防范事故靠物的安全状态-问题

三违的产生-违章指挥，违章操作，违反劳动纪律比如说车祸，难道车本身是好的事故就不会发生？房子本身是好的难道就不会发生火灾？ 我这么理解辩题可以吗？使“物保持安全状态”属不属于人的安全行为？个人觉得，人的安全行为具有主观能动性，而物的安全状态是客观存在。也就是说，主要影响事物的发展方向是主观意识上的，还是客观环境上的。嗯。我觉得这个可以这么理解，人的安全行为可以改变物的安全状态，而物的安全状态直接影响了事故的出现。所以正方的主要方向是人的安全行为占主导，而反方就是说人的安全行为只是为改变物的安全状态服务的。充分说明在物质存在的前提下，人的行为完全受到影响的物的不安全状态的确很容易诱发人的不安全行为人的安全行为是主动的是本能的，趋利避害与自身物的安全状态是由谁来判定的？人来判定物的安全状态，这个行为本身是不是人的安全行为？杜邦安全文化里有这么一段话“多数生产过程及人员的意外事件及事故都是由不安全行为和动作引起的，而非环境和设备问题引起的”你还可以考虑到这个人员安全意识程度的问题，一个三天的培训和一个一周的培训是有本质区别的你还可以从设备的维护保养去问对反辩友一些问题没有人的维护保养，会有物的安全状态吗物是有人造的 有些物的安全状态是天然的安全意识和安全行为要分开有的安全状态是天然的，比如地球 操作规程对物不对人人造物是生产行为，不是安全行为。最多是安全意识。物的世界，我们了解多少地球上的一切工具和机器，不过是人肢体的知觉的发展而已（爱默生）请问对方辩友，从目前的技术层面看，防范事故的最直接因素是人还是物？是物-既然对方辩友承认事故的防范主要靠物，那么最直接因素已经找到，对方辩友的言论不攻自破，请问对方辩友对此作何解释？是人-对方辩友说防范事故的直接因素是人，其实很可笑，那么请问对方辩友，简单举例，用于支撑综采面的保障安全的难道是人吗？-是的，我们谈的是最直接因素，你们说人是最直接因素，可现实明显不是啊，那么请问对方辩友，该如何作答？对方辩友既然已经谈到了人的不安全行为导致的事故占了大多数，可见靠人的安全行为是不可靠的，那么又怎么来防范事故呢？人们发展科技提高生产力，越来越多的技术和产品被用于保障人的安全和防范事故，那么请问对方辩友承认不承认这点？那你们靠人的安全行为来防范事故岂不是无稽之谈？请对方辩友不要混淆概念，人类的安全行为和安全意识不可同一而论，你方明显偏题了。你如果说人靠安全意识这种本能来保障安全生产事物我们或许理解，可是安全行为显然不是吧？有那么对规程制度对人的不安全行为作出限制，但你看过有什么对物的规程吗？就是这样的三令五申，事故教训累累，可是有人的不安全行为导致的事故已然占了绝大多数，那么人的安全行为又怎么能说是靠谱呢？再说，科研人员不断研发新的事物以保障人的安全，不正是表现了对人的安全行为的不信任吗？再说，安全行为是本能，你如何推陈出新？反而物的发展却可以不断适应新形势下事故的防范。有的物是人造的，有的是天然的，就算是人造的，你造干什么？不就是为了防范事故吗？那直接防范就是靠物啊，还有什么说的？