不会嬗变的企业制度注定失败

不会嬗变的企业制度注定失败日前,美国通用汽车宣布破产。百年品牌企业,轰然倒下 ,震惊世界。 与其他倒闭的大型金融机构、 房地产机构一同 ,给美国 300 年的工业革命史 ,画上了一个并不精彩的句号。 理论上 ,必将打破美国“金融不倒翁”的结论,需要重新梳理的问题太多。通用汽车是美国工业革命的象征,横跨三个世纪,也是世界工业革命的推动者之一。剖析通用破产的原因 , 比较复杂 ,结论一时难定。 按照我们的计算,通用模式,辉煌了90 年,主要得益于二战前后各半个世纪,均处于产品占领主导地位并满足消费的时代。 21 世纪是金融衍生品刺激消费的时代,通用随金融危机顺势倒下 ,反映出通用的企业制度不会嬗变而注定失败的深层次原因。如果说,这次金融危机是导火索导致通用瘫痪,直接因素是资金链断裂。而断裂的背后,是两个致命的企业制度安排:一是惯用的股权交易控制模式;二是旗下各事业部独立运转模式。自杜兰特开始 ,历经基隆时期,直到今天,各个时期尽管有了创新与改良,但其底蕴没变。 由企业制度形成的文化没变企业文化反过来凝固了企业制度,不会嬗变。 股权交易控制形式,弊端是管理分散,扩张无度 ,导致子公司是割据诸侯。进一步看 ,这种诸侯割据完全将通用职能架空。表现在,一是投资无度并不合理。资料显示 ,通用总公司年度投资时 ,由于各事业部独立运转,信息封闭 ,资源配置效率高地不清楚投资就不合理,管理层面意见难以合拍。 二是品牌分散酿成的不合理。包括别克、凯迪拉克、雪佛兰、 GMC 、通用大宇、霍顿、悍马、欧宝、庞蒂亚克、萨博、土星和沃豪。通用品牌系列大体是按汽车产业分工而来,收购扩张所得 ,整个链条系成本叠加 ,而利润逐年消减。实际上 ,在美国人的眼里,通用既是汽车生产大亨,也是制造业的金融巨无霸。 在克林顿执政时期 ,加上对格林斯潘长期实施的低利率政策形成依赖 ,没人怀疑通用会破产。但是,通用的股权交易控制模式恰恰与整个金融链条捆绑在一起,遇上次级信贷泛滥,金融危机爆发 ,破产如同洪到堤毁。这其中也验证董事会预测和监管职能的失败。美国企业董事会有其独特的运转形式 ,比如说董事会提名的正副总经理,股东有权投票或是弃权,而无权反对。这一个环节完全是对人才制度设计的一个缺陷。企业制度包含着市场、管理、人才、财务、投融资和成本控制等方面。传统的企业制度设计是以总经理的硬性指挥权为核心,实践证明是失败的模式。 而以人才为中心,尤其是以发挥员工最大潜能的企业制度设计,是今后的最优选择。所以 ,一个企业的制度设计不切实际 ,或者说 ,在危机前不能快速改变管理策略 ,结果将是惨痛的。目前 ,中国的一些中小企业就在不断复制僵化的管理办法。 像有的企业,不是权衡企业现状 ,不是调动员工最大潜能,而是设立一些打压性质的约束规矩 ,强迫员工执行。博弈理论告诉我们 ,结果只有两种要么把有能力的人吓跑,要么把企业搞死。