(精品)所有权的成本和收益：

,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,*,所有权的成本和收益：,纵向一体化和横向一体化,桑福德,格罗斯曼,奥利弗,哈特,2,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,1.,导言,1.1,概论,1.2,何谓一体化,1.3,模型简介,2,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,1.1,概论,1.1.1,何谓企业？,科斯（,1937,）、克莱因、克劳福德和阿尔厅安（,1978,）以及威廉姆斯（,1979,）的论点：（,1,）由于难以写明或实施的契约，“控制”由此带来收益；（,2,）,企业是由其所拥有的资产（如机器、存货）所组成。,成本契约理论（作者）：契约权利可能有两种类型,特定权利和剩余权利。（,1,）对一方当事人而言，要一一列出他所希望获得的对另一方当事人资产所有特定权利成本高昂时，他购买了除了在契约中特别指明外的所有权为优。（,2,）剩余权利的错误配置会产生不利影响，尤其是当一个企业购入其供给者，这就剥夺了该供给公司管理者对剩余的控制权，从而扭曲了对管理者的激励，足以使共同所有变得有害无益。（,3,）当事人双方总是试图在契约中写明有关内容以在他们之间有效的配置剩余控制权。,3,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,事前契约中指明的权利,事前契约中不能明确划分的权利,4,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,纵向一体化产生原因,：各为其主的企业间签订契约的成本,可能,很高。但不意味着“在企业内部组织交易有利”。尤其是，,但当买卖双方之间难以拟出完整的契约，从而给机会主义行为留有余地，则建立在交易费用基础上的有关一体化的理论观点并不能解释为什么当某一追求自身利益的所有者成为另一个所有者的雇员而同样追求自身利益时其行为会发生很大的变化。,如果纵向一体化总是能够降低交易费用的话，任何一个有着某种契约关系的买者甲和卖者乙都可以通过下列方式使自己获益：,（,1,）甲购进乙，并使乙原所有者成为一个新的分支机构的管理人员；,（,2,）甲在各分支机构之间订立转移价格；,（,3,）甲付给乙的报酬相当于乙的利润额。,4,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,5,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,1.2,何谓一体化？,根据文章给出：对资产的控制之权。,(,控制权越高，一体化越高,),纵向一体化：具有买卖关系的企业之间的控制关系。,横向一体化：没有买卖关系的企业之间的控制关系。,科斯：一体化的收益必须要大于选择一种新的付薪办法所能取得的收益。,假定,:,(1),一体化本身并不会使缔约双方能够观察到任何新的变量。,(2),一体化并不能改变把某个条款写进契约的成本，改变的只是对未曾包罗在契约中的条款的控制权。,5,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,现有理论并没有给一体化下一个清晰的定义，并能据此对一体化的成本和收益进行评估。,6,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,1.3,模型简介,假定：（,1,）一体化关系经历两个时期：第一个时期,(0,期,),，每一个企业管理者都做了专用性投资；第二个时期,(1,期,),，做了若干进一步的生产决策并从维持关系中获益匪浅；,（,2,）生产决策,q,相当复杂，不可能在企业之间签订的契约中完全确定；（不可能设想到和描述出跟生产配置可能有关系的各个方面生产配置的选择是许多变量的函数）,（,3,）在缺乏有关条款时，每一项资产的所有者具有控制该资产的权利。,（,4,）一旦客观情况加以明确，缔约当事人可以就此（无成本地）进行讨价还价和重新签订契约；不过，所有权对事后剩余的分配是敏感的。,（,5,）契约双方配置所有权能使事前投资扭曲最小化（一体化是否必要，取决于此）。,6,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,7,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,2,、模型,假定甲、乙两个企业都由一个管理者经营，他从她企业活动中取得所有的报酬。,0,日，签订一份契约，此后不久双方进行了关系专用性投资，分别为,a,1,、,a,2,；,1,日，进一步采取两个行动,q,1,、,q,2,，并从中获益。,我们把第,i,个企业的管理者在,1,日从这种关系中所获得的收益（扣除投资成本后的净值）写作：,（,1,）,我们把这种关系看成是纵向的，即乙处生产上游，其产出供给处于生产下游的甲作为投入,;,也可以把关系看成是横向的。,7,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,8,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,假定：,（）尽管管理者对有关变量具有对称信息，但变量,在事前均具有非契约性。从而所有在,0,日签定的契约是将所有权或剩余控制权配置给两个管理者。,（,2,）签约后，管理者甲和乙同时但不是相互合作地选择 。,（,3,）,1,日，企业的所有者,i,（即在,0,日契约中已经被授予所有权的管理者）有权去选择 。,如果不进行进一步的讨价还价，各个所有者的选择就同时而不合作地做出来了。然而，若,q,在,1,日能写入契约，那么契约就可以（不花成本地）重新谈判了，这样，就实现了 。,（,4,）在,0,日确定潜在贸易伙伴时存在一个竞争性的市场，它事前决定剩余在两个管理者之间的分配。给定这种事前分配，在别的管理者获得其保留效用的条件下，一种最优的契约完全可以使某个管理者的收益最大化（注意：这里不存在不确定性）。,(5),函数 以及变量 的定义域在,0,日已众所周知。,8,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,9,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,3,、对最优契约包括对所有权配置的分析,在别的管理者获得其保留效用的前提条件下，一项最优的契约使某一管理者的收益最大化。假定不存在不确定性以及货币转移是可靠的，一项最优的契约必定会使两个管理者事前收益或剩余总量最大化。,（,2,）,假定：可核实以及 在事前具有契约性。,定义：令 成立时，,是 的最大值（假定是唯一的）。,最优契约是这样的：管理者,i,必定在,0,日选择 和在,1,日选择 （如果他不必付给管理者一笔大额罚款的话），并且将在两个 管理者之间确定一笔转移货币。,9,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,10,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,11,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,3.1,例,1,：非一体化,日，是事先给定的，而且仅有的问题是的选择。如果不进一步讨价还价，管理者甲和乙同时但不彼此合作地选择 ，从而分别使 最大化（因为 是 的增函数）。,假定,1,存在唯一的一对数值 能满足于：只要,使 最大化；只要 ，使 最大化。,换言之，每一个管理者,i,使 最大化的博弈有唯一的纳什均衡点,。注意 的可分离性的假定能保证 独立于 。,12,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,给定 ，非合作均衡点 在使,（,3,）,最大化意义上并不一定具有事后效率。从而，双方当事人会因在,1,日签订一份新的契约而有所得，这份新契约使 ，,，这就使式（,3,）最大化（如果存在若干最大值,，可以选择任何一对）。我们将使用这样的符号：和,，其中 。新契约是可靠的，因为 具有事后契约性。它将确定一个转移价格,p,以使对源于重开谈判的收益进行分配。由于无法获得重新谈判的细节，故简单假定双方当事人以,50,：,50,来分割剩余的增量。也就是说，剩余价格,p,满足：,13,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,则纳什谈判解为：,（,4,）,（,5,）,注意；假定当事人有同样的信息和谈判是无成本的情况下，大多数谈判将产生一个事后帕累托最优的结果。对于许多其他的分配剩余的情况，我们的结论将能一般化，从下文看，这是显然的。,假定 是由当事人在,0,日不进行相互合作而选定的，并考虑到,1,日的重新谈判，该谈判有关总支付 。在,0,日投资中的纳什均衡点是一对数值 ，。所以，,对于所有 （,6,）,对于所有 （,7,）,14,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,源于此均衡中的契约的事前剩余总量是,（,8,）,0,日投资中存在纳什均衡的一个充分条件是：在,a=,i(i,=1,2),中，,是凸性的，是凹性的。,一般而言，非一体化的剩余要低于剩余的最优水平，因为事前投资是无效谐振。理解这一点，就可以看到纳什均衡的一阶条件是：,（,9,）,用包络原理剔除事后效率 的残项。相形之下，式（,2,）解的一阶条件是,（,10,）,15,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,因此，无效率的出现是因为管理者,i,将,50%,的筹码压在非合作性的生产决策 上；而不是将所有砝码压在事后是有效率的非合作性生产决策上；,尽管非合作性的生产决策从不存在！,在某种程度上，的边际收益和总收益朝同一方向运动，,a,的选择会不断被扭曲。值得强调的是，在此模型中，所有的无效率被归罪于对事前投资水平的错误选择。假定重新讨价还价是无成本的，这就确保不存在任何事后的无效率，并且，如果事前投资（非契约性的投资）是不重要的，那么最优总能实现。,16,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,3.2,例,2,：企业甲控制,企业甲拥有企业乙，所以管理者甲有权在,1,日选择 。,1,日，如果不进行进一步讨价还价，管理者甲会选择 使,最大化。我们作如下假定：,假定,2,存在唯一的一对数值 在 条件下,最大化。,一般而言，并不是事后帕累托最优状态，而且,1,日的重新讨价还价将导致趋向于 。,继续假定双方当事人以,50,：,50,分割来自于重新谈判的收益。管理者的最终收益等于式（,4,）,（,5,），只不过用 替代了,。,0,日投资的纳什均衡和最终剩余水平也可像在非一体化情形中那样，只不过在一次用 替代 。一般而言,，企业甲控制将导致无效率，因为 。,17,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,3.3,例,3,：企业乙控制,企业乙拥有企业甲，所以管理者乙有权在,1,日选择 。,1,日，如果不进行进一步讨价还价，管理者甲会选择 使,最大化。我们作如下假定：,假定,2,存在唯一的一对数值 在 条件下,最大化。,与前例同，只要每个地方用 替代 即可。再者，事前投资一般将无效率。,18,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,3.4,寻找最优的所有权结构,式,(9),，,a,的效率是缘于管理者,i,将,50%,的砝码压在非合作性解,在非一体化情形下其等于 ，在企业甲控制,下等于 ，以及在企业乙控制下等于,而不是将,100%,是砝码压在合作性解 上。因此显而易见，如果 、中的一个非常接近,，,a,中就几乎不存在无效率，而且，同样的所有权结构大概会达到最优。命题,1,就提供了有关的例子。,19,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,命题,1,命题,1,（,A,）假定 基本上依赖于 ，在此意义上，,其中 但很小。因此，非一体化大概会导致最优，这时企业甲控制和企业乙控制通常毫无意义。,命题,1,（,B,）假定 几乎完全依赖于 ，在此意义上，,，其中，但很小。因此企业甲控制大概会导致最优，这时非一体化和企业乙控制通常毫无意义。,命题,1,（,C,）假定 几乎完全依赖于 ，在此意义上，,，其中，但很小。因此企业乙控制大概会导致最优，这时非一体化和企业甲控制通常毫无意义。,20,所有者的成本和收益：纵向一体化和横向一体化,3.4.1,非一体化情形,管理者甲选择 使 最大化和选择 使,最大化。若（,A,）成立，则 和 有效率的；换言之，对于所有的,a,1,和,a,2,，,。因此式（,4,）,-,（,5,）意味着限制条件 使 最大化 。而且，是有效率的。从而，以此类推，当 很小时，非一体化大概能实现最优。企业甲控制或企业乙控制，可能会导致在情形（,A,）中出现较大的无效率。,企业甲控制下，不存在重新的讨价还价，管理者甲选择 使 最大化（这在事前是有效率的）和选择 使 最大化（这在事后是无效率的）。这意味着，在限制条件,3.4.2,甲控制或乙控制,使 （,11,）,最大化，如果 远离 ，