信用评级质量特征分析

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,市场监管和投资的共同参考基础。（私营机构的矛盾问题）,1,信用风险分类分档的属性,2,问题的提出,需要什么样的评级质量？,1,、有没有把不同大小的信用风险区别开,区分度问题,2,、这种区分有没有建立在全面整体的基础上,-,一致性问题,3,、这种区分在不同行业、不同产品、不同区域是否可以具有相同风险映射,-,可比性问题,4,、是否具有一定的中长期投资参考价值,稳定性问题,5,、不是过去的验证，而是未来的展望,前瞻性问题,3,市场评级几个不当现象,1,）总体主体级别偏高，部分排序混乱,相当大程度上是没有整体成序列的排序体系的外在反映。就单个债券而言两分法的结果。利益冲突情况下不断推高。近年风险增大，级别调升反而增加，风险管理受制于不确定的评级符号；,2,）缺乏较为稳定的参照体系，更多是单个企业事后的总结,很明显，风险事件暴露后已经进入事中事后处理环节，这时的级别调整已经无意义。评级的预测价值严重弱化。,3,）信用风险区分度严重不足,由于篇幅和时间限制，仅任举城投和机械行业一个级别的例子如下：,城投,机械制造,4,）对信用风险统一度量的需求：一致性和可比性,示例：交易所市场信用级别行业对比,完全竞争的汽车及零部件行业的信用风险低于属于公用事业的公路与铁,路以及港口,下表中汽车及零部件行业各级别企业都可看出与同级别的公路与铁路行业或者港口行业企业存在明显的信用水平差距，不具有可比性。,汽车及零部件,公路与铁路,港口,AA及以上占比,100%,97%,87%,AAA企业,广汽集团、长安汽车、华域汽车,大秦铁路、苏交通、湖北交投,上港集团、宁波港、大连港,AA+企业,比亚迪、吉利、万向钱潮,深高速、粤高速、云南公投,营口港、日照港、北部湾,AA企业,贵州轮胎、福田、宗申,吉林高速、河北建投交通,连云港、武汉新港,4,中证评级的努力,中证指数评级进行了广泛基础准备,1,）穆迪、标普、惠誉和国内评级机构评级理念、方法体系、评级结果研究；,2,）较为广泛的投资者调研；,3,）中国情况下：宏观经济、政策、行业趋势与信用特点研究；,4,）所有发债企业数据资料搜集整理。,构建一个全局性的、较完善的发债主体排序表,由于信用评级是相对排序，单个企业级别是没有意义的，重点是级别体系中的相对位置。,1,）通过再评级，,2014,年中期对交易所债券市场基本实现了全覆盖，形成了系统的信用风险排序表。,排序表,1,2,）正在进行银行间债券市场的再评级，争取在,2015,年底实现对其的基本覆盖，最终形成中国债券市场全面信用风险排序表。,中证评级结果区分度状况,发债主体信用级别的正态分布以及信用中枢下沉,交易所市场发债主体评级结果基本呈现正态分布，以,AA-,为级别中枢。与市场评级,58.24%,集中于,AA,级相比，从图中可以比较直观地看出，中证评级结果更具区分度。,交易所存量产业债级别分布时间序列,主体级别中枢存在下沉的趋势，这一方面与经济下行的趋势相符；另一方面也体现出随着债券市场的扩容，更多主体加入债券发行市场，信用品质分化加大,只有行业之间具有可比性，级别符号才有意义，级别符号就是用来打通不同行业、产品之间的区别的。,通过行业之间各项因素的比较，从而界定不同行业之间的风险大小排序。有一点需要指出的是，如此考察后基本得出的是该行业信用区间中值（也即行业风险中值区间），行业内企业围绕该中值进行级别映射。,同时，操作实际规范上更强调的是“行业上限”概念。,示例：,交易所债券市场行业风险分布状况,从评级结果看，信用等级分化体现出的行业风险高低与我们对各行业信用风险的评价一致。,公用事业类行业信用风险普遍低于竞争性行业；,竞争性行业,中,电气设备、化工、造纸、纺织服装发债企业风险,更,大。,行业之间的可比性,中证信用级别的可比性和一致性,产业债重点行业标杆企业检验,城投债部分标杆投融资平台信用级别检验,城投债与产业债之间可比性的典型验证,前瞻性的部分案例,中证评级对风险企业的研判得到市场验证的部分案例,该部分的验证更多是已经显现出来的，伴随经济波动性的进一步加大，我们的评级会更加具有前瞻性和稳定性。,5,进一步的努力,几个问题：,1,）信用支持问题,正在发生改变，但改变的力度和时间极大不确定。已经带来很大的难题。,2,）单个债券预警问题,我们已经在,2014,年开始了对低级别债券的流动性评级。但仍然是企业自身财务因素考虑的更多。,3,）增信评价问题,实话说大多没有实质性增信作用。,谢谢！,