第四讲 成果发表和评价中规范

单击此处编辑母版标题样式,*,成果发表和评价中的诚信问题,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,2,成果发表和评价中的诚信问题,主要涉及四方面内容：,1,引证,2,署名,3,投稿,4,同行评议,3,成果发表和评价中的诚信问题,一引证,引证是科学研究和论著撰写中一项非常重要的工作。,引证规范对于促进和发展科学研究的重要性：,1,引证反映的是他人的相关工作，是对他人工作的肯定和承认（荣誉分配方式）。在学术领域，以注释、参考文献或致谢等方式恰当地承认他人的研究及成果，而不能以任何理由不做标注。,2,引证能帮助读者通过正文与引用的对比，清楚地看出作者的研究与已有研究的区别，从而评价和确认作者的贡献，进而准确地标识作者在其中的地位。,3,引证还便于运用科学计量的方法进行印证分析，以便恰当评价论著的质量。,4,成果发表和评价中的诚信问题,5,成果发表和评价中的诚信问题,6,成果发表和评价中的诚信问题,7,成果发表和评价中的诚信问题,8,成果发表和评价中的诚信问题,9,成果发表和评价中的诚信问题,10,成果发表和评价中的诚信问题,11,成果发表和评价中的诚信问题,12,成果发表和评价中的诚信问题,引证的形式、规则及问题,引证应当遵循公开和诚实的原则，对他人观点、数据引用需清楚地注明。,引证的形式有注释，参考文献以及致谢。,注释,是在论著对某一问题做论述时，引用他人观点佐证、强化自己的论证，或者对某一问题做进一步解释或补充说明，可以排印在当页的地脚或者集中列于文末。,参考文献,是作者撰写论著时所参考的文献书目，一般集中列于文末。通常参考文献和注释应该严格区分开来，但现在的论著中二者却经常被混用。,致谢,则是对那些不符合作者标准的人或机构的贡献的承认，一般也放在文后。,13,成果发表和评价中的诚信问题,美国科研诚信办公室对注释、参考书目和致谢的界定,注释、参考书目和致谢部分通常用于指出论文的与境，并因他们的思想、支持和工作而赋予其荣誉。它们应：,为重要的事实陈述或假设提供支持；,为论文中使用的他们的工作提供文字证明；,提供补充阅读材料和资源；,感谢资助机构的支持，或是不具备作者资格的其他同事和员工所做的工作。,我国国家标准局,2005,年发布,文后参考文献著录规则,，在国内的出版的论著文献可以参考这一标准。,14,成果发表和评价中的诚信问题,应当避免的七种行为：,著而不引（很,常见）。把原作者的研究进行改头换面，再用自己的语言叙述出来，并当作自己的论述而不注明出处。（剽窃行为）,引而不著。,利用引证或者改写,/,转述引文，并以之构成自己论著作的主要部分或核心内容，即为引而不著。这种对引证的不恰当或过度使用。（剽窃行为）,有意漏引。,为减少工作量而故意不去查阅一部分文献，或者只选择对自己研究有利的研究，或者为了突出自己研究的意义而不提及某些已有研究，均为有意漏引。这是不负责任的、不诚实或欺骗行为。,过度他引。,为了给人一种阅读了大量文献资料、研究基础扎实的印象，而故意在论著中加入大量实际没有参考或引用过的、或者与本文论题根本不相干的文献，即为过度他引。,不当自引,。出于提高引用率，或扩大影响等目的，不必引而偏引，进行不必要的过度自我引用。（为提高期刊影响因子，欺骗性质的行为）,相互引用。,为提高彼此的引用率，在小团体之间进行以提高彼此引用率为目的的相互引用。（作假和欺骗行为）,模糊引证。,为逃避被指责为抄袭的可能，在直接引用了他人的相关文献后，并不标出具体的引文出处，如分册数、页码等，而将它们笼统地放在文后参考文献，从而给人从总体上只是参考了某一文献的印象。,15,成果发表和评价中的诚信问题,二署名,案例,5-2,科学,杂志,1993,年列出了从,1981,年到,1990,年世界上最多产的,20,位科研人员。排名第一的是俄罗斯结晶化学家斯特拉科夫（,Y. Struchkov,），他在这十年间共著名发表了,948,篇论文，相当于每天就发表一篇论文。前,20,名科研人员大多是非常活跃地从事着研究活动的研究者和组织,/,指导者，他们在自己的研究群体所发表的几乎所有论文上，都署上了自己的名字。斯特拉科夫所属的有机化学研究所拥有先进的实验设备，对于许多需要使用这些设备的科研人员来说，在其发表研究论文时，作者署名中加上斯特拉科夫的名字，可以理解为对允许使用这些贵重设备的答谢。,另据,科学,杂志记载，,1991,年发表论文数量最多的是匹兹堡大学的移植外科医生斯塔泽尔（,T. E. Starzl,）。他在这一年内成为,155,篇论文的作者，平均每天发表一篇论文。此外，在这一年里发表,50,篇以上论文的人，包括斯塔泽尔在内共有,12,人。,16,成果发表和评价中的诚信问题,署名及排名,：一般认为，只有那些对该研究做出了重要和真实的贡献、且能够对其相应部分负责的人，才具有作者身份；作者排名应当按照贡献大小，而非其他。,“只有对一篇论文从选题、设计、具体试验到得到必要结论的全过程都有了解，并确实对其中一个或几个具体环节做出贡献的，才能当之无愧地在论文上署名。只具备后者，可由作者在文末道谢，但不宜作为作者之一，因为他无法对论文负责。”,（摘自：,14,名学部委员联名发表的,再论科学精神, 1991,年,10,月）,国际医学期刊编辑委员会（,ICMJE,）,1985,年发表“,关于署名权的声明,”：“著作者身份应建立在：,1,）在设计或概念上，数据获得上，数据分析和解释上有真实贡献；,2,）起草论文或者在重要的学术内容上作了批判性修改；,3,）对出版文本作了最终核准。著作者应该在这三种情况以内。”“从事经费获得、数据收集或研究团队的日常管理，不能界定为著作者身份。”,17,成果发表和评价中的诚信问题,不当行为：,虚构作者,。与,论文的研究没有直接的关系，但有名望或某领域权威。（利用马太效应提高成功率、引证率 ）,荣誉作者,。,为该研究提供了资金资助或试验材料，或该领域领军人物，或仅仅为其他作者提供帮助但并未真正参与该研究。（并没有对研究做出符合作者身份要求的贡献）,互惠作者,。,同行、同事、同学为增加论文篇数以达到绩效考核标准，或获得职称晋升，或获得到其他回报，而彼此之间建立互惠协议，在对方的论著,/,文中相互署名。作者对该工作没有实际的贡献。,权势作者,。（从属关系较多）,机构领导或项目主管，或主要作者的导师，与该研究没有直接关系，出于主动或被动而署名（出于讨好，不了解规范，,）,18,成果发表和评价中的诚信问题,三投稿,案例,5-3,2003,年,2,月，,生物化学与生物物理学报,编辑部收到了,E,大学一位科研人员的投稿，这篇稿件的内容是作者在国外与他人合作完成的。作者在投稿时对此情况做了说明，并希望能快速审稿、刊登。,但是，评审专家审查发现，该文稿已经在国外发表，只是作者姓名和单位顺序不同，即投,生物化学与生物物理学报,的第一作者为该投稿人，第一署名单位为,E,大学，而已经在国外发表的论文的第一作者和单位均为外国人和外国单位。,生物化学与生物物理学报,据此做出了退稿决定，并告诫作者不要这样做。,19,成果发表和评价中的诚信问题,案例,5-4,1996,年日本,Y,医科大学的,F,博士被指责，他在,耳鼻咽喉及相关学科杂志,和,欧洲耳鼻咽喉科文献,上发表的论文属于一稿多投。根据巴塞尔大学耳鼻喉科教授,R.,普罗布斯特（,R. Probst,）在,欧洲耳鼻咽喉科文献,杂志的读者来信栏中发表的警告信所述，这两篇论文只是在研究调查时间和病历上有一点不同，如论文上的表,1,、表,2,除了一部分数字外，其余内容都是一样的。两篇论文的投稿日期只相差,50,天，分别是,1995,年,2,月,10,日和同年,3,月,30,日。两者都通过了审稿，于,1996,年被刊载。,之后，,欧洲耳鼻咽喉科文献,杂志社刊登了,F,博士的解释信和科恩布拉特博士代表编辑委员会的答复信。,F,博士在解释信中指出，两篇论文的内容虽然相近，但是重要点上并不相同，并认为调查事件和病历书的不同时是十分重要的，他指出，两篇论文因用同样的方法，所以最终得到了相同的结果。而科恩布拉特博士在答复信中明确表示，这是一起一稿多投事件。,20,成果发表和评价中的诚信问题,投稿时应避免：,拆分发表,。有意将一篇基于同一组数据的、内在为整体的文章分割为若干部分发表。其结果是使每篇论文都不够完整，从而降低了论文的质量并破坏研究工作的系统性、科学性、完整性、逻辑性。（不当行为）,发表不成熟的研究成果,。科研人员在研究工作接受评审之前，就急于公开发表相关的、不成熟的研究报告，或者科研新发现在向本专业领域的同行报告之前，就向公众媒体公开发布。（不当行为）,一稿多投,。两种常见形式：,1,，先向国外较著名期刊试投，同时又向国内期刊投稿，但不加说明；,2,，将同一稿件同时投到两个，甚至多个国内刊物，以达到一稿多发的目的。（各种形式）,重复发表,。即作者将已经出版、发表的论著,/,文，全部或部分，原封不动或仅作细微修改后，再次投稿；或者将多篇已经发表了的论文，各取其中一部分“嫁接”成一篇论文后再次投稿。,21,成果发表和评价中的诚信问题,四同行评议中的规范,同行评议就是由从事相同或者相近领域的专家来评定一项工作的学术水平或者价值。（相似术语：同行审查、同行咨询、同行评估等。）,同行评议涉及：资助评审、文稿评审、人员评审、研究评审和专家证词，等。,22,成果发表和评价中的诚信问题,为保证评议活动的公正、客观，,对评议人的基本要求：,必须站在学科的前沿高度对被评议对象进行评议，避免因自己判断能力的不足，储备知识的缺失，发生对新思想的抵触或拒绝。,必须坚持以科学态度对那些结果及其实验数据提出合理质疑；,坚持科学和学术的标准和一视同仁的原则，要避免片面和偏见，不应因年龄、性别、职位等因素影响评议的结果；,恪守保密原则，不能未经作者允许就将其重要内容透露他人，或者自己使用被评议对象的重要内容；等等。,23,成果发表和评价中的诚信问题,美国科学编辑委员会对于科学期刊论文评议的建议,保密,评审材料在制定的评审程序之外不可以与他人分享或讨论，除非编辑认为必须并准许。材料是必须被保密的有特权的信息，注意保护作者的身份和工作。评审人不应该保留稿件的副本，也不应该以与同行评议程序无关的任何目的使用其知识内容。尽管编辑和评议人能够接触到所投材料，但是作者有理由要求评审过程保持严格的保密性。如果评审人不清楚评审过程获得他人帮助的政策，可向编辑咨询。,建设性批评意见,评议人的意见应当肯定所评议件好的方面，同时建设性地指出差的方面以及需要改进的地方。不要对稿件中的不足视而不见就将其还给了作者。评议人应当充分地解释或者支持自己的判断，这样编辑和作者可以立即评议意见的依据。先前给出的所有观测结果或论据都要有相关的引用出处。复制本的知识内容也要被共享。,同行评议的目的不是要证明评议人精于鉴别错误。评议人有鉴别和提供建设性意见帮助作者解决工作中的缺点的责任。评议人应当尊重作者的智力自主性。,尽管评议是保密的，但是所有的评审意见都应该有礼貌并经得住公众审查。,24,成果发表和评价中的诚信问题,能力,评议人如果意识到他的专家意见有限，就有责任将情况清楚地告知编辑。尽管评议人可能不是文章所涉及的每个方面的专家，但是评议任务只有当评议人能够对权威评价给出充分的专家意见时才可以接受。评议人没有专家意见就是对接收带有实际缺陷的稿件或拒绝好的稿件冒险。在这样一种情况下，评议人应该拒绝评议。,公正和诚实,评议人意见和结论应该建立在对事实的客观和公正的考虑的基础上，排除个人的和职业的偏见。评议人做出的所有评审意见应当只依据论文的科学价值、原创性和撰写质量以及与期刊范围和宗旨的相关性，而不应该依据作者的种族、出身、宗教或公民身份。,25,成果发表和评价中的诚信问题,评议人不应该通过同行评议的特权交流来获取稿件科学的、经济的、个人的或其他优点，应该尽全力来避免通过评审程序获得信息。有实际利益冲突的潜在评议人应该拒绝评审或与编辑讨论他们所关注的东西。,利益冲突的披露,可能的话，评审系统应当被设计来将评议人方的实际的或可感知的偏见降到最低。如果评议人有以客观评审进行干预的兴趣，那么他们就应该拒绝评审任务或者向编辑披露利益冲突并询问最好怎么处理。一些期刊要求身高人签署与作者所签署的类似的披露条款。,时效和回应,评议人有责任迅速地完成评审并及时交还。不能这样做的话就会破坏评审程序。应该尽全力在要求的时间内完成评审。如果不可能在评审的最后期限内完成，那么评议人应该马上拒绝任务或者询问是否可以协调解决。,26,成果发表和评价中的诚信问题,评议人不当的例子：,在评审中不如实地叙述事实。,不合理地拖延评审过程。,不公平地批评竞争者的工作。,违背评审的保密性。,提出看起来是支持评议人自己工作或假定的变动。,利用保密的信息来获得个人的或职业的利益。,使用所评评议件的观点。,提出对作者的个人或从个人偏好出发的批评意见。,没有披露可能会将评议人排除出评议程序的利益冲突。,美国科学编辑委员会所列评议人不当行为,27,成果发表和评价中的诚信问题,对被评议人的基本要求,为评议所提供的材料必须真实，不能伪造、隐瞒、夸大、剽窃或篡改。,不得干扰评议过程，并应对其不正当行为引发的一切后果负责。,如果认为评议人可能与自己有存在实际的或潜在的利益冲突，那么应当向评议机构说明。,如果被评议的工作存在一定的危险，那么应当对这些危险做出提醒。,在评议结果做出后，不能因为结果对自己不利就威胁、辱骂或攻击评议人。,28,成果发表和评价中的诚信问题,谢 谢 ！,谢谢观赏,