何为良好生活陈嘉映着.ppt

何为良好生活 陈嘉映 著,作者简介,1952年生，1977年高考入北京大学，后留校任教。 北京大学教授 华东师范大学终身教授、紫江学者 现任首都师范大学特聘教授 外国哲学学科专业负责人 被认为“中国可能最接近哲学家称呼的人”。,推荐本书理由： 何为良好生活是一个非常具有哲学品质的提问，而又是以日常生活的方式进行表述，这种方式提问提示我们，人文学科的强关联我们每个人的人生问题。该书尽力用易懂的语言来向读者讨论伦理学的一些基础性的问题。对于教师了解伦理学基础理论和观点有积极作用，对于我们的思想道德修养部分的教学也有一定参考价值。,第一章 伦理与伦理学,首先分析了伦理、伦理学、道德、道德哲学这些概念以及它们之间的关系，然后谈了伦理学和语言的关系。,接着，从“人该怎样生活”这一问题开始，作者对一些关于伦理学学科性质的传统观点做了一番批判性的考察，最终初步阐述了自己的观点：“伦理生活总是从默会或明述的规范开始，这些规范在现实生活中磨打出来，由圣贤提炼出来，是些多多少少有道理的规范，后世乃得演绎其中得道理，相互质疑、驳斥、辩护、补充，辨名析理，从而形成比较完整的道理系统，是为伦理学。”,系统地追索纷繁道理背后的更根本更普遍的道理，就是我们通常所说的哲学活动，从前则称作“穷理”。所谓穷理，不是在平面上追索，而是向纵深处追索。,“把说理视作不同的经验之间求取理解的努力”，而非“从说服、达到共识（劝善）之类的效果来看待说理”。“人际理解远不止是一种智力活动，而首先是一种伦理态度，视对方为理性存在者的态度。” 单从劝求效果着眼，说理并无优势或并不能实现。但惟说理最能体现出理性存在者的本质。,与其问“伦理学有什么用”，不如问“穷理是怎么来的”若我们坚持用“有什么用”来追问伦理学，那我会说，理知是文字时代人领会世界及自我领会的一个有机部分，而种种德性必深入理知，从而形成理性人的新型人格。,背景材料或相关知识举要：,尼各马可伦理学中，亚里士多德已把人类活动分为：理论活动、实践、制作。与此相适应，学科分为三类：理论学科（形而上学、数学、物理学）episteme译为理论知识，实践学科（伦理学、政治学）prhonesis译为实践之知，陈主张译为明慧，制作学科（诗学等）。,第二章 功效主义与自私的基因,从社会上传播最广泛的功效主义（ utilitarianism，旧译功利主义）入手开始反思伦理生活。在对功效主义的主要观点做了一番考察之后，作者认为幸福计算本身就有种种困难，而仅仅从经济利益的角度看待我们的生活则使“最有意义的的东西-都落到了眼帘之外”。（遮蔽）利益最大化的流行观念降低了人们对现实的理解力，现实会变得抽象、单薄。,本章还揭示了“自私的基因”这种似是而非的社会生物学概念对人们的误导，（只能被叫为自利、自营）告诉我们“科学只能揭示机制意义上的原因”，而对人性的总体研究发现人的本质需要我们从有别于科学的另一个层面上来思考。解释人的行为时，我们需要查看的不是人的基因而是人的文化传统。,功效主义注重看行为的结果，属于后果论，与之相反还存在着道义论的伦理学理论，那就是更侧重于关注行为者的动机和原则，典型代表是康德。,背景材料或相关知识举要：,第三章 事实与价值,从“事实”和“价值”的两分，探讨了从“是”（实然）能不能推出“应当”（应然）这一问题，进而区分社会科学、自然科学和人文科学，并阐述伦理学的学科属性。,如果一种研究只涉及实然，与我或我们应当怎样做没有关系，那就是科学研究；如果研究只涉及应然，而没有实然为据，那就是道德说教。道德上的应然是“生活中的深层道理”，给予生存以深度。在典范那里，伦理生活中的实然与应然和合在一处，“实然展示了应然”。,和自然科学比起来，社会科学的研究对象包含自我理解和相互理解，涉及价值、动机和意义，但是是以研究对象所含有的意义与价值客体化来达成的。 和社会科学比起来，人文科学则是联系着研究者和研究对象的价值和意义一起得到领会、评价、评判。如“何为良好生活”问题，只对那些自己在问这个问题的人才有意义。,伦理学探究跟我们自己相连的道理，“意义和价值对伦理学探究本身具有构成性（有我之知）”。人文现象的研究者不仅需要知道“研究对象”在做什么，而且需要知道他们都知道什么，都有什么看法。我们只有联系于自己的特定经验才能对之有真切的认识。,意义和价值的探究不是单向的，而是“最广泛意义上的交谈或对话”。作者认为，“各种伦理学都或明或暗含有特定伦理评价与伦理理想”，但评价并非全是主观的。在伦理学中，我们要避免全是主观的评价，而非不做评价。事情的关键不在于我们是否做出评价，而在于所做的评价是否有道理。,自然科学采用的是唯实论的分类法。 如对盐的分类，是以盐的性质中物与物交互作用显现，而不是依赖于盐对我们的关系。 社会科学采用的是唯名论的分类法。 如对阶层的分类中包含者这些人与我们的关系,背景材料或相关知识举要：,从我们的一些日常活动入手，分析了目的手段的思维方式中存在的问题。认为有些目的并不外在于手段途径之外，而是内在于手段途径之中。如下棋不是好玩的手段。,第四章 实践中的目的,有些活动单单求取外部效用，如为了谋生的挖沟。有些活动并非仅有外部的效用，还有自身的内部意义，例如绘画；即使外部效用很强的活动，也不能全依效用来评价这种活动的价值，例如行医。通过对游戏和单纯取效两种极端活动的分析开始，作者透视了我们实际活动的复杂内容。进而区分出活动的内向效用和外向效用，以便我们更合理地看待和评价一种活动的价值和意义。,在讨论才与德问题时，作者认为，对于很多人类活动中，优异的成就既依赖特定的才能也依赖特定的德性。如一个懦夫不可能学到高超的格斗技巧，一个心浮气躁的人做不出好学问。 热爱一个行业才能调动他的心智，引发他的热情。,在讨论理想问题时，作者认为，对于个体的人而言，并不要谈论抽象的理想，而是只能在具体的现实中找到自己的道路，形成品德和技能，而非高谈抽象的理想。作者以“行医是为了悬壶济世吗”，为例，说明踏实的深入具体而微的事情更重要。没有谁一开始就通透了解自己的本性，这不是因为我们不聪明，而是本性只能在盘根错节的实践中向我们逐渐清晰的展开。,传统社会中，意义不是想出来的，不是论证出来的，而是被感受到的，通过生存和劳作的直接性感受到的。在实践活动中，人的整个生存，包括他的德性，跟他的劳作结合在一起，并通过兴趣劳作共同体与他人结合在一起。 由此，作者提出现代社会科技发展而分工细密，个人原子化职业存在方式出现了意义流失的困局。,第五章 知行关系,作者是从深知和浅知的角度来思考实践之知。所谓深知浅知，在于一样知识是否深深嵌入了特定行动者之中。说到实践之知，则惟当一个道理深深契入行动者的身心，才算真知所谓知行合一，并非主张知行总是一回事，而是说，知到切身处，知与行就合一了。,作者的这一思路受明王阳明的启发，作者指出，论理的作用在于发掘深层道理，通过阐明这些深层道理消除常理中的矛盾，改变浅俗的看法。而深层道理必在常理中有其萌端，伦理论理必须与常理相通。 我们不能指望伦理学来指导伦理生活，但伦理学可以通过改变人们思考伦理问题的方式，通过促进实践中的明理而提升实践品质。,接着知行问题，作者区分了心理和心性两种看问题的角度，指出心理论是还原论或决定论的做法，如还原为“大脑神经的生理活动”来解释行为，而心性论是从动机结果的常理考虑问题。作者指出，这是两种完全不同和但可以并行的的解释方式。如思考一些犯罪行为时，首先是从心性角度来思考问题，惟当各种尝试都归于无效，才会接受心理疾患而行凶的结论。但仍然不明白为什么。,屈原为什么不需要心理治疗？屈原的抑郁症是与他的整个心性和人生联系在一起，与楚国的存亡联系在一起。惟当屈原的抑郁和绝望在他的整体生活中没有合理位置，我们才会下行去把他们视作心理问题。 作者指出，心理论的解释可能有其所见，但认为人的行为只有一种解释，“大脑神经中的一切心理活动”层面解释，是科学主义的糊涂见解。抑郁还是快乐，通常是不可以脱离整体生活来考量的。,常见的知行理论： 知先行后，知易行难。 真知不会妄为，妄为则非真知。 知行合一。,背景材料和相关知识举要：,第六章 快乐、幸福、良好生活,作者认为快乐未必等同于善好，通过指出欲望和目的的不同告诉我们，我们并不是总为了快乐而去行事。快乐主义这种初级反思把快乐当成了行为的结果，再进一步当成了生活的目的，由此产生了不少似是而非的议论。作者给我们传达了一种“志意之乐”融化在所事之中的快乐。,幸福与快乐的语义不同，比起快乐，幸福与“良好生活”的意思接近得多。良好生活首先从品性、识见、有所作为着眼来看待生活。我们要是有心好好生活下去，就得在这个现实里建设自己的良好生活这种建设包括批判与改造。此外，借用马斯洛自我实现名词，来探讨自我实现的实际上是寻找自己的生活旨趣的过程。,常人的追问： 好人有好报吗？ 康德的理念预设：要保证德福一致，必然预设“灵魂不死”的道德律。,背景材料和相关知识举要：,第七章 性善与向善,性善，性恶，性无善无恶，性有善有恶？在做了一番分析之后，作者从善“不与恶做对”着眼，指出孟子的人性向善说比告子更具哲人眼光，更有引导性意义善赋予生活以意义。为恶是无法成为生活的目的，而是目的的崩解，在崩解中，当事人失去了对过程的把握、理解和控制，惟当人求善，生活才是可理解的，有意义的。,习性，是人的第二天性，经过内化后可以成为德性。 个人的感知、欲望等等，经由礼义法度的调教，形成个人观念行为的整体（intergrity)。在这个整体中，一个人的种种本能、感觉、欲望相互协调、相互支持。要达到整体性，就不能不对某些本能、感觉、欲望加以抑制和克服，最完满的是自我与有德的完全融合。人的一生是不断学习成长的过程。,孟子的性善论 告子的性无善无不善论 荀子的性恶论 西方基督教的“原罪”说,背景材料和相关知识举要：,第八章 个殊者与普遍性,性善，性恶，性无善无恶，性有善有恶？在做了一番分析之后，作者从善“不与恶做对”着眼，指出孟子的人性向善说比告子更具哲人眼光，更有引导性意义善赋予生活以意义。为恶是无法成为生活的目的，而是目的的崩解，在崩解中，当事人失去了对过程的把握、理解和控制，惟当人求善，生活才是可理解的，有意义的。,作者带领我们反思，有普遍的立身之本吗？在一个价值多元的社会，人们总说什么什么都是相对的，那么有没有唯一的标准呢？在分析了相对主义、何怀宏的底线伦理、汉斯昆的真正宗教后，作者提出了一个问题：普遍者必然高于个殊者吗？作者对普遍主义整体上有所保留，并指出“思想者不可迷恋这种凌驾于一切特殊性之上的普遍性”。,我们要克服一种绝对的相对主义“把本来相对的生存拔高为一种绝对的主义，一种不可能调整和改善的生存”，而无需克服拒斥抽象普遍主义的相对主义。我们通过打破自己的隔绝来克服相对主义通过哲学的翻译-会通来面对争论，并试着解决那些争论。哲学的努力在于感知陌生领域的真理，它努力的方式是转送、翻译和会通。,