反洗钱培训工作心得

2021年度反洗钱培训工作心得 昨天早晨，先由周科长首先讲话，对上海市反洗钱自评定工作进行了点评，听完后感到自己的工作和其它银行比，差距还是很大的，尤其是自评定指标选择和实际评定方面，还是较为粗放。二家优异的外资银行(三井、三菱)差不多每十二个月全部是优异，使我自叹弗如。很想了解人家是怎么做的，可惜这两家均未做汇报。然后，由三家中、外资银行分别发表工作经验，因为时间过短，汇报内容均虎头蛇尾，我最关注的日常操作问题没有谈深、谈细。印象比较深的是招商银行，她们要求每笔用户交易均需请用户提交说明，感到实际工作中较难做到，假如用户仅于交易凭证笼统的注明“货款”或“往来款”，我们银行怎么对其交易背景进行核实。就是做了核实工作，怎么能证实用户提交的理由一定正确?我的看法是，商业银行和用户是平等的，商业银行不是监管单位，没有能力和手段监控用户交易，怀疑是要有依据的。哪怕用户交易特征符合可疑交易汇报标准，提交理由也存在一定问题(真的要洗钱，理由一定冠冕堂皇)，商业银行在没有取得确凿的证据前，汇报的可疑交易是苍白无力的。招商银行还有一个例子就是ATM机提现，天天提现2万元，连续3天，共支取6万元，表面上很可疑，不过银行有可能取得证据吗?只是猜想，这类案件最终的结果往往是不了了之。我一直在考虑，应该将大额交易纳入可疑交易调查的主要信息，前面的例子就是证实，假如金额不大，调查取证的价值就不大，反洗钱工作原来力量就有限，纠结于几万元的案件，仿佛价值不大。我即使不太懂法，不过知道现在偷窃500元以下的犯罪，不进行刑事处罚，法理之间是相通的，反洗钱调查是否可借鉴?渣打银行确实是一家全球性的银行，反洗钱工作条理清楚、架构完整，只是昨天时间较少，没有讲得很清楚。下午的培训，愈加出色。先由复旦陈浩然教授介绍国际反洗钱工作形式，我已经聆听好几次陈教授的教育。陈教授实际上是给我们上了一堂普法课，两小时的课程插科打诨、完全脱稿，教授就是不一样。但教授的一个讲法，似有点问题，就是刑法191条洗钱罪的定义。今天特地查了一下，解释是5种客观条件涉嫌洗钱罪，第一是提供资金账户，教授称是针对银行的。实际不然，实务中不大可能由银行直接提供账户给用户去洗钱，大部分情况是银行不知情，用户提供自己的银行账户给其它人用于洗钱。还有，就是理财产品用于洗钱。理财产品和定时存款、活期存款仿佛在我的视野里，对用户身份识其余方法是一样的，到底它怎么会沦为天然的洗钱工具，没有搞清楚，还要补补课。反洗钱局的鲁处长讲课更为出色，没想四处长大人还能光临小博，而且引用了1年前本人的看法，真是三生有幸啊!今天特地又翻出来那篇文章，对于“勤勉尽责”当初的了解可能较为偏激，回想当初情况，是看了一篇报道(还是道听途说，忘记了)，部分地方人民银行将反洗钱工作处罚，作为树立威信或不可告人目标的工具，实在有悖反洗钱工作的工作立场，因此就那个啥的写上了。还有一点就是，您和教授全部讲到了，假如案件发生并追溯到商业银行，怎么看银行全部会存在问题，这就需要检验人的主观判定了。还有鲁处昨天两个看法，实在叫我摸不着头脑，没有了解好?第一，07年2号令第七条，实际受益人问题，以后将要求银行进行识别。(不能仅经过身份证实文件了解)鲁处举个例子称，江浙两省很多私企为了避嫌，请其它人作法定代表人，但实际控制人不是法定代表人。这个就比较麻烦，连企业登记机关全部无法掌握的线索，要银行去了解，现实中不知怎么去做?个人账户愈加讨厌，就说贪污吧，利用人头账户洗钱，银行怎么搞得清实际受益人?鲁处的另外一个例子，外国一个人控制了几十家基金会，也不是没有措施查清吗?第二，就是银行冻结用户账户问题，金融机构假如发觉用户交易异常，是不是有权限冻结用户账户?法律上有明确的要求，假如实施冻结方法无法可依，银行又将卷入法律纠纷。反洗钱法也要求，假如暂时冻结用户账户，是要由人民银行同意的。