温饱是谈道德的必要条件辩词分析【荐读】.doc

礼仪/辩论赛 温饱是谈道德的必要条件辩词分析【荐读】 一场精彩的辩论赛就这样结束了，大家想要回顾它精彩的辩论辩词吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件辩词分析，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!正文：xxx大学温饱是谈道德的必要条件反方：xxx大学温饱不是谈道德的必要条件这是一九九三年第一届国际大专辩论会初赛第四场双方的辩词，比赛结果是xxx大学队战胜xxx大学队进入半决赛。辩题简析这个辩题需要界定的概念有这样一些：一是“温饱”，同时也要界定“饥寒”;二是“谈”，“谈”是指谈论、实施还是指推行、建立。三是“道德”。四是“必要条件”。那么这些概念正反双方各自应当如何界定，才有攻击力呢?辩词详析程序辩论汤之敏(正方一辩)：各位好!今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。将“谈道德”界定为推行道德，这对于正方是非常有利的，但为什么要如此界定，一定要阐述，否则评委与观众就不会坚定地站在你这一边。这里最关键的“谈”的界定，因为辞典上只有“谈论”的意思，这显然是于正方不利的。其实将“谈”解释为推行、建立，是有一定的道理的，在日常语言中，“谈”常常就不能理解为“谈论”，最典型的如“谈爱”，显然就不能理解为“谈论爱情”，而是进行或实施恋爱的行为，再如：我们必须先把这件事解决了，才能谈下一步的行动。这同样是“进行”的意思。正方还应否定解释为“谈论”的可能性，因为作谈论解释，辩题将毫无意义，如果只是谈论的话，那随时都可进行，除非人不活了，这是无可争辩的。这样做的目的就是从观众头脑中排除“谈论”，绝掉反方想混水摸鱼的念头。第二步还应从进行推出“推行”，这可从“温饱”的主体着手，主体是个人还是众人，前者主要是实施的问题，后者则有维持与推行的问题了。从命题的意义讲，谈众人才有普遍的社会意义。可惜正方没有很好地阐述，同时没有在整个辩论中坚持这一点。后一句话则把命题转移了。什么是道德?有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么?归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么?就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德?当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。“有人说”，这个提法不妥，缺乏权威性。同时从评判与观众的角度来看，不知道辩手是否以之作理论依据。就辩手而言，应该就“道德”作一个准确的界定，而不应该马虎对待。同时这个解释很模糊，是什么东西的“是非好坏”呢?“人的需要”外延太广，“人”指的是个别人，部分人，还是整个人类?“需要”又是指什么呢?物质需要，还是精神需要?这里显然是进一步模糊了道德的概念。这一段确有将温饱等于生存之嫌。最后三句，出现了严重的逻辑混乱。不要不能保证温饱的道德，怎么能推出温饱是谈道德的必要条件呢?就前者而言，道德是条件，而就后者而言，温饱是条件。因此它们是循环论证，即：温饱之所以是谈道德的必要条件，是因为道德能保证大家的温饱。祸起萧墙!什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的?定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么?就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都得不到保证，我还要不要这种行为准则?当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。基本上是重复上一段，可说是什么也没有论证，浪费了宝贵的时间。饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德?当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么?我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。论辩切不要忘记对概念的界定。饥寒，有一时之饥寒与长期之饥寒之分，从正方的立论看，应界定为长期饥寒。帮助饥寒的人解除饥寒，这个行为本身就是在实行道德。因此，这里有这样一个问题：谈道德的主体是谁?是饥寒的人自己“谈”，还是帮助饥寒的人的人“谈”。历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件?当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么?为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么?就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做?不会。他们这样做还有没有意思?没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。此段进一步将辩题颠倒。正方一辩的陈词，表面上看起来很有力量，那一连串的反问，气势如虹，仿佛要把对手一棍子打死似的。其实很虚，没有一处击中要害。三分钟的陈辞，不仅没起到什么作用，反而还对自己有害。一辩就已经埋下了正方失败的祸根。*l