材料作文“井底之蛙”写作指导

18阅读下面的材料，根据要求写作。(60分) 动物园里来了一位哲学教授，向动物们传授哲学。讲了许多空洞的理论，接着说“任何事物都必须从基础做起，就如任何建筑都必须从底层做起。”有一只青蛙听得不耐烦了，就向教授发问：“请问教授，真的所有建筑都必须从底层做起吗？”哲学教授瞄了青蛙一眼：“当然，井底之蛙！”青蛙反击道“正因为是井底之蛙，我才问你难道打井也从底层做起吗？”哲学教授哑口无言。动物们纷纷说：“是啊，即使是井底之蛙，它也有自己的独特见解，难道不是吗？” 根据上面材料的作文，标题自拟，中心自定，文体自选，不能脱离材料内涵，不少于800字。【写作导引】这是一道寓意型新材料作文。寓意型新材料作文是新材料作文的一种，新材料作文从材料含意明暗显隐看，大致可分为直白型材料的内容明显，多指现实生活中的某种现象或发生的某一件事情，审题时无须引申；寓意型材料内容有寓意，往往用假托的故事或自然物的拟人手法来说明某个道理，有所寄托，意思是隐含的，审题时必须分析材料的引申义、比喻义、象征义，由此及彼，与现实对接。寓意型新材料作文题。要注意紧扣材料，准确审题：善于捕捉关键句关键词语句子往往是“文眼”，它蕴含着材料的主旨，因此可以把它作为把握材料审题立意的突破口。一段材料其主旨有时在文字上有所表现，抓住这些词句往往能事半功倍。有的材料为突出中心，有时会在材料中设置关键句（开头句、结尾句、对话句、结语句），抓住这些关键句，就能把握材料主旨，准确理解材料，正确立意。1.概括内容，明确对象这则材料只要抓住哲学教授、青蛙以及动物们讲的话的这些关键句子就可以概括出这则材料的内容：哲学教授向动物们传授空洞的哲学道理，被井底之蛙驳得哑口无言，动物们也都支持井底之蛙，反驳教授的理论。由此明确对象材料陈述对象分别是教授、青蛙、动物们。2.分析原因，发散思维教授为什么会被青蛙驳得哑口无言？是因为教授理论与实践脱离；是因为教授具体问题不能具体分析；是因为教授说话过于绝对；是因为教授自以为是，语含偏见。青蛙为什么能把教授给驳倒？是因为青蛙不盲从；勇于质疑；敢于挑战权威。动物们为什么反驳教授？是因为教授只相信自己，小看他人。3.选取角度，由此及彼(寓意)本则“教授青蛙动物们”的故事，表面上与当前的政治热点、社会时事并无关联，实际上小故事有大道理，命题者关注的是“理论要与实践相结合，切忌做空谈家”这一核心问题，倡导理论联系实际、看问题要全面客观、要勇于质疑，敢于挑战其内涵深刻，而且可供发挥的空间很大。材料重点写教授，从教授这个角度入手，可以抓住教授所说的“任何事物都必须从基础做起，就如任何建筑都必须从底层做起。”这个关键句进行立意：理论要与实践相结合；要深入调查，才能获得真知灼见；要看到事物的特殊性；要学会具体问题具体分析；学会全面分析问题或说话不能过于绝对勿以己之长自以为是，傲视他人当然也可以从青蛙的角度入手，抓住青蛙反驳教授的关键句子：“请问教授，真的所有建筑都必须从底层做起吗? 难道打井也从底层做起吗? ”来立意：不盲从，凡事都应要有自己的见解；勇于质疑，才能发现真理； 面对权威，要有挑战的勇气和精神还可以从动物们的角度入手，抓住动物们“是啊，即使是井底之蛙，他也有自己独特的见解”这个关键句来立意：要看到别人的长处；小人物也有大智慧，【佳作示例】教授，请放下您的架子“难道打井也从底层做起吗？”正因为哲学教授自以为是，语含偏见，才被井底之蛙驳得哑口无言。是的，现在“哲学教授”式的人物在我们日常生活中也可以说是随处可见，殊不知“身在最高层”会被“浮云遮望眼”，陷入尴尬的窘境。专家教授可否放下您高高在上的架子，不要自以为是傲视他人？莫言，中国首位诺贝尔文学奖获得者。他站在了最顶峰，成为万众瞩目的作家，但他坦言，得奖也并不是证明你是中国最好的作家，中国作家有很多，写得很好的作家是成群结队的。我是很幸运地得了这个奖，自己头脑要清楚，绝对不要轻飘飘的。他一再声明自己并非最好的作家，莫言非常有自知之明，从不自以为是，让我们真正看到了“真正的大家从不卖弄自己，贬低他人”放下架子的风采。正如老子所说：“知人者智，自知者明。”莫言面对获奖，面对公众，面对喧哗和浮躁，表现了一个大家的美好风范，赢得了人们的敬重。霍金，可谓是物理学界的大家。在西方他的时间简史家喻户晓，由此，他的名气可见一斑。但他从来就没有大家的架子，从不将自己的发现奉为永恒不变的真理。霍金提出的“黑洞热辐射”理论是20世纪最杰出的理论物理成就之一，但当时这一理论的一些观点受到了量子物理学者的质疑。为此，霍金虚心接受他人的意见，经过几十年的研究考证，他果断地予以推翻，提出新观点黑洞在某一时间，将会把它吞掉的信息释放出来。这一新观点，可以说对量子物理作出了巨大贡献。正如孟子所言：“非独贤者有是心也，贤者能勿丧尔。”不自以为是，时刻保持清醒头脑的大家，霍金不是个例。正因为他不以己之长傲视他人，才得以使科学理论不断地丰富和完善。有句俗语叫“一桶水安静，半桶水晃荡”，这种“半桶水大家”在国内也大有人在。比如，在中国文学圈子里有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人。写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边；听到点批评的声音，大发雷霆之怒，动辄打官司，请律师；有点文化和资历，四处招摇，骗吃骗喝，让人家听到名字就“落荒而逃”这些“大家”，其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨，可恶，可憎。他们的结局可想而知。 教授，请放下您的架子，像莫言、霍金等大家一样，不自以为是，不小看他人只信自己，您就可以不犯“以偏概全”的错误了！敢于挑战权威哲学教授告诉动物们任何建筑都必须从底层造起。但“井底之蛙”却反驳他，因为打井便不是从底层做起的。青蛙之言不无道理。教授是众人眼中的权威，而青蛙则被大多数人贴上了“目光短浅”“井底之蛙”的标签。但事实证明，权威不等于真理，更多时候，我们要敢于向权威发起挑战。人无完人，因此即便是权威，也并不意味着他们所说的便是绝对的真理。只有勇于质疑，敢于挑战权威的精神，才会发掘真正的真理。在华罗庚年少时期，他尚未成名，在一次阅读数学著作时，他发现了大数学家在论文中的差错之处。他并不迷信权威，而是经过自己的反复推算后，给大数学家去信指出差错，并最终得到了肯定。彼时，他们在数学研究上的差距极大，但正是其质疑的精神，为其后来的数学研究打下了坚实的基础。其实，敢于质疑权威的又岂止华罗庚一个？诚想一下，若非敢于挑战权威，在欧几里得的欧式几何后，又怎么能有非欧几何理论的出现？可见，进步是在不断质疑中得来的。因此，我们要敢于挑战权威。在1416世纪的西欧，那是黑暗的中世纪。在那个教皇的言论、教会的主张即是权威的年代里，我们依旧能看到以生命挑战权威的人。在那广场上，熊熊火焰亦没能吓退他追求真理的决心。他就是布鲁诺。布鲁诺坚持日心说，这与教会提倡的地心论是相悖的。但布鲁诺坚持真理，挑战权威，甚至不惜付出生命的代价。正是有像布鲁诺这样敢于挑战权威的人，西欧才会出现启蒙运动这样的思想解放运动，将西欧社会带入近代化文明。社会发展不能永远墨守成规，文明的进步需要人们敢于挑战那些被过分信崇的权威。实践是检验真理的唯一标准，因此我们要敢于挑战权威，敢于去为自己的真理实践，敢于用更有力的证据去推翻权威。在中共成立初期，在解放中国的过程中，曾照搬苏联十月革命的模式。但事实证明，这条路对中国而言是行不通的，危急时刻，毛泽东挑战权威，提出了“农村包围城市，武装夺取政权。”这才挽救了党，挽救了中国。不仅如此，中国在探索社会主义道路的进程上，也正是有了邓小平质疑权威，提出了改革开放政策，才使中国近三十年来飞速发展，经济实力和综合实力逐步提升。事物在不断发展，为适应时局，我们要敢于挑战权威，敢于去给自己的理论立足，敢于相信自我与真理。孔子曰：三人行，则必有我师。每个人都有自己的独特见解，未必每个人的意见都是真理，而每个人的见地都有成为真理的可能。故事中的“井底之蛙”亦凭借自己独特的见解得到大家，包括鄙弃过它的教授所肯定，我们谁也不是井底之蛙，就算你比别人更闭塞一点，你比别人更迟钝一些，都不该埋没了每个人本身具有的潜能。不盲目跟随权威，你所占据的地方也许就是真理所在。思想在不断交流中进步，进步在不断质疑中产生。敢于挑战权威，敢于向权威发问：“真的是这样吗？”点评：本文“我们要敢于向权威发起挑战”的观点可谓鲜明，且贯穿于整篇文章的议论之中。当然，这只是本文取胜的一个必要基础。更大的亮点在于两个方面：一是引证、例证丰富，且运用得贴切得当；二是论证谨严，颇具说服力。一篇优秀的议论文须注意诸多方面。对于这篇材料作文而言，审题的难度不大，且可供立意的角度比较多，所以要使文章脱颖而出，则更应在论据、论证等方面下足功夫。本文列举了“华罗庚”、“布鲁诺”、“毛泽东”、“邓小平”的事例，他们之中或为热爱的事业或为国家的命运而发出了同样震天动地的呐喊，动人心魄。在此基础上又辅之以孔子在论语中的经典名句“三人行，则必有我师。”来阐明“每个人的见地都有成为真理的可能”的道理。这些论据不但充实丰富，而且紧扣题旨，显出作者较为深厚的知识底蕴。由此可见，平日的阅读、观察与思考是何等重要。我们发现，有很多同学议论文写不好的一个重要原因就是不太会说理，往往是有了论据不会分析或不去分析，就可能产生“论据堆砌”的弊病。在本文论证方面，作者也为我们做了表率，虽然还未达到深度剖析的高度，但在字里行间显出论证的谨严，如“彼时，他们在数学研究上的差距极大，但正是其质疑的精神，为其后来的数学研究打下了坚实的基础。其实，敢于质疑权威的又岂止华罗庚一个？诚想一下，若非敢于挑战权威，在欧几里得的欧式几何后，又怎么能有非欧几何理论的出现？可见，进步是在不断质疑中得来的。因此，我们要敢于挑战权威。”作者先指出了华罗庚的成功源于质疑精神，继而以“非欧几何理论的出现”作为同类事例补充，最后指出进步与质疑的关系，呼应“敢于挑战权威”的主旨。这三层分析可谓层层深入，直指论点，颇具说服力。12