下沙公交调研报告样本

小组成员：宋仕威周鹏目录一、调查概况 P1二、调查基本分析 P1三、基于东、中、西区的对比分析 P24四、基于性别差异的分析 P27五、基于年级差异的分析 P28六、总体满意度量化指标设计及量化P30七、总结 P31八、建议 P32九、 附录 1-调研方案 P33附录2-调查问卷 P35下沙高教园区公共交通现状调查分析报告一、调查概况本次下沙高教园区公共交通现状调查是为全面系统地了解下沙高教园区内部公共交通现状，并在此基础上结合所学知识，提出切实可行的建议，从而完善区内交通体系，加强内部道路网络及公交网线布局。调查时间为2007年9月18日至2007年10月23日，分别在浙江财经学院、杭州师范大学、中国计量大学、浙江理工大学、浙江传媒学院、杭州电子科技大学进行了288分问卷的调查，通过对问卷的整理和审核，实际获得有效问卷268份。二、调查分析1、样本分布情况：问卷有效率如下：Statistics学校区域性别年级NValid268268268Missi ng202020本次调研共分发300份问卷，回收288份，有效问卷为268，有效率达93.06%。样本在东、中、西区的分布情况：学校区域Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid东区8629.932.132.1中区8529.531.763.8西区9733.736.2100.0Total26893.1100.0Missi ngSystem206.9Total288100.0东区发放有效问卷86份，占总体有效问卷的32.1% ;中区发放有效问卷85 份，占总体有效问卷的31.7% ;西区发放有效问卷97份，占总体有效问卷的 36.2%。问卷总体分布较平均，由于西区人数相对多于中区和东区，因此问卷发放数量较多。样本性别比例：性别Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid男10235.438.138.1女16657.661.9100.0Total26893.1100.0Missi ngSystem206.9Total288100.0在被调查者中，男性占35.4%，女性占57.6%，无效问卷占6.9%。男女结构比为1 : 1.5 。样本年级分布:年级Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid大一3311.512.312.3大二7024.326.138.4大三9031.333.672.0大四6823.625.497.4研究生72.42.6100.0Total26893.1100.0Missi ngSystem206.9Total288100.0有表格可知，被调查者中大一、大二、大三、大四及研究生的结构比大致为:1.2 : 2.6 : 3.3 : 2.5 : 2.6。结论：由上述分析可知，本次调查样本分布较为科学、合理，从而为精确的数据分析与有效的结论得出奠定坚实的基础。2、出行情况平均每星期乘坐出租车的次数乘车频率-岀租车FrequencyPercentValid PercentCumulative Perce ntValid0-1次/周22477.883.683.62-3次/周4013.914.998.54-5次/周2.7.799.36次（及以上）/周2.7.7100.0Total26893.1100.0MissingSystem206.9Total288100.0统计得出平均每星期乘坐出租车0-1次的比例为83.6%，占样本的绝大多数，13.9%的被调查者平均每星期乘坐出租车2-3次，4-5次及6次以上的比例均为0.7%，属于少数。您平均每星期乘坐公交车的次数乘车频率-公交车FrequencyPercentValid PercentCumulative Perce ntValid0-1次/周17962.266.866.82-3次/周7726.728.795.54-5次/周93.13.498.96次（及以上）/周31.01.1100.0Total26893.1100.0MissingSystem206.9Total288100.0有66.8%的被调查者平均每星期乘坐公交车0-1次，2-3次的为28.7% ,4-5次的为3.4%，6次以上的为1.1%。可见绝大多数人平均每星期乘坐公交车 的次数在3次以内。您平均每星期乘坐小面的的次数乘车频率-面的FrequencyPerce ntValid PercentCumulative Perce ntValid0-1次凋14550.354.354.32-3次/周9834.036.791.04-5次/周175.96.497.46次（以上）/周72.42.6100.0Total26792.7100.0MissingSystem217.3Total288100.054.3%的被访者平均每周乘坐小面的0-1次，36.7%的被访者平均每周乘 坐小面的2-3次，6.4%的被访者平均每周乘坐小面的4-5次，2.6%的被访者平 均每周乘坐小面的6次以上。被调查者对于大学城内部现有的公交工具（出租车、公交车、小面的）的总体满意度12010080604020 岀行需求满意度非常满意比较满意一般不满意出行需求满意度非常不满意0VC ne UQ6TF出行需求满意度Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意82.83.03.0比较满意10436.138.841.8一般11439.642.584.3不满意3411.812.797.0非常不满意82.83.0100.0Total26893.1100.0Missi ngSystem206.9Total288100.0由图可知，对下沙高教园区内部公交现状非常满意的尽占3%，比较满意的为38.8%， 一般为42.5%，不满意为12.7%，非常不满为3%。由此可 见，目前高教园区公交现状在一定程度上满足了学生的需求，但是仍然存在较 多问题，在一定程度上给学生的出行带来不便。3、满意度调查分析车内环境:车内卫生卫生-出租车Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意4917.019.819.8比较满意15152.461.181.0一般4314.917.498.4不满意41.41.6100.0Total24785.8100.0Missi ngSystem4114.2Total288100.0卫生-公交车Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意93.13.63.6比较满意8328.833.537.1一般11339.245.682.7不满意3411.813.796.4非常不满意93.13.6100.0Total24886.1100.0Missi ngSystem4013.9Total288100.0卫生-面的Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意41.41.61.6比较满意3211.112.514.0一般13145.551.065.0不满意7325.328.493.4非常不满意175.96.6100.0Total25789.2100.0Missi ngSystem3110.8Total288100.0出租车、公交车、小面的内部卫生比较分析车内卫生情况一面的II公交车 二出租车由图可知，被调查者对出租车的车内卫生满意度较高，对公交车的车内卫 生比较满意，对小面的的车内卫生满意度较低。车内空气质量空气质量-出租车Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意3010.412.212.2比较满意13847.956.168.3一般6723.327.295.5不满意113.84.5100.0Total24685.4100.0Missi ngSystem4214.6Total288100.0空气质量-公交车FrequencyPercentValid PercentCumulative PercentValid非常满意62.12.42.4比较满意4515.618.220.6一般9332.337.758.3不满意7124.728.787.0非常不满意3211.113.0100.0Total24785.8100.0Missi ngSystem4114.2Total288100.0空气质量-面的Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意82.83.13.1比较满意3110.812.115.2一般11640.345.360.5不满意8930.934.895.3非常不满意124.24.7100.0Total25688.9100.0Missi ngSystem3211.1Total288100.0出租车、公交车、小面的车内空气质量比较:车内空气质量-面的|_|公交车 一出租车由于乘坐人数这一因素，出租车车内空气质量满意度明显高于面的和公 交车，面的与公交车车内空气质量不满意度较高。综合分析：就车内环境而言，出租车总体满意度较公交车、小面的高, 占有很大的优势。公交车、小面的需改善其车内环境，以提高顾客满意度。 待车时间和快捷程度待车时间待车时间-出租车FrequencyPercentValid P ere entCumulative PercentValid非常满意175.96.96.9比较满意7526.030.537.4一般10737.243.580.9不满意3813.215.496.3非常不满意93.13.7100.0Total24685.4100.0Mis singSystem4214.6Total288100.0待车时间-公交车FrequencyPerce ntValid P ercentCumulativePercentValid非常满意103.54.04.0比较满意4515.618.222.3一般10436.142.164.4不满意7124.728.793.1非常不满意175.96.9100.0Total24785.8100.0MissingSystem4114.2Total288100.0待车时间-面的FrequencyPerce ntValid P erc entCumulativePercentValid非常满意175.96.66.6比较满意7225.028.134.8一般12242.447.782.4不满意3813.214.897.3非常不满意72.42.7100.0Total25688.9100.0Mis singSystem3211.1Total288100.0出租车、公交车、小面的待车时间比较:待车时间I面的1公交车I出租车可见，虽然出租车和面的就待车时间而言有一定的优势，但优势不明 显。总体来说，三者在待车时间方面满意度都不高，都需改善。快捷程度快捷程度-出租车Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意4917.020.020.0比较满意12944.852.772.7一般5418.822.094.7不满意113.84.599.2非常不满意1.3.499.634.001.3.4100.0Total24585.1100.0Missi ngSystem4314.9Total288100.0快捷程度-公交车Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意124.24.94.9比较满意4716.319.023.9一般12041.748.672.5不满意5117.720.693.1非常不满意175.96.9100.0Total24785.8100.0Missi ngSystem4114.2Total288100.0快捷程度-面的Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意227.68.68.6比较满意11339.244.152.7一般9332.336.389.1不满意269.010.299.2非常不满意2.7.8100.0Total25688.9100.0Missi ngSystem3211.1Total288100.0出租车、公交车、小面的快捷程度比较:快捷程度-面的 公交车L出租车可见，就快捷程度而言，出租车、小面的的满意度明显高于公交车然而对这一因素的评价受三种公交工具的自身属性影响，因此不可能存在 较大的改变。针对公交车快捷程度满意度低的现状，可通过科学合理的设计行车线路与出车时间加以改善司机素质安全意识:安全意识-出租车FrequencyPerce ntValid P ercentCumulativePercentValid非常满意3411.814.014.0比较满意12443.151.265.3一般7325.330.295.5不满意103.54.199.6非常不满意1.3.4100.0Total24284.0100.0MissingSystem4616.0Total288100.0安全意识-公交车CumulativeFrequencyPerce ntValid P erc entPercentValid非常满意3311.513.613.6比较满意11941.349.062.6一般7927.432.595.1不满意103.54.199.2非常不满意2.7.8100.0Total24384.4100.0Mis singSystem4515.6Total288100.0安全意识-面的Freque ncyFferce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意175.96.76.7比较满意5719.822.429.1一般11841.046.575.6不满意4917.019.394.9非常不满意134.55.1100.0Total25488.2100.0Missi ngSystem3411.8Total288100.0出租车、公交车、小面的安全意识满意程度比较:安全意识I面的-|公交车 出租车在这方面我们应该有较高的要求，可是调查结果却让人有点失望，虽然也 分别有65.3%、62.6%的人对出租车和公交车的司机安全意识表示满意或非常 满意，但在这个问题上我们应该追求 100%的满意，虽然说有90% （面的这一 数字为82.4% ）以上的人表示一般或一般以上的态度。但表示一般就说明没有 认可。没有认可也就说明必须提高。更有 24.4%的人对面的司机的安全意识表 示不满意或非常不满意。只有29.1% 的人表示满意或非常满意。这与我们的期望可是相差甚远。服务服务态度-出租车FrequencyPerce ntValid P ercentCumulativePercentvalid非常满意3010.412.312.3比较满意10636.843.656.0一般9733.739.995.9不满意93.13.799.6非常不满意1.3.4100.0Total24384.4100.0MissingSystem4515.6Total288100.0服务态度-公交车CumulativeFrequencyPerce ntValid P ercentPerce ntValid非常满意186.37.47.4比较满意8730.236.043.4一般10636.843.887.2不满意217.38.795.9非常不满意103.54.1100.0Total24284.0100.0MissingSystem4616.0Total288100.0服务态度-面的CumulativeFrequencyPerce ntValid P erc entPercentValid非常满意144.95.55.5比较满意5318.420.926.5一般11439.645.171.5不满意5920.523.394.9非常不满意134.55.1100.0Total25387.8100.0Mis singSystem3512.2Total288100.0服务态度出租车、公交车、小面的服务态度比较:厂面的 二I公交车 |岀租车调查显示，就服务态度而言，三种公交工具满意度较高。然而，小面的的 服务态度满意度明显低于公交车和出租车，出租车满意度最高。司机的服务态 度体现着一个地区的精神风貌，从某种程度上代表了一个地区的形象，怎样解 决小面的司机服务态度差的问题直接影响着整个地区的对内和对外形象。职业道德：职业道德-岀租车Freque ncyPerce ntValid Perce ntCumulative Perce ntValid非常满意217.38.68.6比较满意11138.545.554.1一般10034.741.095.1不满意93.13.798.8非常不满意31.01.2100.0Total24484.7100.0Missi ngSystem4415.3Total288100.0职业道德-公交车CumulativeFreque ncyPerce ntValid Perce ntPerce ntValid非常满意279.411.211.2比较满意9834.040.551.7一般10135.141.793.4不满意134.55.498.8非常不满意31.01.2100.0Total24284.0100.0Missi ngSystem4616.0Total288100.0职业道德-面的CumulativeFreque ncyPerce ntValid Perce ntPerce ntValid非常满意144.95.55.5比较满意5920.523.328.9一般11439.645.173.9不满意4917.019.493.3非常不满意175.96.7100.0Total25387.8100.0Missi ngSystem3512.2Total288100.0出租车、公交车、小面的司机职业道德比较:职业道德厂面的|_公交车 出租车由图所示，公交车、出租车司机职业道德满意度较高，且两者基本持平, 而小面的司机职业道德满意度较低。司机职业道德的高低直接关系到高教园区内学生出行的便捷、安全等， 而目前下沙学生的出行主要以小面的为主，小面的司机职业道德低的现状使得 学生面临出行、收费等方面的问题。法制监管投诉畅通程度：投诉畅通程度-出租车FrequencyPerce ntValid P ere entCumulative PercentValid非常满意165.67.17.1比较满意6221.527.434.5一般12142.053.588.1不满意238.010.298.2非常不满意41.41.8100.0Total22678.5100.0Mis singSystem6221.5Total288100.0投诉畅通程度-公交车FrequencyPerce ntValid P ercentCumulative PercentValid非常满意175.97.67.6比较满意6020.826.834.4一般11740.652.286.6不满意227.69.896.4非常不满意82.83.6100.0Total22477.8100.0MissingSystem6422.2Total288100.0投诉畅通程度-面的FrequencyPerce ntValid P erc entCumulativePercentValid非常满丿意165.66.96.9比较满丿意4415.319.025.9一般12041.751.777.6不满意3913.516.894.4非常不满意134.55.6100.0Total23280.6100.0Mis singSystem5619.4Total288100.0出租车、公交车、面的投诉通畅程度比较:投诉畅通程度不满意一般面的 公交车 二出租车45403334意 卄两 X7I监管效力:监管效力-出租车FrequencyPerce ntValid P ercentCumulativePercentValid非常满意124.25.45.4比较满意6622.929.534.8一般11539.951.386.2不满意269.011.697.8非常不满意51.72.2100.0Total22477.8100.0MissingSystem6422.2Total288100.0监管效力-公交车FrequencyPerce ntValid P ercentCumulativePercentValid非常满意155.26.76.7比较满意6823.630.437.1一般11941.353.190.2不满意186.38.098.2非常不满意41.41.8100.0Total22477.8100.0MissingSystem6422.2Total288100.0监管效力-面的FrequencyPerce ntValid P ercentCumulativePercentValid非常满意124.25.25.2比较满意3813.216.521.6一般12944.855.877.5不满意3813.216.593.9非常不满意144.96.1100.0Total23180.2100.0MissingSystem5719.8Total288100.0出租车、公交车、面的监管效力的比较:监管效力I-面的ZI公交车出租车总结：总的来看在法制监管这方面，三者表现的都差不多，虽然面的表现相对较差，但我认为这主要是因为最近一些面的司机的自发式涨价的结果，使学生们在心理上对他们有一种不满的心理，导致对法制监管这块的满意度相对低一点。另外我认为这三者的监管都出自同一部门的工作-政府。这个主要取决于政府的态度，以及三者各自的运营方式有很大 的关联，比如说公交和面的，公交是一个机构型运营单位，它在监管时就 更容易点，而面的是散户，不容易监管。所以我认为要解决这个问题还是 取决于政府。性价比性价比-出租车FrequencyPerce ntValid P ere entCumulativePercentValid非常满意155.26.16.1比较满意8730.235.541.6一般11339.246.187.8不满意289.711.499.2非常不满意2.7.8100.0Total24585.1100.0Mis singSystem4314.9Total288100.0性价比-公交车FrequencyPerce ntValid P erc entCumulative PercentValid非常满意227.69.19.1比较满意7927.432.541.6一般11439.646.988.5不满意248.39.998.4非常不满意41.41.6100.0Total24384.4100.0Mis singSystem4515.6Total288100.0性价比-面的FrequencyPercentValid P erc entCumulativePercentValid非常满.、八 丿意144.95.55.5比较满、八 丿意7325.328.934.4一般11539.945.579.8不满意3411.813.493.3非常不满意175.96.7100.0Total25387.8100.0Mis singSystem3512.2Total288100.0出租车、公交车、面的性价比比较:性价比不满意一般厂面的_公交车 岀租车11.512.2-34.4403020O我认为在这个指上我们不应该追求 100%的比例，只要大多数人满意就可 以了。我认为表示一般也可以认为是一种满意，因为从人的心理上讲，人们总 是喜欢在同等服务的情况下价格越低越好，这样被调查者的满意度可以认为是 分别为87.7%、88.5%、79.9% 。同样我认为面的满意度低受到了前一段时间 的自发式涨价的影响。整体分析：1、出租车的优势：车内环境、待车时间与快捷程度没有明显的劣势2、公交车的优势：没有明显的优势，大多数都是处于三者中间。劣势：待车时间和快捷程度。在其他方面虽然处于中等，但都应该提高， 处于中等只是一个相对概念，比如：法制监管两大块以及车内环境三大块。3、面的：优势：没有明显的优势。劣势；除了待车时间和快捷程度处于中等以外其他各方面都处于劣势。综合来看三者都需要提高的方面是：法制监管和司机两大块。4、公交线路分析出行时平均待车时间平均待车时间00-5分钟6-10分钟11-15分钟15-20分钟21分钟以上平均待车时间1200080604020Vo ne uqelr可见平均待车时间为0-5分钟的比例为26% ,6-10分钟比例的为51.7% ,11-15分钟的比例为12.8% , 16-20分钟的比例为6% , 20分钟以上的比例 为3.4%。从而得出样本平均待车时间为 8.312分钟。(=2.5*26%+8*51.7%+13*12.8%+18*6%+23*3.4%)(4)调查数据显示有4%( =6%+3.4% )的人群平均待车时间在16分钟及以 上，经调查询问以及其他数据分析显示，待车时间花费的大小与待车地点出行 方便程度大小密切相关，呈现出：目的地或者出发地越不便捷，则待车时间越 长。待车时间最大容忍度能容忍的最长待车时间最长待车时间10分钟20分钟最长待车时间30分钟30以上伽80604020vyneuaeL可见，被调查者最能容忍的最长待车时间为10分钟的比例为32% ,15分钟的比例为28.6%，20分钟的比例为22.2%，25分钟的比例为4.5%，30 分钟以上的比例为4.1%。根据数据，计算出大家普遍较为能接受的最长待车时间为17分钟(=10*32%+15*28.6%+20*22.2%+25*4.5%+30*8.6%+35*4.1%)公交车最合理的首班、末班时间首班时间04.004.505.005.305.405.505.756.006.456.507.007.508.0018.00o o o o o o O4 2 0 8 6 4 2 ycneuQ6IF首班时间根据图表，绝大多数人表示首班车的发车时间为6 : 00最为合适末班时间vyneuaerI I |i i| I I I I I P q I I I Ir2.005.006.009.5010.5013.0018.0019.5020.0020.5021.0021.5022.0022.5023.0023.5024.000080604020末班时间调查显示，末班车的时间分布较为零散，但也可以看出，主要分布在22 :00，23 : 00和24 : 00三个时间点。其中各个学校规定的门禁时间起着一定的影响。为满足广大学生的乘车需求之外，同时要结合学校的管理制度，我们分析认为最佳的末班时间为 23 ：00假日公交专题分析节假日公交车拥挤程度WVCDeuaer0200150拥挤程度100 50.004.005.006.007.008.00拥挤程度8.509.009.5010.00调查得出，广大下沙学生都认为节假日出现的拥挤程度是很大的。 61%的 同学给出拥挤程度的分为满分10分，甚至有同学在问卷填写中填写了大于 10 分的数字，强调地表现出了他们对于过于拥挤的不满。假日公交的必要性vcneuaer01非常必要I有必要II无所谓没必要假日公交线必要性不知道10.00假日公交线必要性9030由数据得出，87.7% （=55.2%非常必要+32.5%有必要）的人认为需要开 设假日公交线路。三、基于东、中、西区的对比分析东、中、西三区由于地理位置、公交发展程度等因素的不同，使得其公交状况也有所差异。本次调查共回收有效问卷268份，东区发放有效问卷86份，占总体有效 问卷的32.1% ;中区发放有效问卷85份，占总体有效问卷的31.7% ;西区发 放有效问卷97份，占总体有效问卷的36.2%。学校区域东区 中区 西区Mis sing东、中、西区的学生每个星期的出行乘车，选择不同交通工具的频率如以下三个表：学校区域*乘车频率-出租车Cros stabulation乘车频率-出租车Total0-1次/周2-3次倜4-5次/周6次（及 以上）/周学校东区Count7880086区域% w ithin学校区域90.7%9.3%.0%.0%100.0%中区Count71131085% w ithin学校区域83.5%15.3%1.2%.0%100.0%西区Cou nt75191297% w ithin学校区域77.3%19.6%1.0%2.1%100.0%TotalCount2244022268% w ithin学校区域83.6%14.9%.7%.7%100.0%学校区域*乘车频率-公交车 Cros stabulation乘车频率-公交车Total0-1次/周2-3次/周4-5次/周6次（及 以上）/周学校东区Count57262186区域% w ithin学校区域66.3%30.2%2.3%1.2%100.0%中区Count66171185% w ithin学校 区域77.6%20.0%1.2%1.2%100.0%西区Count56346197% w ithin学校 区域57.7%35.1%6.2%1.0%100.0%TotalCount1797793268% w ithin学校 区域66.8%28.7%3.4%1.1%100.0%学校区域*乘车频率-面的 Cros s tabulation乘车频率-面的Total0-1次/周2-3次/周4-5次/周6次（以 上）/周字校东区Count41421286区域% w ithin学校区域47.7%48.8%1.2%2.3%100.0%中区Count5325184% w ithin学校区域63.1%29.8%6.0%1.2%100.0%西区Count513111497% w ithin学校区域52.6%32.0%11.3%4.1%100.0%TotalCount14598177267% w ithin学校区域54.3%36.7%6.4%2.6%100.0%从上面的表格中，我们可以看出，东、中、西区的学生选择公交车的频率很高，而小面的是大家普遍的选择。出租车只是在最小频率的使用之下，绝大 多数出行首选不是出租车。东、中、西区学生出行的满意度学校区域*出行需求满意度Cros stabulation出行需求满意度Total非常满意比较满意一般不满意:非常不满意学校东区Count2363412286区域% w ithin学校区域2.3%41.9%39.5%14.0%2.3%100.0%中区Count2353314q85% w ithin学校区域2.4%41.2%38.8%16.5%1.2%100.0%西区Count433478597% w ithin学校区域4.1%34.0%48.5%8.2%5.2%100.0%TotalCount8104114134弓268% w ithin学校区域3.0%38.8%42.5%12.7%3.0%100.0%我们可以看出，东、中、西区只有极少数的学生对目前出行的需求感到非 常满意，感到非常不满意的人群也是很小的，大部分人群都是比较满意和一般 东区和中区的学生对出行需求满意度十分相似，四成感到比较满意，近四成感 到一般，而西区则是与东中区相反，但有一成多的学生对出行不满意。东、中、西区学生等车时间满意度 出租车的待车时间表格?学 校区域*待车 时间-公交车Cros s tabulation待车时间-公交车Total非常满意比较满意一般不满意非常不满意学校东区Count1163132484区域% w ithin学校区域1.2%19.0%36.9%38.1%4.8%100.0%中区Count3143518272% w ithin学校区域4.2%19.4%48.6%25.0%2.8%100.0%西区Count61538211191% w ithin学校区域6.6%16.5%41.8%23.1%12.1%100.0%TotalCount104510471247% w ithin学校区域4.0%18.2%42.1%28.7%6.9%100.0%学校区域*待车时间-面的Cros s tabulation待车时间-面的Total非常满意比较满意一般不满意；非常不满意;学校东区Count23232173：86区域% w ithin学校区域2.3%37.2%37.2%19.8%3.5%100.0%中区Count5164210275% w ithin学校区域6.7%21.3%56.0%13.3%2.7%100.0%西区Count102448112：95% w ithin学校区域10.5%25.3%50.5%11.6%2.1%100.0%TotalCount1772122387256% w ithin学校区域6.6%28.1%47.7%14.8%2.7%100.0%可见，绝大部分都对待车时间持比较满意和一般的态度。值得注意的是,西区的学生在等待公交车时有一成多非常不满意，可见，公交车的候车时间较 长。四、基于性别差异的分析由于性别的差异，导致男女生行为处事的不同，进而在消费观念上也存在差异，对于交通的消费也是不例外的。本次调查共收到有效问卷268份，其中男生102人占38.1%，女生166人占61.9%。性别男女Mis s ing在对现有交通状况的满意度调查中，男女生的看法可以