《艺概》与《论词随笔》词体论之同异

?艺概?与?论词随笔?词体论之同异摘要：刘熙载?艺概词曲概?中的词学思想虽未成主流，但亦为后学称道，影响了诸多学者。沈祥龙师承刘熙载，又以自身感悟为根底，作?论词随笔?，刘、沈二者词论应有同有异。但目前，对二者关系的探讨散见于单独研究一方的论文中，大多不成专论。本文立足于此，以?词曲概?和?论词随笔?中根本的词体论为着眼点，探究二者同异，开掘刘熙载对沈祥龙的直接启迪，并对“异质处细究其本，以期在比较中更细致地理解二者的词体论思想。关键词：?艺概词曲概?论词随笔?词体论同异刘熙载于1687年主讲于上海龙门书院，沈祥龙于是年师从刘熙载。沈氏?揖竹词馆词草序?言：“素拙于词，后获闻兴化刘先生绪论，始稍稍为之【1】，可见刘氏在词学方面对沈氏的引领、启迪之功。而?论词随笔?的撰写也与刘氏有很大关系。沈氏有言：“余不能文何以论文，然囊侍兴化师窃闻绪论，或管窥所及，往往随笔条记唯存论词数十那么【2】。可见，?论词随笔?是沈氏受学于刘氏时听课、学习的札记，必受刘氏影响至深，小序中“历询先辈之能词者，偶有所得，那么笔而存之所言的“先辈能词者中必有刘氏。但既是札记，亦融自己读书所见，正如小序言“余偶学倚声，未谙格律，乃取宋、元以来诸家词，探究其恉【3】。故?论词随笔?虽受刘氏词学的深刻影响，但也未曾照搬刘氏词论，而是在阅读大量词集的根底上抒发己见，呈现出与?词曲概?不同的风貌。本文便选择根本的词体论为主要研究对象，择要探究二者关系。一.词的起源“词历来被认为是“诗余“小技，地位卑下，不可与诗同论，但清朝词论家却赋予了“词这一文学样式不同的本质属性，刘熙载与沈祥龙亦然。刘熙载?词曲概?开篇追溯词的起源曰：“乐歌，古以诗，近代以词【4】，词与诗源流一致，都是从乐歌开展而来，又都兼具乐的属性，二者的区别在于古近名称不同，或曰开展顺序不同。于是?词曲概?直接称“词导源于古诗【5】，并引明人杨慎的观点，将六朝诗与词相联，曰“梁武帝?江南弄?，陶弘景?寒夜怨?，陆琼?饮酒乐?，徐孝穆?长相思?，皆具词体，而堂庑未大【6】。在刘氏看来，词是诗开展的产物，二者本是一体，无须强分。继而刘氏言“至太白?菩萨蛮?之繁情促节，?忆秦娥?之长吟远慕，遂使前此诸家，悉归环内【7】，将李白词为后世词作之定型，那么词史观便有别传统词学的婉约为正、豪放为变，提出“太白?忆秦娥?，声情悲壮，晚唐、五代，惟趋婉丽，至东坡始能复古。后世论词者，或转以东坡为变调，不知晚唐、五代乃变调也8的“正变论。而沈祥龙直接继承了刘氏之说，亦将诗作为词之源头，?论词随笔?直言：“词导源于诗9，又曰：“词出于古乐府，得乐府遗意10。不同的是，沈氏明确将?楚辞?亦作为词之源头：“屈宋之作亦曰词，香草美人，精采绝艳，后世倚声家所由祖也11。而屈作“缠绵悱恻，故沈氏词史观当未假设刘氏，很大可能继承了传统词学的“正变论。而且在他看来，“唐人填词，风气初开，实已分二派，其中“太白一派，传为东坡12，如此沈氏受刘氏之词史观影响或亦有之，但不曾以“正变而论，更多意在论词体风格之二分。二.词的旨趣刘氏虽未明确对词旨提出要求，但对词旨的看法却蕴藏在对词人的诸多评价中。?词曲概?言“太白?菩萨蛮?、?忆秦娥?，张志和?渔歌子?两家，一忧一乐，归趣难名，或灵均?思美人?、?哀郢?，庄叟濠上近之耳，袁津琥注“归趣曰“旨归、意趣13，可见刘氏虽未明言词旨要求，但暗中却以楚辞之旨为尚。而且他推崇苏辛词“系出于温柔敦厚14，并引辛派词人刘克庄言：“真西文章正宗，诗歌一门，属后村编类，且约以世教民彝为主后村?贺新郎席上闻歌有感?云：粗识?国风?关睢?乱，羞学流莺百啭。总不涉闺情春怨。又云：我有生平离鸾操，颇哀而不愠，微而婉，由此赞誉后村词“旨正而语有致15。而他多贬斥周邦彦、柳永、温庭筠等人词作，认为他们描摹风月，词旨不佳，甚至明以“旨荡论周词。可见，刘氏认为词旨以楚辞之旨为上，应离于“邪“荡而归于“正，温柔敦厚，符合“世教民彝的儒家伦理、礼仪标准，而这原本是诗歌的旨意所在。沈氏词旨之说与刘氏亦不相违，?随笔?言：“词者诗之余，当发乎情，止乎礼义，国风好色而不淫，小雅怨悱而不乱，?离骚?之旨，即词旨也16，“诗之余不是意在贬低词作，而是意在说明诗之旨等同词之旨;“发乎情，止乎礼义出自?诗大序?评变风，说明变风虽多怨刺之作，但亦符合儒家温柔敦厚的诗教观;而?离骚?虽多以香草美人寄寓忧国忧民的情怀，风格缠绵悱恻，却始终秉持“好色而不淫“怨悱而不乱17的原那么，与风月之作泾渭清楚，沈氏继而论曰：“词不得楚骚之意，非淫靡即粗浅18。故沈氏从?诗经?到楚辞再到词，最终将词与风骚同论，提出词“上与风骚同旨19的观点。只不过，?离骚?得?诗经?之真义，于“发乎情，止乎礼义一端不曾偏废，且沈氏以为?离骚?亦为词，乃“后世倚声家所祖，?随笔?便多单以?离骚?之旨言词旨，实那么与以风骚言之并无区别。因此，在词旨选择上，沈氏得刘氏真昧，亦要求归于雅正，符合儒家标准。但是刘氏未曾明确提出词旨归于风骚，而沈氏或提取刘氏旨趣归于“灵均?思美人?、?哀郢?之真意，或汲取朱彝尊、周济、张惠言等词论家将词比附楚骚的方式，明确了词旨之说。三.词的功用在词的功用上，刘氏明确提出词既导源于古诗，“故亦兼具六义20，将词的功能等同于诗。而诗之为用，无外乎“兴观群怨“言志等，刘氏将之移入词的功用中。刘氏以“有关系论词，说明词不仅是单纯的文学样式，更与社会、环境等密切相关。进而?词曲概?以张元干为胡邦衡谪新州而作?贺新郎?，使身虽黜而义不可没;张孝祥赋?六州歌头?，致感重臣罢席二事为例，指出“词之兴观群怨，岂下于诗哉21，明确将“兴观群怨作为词的功用之一。刘氏曾评辛弃疾词“悲壮剧烈，“謝校勘过其墓旁，有疾声大呼於堂上，假设鸣其不平。然那么其长短句之作，固莫非假之鸣者哉22。如此，辛弃疾以词“鸣不平也正对应“兴观群怨之“怨。而且，刘氏指出辛弃疾和陈亮“气谊怀抱，俱从词作可知矣，“辛稼轩每有成功，辄为议者所沮。观其?踏莎行和赵兴国?有云：吾道悠悠，忧心悄悄。其志与遇，概可知矣，可见词作可以反映词人之志，用为“言志。刘氏?持志塾言?曰“立志只是立其为善不为恶、从正不从邪之志23，可见此志为符合儒家标准之正“志，这也正是“诗言志之“志的内涵。在论及词的言志功能上，沈氏与刘氏亦是一致，?随笔?明确提出“诗言志，词亦贵乎言志24的主张，且明言此志必为“忠爱之类的儒家之志而非淫荡之志。在?随笔?中，亦有刘氏“有关系之说：“词不显言直言，而隐然能感动人心，乃有关系，所谓言者无罪，闻者足戒也。25，如果说，刘氏由词之有关系得出词如诗般具有兴观群怨的功能，那么沈氏便是从此得出词可为谏章之用，能令“闻者足戒，与刘氏之论言异而意同。而对于词诞生之初便被赋予的“言情功能，刘、沈二人皆未否认。刘氏指出：“词家先要辨得情字，?诗序?言发乎情，?文赋?言诗缘情，所贵於情者，为得其正也。忠臣、孝子、义夫、节妇，皆世间极有情之人，流俗误以欲为情。欲长情消，患在世道。倚声一事，其小焉者也26，可见，刘熙载并不否认“词言情的功能，但是词所言之情必须涉及忠孝、节义，硬地行上好路上去。?词曲概?言“苏辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出於温柔敦厚27，此时的“情与“温柔敦厚的儒家诗教观联系在一起。他推崇苏辛和辛派词人，正是因为他们的词作以“世教民彝为主，情感不出儒家礼仪标准之外。相对应的，刘氏认为周邦彦、柳永、温庭筠等人虽也于词中抒情，但他们所言之情，无外乎春风花月、闺檐床第之情，这些情感只“是流俗的欲，与?诗序?所谓之发乎情之情和?文赋?之诗缘情之情有着严格区别毫无社会的真实意义，只会使人终日不知意萦何处，有患世道28，故承载此类情感的词作亦缺乏论。由此可见，在刘氏眼中，情与志根本是对等的概念。其论情曰：“所贵于情者，為得其正也。29其论志曰：“立志只是立其为善不为恶、从正不从邪之志。以正主情、以正主志那么情志不分。传统七情说包含“欲，刘氏便将之剔除“情的行列，“这是对情的进一步提纯。这种提纯是中国历史上任何一种由边缘走向中心的文体必须完成的蜕化过程，是文以载道的道本位文学观对词的吸纳30，最终也正如邓乔彬所言，刘熙载其实是要将词之“缘情拉回到诗之“言志的轨道上31。如此可见，刘氏所言之“情与儒家礼仪合为一体，与“志并无区别。而沈氏?随笔?曰：“词之言情，贵得其真。劳人思妇，孝子忠臣，各有其情。古无无情之词，亦无假托其情之词。柳、秦之研婉，苏、辛之豪放，旨自言其情者也。必专言懊侬、子夜之情，情之为用，亦隘矣哉32。沈氏亦看到“词言情的功能，认为词表达的“情要跳出懊侬、子夜之情，并扩大情的外延至“孝子忠臣之情，这与刘氏所言之“情一致;但需注意的是，沈氏认为词人各有其情，没有将“情与“欲作出区分，柳永词亦是“自言其情之作，值得肯定，因此刘氏所言“义夫节妇也被沈氏替换成了“劳人思妇。由此，相比于刘氏严格遵守传统道德的底线，沈氏之情在一定程度上跳出儒家规定的忠孝节义，更能“击中词体言情的审美特征33。但是，沈氏毕竟将词旨归于风骚，提出“词亦贵乎言志的主张，于是“他最终还是从情动为志的诗教理念，落实了贵得其真的艺术规律，使得其“为词用心上的这些细微洞见消失在诗教精神的光环之中道德体验的真实感成为词体言情的真实存在34。因此，对于词中情感，沈氏未如刘氏般完全走到“儒雅之内，自有风流的地步，而是在“正与“真之间摇摆，他所言之“情为真情，亦为正情，真情为基，但正情为本。四.小结刘氏、沈氏均将词推溯到诗，不仅在体制、形式上进行溯源，在功能上、旨意等方面同样将之与诗挂钩，表达出尊词体的倾向。在词能“兴观群怨的功能上，沈氏直接继承了刘氏“有关系论。在起源上，沈氏直接将词与楚辞联系，使得二者词史观或存在区别。在旨意和言志功用上，沈氏或提取刘氏真意，或受前代词论影响，主张更为明确。基于此，沈氏直接否认了视词为“小技的观念，指出“以词为小技，此非深知词者35，其尊词体的主张在词论中表达得更加明显。最为重要的是，沈氏在词“言情功能上的认识出于刘氏又别于刘氏，他在词言正情之外融入真情，未将被刘氏否认的柳词妍婉之类的情感排除在外，这种细微之“异最终也导致了二者对词作创作主体、词作风格、词作审美批评等方面的不同。参考文献1.刘熙载撰，袁津琥校注.?艺概注稿?M.中华书局，2021年.2.刘熙载.?持志塾言?卷上M.江苏古籍出版社，2021年.3.沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话丛编?C.中华书局，1986年.4.沈祥龙.?揖竹词馆词草序?M.冯乾编校，?清词序跋汇编?，凤凰出版社，2021年.5.沈祥龙.?乐志簃笔记?M.?清代诗文集汇编?C.第731册，上海古籍出版社，2021年.6.司马迁.?史记?M.中华书局，1963年.7.杨柏岭.?晚清民初词学思想建构?M.安徽大学出版社，2021年.8.郑国岱.?刘熙载、王国维论词中情?J.西华师范大学学报，2021年第6期.9.邓乔彬.?论刘熙载的艺概词概?A.载邓乔彬著：?词学廿论?M.上海古籍出版社，2021年.10.江兴棕.?刘熙载词学理论研究?D.浙江师范大学，2021年.注释【1】沈祥龙.?揖竹词馆词草序?M.冯乾编校，?清词序跋汇编?，凤凰出版社，2021年，第2032-2033页.【2】沈祥龙.?乐志簃笔记?M.?清代诗文集汇编?C.第731册，上海古籍出版社，2021年，第160页.【3】沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话丛编?C.中华书局，1986年，第4047页.【4】刘熙载撰，袁津琥校注.?艺概注稿?M.中华书局，2021年，第483页.【5】同上，第485页.【6】同上，第486页.【7】同上，第486也.8同上，第497页.9沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话丛编?C.中华书局，1986年，第4047页.10同上，第4047页.11同上，第4048页.12同上，第4049页.13刘熙载撰，袁津琥校注.?艺概注稿?M.中华书局，2021年，第492页.14同上，第509页.15同上，第519页.16沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话叢编?C.中华书局，1986年，第4047页.17司马迁.?史记?M，中华书局，1963年，第2482页.18沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话丛编?C.中华书局，1986年，第4048页.19同上，第4059页.20刘熙载撰，袁津琥校注.?艺概注稿?M.中华书局，2021年，第485页.21同上，第571页.22同上，第508页.23刘熙载.?持志塾言?卷上M.江苏古籍出版社，2021年，第7页.24沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话丛编?C.中华书局，1986年，第4047页.25同上，第4053页.26刘熙载撰，袁津琥校注.?艺概注稿?M.中华书局，2021年，第576-577页.27同上，第509页.28江兴棕.?刘熙载词学理论研究?D.浙江师范大学，2021年，第42页.29刘熙载撰，袁津琥校注.?艺概注稿?M.中华书局，2021年，第576页.30郑国岱.?刘熙载、王国维论词中情?J.西华师范大学学报，2021年第6期，第49页.31邓乔彬.?论刘熙载的艺概词概?A.载邓乔彬著：?词学廿论?M.上海古籍出版社，2021年，第275页.32沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话丛编?C.中华书局，1986年，第4053页.33杨柏岭.?晚清民初词学思想建构?M.安徽大学出版社，2021年，第325页.34同上，第325页.35沈祥龙.?论词随笔?M.唐圭璋汇编，?词话丛编?C.中华书局，1986年，第4059页.