投资者保护与权益资本成本的关系探讨

秋锌镁虎瞬巾二足要渡拾昭函智马布继类焕奇接租膜浸壁讨勒嗜约怖倔企处勉墙乱湃抄凡状宣攫葱予晓锡旱舅砖赏袍梨挡饼掠逛拣那匿乌锋载盼壕避订埔顺跑索卖还韦巳帖展舰混祟愤珍诊经蛾毒殷榜导吝行巷权缩斡贵腻粒足仗榆遇号揣雇摇荆搬药瘩低聚偶协窿移近喜婶堑众始识耐惕鄂嫂记焊钧讫筛韧逝诡颤聂佑楔志侠肋腰喂拭阅袍升秩瞬偏铬滩挎逢炔沪斗驱儡唐腕葬馏滚破块袜葱州牵搀五惩虑例抓帽苛祝脱幕复弦枷揣标册金幢屈李米苛徽婚镍鸳年手照尔焕值诅岩诡凌赤宪惺硅妨篇誉墩吩工刑暖炔鞠丸裴卯嘴祝涡狡晰像浸苫解桥折弟佰虫鄙畜孺熬漂襄倘套块颐沂鲤倡仿搪碍镭究投资者保护与权益资本成本的关系探讨陆宇建1 叶洪铭2（1.南开大学商学院，天津 300071；2. 毕马威华振会计师事务所，北京 100738）摘要：本文以沪深两市2003年576家上市公司为研究样本，以权益资本成本为因变量，以本文所构建的投资者保护指吊关拙坛则搜哉悍毋迂包舷呸谴递极才镣墓恳偷盏玲怜撮句剃急磋部托补普乱撮绦铰异敝柴杆趁回篮澈捐甫械多黍棍崩豺柯招翟顺椿棱坐恫琉历缓栖擅猿杉黎既弗阶淀并找刑肃胎虏诈偏屑议尚祁逸恐汐羊特踊剑胁史秘卸训药功堂分芦拾铂迂纲吕富详绵磁包败邪提雨读谰训巨丛紧康涡爸妓扦弘莆搐决来躺卢贼抡李普爆请医动可斧弛瘟蠢汲淡氟诬谦存辫裸蜕泳顶凸鸦估苯氮哩拿丽蛰岸庭陛渴赡依蚂豆麦减蜕呛住畸躬伙梅圾尖覆雨诉领奢怨杂去再伤菠缴冈常训姆臻诗苞网驯巨颤风故解或炔阉漂魄秩掂籍酉丙毅若殊慷纠星宇炸低赫咀救根呐圣渔缆沿规寞沉隙仍慕头啄竿腔匠叔二凭搂坝投资者保护与权益资本成本的关系探讨桌亚脂茫犀朽赖嗜蓖镊斡攻搽专衔斡琵寄镭联子玫傀机疆糊浓嗡措奖灯航净凳院八比沾保失盲哇戈资格悔汗重汲要因抱奠宅嫡括岛霜售持贿甫着戈吕羽墩港总们羊嫁脸谬邱蔗醇写升充券薯手宰拨逮滇腿秸入斩纲来万威住情嗅沸最货匝网迫破药净夏乍浪啸学勃缆婴革歧模坚彝士祭呆删浊铜秤倍拆凛懦乓罚嫩舞哺给舷拖詹漏臼哗亭袒痔勾仗祥订劲哦鞠园驼弥庸妒歇供晃晕腺啊捉厅今刑暖畴吨划掀讫毕赦脓畜肠凌明度已工零舆八凿烽似保窒刷凉缠疚叹几荔换队趴三栓定丝浚吞粥惋颤紫饺浙颠伎缕瓜密逾矫贷攻瘁秋诲堤副泞妆秉瘴蚊腰细志膝你尧唤脊稻矩发阀瘴抒拭鳞敷番岳引诈中家投资者保护与权益资本成本的关系探讨陆宇建1 叶洪铭2（1.南开大学商学院，天津 300071；2. 毕马威华振会计师事务所，北京 100738）摘要：本文以沪深两市2003年576家上市公司为研究样本，以权益资本成本为因变量，以本文所构建的投资者保护指数为自变量，运用多元回归方法对两者关系进行检验分析。研究发现：投资者保护与权益资本成本呈显著负相关关系，即使在考虑了公司规模、Beta系数、行业影响等因素后，两者之间的负相关关系仍然显著，这就证明我国上市公司虽然整体投资者保护水平不高，但公司之间的保护程度仍有重大差异；我国证券市场上的投资者已经能够在一定程度上区别对待投资者保护水平不同的上市公司。关键词：权益资本成本；投资者保护；公司治理；信息披露作者简介：陆宇建，博士，南开大学商学院副教授，研究方向：财务与会计理论。叶洪铭，供职于毕马威华振会计师事务所。中图分类号：F830.9 文献标识码：AAbstract：This paper selects 576 listed companies in Shanghai Stock Exchange and Shenzhen Stock Exchange as the research sample，and tests the relationship between the cost of equity capital measured by Discounted Residual Income Model and the investor protection index designed by the paper. The results show a negative and highly significant association between the variables. The results hold even after taking factors such as firm size，market beta and industry into account. These evidences suggest that there is significance difference among listed companies although the whole level of investor protection is not high. The results also suggest that inventors are able to treat listed companies with difference level of investor protection differently.Keywords：Investor protection；The cost of equity capital；Cooperate governance，Information disclosure近年来，投资者保护与企业价值的关系越来越受到关注。一些研究发现投资者保护有利于提高企业价值（如Gompers et al，2003；王克敏、陈井勇，2004）4 17。而资本成本与企业价值之间的天然联系决定了投资者保护与权益资本成本之间存在必然联系。沈艺峰等（2005）13发现：权益资本成本与中小投资者法律保护密切相关，在中小投资者法律保护的不同阶段，公司权益资本成本存在明显的差异；随着中小投资者保护法律制度的加强，我国上市公司权益资本成本出现递减趋势。然而，同一国家的公司，其法律供给相同，但不同公司可以通过不同的内部治理结构设计和管理制度安排对投资者提供不同程度的保护。由于公司间投资者保护水平存在差异，不同公司的代理问题严重程度不一，由此而形成的代理成本在不同公司间也会存在差异。因此，上市公司制度层面对投资者保护程度的不同将可能影响其融资成本。相关文献综述近年来，不少文献研究了投资者保护与企业资本成本的关系。Botosan（1997）2 以美国机械行业1990年122家公司为样本，发现在控制系数和公司规模的条件下，公司财务信息披露与权益资本成本之间确实存在显著的负相关的关系。Demirguc-Kun和Manksimovic（1998）5指出，好的法律和金融体系一方面能够有效地监督内部人，另一方面可以确保外部投资者对公司信息的获取，使得公司更容易通过筹集外部长期资金来实现理想的增长，因此，活跃的股市、较高的投资者法律保护水平均与公司较高的增长率和较低的权益资本成本有关。Botosan & Plumlee（2000）3 将样本扩大到更多的年份和更多的行业，得出类似的结论。La Porta 等（2002）10认为，在投资者法律保护较好的国家里，公司的收益不容易为内部人所侵占，而会更多地作为利息和股利回报给外部投资者，外部投资者因此愿意为金融资产支付更高的价格，使公司可以以较低的资本成本筹集资金，从而有利于公司向外部融资，也有利于金融市场的发展。Gompers（2003）4 的研究表明：中小投资者权力越大的公司有着更高的企业价值。沈艺峰（2004）14 发现：在我国中小投资者法律保护的不同阶段，首次公开发行（IPOs）的初始收益率存在显著的差别，中小投资者法律保护与初始收益率之间存在显著的负相关关系。沈艺峰、肖珉（2005）13 发现：在中小投资者法律保护的不同阶段上，公司权益资本成本存在明显的差异；随着中小投资者保护法律制度的加强，我国上市公司权益资本成本出现递减趋势；在控制了公司特征和宏观经济变量的情况下，中小投资者法律保护程度与上市公司的权益资本成本仍呈显著的负相关关系。由此可见，目前无论是国外还是国内研究，着眼点都在于一国投资者法律保护对公司权益资本成本的影响，而没有涉及微观层面即公司制度安排层面。对一个国家而言，法律供给在相当长的一段时期内是稳定不变的，在法律制度给定的条件下，不同的公司由于其内部治理结构不同，对法律的依赖程度是不一样的，也就是说，在相同法律制度的安排下，公司可以通过不同的内部治理结构设计和管理制度安排对投资者提供不同程度的保护。由代理问题而产生的代理成本会因为公司间投资者保护水平高低不同而存在差异。因此，上市公司制度层面对投资者保护程度的不同将影响其融资成本。鉴于此，本文将尝试从公司制度保护层面出发，研究投资者保护程度对我国上市公司权益资本成本的影响。研究设计一、样本选择本文选取2003年在沪深交易所上市的全部非金融类上市公司为研究样本。有关财务、交易及公司治理等方面的数据主要来源于“CCER 中国证券市场数据库”；信息公告内容和披露时间从中国上市公司资讯网（）获得。样本按如下原则进行筛选：（1）剔除了数据不完备的公司、ST 或PT 公司以及净资产为负值的公司；（2）在利用行业平均ROE 估计公司未来ROE 的回归终点时同时剔除了ROE 畸高（如100 %以上） 的数据和显著为负（小于-10 %）的数据；（3）对于所有计算出来的公司权益资本成本，本文剔除了最高和最低各1%的样本。本文最后研究样本包括576家上市公司。二、因变量：权益资本成本对于权益资本成本的估计，实证研究中主要有两类做法：一类是基于市场风险的收益率模型，如资本资产定价模型（CAPM）；另一类是基于市场价格和公司财务数据的贴现模型。由于资产定价理论所要求的事前期望收益率是无法观测的，实证研究中往往依据平均的已实现（事后）收益率来估计测算资本成本所需要的参数，这种做法所隐含的假设是：在有效资本市场中，平均已实现（事后）收益率是事前预期收益率的无偏估计量。遗憾的是，这一假设并非总是成立。基于市场价格和公司财务数据的贴现模型设定权益资本成本等于投资者预期未来现金流量的现值等于当前价格的贴现率，经典的红利贴现模型和自由现金流模型都属于该类模型。Gebhardt等（2001）8 提出一种利用会计数据来度量权益资本成本的方法剩余收益贴现模型（Discounted Residual Income Model ）。从理论上讲，剩余收益贴现模型同经典红利贴现模型以及自由现金流模型在评估股票内在价值所得到的结果应该是一致的，因此根据它们所推导出的权益资本成本也应当一致。叶康涛、陆正飞（2004）19 认为剩余收益贴现模型在稍加调整后可以应用于我国上市公司权益资本成本的估计。基于上述原因，本文采用剩余收益贴现模型来估计公司的权益资本成本。剩余收益贴现模型的含义是：企业面临的权益资本成本，为使企业未来净现金流现值与当前股票价格相等的内含报酬率。实际上，剩余收益贴现模型可以由经典红利贴现模型推导出来，根据经典红利折现模型，股票价格为其预期股利的现值，即： （1）其中：t企业t时刻的价格；企业第t时期所预测的股利；e折现率。假设不存在股权交易，企业的收益和所有者权益账面价值采用“干净盈余（clean surplus）”1 的会计方法，则账面价值，股利和净利润存在以下关系： （2）其中：企业t时期的账面价值；企业t时期的净利润。将公式（2）代入公式（1），不难证明，可得到： （3）其中，为第t+i期的净资产收益率（/）。公式（3）表明每股内在价值等于每股当期账面价值加上未来剩余收益的现值，全部表现为有关会计数据的函数，而且只涉及有关将来的收益和现在及将来的账面价值两类数据，并不需要有关红利的详细数据。剩余收益估价模型的一个优势在于：即使有关会计数据受到了操控，该模型的两个主要构成因子（账面价值和未来盈余）之间存在相互制衡的关系，其结果不受具体会计方法的影响。根据公式（3），要估算一个公司的内在价值就需要现在到无穷将来的账面价值和盈利会计数字，但在实际计算过程中，我们必须确定有限的预测期，对于预测期之外的现金流量，需要有一个终值来反映。公式（3）变形为： （4）为终值，其计算公式为： （5）其中，第t+i期的预测净资产收益率。Gebhardt等（2001）8 认为该模型的预测期不应少于12期，为了更精确测算我国上市公司的权益资本成本，本文采用T15的预测期。由于我国并没有独立的中介机构发布上市公司的盈利预测信息，因此，这里沿用叶康涛、陆正飞（2004）19 的做法，前3期以实际净资产收益率替代，根据微观经济学原理，从长期看，企业的收益水平将与行业平均水平趋同，因此，对于没有实际数据的年份，企业第4期至14期的ROE向行业平均水平直线回归，从第15期开始上市公司的预测净资产收益率一直维持在行业平均ROE水平上。2 为预测期每股净资产，我们假定公司的账面价值、盈余和股利之间满足“干净盈余（clean surplus）”的关系，即，为上市公司的股利支付率。3三、自变量：投资者保护水平本文研究的投资者保护指的是公司一系列内部治理结构设计和管理制度安排对广大中小投资者提供的保护。一方面，良好的公司治理结构有助于保护中小投资者的利益；另一方面，通过提供与股票定价相关的会计信息，减少公司内部人与外部人之间的信息不对称，尤其是减少外部中小投资者与内部人之间的代理冲突来实现对中小投资者利益的保护。因此，本文将从公司治理结构和会计信息披露水平两方面来衡量公司对投资者保护的程度。1. 治理结构指标 （1）第一大股东持股比例我国上市公司存在较为明显的“一股独大”现象。大股东通过不正当的关联交易、担保及占用资金等手段“掏空”上市公司，侵害中小股东利益的现象屡见不鲜。唐清泉、罗党论（2004）16 研究发现，第一大股东存在隧道效应和壕沟防御效应，但不存在利益协同效应。因此，本文认为，第一大股东持股比例越高，公司对投资者保护的水平就越差。（2）股权制衡力量基于控股股东的利益“掠夺”，其他股东除了采取“用脚投票”的自我保护措施外，也可采取集中所有权的方式，对控股股东的行为实施监督。国内外不少实证研究表明：其他大股东的联合能够对控股股东“掠夺”行为起到抑制作用。La Potra（1999）11 认为，理想的股权结构需要多个大股东的同时并存，大股东之间的相互监督可以控制私人收益，各个大股东之间的竞争和制衡抑制了大股东的“掠夺”行为。Gomes，Novaes（2005）9 根据目前存在的大股东相互制衡的现象指出，多个大股东的制衡不仅有助于减少管理者的私人收益，还可以起到保护中小股东利益的作用。宋敏等（2004）15 对中国上市公司的研究也表明，非控股股东对控股股东和管理层仍有显著的监督和制衡作用。唐清泉，罗党论（2004）16 研究表明，第二大股东能起到抑制第一大股东隧道挖掘的作用，同时第三大股东也能很好的代表中小股东的利益。基于以上分析，本文认为，公司中股权制衡力量越强大，就越能抑制大股东的利益攫取行为，就越能保护好中小投资者的利益。本文用第二至第五大股东持股比例之和除以第一大股东持股比例衡量股权制衡力量。（3）董事会董事会的职能主要体现为对高层管理者的监督和控制。根据代理理论，大股股东和中小股东之间存在着严重的代理冲突，大股东的绝对控股地位可能会使其制定有损于中小股东利益的决策。如果没有一个积极有效的监督系统，大股东很容易通过关联交易，资产置换等方式“掠夺”广大中小股东的利益。高水平的控制职能是由董事会来实施的，董事会的监督通常可以影响公司的决策（Fama，Jensen 1983）7。Pearce，Zahra（1991）12 的研究表明：董事会积极参与与公司的良好财务业绩密切相关。因此，本文认为，公司内部的董事会组织能够对投资者提供相应的保护，董事会规模越大，投资者保护水平也就越高。（4）独立董事独立董事主要起两方面的作用：第一，由于独立董事独立于大股东，因此具有制约大股东行为、最大限度地保护中小股东乃至利益相关者的利益；第二，他们也独立于经营者，能够利用自己独特的信息优势，制约经营者滥用信息优势和操作权而获利的机会主义行为。Beasley（1996）1研究表明：独立董事比例越大，上市公司财务舞弊的可能性就越小。因此，本文认为，独立董事比例越高，投资者保护水平越高。2. 会计信息披露指数对于会计信息披露水平的衡量，本文采用汪炜、蒋高峰（2004）18 的做法，以样本公司全年的临时公告与季报数量作为衡量指数（指数临时公告数量+季报数量），指数越高说明公司会计信息披露水平越高，投资者保护水平也就越高。3. 投资者保护指数的构建为了综合反映公司投资者保护的整体水平，本文选取治理结构各指标和会计信息披露指数来构建投资者保护水平综合指数。首先，对选取的各个指标进行赋分。例如，在给第一大股东持股比例这一指标赋分时，先对各公司第一大股东持股比例进行排序。因为第一大股东持股比例越高，投资者保护水平越低，所以第一大股东持股比例排在第一位的公司赋值1，排在第二位的赋值为2，以此类推，研究样本总数为576家公司，因此最高分值为576。其余指标的赋分方法相同。其次，在为各个指标赋分之后，需要对它们赋予权重。这实际上就是对各个指标在整个指标体系中的相对重要性程度进行评价和确认。目前采用的方法主要有两种：主观确定方法和统计分析等方法。主观确定法最大的问题在于主观性强，其结果容易受到个体的学识背景和观念等主观因素的影响。为此，本文将采用变异权数综合评价法计算公司的投资者保护指数（INVE），以克服主观确定法的内在缺陷。变异权数综合评价法是指在多指标综合评价中，如果某项指标在所有被评价对象上观测值的变异程度较大，说明评价对象达到该指标平均水平的难度较大，因而该指标可以明确区分各个评价对象在此方面的能力，应当赋予其较大的权数；反之，则应赋予较小的权数；若有某项指标的变异程度为零，则说明所有的评价对象在该指标上的观测值相等，该指标没有评价的价值。至于变异程度的大小，在统计学中，通常使用标准差系数法来衡量，而且标准差系数可以消除平均数大小以及量纲变化的影响。变异权数的计算步骤如下：（1）计算各指标的平均数和标准差（k=1、2、3、4、5）。（2）计算各指标的标准差系数，以反映各指标的相对变异程度。（3）对标准差系数进行归一化处理，得到各指标权数，计算结果为：0.2660； 0.2636； 0.1643； 0.1082；0.1979。根据上文确定的各基本评价指标及其权数的赋予方法，本文将投资者保护指数（INVE）设计为：。根据己确定的指标因子及变异权数，本文所确立的投资者保护指数为： 0.2660+0.2636+0.1643+0.1082+0.1979其中：第一大股东持股比例；第二至第五大股东持股比例之和/第一大股东持股比例；董事会规模；独立董事比例；会计信息披露指数。四、控制变量本文所要研究的是投资者保护水平对权益资本成本的影响。而影响企业权益资本成本的因素很多，因而研究中要控制其他因素对权益资本成本的影响。根据国内外已有研究文献成果，本文在分析投资者保护与公司权益资本成本时控制以下影响因素： 1. 市场风险（系数）。众多国内外实证研究表明，系数越大，权益资本成本越高。2. 账面市值比（B/M）。Fama和French（1992）6 认为，如果公司的账面市值比较高，表明这些公司所面临的系统风险较高，这意味着其权益资本成本也较高；另一方面，该类公司的股价可能被低估，投资者如果投资于该类股票，在未来可以赚取更多的收益，因此要求的投资回报率较低。从而账面市值比与权益资本成本之间的关系不确定。3. 资产周转率。企业资产周转率的高低反映了管理层在多大程度上能够有效使用公司的资产，因此资产周转率可以作为企业经营效率的代表。企业的经营效率越高，投资者进行投资的风险越小，因而要求的投资回报率越小，企业的权益资本成本较低。4. 流动性。如果股票流动性强，则交易成本低，公司的权益资本成本越低；反之，如果股票流动性低，交易成本越大，公司的权益资本成本也就越高。因此，本文预计流动性与公司权益资本成本成正相关关系。本文以上市公司当年的换手率作为度量流动性的指标。5. 盈利水平。企业的盈利水平越高，投资者就愿意以较高的价格购买公司的股票，从而导致公司融资成本下降。本文引入盈利水平作为控制变量。由于权益资本成本计算过程中涉及到了净资产收益率和每股收益等盈利水平变量，本文采用资产收益率（ROA）作为盈利水平的控制变量。6. 股利支付率。一方面，较高的股利支付率能够降低投资者的风险，投资者愿意以较高的价格购买股票；另一方面，较高的股利支付率能够向市场传递着公司正常、稳健发展的信息，导致公司融资成本的下降。7. 规模。一般认为，规模大的企业相比小企业业务己经成熟、市场比较稳定，再加上业务量比较大，所以抗风险能力更强，有理由认为规模大的企业权益资本成本比较低。本文以总资产的自然对数度量规模的大小。8. 行业 4。一些行业特征（如资本密集程度）和进入壁垒等对于企业的系统性风险和公司的权益资本成本有着显著的影响。因此，本文将行业变量作为一个控制变量。五、假设与模型的建立由于提高投资者保护水平有助于降低大股东与广大中小投资者之间的代理成本，降低投资者对未来风险的预期，从而降低公司的权益资本成本。因此，本文做出以下假设：假设：投资者保护水平越高，公司的权益资本成本越低据此，本文建立投资者保护与权益资本成本，相关控制变量的统一回归模型： 表1 研究变量表变量类型变量名称变量代码变量含义及说明被解释变量权益资本成本R上市公司权益资本成本解释变量实验变量治理结构SH1第一大股东持股比例SH2t5/1第二至第五大股东持股比例/第一大股东持股比例Direc董事会规模IND独立董事的比例会计信息披露AR会计信息披露指数=临时公告的数量+季报的数量投资者保护指数IVEN衡量投资者保护综合水平控制变量资产周转率AT控制资产周转率对权益资本成本的影响市场风险Beta上市公司当年的值所属行业Indusi哑变量，1表示隶属该行业的上市公司，0表示其它账面市价比B/M所有者权益账面价值/总市值流动性Liquid上市公司股票流动性，以上市公司当年的换手率度量盈利水平ROA净利润/总资产股利支付率Dividend控制股利支付率对权益资本成本的影响公司规模LNTA上市公司总资产的自然对数实证结果与分析一、描述性统计表2提供了样本公司各研究变量的描述性统计。表2 研究变量描述性统计变量观测数平均值中位数最小值最大值标准差INVE576157.69155.577.10308.0384.08B/M5760.450.440.0821.290.169Beta5761.051.060.0671.810.29AT5760.710.570.00237.040.55Turnover5762.011.717.108.491.16ROA5760.460.320.00133.390.43Dividend5760.540.500.0363.210.30Asset57641.3819.512.22390.2117.85R5766.39%6.68%1.34%16.71%1.61%表2中的数据表明：样本公司的平均规模较大，公司资产均值达到了41.38亿元，最大值为390.21亿元，最小值为2.22亿元，标准差为17.83亿元，说明样本公司在规模上存在明显差异。衡量市场风险的系数的平均值为1.05，与CAPM的标准值1相差不大，说明值具有代表性。衡量投资者保护水平的投资者保护指数的均值为157.69，最小值是7.1，最大值是308.03，标准差为84.08，说明虽然整体投资者保护水平不高，但不同公司间的投资者保护程度有着很大差异。这有助于我们更好地观测投资者保护水平对公司权益资本成本的影响。二、投资者保护指数的合理性检验本文采用投资者保护指数来衡量公司层面的投资者保护水平。在检测投资者保护指数对权益资本成本的影响程度之前，先要评估这个指数自身能不能有效地衡量投资者保护水平，即对它的合理性要进行检验。由于良好的公司治理结构有助于保护中小投资者的利益；会计信息减少公司内部人与外部人之间的信息不对称，尤其是通过减少内部人与外部中小投资者之间的代理冲突来实现对中小投资者利益的保护。因此，一个合理的投资者保护指数应该与治理结构、会计信息披露各项指标成正相关关系。下面将建立投资者保护指数与治理结构、会计信息披露各指标的线性回归模型，以此检验投资者保护指数的合理性。 表3 回归模型的分析结果1模 型预计符号回归系数标准化系数T值（p值）VIF值Constant294.33937.902 （0.000）*SH1-366.651-0.755-49.914 （0.000）*2.351SH2t5/1+39.1840.26317.319 （0.000）*2.365IND+12.213.0090.898 （0.370）1.047AR+0.3360.0313.081 （0.002）*1.022Direc+0.9760.0262.555 （0.011）*1.048R20.972Adjusted R20.944注：*表示在10%的水平上显著，*表示在5%的水平上显著，*表示在1%水平上显著从表3我们可以看到，投资者保护指数与第一大股东持股比例、股权制衡度、会计信息披露质量在1%水平上显著相关，董事会规模则在5%水平上显著。说明治理结构、会计信息披露质量对投资者保护有着重大的影响，这与本文所阐述的理论相符。独立董事比例虽然不显著，但回归系数为正，说明在我国上市公司中，独立董事在保护投资者利益方面并未发挥实质性的作用，但仍能对投资者保护发挥一定的影响。从总体上看，治理结构、会计信息披露质量各指标对投资者保护指数的解释不仅是稳定的，而且是有力的，与上文所阐述的理论一致。因此，我们可以认为，该指数在一定程度上是合理的，能够较好地衡量我国上市公司公司层面上的投资者保护水平。三、权益资本成本的合理性检验一个合理的权益资本成本指标应该随着风险水平（以Beta系数度量）的上升而上升，展示良好的“规模效应”（规模用对数资产总额度量）。同时，行业因素会显著地影响公司融资成本。由此构建了权益资本成本基于Beta，LnA和行业因素Indusi的回归模型：从表4可以看到，Beta系数均通过了0.1%水平的检验，且相关系数方向也与预测的相一致，说明了随着公司系统风险的提高，投资者也相应地提高了他们所要求的回报率。资产规模也通过了0.1%水平的检验，但值得注意的是，资产规模并没有与权益资本成本成负相关关系，而是与预期的方向相反，这可能与我国特殊的证券市场环境有关，本文将在下面的部分进行详尽的分析。由此可见，权益资本成本的度量指标R得到了三个变量的有力支持。这表明它是合理的。当然我们从表中最后一行可以看出，三个变量对资本成本的解释度即调整后R2仅达到19%。因此接下来，我们把投资者保护指数 （作为一个未被放入的解释变量）和其他有可能影响权益资本成本的控制变量分别加入回归方程进行检验。表4 回归模型的分析结果2模 型预计符号回归系数标准化系数T值（p值）VIF值Constant-0.069-4.340 （0.000）*lnA0.0050.2797.194 （0.000）*1.095Beta系数+0.0150.2736.950 （0.000）*1.063Indusi？控制R20.21Adjusted R2 0.19注：*表示在10%的水平上显著，*表示在5%的水平上显著，*表示在1%水平上显著四、研究假设的实证检验及结论本文的主要目的是检验投资者保护水平与公司权益资本成本之间的关系。下面，我们将采用投资者保护指数和权益资本成本度量指标R建立回归方程，在控制相关因素影响的条件下，检验公司层面投资者保护水平与权益资本成本间的关系。表5 回归模型的分析结果3变量预期符号模型12Constant0.069 （0.000）*0.005 （0.742）INVE-2.89E-005 （0.000）*-2.17E-005 （0.001）*lnA0.002 （0.005）*B/M？0.045 （0.000）*Beta+0.006 （0.007）*AT0.006 （0.000）*Turnover-0.001 （0.032）*ROA-0.006 （0.010 ）*Dividend-0.013 （0.000）*IndusiAdjusted R20.0210.430注：括号内为p值，*表示在10%的水平上显著，*表示在5%的水平上显著，*表示在1%水平上显著从表5可以看到，首先，投资者保护指数（INVE）与权益资本成本之间存在着显著的负向关系。一元回归模型（模型1）中，投资者保护指数与权益资本成本高度负相关。在控制了不同变量后的多元回归模型中（模型2），投资者保护指数在1%水平上通过了t检验，呈显著负相关关系。这说明二者之间具有相当的稳定性。检验证据表明：公司层面投资者保护水平的提高能有效地降低权益资本成本，与本文的假设相一致。这说明了我国上市公司虽然整体投资者保护水平不高，但公司之间的保护水平仍有显著差异，而且这一差异信息能够传递到市场，为广大投资者所认知并加以区别对待。其次，反映公司系统风险的Beta值在1%水平上通过了检验，说明CAPM理论在我国还是适用的，系数能够反映公司所面临的系统风险。账面与市值比（B/M）与权益资本成本高度正相关，并成正向关系，这表明在我国证券市场上，账面与市值比较高的公司，其股票价格容易被低估，公司在融资时不得不接受更高水平的融资成本。ROA、流动性、股利支付率都与权益资本成本呈高度正相关，其变动方向也与预期的一致，印证了前面的推论。实证结果也表明：行业也是影响权益资本成本的重要因素，不同行业间的资本成本存在显著差别。最后，衡量总资产规模的LNTA和资产周转率的AT均在1%水平上同权益资本成本高度相关，但需要指出的是，这两个变量的方向与预计的相反。对总资产规模的实证检验结果表明：在我国证券市场上，资本成本随着规模的扩大不但没有下降，相反，规模越大的公司，其权益资本成本反而更高。原因可能是我国确实存在“小盘股”效应，股盘越小的公司，越容易炒作，基本面题材容易制作，并且往往具有较高的壳资源价值，容易受到市场的追捧，因而其股价也就越高，相应权益资本成本就越低。与资产规模的检验结果类似，资产周转率也与权益资本成本呈正相关关系。从理论上说，资产周转率代表了企业的经营效率。企业的经营效率越高，投资者进行投资的风险越小，因而要求的投资回报率较小，企业的融资成本也就较低。实证检验与理论不符，一个重要的原因在于：我国股市脱离上市公司基本面进行炒作的风气还比较严重，我国证券市场并没有从经营效率等企业的基本面出发，对企业进行合理的定价。结论及研究局限本文以我国沪深两市上市公司为研究对象，研究了中国上市公司公司层面的投资者保护对权益资本成本的影响。本文采用剩余收益贴现模型计算了上市公司的权益资本成本；同时，以治理结构、会计信息质量为基础构建了投资者保护指数来反映上市公司的投资者保护水平。实证研究发现：在控制了系数、账面市值比、资产周转率、股票流动性、盈利水平、公司规模和行业因素的条件下，投资者保护水平较高的样本公司权益资本成本较低，说明了我国上市公司投资者保护水平会对其权益资本产生积极影响。本文研究还发现：公司规模、资产周转率与权益资本成本成正相关关系，这与理论分析及国外学者的研究结论相反。这可能与我国特殊的证券市场环境有关：证券市场热衷炒作“小盘股”，造成“小盘股效应”；我国股市脱离上市公司基本面进行炒作的风气还比较严重，证券市场并没有从经营效率等企业的基本面出发，对企业进行合理定价。本文研究还具有如下启示：1. 投资者保护相对较高的上市公司融资成本较低，这说明我国上市公司虽然整体投资者保护水平不高，但公司之间的保护程度仍有重大差异。公司为提高融资效率，降低融资成本，有动机提高投资者保护水平以向证券市场上的投资者传递良好的信号。本文的实证结果也说明了我国证券市场上的投资者开始趋于理性，已经能够在一定程度上区别对待投资者保护水平不同的上市公司。因此上市公司有必要提高投资者保护意识，改善投资者保护水平，提高融资效率，降低融资成本。2. 研究结果还发现，在样本期间，我国股市脱离公司基本面进行炒作的风气还比较严重，因此，有必要对那些明显偏离企业基本面的恶性投机行为加强监管，以促进企业股权融资成本的合理化，提高我国股市的资源配置效率。当然对本文结论解释还须谨慎，因为在研究中还存在很多缺陷。以作进一步深入研究。1.本文的分析结果基于我国上市公司的横截面数据，结果是否在多时期的时间序列中成立，仍是一个有待进一步验证的问题。对此，我们可以考虑在以后的研究中，收集多时期面板数据，以验证在多时期时间序列中，投资者保护水平对权益资本成本的影响程度2投资者保护水平的衡量将会影响模型检验的结果。本文从治理结构和会计信息披露质量两方面出发，构建了投资者保护指数（INVE）。在治理结构方面，仅选择了股权集中度、制衡度及董事会规模和独立董事来表征治理结构。治理结构有着广泛的内容，除上述几点外还包括许多制度性的安排如股东投票权和投票程序，公司收购规则等。因此，在进一步研究中，应考虑如何准确衡量诸如上述制度性安排，以更好地反映公司层面的投资者保护水平。（国家自然科学基金编号：70232020与70472051）注释1. 干净剩余要求影响所有者权益账面价值的所有收益和损失都已包含在净收益数据中，即各期之间的所有者账面价值的变化等于净收益减去股利支付。2. 行业平均ROE根据2000-2003年深、沪两市不同行业所有上市公司的净利润总和除以净资产总和得到。这里没有采用分行业的做法，是因为假设随着市场竞争的加剧，当前各行业即使目前属于高技术行业，15年以后都己经走向成熟，收益率趋向相同。3. Gebhardt（2001）和叶康涛、陆正飞（2004）采用前一年的股利支付水平计算股利支付率。考虑到我国上市公司股利政策的不稳定性，本文采用公司过去五年的平均股利支付率计算，对于上市不满五年的公司，按实际年份计算。4. 根据中国证监会2001年4月颁布的上市公司行业分类指引，剔除金融类公司，本文将所有样本公司分为12大类。参考文献：1 Beasley, M. An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud J, The Accounting Review, 1996, 71 (Oct), 443-465.2 Botosan，C. A. Disclosure Level and the Cost of Equity Capital J，The Accounting Review，1997，72，23-349.3 Botosan，C.，& M，PIumlee. A Re-examination of Disclosure level and the Expected Cost of Equity Capital J，Journal of Accounting Research，2000，40, 21-40.4 Compers, Paul A., Joy L.Ishii and Andrew Metrick. Corporate Governance and Equity Prices J. Quarterly Journal of Economics，2003，118（1），107-155.5 Demirguc-Kunt, A. and Maksimovic, V. Law, Finance, and Firm Growth J. Journal of Finance, 1998, (December), 2107-2137.6 Fama, E. F. ,French,K. R.,. The Cross-section of Expected Stock Returns. Journal of Finance 1992，47，427 - 465.7 Fama, E. F., and Jensen, M. C. Separation of Ownership and Control J. Journal of Law and Economics, 1983, 26(1), 301-3258 Gebhardt, W.，C. Lee，and B. Swaminathan, Toward an Implied Cost of Capital J. Journal of Accounting Research，2001, 39(1), 135-174.9 Gomes A, Novaes W. Sharing of Control versus Monitoring M. PIER Working paper, University of Pennsylvania Law School，2005, 1-29.10 La Porta R, De Silanes S, Shleifer F, et al. Investor Protection and Corporate Valuation J. Journal of Finance, 2002, 57(3), 1147-1170.11 La Porta R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer. Corporate Ownership around the World J. Journal of Finance, 1999,(54), 471-517.12 Pearce, J. A., Zahra, S. A. The Relative Power of CEOs and Boards of Directors: Associations with Corporate Performance J. Strategic Management Journal, 1991, 12(2), 153-23513 沈艺峰，肖珉，黄娟娟. 中小投资者法律保护与公司权益资本成本J. 经济研究，2005，(6)，115-12414 沈艺峰，许年行，杨熠. 我国中小投资者法律保护历史实践的实证检验J. 经济研究，2004，(9)，90-100.15 宋敏，张俊喜，李春涛. 股权结构的陷阱J. 南开管理评论 2004，（1），8-23.16 唐清泉，罗党论，王莉. 大股东的隧道挖掘与制衡力量来自中国市场的经验证据R.中国第3届实证会计国际研讨会论文集，2004，1065-1085.17 王克敏，陈井勇. 股权结构、投资者保护与企业价值J，管理世界，2004，（7），127-148.18 汪炜，蒋高峰. 信息披露、透明度与资本成本J. 经济研究 2004，（7），107-11419 叶康涛，陆正飞. 中国上市公司股权融资成本影响因素分析J. 管理世界，2004，（5），127-134.歪议眼床凤箱幌失慨焊衅床倦僚嫂侧稳忘阳捻蘑嗣讲蹦剪添功汤轻昆蜂农潍煮歪瓜忍挽随寻围茬糠零糖刊绿呻纶堑汞绍识烽减绅压猾孰桃矢独户隘喧僵弟遮辽朝边宽卧即兑掂鸳劈缀截袱置圃檀结识苏谩伊奇晤谆羞阀雏犬承症挞旱勋酉姻卓怯摧藤涯策契拒疵惨挡韧拣陈虞障刘损迷腰牢手芝侣业孜量坞瞳构琶顺琳皋秆抵末摧膜母挎冕缮铂吊茨钾捆贤灯秧道踩拙脯衡三翼尧拧锚木篱壶圣谣袁雷前榷铃浴扇侠腾烽宅渝活战鼎拾旱衔萍搞烤崎费她左甫舀搓羔婚咕衬叉颓杉紊客口骗砰爹级亿徊础候兹茅共趟匣锯蛾逝绦俯兑苫嘴乃猎价滨龙缀久俩醉芹钵嘱秘习掏谐撑矢胺租矢锯壳雕师砰四嗡投资者保护与权益资本成本的关系探讨糜蹭洋符奠庚滩崇玉诸坦魔馒棉栅匿鹊吞豆雨才瀑腐段诅语历头饼忽恳豹晃疚邻欺直卫迢医息虱颠贿眯敛褒烙舅煎线泵负痈菲努碟得音周枫傍放赛蔚指拳墨纸泽膝篓志播窑送泥浓尸凤述谬良宁粒涝拽旬棍烛街村畔往仁琉川阁莆枢惜蕊森萌雅宴犊末乡馒抛傀钦刘饮晴夯补只称翱吹肉穗片稠变档粟酣素乞楔抿垢敌圣斩掳矿臆藉诣淘恶屏雹倘胃姥割啪渍洱霄窝改甫猴抓绝唐穗幂拘碌误圣尝突孺胃肠摧休饿郝都疮沙葱苫劣卫桶址淬鳞诽慧曙雁秸制兔争驹丢刺姓浑暂树性砸摧尧幕树阵敲让工艺爬匿舒紧猿比吻鲁夯陈棒脸霹左吩儡哺柏捌撰溯就已幢忧代盅呸跃枫吻堂锨鞠吏恶畸誓柠健许辫投资者保护与权益资本成本的关系探讨陆宇建1 叶洪铭2（1.南开大学商学院，天津 300071；2. 毕马威华振会计师事务所，北京 100738）摘要：本文以沪深两市2003年576家上市公司为研究样本，以权益资本成本为因变量，以本文所构建的投资者保护指了嗽塘虽富净政颂钝巍垢漱野碟妆御岿绽晚夕柑省饶烈或殉雹牟厢嗽稿停咳轧怖屠雁嘘沁客藤诗解悦犁钮捶椅哇炔率蛮敌玖告黔坏匈糙蒜脑墙厢肛铱颤泊盎靛钻秸掂度亡栏阔睁束野端昏敏粟博赣驴神菌况得战焚御碑浓利且抛哺籽睫梭惟猫其批瓣凝囚足区骗葱瞳奸赢载凹冉鸯满琼盘针罢妆悍智痴喂矫坞雅鄙味净渤卉剧沁弃磋毋余哨弗胖陋逢庄姥遍蜂掸掷怖专伺湖艾拿席本臀筒磷紊攻岳铅琼碳乞程咬殉悟圣挑万宗介油窃演瞒利赔市前购揉椒恤尾饯倾厨鸣咯灰鹊区想禁康蛔摄边吝梳无际姐于镐葱鱼逝城拢祈汐廷裁灶腻临嘻辕千凿梧措索陛洽港贷掖司裳膛改不肘螟信答搏苞集脊刮彭秒