第四章科斯定理

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,第四章 科斯定理,外部性的庇古税和科斯问题,科斯定理,科斯定理,科斯定理,科斯定理相关的定理,外部性的概念,外部性：是指某个人效用函数的自变量中包含别人的行为。,正外部性与负外部性,生产者外部性与消费者外部性,外部性的庇古税和科斯问题,传统福利经济学解决外部性问题的方法：当,A,污染了,B,，对,B,产生了“负外部性”后，可通过对,A,征税、追究,A,的法律责任等方式来解决；,科斯认为这是不对的。“若想避免对,B,造成伤害，则势必对,A,造成伤害。真正的问题是：应该允许,A,伤害,B,，还是允许,B,伤害,A,？核心所在，乃是怎样避免较大的伤害。”,科斯把对别人造成损害的权利看作是一种生产要素，生产要素的使用能为其所有者创造价值，即,A,损人的权利能为他带来利己的结果，但,A,能否得到这种权利，要根据产值最大化要求而定。,50,年代末，,60,年代初科斯产权思想的一个显著特点是将交易成本概念进一步拓展为社会成本范畴，而社会成本范畴研究的核心又在于外部性问题，恰恰在外部性问题上，产权界区含混所造成的混乱和对资源配置有效性的损害表现得最为充分。,案例,当火车驶过一片种有树木和庄稼的土地时，机车排出的烟火经常引起周围的树木、庄稼着火，这是一种外在性。如何克服它呢？,(,后来产权学派的三个分支就是由于对这一案例做出了三种不同的解释，从而表现出他们对科斯定理的独特的理解,),科斯认为关键在于明确产权。如果这块土地是属于有树木、庄稼的农场主的，农场主就有权禁止火车排放烟火，火车若要排烟，火车的所有者就必须向土地的主人赔偿一定的费用，反之，如果赋予火车主人具有自由释放烟火而又不负责任的权力，那么农场主若想避免由于火车释放烟火所导致的火灾造成的损害，进而要求火车不放烟火，就必须向火车主人支付一笔费用，以使火车主人愿意并能够不排烟火，甚至停止运行。科斯由此认为，更有效地消除外在性，用市场交易的方式实现赔偿，前提就在于明确产权。,交易成本论角度,威廉姆森等认为，纠纷解决的结果如何取决于火车主和农场主的交易成本比较，如果火车主是一个人，而铁路沿线的农场主有很多个，那么农场主之间达成协议的交易成本便会远远高于火车主进行谈判的交易成本，这样纠纷就难以得到合理的解决，外在性无解。相反只有在农场主个数减少，使得双方的交易成本相当时，才可能有效地解决纠纷，克服外在性。在这里，产权界区的明确，法律的制定和实施，体制的完善与政策的推行等等，都是以降低成本为目标的。换言之，产权界区的明确等措施是降低交易成本的基础，也是减少交易摩擦的润滑剂。,自由交换论角度,G,布坎南等人把科斯定理表述为：只要交易是自愿的，那么初始的合法权利的配置与资源配置有效性无关。换句话说，即使权力初始配置不合理或不公正，只要界区清楚，且产权可自由转让，资源配置的有效性便可保证，所以经济学研究的重心应是产权界区和产权转让。根据对科斯定理的这种解释，他们对科斯所举的案例给出了另一种解决方式：如果火车被赋予排烟火权,(,不讨论这种权利是否合理,),，只要这种权利明确，且可以转让，那么，农场主便可出价购买这种权利，使火车主同意不排烟火：相反，若农场主具有禁止火车排烟火的权利,(,不论这种权利的授予是否合理,),，只要这种权利明确，且可以转让，火车主便可购买这种权利，即以一定的赔偿取得继续排放烟火的权利。显然，只要产权明晰，且可自由转让，那么，初始权力配置即使不公正，结果也可实现资源配置有效性的重要条件。,完全竞争论角度,C.,舒尔茨等认为，交易成本经济学所刻画的外在性并非是市场机制的惟一缺陷，除此之外还有其他障碍破坏市场交易和资源的有效配置。比如，垄断减少了企业数目，从交易成本来说它会减少交易费用，从而成为提高资源配置有效性的有力方式：然而，这在经济现实中显然是荒谬的。事实上垄断会造成资源配置效率递减，造成市场失灵。,完全竞争论角度（续）,C.,舒尔茨认为，科斯定理强调的是一个自由竞争的条件问题，然而在什么样的产权结构下才能保证自由竞争的市场状态得以维持？据此，他将科斯定理定义为：只要交易是在完全竞争的市场中发生的，那么初始的合法的配置与资源配置的有效性无关。换言之，只要在产权界区上保证完全竞争，资源配置的有效性便能得到充分保证。根据这种对科斯定理的理解，他们认为，在科斯所举的案例中，火车主处于垄断地位,(,只有一个,),，农场主则是分散的，众多的，这就违背了完全竞争的假定，因而他们相互之间不可能有效地解决纠纷，市场在此必然失灵。这就是说，产权界区清晰与完全竞争的市场环境是相互联系的，完全竞争离不开产权明晰，而产权明确之后还必须在完全竞争的市场条件下，才可能使资源实现有效配置。,科斯定理,科斯定理,：指当交易费用为零时，只要允许自由交易，不管产权初始界定如何，最终都能实现社会总产值的最大化，即帕累托最优状态。,两个假设,第一，,交易成本为零,。交易成本指外部性当事人建立交易关系，进行讨价还价、订立契约并督促执行所花费的成本。交易成本为零，意味着交易中上述几个方面的活 动可以无成本地完成，这是新古典经济学隐含的一个基本假设。科斯文中，交易成本被称作“运用价格机制所需的成本”。,第二，,产权,的初始界定清晰,，即外部性问题所涉及的公共权利的归属明确，至于具体归属于哪一方当事人，则没有给予明确限制。,涵义：,在假定交易费用为零时，外部性完全可以通过损害与被损害双方的交易得到最有效地解决，政府干预不一定能达到最优结果，甚至是无效的；,权利必须界定，交易才有可能进行，这是市场机制发挥作用的基本前提；,在交易成本为零的情况下，产权初始界定并不影响福利最大化或产值最大化这一最终结果。不论是谁应对造成的损失负债，都可以通过市场交易实现最有效的资源配置。,科斯第一定理较为通俗的解释是：“在,交易费用,为零和对产权充分界定并加以实施的条件下，,外部性,因素不会引起资源的不当配置。因为在此场合，当事人（外部性因素的,生产者和,消费者,）将受一种市场理性驱使去就互惠互利的交易进行谈判，也就是说，是外部性因素内部化。”,实例分析,假定一个工厂周围有,5,户居民户，工厂的烟囱排放的烟尘因为使居民户晒在户外的衣物受到污染而使每户损失,75,美元，,5,户居民总共损失,375,美元。解决此问题的办法有三种：一是在工厂的烟囱上安装一个防尘罩，费用为,150,美元；二是每户有一台除尘机，除尘机价格为,50,元，总费用是,250,美元；第三种是每户居民户有,75,美元的损失补偿。补偿方是工厂或者是居民户自身。假定,5,户居民户之间，以及居民户与工厂之间达到某种约定的成本为零，即交易成本为零，在这种情况下：如果法律规定工厂享有排污权（这就是一种产权规定），那么，居民户会选择每户出资,30,美元去共同购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于每户拿出,50,元钱买除尘机，或者自认了,75,美元的损失来说，这是一种最经济的办法。,如果法律规定居民户享有清洁权（这也是一种产权规定），那么，工厂也会选择出资,150,美元购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于出资,250,美元给每户居民户配备一个除尘机，或者拿出,375,美元给每户居民户赔偿,75,美元的损失，购买防尘罩也是最经济的办法。因此，在交易成本为零时，无论法律是规定工厂享有排污权，还是相反的规定即居民户享有清洁权，最后解决烟尘污染衣物导致,375,美元损失的成本都是最低的，即,150,美元，这样的解决办法效率最高。,如果科斯第一定理成立，那么它所揭示的经济现象就是：在大千世界中，任何经济活动的效益总是最好的，任何工作的效率都是最高的，任何原始形成的产权制度安排总是最有效的，因为任何交易的费用都是零，人们自然会在内在利益的驱动下，自动实现经济资源的最优配置，因而，产权制度没有必要存 在，更谈不上产权制度的优劣。然而，这种情况在现实生活中几乎是不存在的，在经济社会一切领域和一切活动中，交易费用总是以各种各样的方式存在，因而，科斯第一定理是建立在绝对虚构的世界中，但它的出现为科斯第二定理作了一个重要的铺垫。,科斯定理,科斯定理,：指在交易费用为正的情况下，可交易权利的初始安排将影响到资源的最终配置。在引入交易费用以后，对外部侵害的权利调整只有在经过调整后的产值增长大于它所带来的成本时方能进行。,科斯定理,有两层含义：,1.,在交易成本大于零的现实世界，产权初始分配状态不能通过无成本的交易向最优状态变化，因而产权初始界定会对经济效率产生影响；,2.,权利的调整只有在利于总产值增长时才会发生，而且必须在调整引起的产值增长大于调整所支出的交易成本时才会发生。,科,斯第二定理的,实质,在于揭示,产权界定,的重要性，即当存在交易费用时，可交易权利的初始配置将影响交易,效率,。,约瑟夫,费尔德明确阐述了科斯第二定理的两个合理推论：,第一，在选择把全部可交易权利界定给一方或者另一方 时，政府应该把权利界定给最终导致社会福利最大化，或者社会福利损失最小化的一方；,第二，一旦初始权利得以界定，仍然有可能通过,产权交易,来提高,社会福利,（,帕累托改进,）,科斯第二定理,强调的是,交易成本会对产权配置下的经济效率产生影响，即如果交易成本为正，不同的产权界定必然会带来不同的资源配置，必然会影响经济效率。推而广之，不同的产权制度和法律制度，会导致不同的资源配置效率，,产权制度,是决定经济效率的重要内生变量。,还是上述的例子。现在假定,5,户居民户要达到集体购买防尘罩的契约，需要,125,美元的交易成本，暂不考虑其他交易成本。在这种情况下，如果法律规定工厂享有排染权，那么居民户会选择每户自掏,50,美元为自己的家庭购买除尘机，不再会选择共同出资,150,美元购买防尘罩了。因为集体购买防尘罩还需要,125,美元的交易成本，意味着每户要分担,55,美元,(,买防尘罩,30,美元加交易成本,25,美元,),，高于,50,美元。如果法律规定居民户享有清洁权，那么，工厂仍会选择出资,150,美元给烟囱安排一个防尘罩。,由此可看出，在存在,125,美元的居民户之间交易成本的前提下，权利如何界定直接决定了资源配置的效率：如果界定工厂享有排污权，消除外部性的总成本为,250,美元（即每户居民选择自买除尘机）；而如果界定居民户享有清洁权，消除外部性的总成本仅为,150,美元。在这个例子中，法律规定居民户享有清洁权，资源配置的效率高于法律规定工厂享有排污权。,需要注意的是，产权清晰有利于提高资源配置的效率，而不是有利于交易的双方。所有的产权清晰过程，都是权利再分配的过程，因此，必定是有利于某些人、某些利益集团，而不利于某些人、某些利益集团。如产权清晰不利于造污者，婚前财产公证不利于没有钱的一方，国企私有化不利于工人。,科斯定理,科斯定理,：指当交易费用大于零时，产权的清晰界定将有助于降低人们在交易过程中的成本，改进效率。,只要产权界区不清，交易成本不为零，市场机制就会由于外在性的存在而失灵。所以，经济学的任务首先是分析产权，资源配置的有效性取决于产权界区的清晰度。,他实际上已经注意到在企业产权界区清晰的条件下，运用价格机制去实现企业间联系的摩擦就小，交易成本就低，反之，交易成本就高。,科斯第一定理,、,科斯第二定理,的分析完全建立在产权初始界定清晰的假设之上，科斯第三定理放宽了这一假定，指出了,产权界定,的清晰程度与,经济效率,之间的相互关系。,科斯第三定理假设政府能够成本比较低地近似估计并比较不同权利界定的福利影响，同时它假定政府至少能公平、公正地界定权利。,科斯,第三定理的实质：,初始产权的明晰界定和分配可以节约、甚至消除纠正性交易的需要。他认为，通过政府来较为准确地界定初始权利，将优于私人之间通过交易来纠正权利的初始配置。,产权界定的功能是节约交易成本。在上述例子中，产权规定居民户享有清洁权，就可以节省下,125,美元的交易成本。当然