护理科研中伦理分析

LOGO,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,Page,*,单击此处编辑母版标题样式,LOGO,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,单击此处编辑母版标题样式,第八章 护理科研中的伦理分析,学习目标,1,、掌握护理科研道德规范；人体实验的道德原则,2,、熟悉人体实验的伦理学矛盾和问题,3,、了解护理科研道德的意义与作用；人体实验的意义,仅凭知识和技术并不能给人类的生活带来幸福和尊严。人类完全有理由把高尚的道德标准和价值观的倡导者和力行者置于客观真理的发现者之上。,爱因斯坦,典型案例,科学骗局的代价,2006,年全球科学新闻,“黄禹锡事件”,韩国科学家黄禹锡在动物克隆领域掌握的技术已得到世界科学界的承认，他得到了政府极大的支持和民众近于膜拜的景仰，拥有着“克隆之父”、“民族英雄”以及“韩国最高科学家”等耀眼的光环。但这个放牛娃出身，经不懈奋斗才获得成功的科学家，最终在虚荣心膨胀、急功近利、回报国家的渴望中，酿造了悲剧。,2006,年,1,月,10,日，韩国首尔大学公布了黄禹锡造假事件的调查结果，确认他在国际权威杂志,科学,上发表的,2,篇论文确属编造数据，随之韩国政府取消其“最高科学家”称号，免去其担任的一切公职,黄禹锡等六人因涉嫌欺诈罪、挪用公款罪并违反,生命伦理法,被提起公诉,“像居里夫人这样一位崇高的人物结束她的一生的时候，我们不仅是满足了回忆她的工作成果对人类已经做出贡献，第一流人物对于现代历史的意义，在其道德品质方面，也许比单纯的才智方面成就更大。”,爱因斯坦,1911,年诺贝尔奖获得者,Marie Curie,Page,6,第一节 护理科研伦理概述,一、护理研究的特点及护理科研伦理的意义,（一）护理研究的特点,1.,研究的实用性,2.,内容的广泛性,3.,对象的复杂性,4.,工作的艰巨性,5.,任务的紧迫性,护理科研是人们为了反映和揭示人体的健康、疾病及其防治中的本质和规律而进行的一种实践活动。,基本任务,是认识和揭示疾病的发生、发展和转归过程，提出护理的有效措施和方法，并以此提高护理技术水平、促进人类健康、保证社会安定和繁荣。,（二）护理科研伦理的意义,1.,护理科研伦理能使护理人员端正动机，把握科研方向,2.,护理科研伦理能使护理人员正确认识自身的价值,3.,护理科研伦理能最大限度地发掘护理人员的潜能,4.,护理科研伦理能使护理人员坚持实事求是的原则,5.,护理科研伦理能陶冶护理人员的情操,护理科研是一把双刃剑，在正确价值观导向下为维护人类健康作出巨大的贡献，在不纯正动机导向下可以给人类健康带来灾难。护理科学与护理道德之间相互影响、相互促进和共同发展的，护理科研道德是护理科研工作的灵魂。,大量使用注射稀释剂苯甲醇，导致儿童臀部肌肉挛缩，这就是“蛙孩”。图为“蛙孩”手术解除挛缩后留下的疤痕。,做人要知足，做事要知不足，做学问要不知足,人民医学家裘法祖主动要求撤消论文排名,科研成果的两面性,可怕的“海豹畸形儿”,沙列度胺,，又名,反应停,，,1956,年在原西德首次作为处方药上市，科学家们说它能在妇女妊娠期治疗呕吐反应，并有安眠作用，临床疗效明显，于是它成了“孕妇的理想选择”,“反应停”被大量生产、销售，迅速流行于欧洲、亚洲、北美、拉丁美洲的,17,个国家，仅在联邦德国就有近,100,万人服用过“反应停”,随之而来，许多出生的婴儿都出,现四肢短小以及脏器畸形，形同,海豹，被称为“海豹肢畸形”,1961,年，该症状终于被大量的流行病学调查和大量的市场试验证实是孕妇服用 “反应停”所导致的，短短的几年导致,12,000,多名婴儿的畸形,经过媒体的进一步披露，人们才发现，这起丑闻的发生是因为在“反应停”出售之前，有关研究机构与人员并未仔细检验其可能产生的副作用,美国科学杂志,月球,将反应停事件列为,20,世纪十大科学错误之一,二、护理科研的伦理规范,（一）目的明确、动机端正,（二）实事求是、严谨治学,尊重客观规律，不应人为修改统计数据或将研究成果夸大、缩小,（三）团结协作、相互支持,平等待人，发扬学术民主；团结互助，互通信息、以诚相待；勇于参与合作基础上的合理竞争，表现敢于挑战科研难题的自信；公平公正对待和分享科研成果,（四）正确对待保密问题,提倡资源共享，杜绝对有价值的研究原始资料和资源进行封锁垄断，据为己有。但对研究对象的隐私保密，以及为保证知识产权，保护国家和个人利益，允许对研究工作和内容的暂时保密,第二节 人体实验伦理,人体实验,(Experiment On Human Body),：是直接以人体做受试对象，用人为的实验手段，有控制地对受试者进行研究和考察。,人体试验的分类,以人体试验的手段和性质为依据：,有目的人体试验、自然实验,以人体试验的对象为依据：,健康人人体试验、病人人体试验,以人体试验受试者的意愿为依据：,自愿人体试验、非自愿人体试验,人体实验的类型,天然实验,是不受研究者控制在天然条件下提供的人体实验。如战争、瘟疫、地震、水灾、核泄漏等事件对人体造成的影响或伤害，由此自然演进而进行的实验研究，既非出自受试者的意愿，也非实验者的控制与干预,.,该类实验没有道德责任,自体实验,研究人员担心实验对他人带来不利，或为了体验获取第一手实验资料，在自己身体上进行的试验,志愿实验,受伤者在一定的经济目的、健康目的或社会需求的支配下，自愿参与某些医疗、护理、药物疗效或新技术应用的临床实验。,此类实验,有益于人类医学领域研究，,一般道德允许，但实验者应承担对被试者的道德责任,强迫实验,在一定的暴力或政治压力下，未经受试者同意或违背受伤者意愿而进行的人体实验。,此类实验无论后果，道德和法律上都会受到谴责和制裁,欺骗实验,明知实验会有危险，为了达到某种目的，利用受试者的某些欲望，采用引诱和欺骗的方式，使受试者接受某些试验。,这种实验不道德,（一）人体实验的意义,1,、人体实验是医学的起点和发展手段,2,、人体实验是医学基础理论研究和动物实验之后，常规临床应用之前不可缺少的中间环节,人体试验需要有大量的各类不同的受试者参加，这在道德上是应该肯定的。因为医学和健康是全体人包括健康人、病人受试者的共同事业，人们有义务促进这一事业的发展，支持人体试验。基于此，其评价结论为：受试者在充分了解某一人体试验的意义、好处、危险性的前提下，自愿参加人体试验的行为选择是道德的，要给予支持。,能不能在人身上做实验的问题；,在什么范围和条件下才能对人做实验？,谁来冒人体实验之危险；,被实验者应当被告知和自由同意的程度如何,其争议焦点不在于能不能在人体身上进行实验，而在于如何进行在人体身上进行的人体试验。,二、人体实验的伦理分析,（一）人体试验的伦理矛盾,1.,社会公益和受试者个人利益的矛盾,2.,实验者主动和受试者被动的矛盾,3.,实验者强迫和受试者自愿的矛盾,4.,公正和有利的矛盾,（二）人体实验的伦理问题,1.,得失问题,2.,诚实问题,人体实验中的伦理道德,（一）医学目的准则,（二）知情同意准则,有利于保护受试者的权益，体现对人格和自主权的尊重,有利于建立平等合作的研究关系，保证实验的顺利进行,有利于合理兼顾各方权益，避免欺骗性、强迫性的人体实验，减少纠纷,案例分析：天使还是恶魔,2006,年,12,月，利比亚一家法庭做出裁决，认定,5,名保加利亚籍护士和,1,名巴勒斯坦籍医生蓄意向,400,名儿童传播艾滋病病毒，因此判处他们死刑。,据利比亚检察机关指控，这些护士和医生,1999,年在利比亚班加西地区一所医院内工作期间，出于实验的目的给几百名儿童和妇女注射艾滋病病毒，致使数,10,名儿童死亡。,案例分析： 哈佛大学公共卫生学院的侵权案,1995,年，美国哈佛大学公共卫生学院在中国安徽农村进行,15,项人体医学研究计划，对象是大别山区岳西县的农民。根据计划，数以万计的农民参加“体检”，先后被抽了,2,次以上血样。但是这些农民根本不知道自己和家人的血样被送到何处，以及被做何种用途。,2002,年,3,月美国政府“人类研究保护办公室”根据,1999,年的调查报告认定，,哈佛大学在中国农村所进行的,15,项人体研究存在严重违规行为，侵犯了中国参与受试农民的“知情权”,。,2002,年,5,月哈佛大学校长劳伦斯,.,萨默斯在访问北京大学并做演讲时，公开承认哈佛大学在中国安徽农村所进行的人体研究行为是极其错误的。,人体研究的伦理原则,（,1,） 活体人体实验的国际宣言：,1946,年,纽伦堡法典,（成为各国医学组织和个人所共同遵循的人体试验研究的伦理学原则,；,1964,年,18,届医学大会,赫尔辛基宣言,，,1982,年,WHO,和国际医学委员会联合发表的,人体生物学研究国际指南,，,1993,年修订，并联合发表了,伦理学与人体研究国际指南,和,人体研究国际伦理指南,。,纽伦堡法典1946年,1.绝对需要受试者的知情同意；,2.实验对社会有利，又是非做不可的；,3.人体实验前先经动物实验；,4.避免给受试者带来精神的和肉体的痛苦及创伤；,5.估计受试者有可能死亡或残废的，不准实验；,6.实验的危险性不超过人道主义的重要性；,7.实验应精细安排，采取一切措施，杜绝发生伤残；,8.实验必须由受过训练的人来进行；,9.实验期间，受试者有权停止试验；,10.实验过程中发现受试者有可能伤残或死亡时，应停止试验。,赫尔辛基宣言,维护病人利益,知情同意,科学性,医学目的性,伦理审查,公平合理,贝尔蒙报告,基本道德原则,1.,尊重个人,2.,善行,3.,平等公正,应用,1.,知情同意,2.,对风险及益处的评估,3.,人体实验对象的选择,挥之不去的二战人体实验阴霾,1945,年,11,月至,1946,年,10,月在德国纽伦堡审判中揭露：在第二次世界大战期间，德国法西斯医生曾用集中营里的大批男人、女人、儿童以及战俘做了极其残忍的医学人体实验。,来自奥斯威辛集中营的幸存者控诉说：“德国医生为了学会外科手术技术，他们随意对犯人施行手术。”“一名年轻德国医生曾寻找肢体发炎的犯人，在他们身上练习截肢手术。”“对轻微胃病患者一律进行胃部手术，以此练习做胃溃疡切除手术。”,根据档案记载以及幸存者的证词，专家确认法西斯医生在活人身上做了以下一系列实验：,从子宫颈上切下组织或将整个子宫切除,在青年妇女身上切除卵巢做绝育手术,把大批犯人用以实验毒物的作用,对男人进行阉割或用,X,射线施行绝育,在活人身上做人工传染疟疾、诱发伤寒、人工受孕等,基于这些残忍实验的历史教训,纽伦堡审判后，在专家协助下，法庭起草,纽伦堡公约,。对医学人体实验中对实验者与受试者应该遵守的伦理道德进行了规范。人类自由的伦理学价值和人的神圣不可侵犯性是这部法典的两块基石。,三、人体实验的伦理规范,（一）知情同意原则：,1,、知情同意是自主原则的体现；,2,、知情同意有利于建立合作的医患关系。,知情同意具有三个特点,1,、自主就是有理性的个人应该允许自我决定。,2,、同意是自愿的。,3,、同意必须是由有行为能力的人作出。,（二）尊重原则：,自主的权利；完全了解研究的权利,（三）有利原则：,避免伤害免于被剥削；从研究中获利,；风险,/,收益比合理,1,、实验前应充分估计可能遇到的问题,2,、在实验过程中必须具有充分的安全措施,3,、实验必须有导师指导,4,、根据不同的受试对象，实验者应遵循不同的要求,5,、实验需要广泛进行鉴定和道德评价,6,、人体实验前要经过反复的动物实验,7,、正视人体实验的局限性,（四）目的性原则,（五）科研性原则,（六）保密原则：,同等待遇；隐私的权利,案例,20,世纪,60,年代在欧美发放试验药物“反应停”,(Thalidomide),，由于没有做相应的动物致畸实验而直接让人服用，导致许多孕妇在怀孕早期服用该药后产出严重畸形的婴儿，这些婴儿状似海豹，长着鳍状肢。,案例分析,案例：,某科研小组，利用中、重度哮踹的病人，给不同剂量的呋塞米雾化吸入治疗进行单盲人体实验。自愿参加的受试者在实验前停用平踹药一天，除有明显低氧血症的患者给予,30%,氧气吸入外，均不加用其他药物。治疗组给不同浓度呋塞米生理盐水溶液雾化吸入,20,分钟，对照组仅给生理盐水雾化吸入，观察,4,小时。结果治疗组,85%,有效；对照组除,1,例起效和,1,例无变化外，,82%,的受试者肺功能较前恶化。,分析：,请根据人体实验的伦理道德分析此案例。,伦理分析,这个科研小组的行为是不符合人体实验伦理原则中的有利无害原则（维护受试者利益的原则）。,如果采用安慰剂对照实验，病人一般应严格限制在病情比较稳定、在实验中和实验后不会发生危险且不致带来不良后果、也不会延误治疗时机的患者中进行，在实验中，如果受试者出现意外风险，应立即终止实验。而在案例中，首先科研人员选择的对象是中、重度哮踹病人，这类病人病情比较严重且病情变化快，这是不符合实验要求的；其次在实验进行中实验组病人出现了明显低氧血症，实验人员只是给患者吸入,30%,氧气后又继续实验，对照组则仅给生理盐水雾化吸入，观察时间长达,4,个小时，导致对照组,82%,的受试者肺功能较实验前恶化，这是不符合人体实验伦理道德的，损害了受试者的利益，是不人道的。,另外，单纯使用安慰剂，而不采用双盲法，仍然难以避免实验偏差，不能保证实验结果的客观性，此案例仅采用单盲法人体实验，因此这个案例在科研设计的时候就显得不严密。,第三节 科研越轨行为的危害及社会控制,一、科研越轨的概念,二、科研活动环节中的越轨行为,（一）申请立项中的越轨,（二）实施研究中的越轨,（三）论文写作中的越轨,（四）论文发表中的越轨,（五）成果评议中的越轨,（六）成果宣传中的越轨,（七）荣誉获取与分配中的越轨,（八）越轨被发现与被纠正过程中的越轨,（一）申请立项中的越轨,1.,选题与申请立项的越轨行为,片面强调个人兴趣、名利、与个人胃口相合,争着做易获取个人名利的项目,对难以突破或难有名利可得的项目弃之不顾,申请科研立项时虚构前期研究基础，或窃取同行申请方案,2.,选题与申请立项的道德要求,选题应符合国家、社会的利益，符合人民群众健康利益,选题应符合学科发展需要,选题应符合科研的社会价值和道德价值,申请立项资料应真实可靠、实事求是、不弄虚作假,（二）实施研究中的越轨,1.,研究实施过程中的越轨行为,虚构和杜撰研究实施过程，编造研究对象和例数,任意修改实验数据，以主观代替客观,伪造实验或观测结果,2.,研究实施过程的道德要求,必须按照实验设计的要求，完成全部实验步骤和项目，不得以任何理由取消或缩减,实验中，必须客观地观察和记录，不能暗示实验对象反映自己所希望的情况,客观地对实验结果进行分析和评价，如实评估实验中的主客观因素，尊重实验结果，发现实验失败或错误应重新实验，获取真实结果,科研实施过程应服从实验事实，而不受任何政治、行政或学术权威的干预,（三）科研论文发表中的越轨行为,1.,科研论文发表中的越轨行为,科研论文发表时将集体科研成果完全归为已有，只署个人姓名，公开剽窃他人科研劳动成果,对他人的观点和理论的引用不列出参考文献,将同一研究内容在国内外不同刊物一稿两投或反复发表，获取发表数量,借权威专家之名发表论文，提高文章知名度,完全剽窃别人的论文或采用拼凑方式剽窃他人论文发表,漫画：学术造假,2.,科研论文发表的道德要求,正确对待科研成果中的署名问题。一般来说，一项科研成果的主要参加者和主要指导者应排列首位，其余以贡献大小排列,尊重他人劳动成果，以贡献定酬，避免独呑独占等不道德行为,严格规范论文发表程序，杜绝剽窃现象和杜撰科研论文行为,（四）科研成果鉴定与应用中的越轨行为,1.,科研成果鉴定与应用中的越轨行为,成果鉴定时聘请观点一致或关系亲近的人参评，或用各种手段收买评议人,不切实际、不客观地进行成果鉴定，随意做出“国内首创”“国际领先”等评语，或任意贬低他人成果,出具虚假成果推广应用证明或效益报告,利用职权谋取成果的署名及排列位次,2.,科研成果鉴定与应用的道德要求,成果鉴定评议人应恪守科研道德，客观公正地评价科研成果,研究者应提供客观真实的资料，杜绝虚假资料和成果报告,每位科研参与者应当互相尊重，在荣誉和利益面前表现出谦让精神，反对争名争利,三、科研越轨行为的危害,四、科研越轨行为的社会控制,（一）科研越轨行为的社会控制的原则,（二）科研越轨行为控制的基本手段,1.,道德教育,2.,行政原则,3.,经济手段,4.,法律手段,thanks,