健康权纠纷民事起诉状优选

健康权纠纷民事起诉状优选健康权纠纷民事起诉状优选范文范文一：上诉人(原审原告)：王*，男，生于194*年4月18日，汉族，住济南市 市中*4号4号楼1单兀401号。身份证号码：37010*183013。电话： 829*70， 18615264483。被上诉人(原审被告)：胡*，男，生于19*年12月30日，汉族，住济 南市天桥区*。电话：8*09*54,85*688。上诉人因健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院作出的(2015)天民 二初字第*号民事判决，现提出上诉。上诉请求一、撤销(2015)天民二初字第*号民事判决，改判由被上诉人承担80% 的赔偿责任赔偿申请人*万元。二、涉诉一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。1、一审判决“本院认为”部分认定：“王*作为70多岁的老年人，其应 当对自己的身体情况有充分的了解，应当意识到其与被告胡*发生纠纷会导致情绪 激动、从而诱发其自身疾病，但其对自己的身体健康疏于注意，故其自身的因素是 导致其心脏病发作的直接原因和主要原因。”，上诉人认为：一审法官没有以事实 为依据，妄下论断，这是不公平的!上诉人王*因买到假货到被上诉人处退货，被 上诉人不分是非与店员一起殴打上诉人，这并非是上诉人的过错，按照一审法院的 说法，上诉人年老体弱70多岁高龄，难道买到假货就应该忍气吞声吗?再者，上诉 人去退货是行使买方正当的权利，并没有要和被上诉人产生纠纷的想法，试想一个 70岁的老人怎么会有想去找正当壮年的被上诉人打架呢?是被上诉人道德沦丧毫无 理由的殴打一个70多岁的老人造成上诉人嘴伤并引发心脏病发作。所以，不能仅 仅强调上诉人的年龄大而忽视被上诉人的无理行为，就妄断的认为上诉人住院得主 要原因是上诉人疏于注意身体状况。2、一审判决“本院认为”部分认定：“被告胡*对于王*两天之后因心 脏病住院治疗的损害结果是难以预见的，故被告胡*的过错对于该损害后果仅为轻 微过失。”此认定明显偏袒被上诉人，上诉人是70多岁的高龄，但是如果没有被 上诉人和其他店员无理由的对其殴打，怎么能导致心脏病发呢?试想一下，一个70 多岁的老人，因为买到假货本来就十分气愤，找到店家退货，却被好几个成年小伙 子无辜殴打，还是好几个人一起殴打，老人能不生气吗?能不惬火吗?这对老人的身 体特别是心脏能不产生极坏的影响吗?怎么能因为被上诉人对心脏病住院治疗没有 预见就认定其行为是轻微过失呢?被上诉人的行为极其恶劣，作为一个成年人，就 不应该殴打老人，这是一个人的起码道德，被上诉人殴打老人造成这样恶劣的后 果，就应该承担相应的责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉 人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上 诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道！此致济南市中级人民法院上诉人：xxxx年xx月 xx日范文二：上诉人（一审被告）：周口市XX工贸科技有限公司地址：河南省周口市川汇区大庆路XX室法定代表人吕XX，职务董事长被上诉人：（一审原告）马XX，男，1967年9月9日生，汉族，山西省静 乐县娑婆乡XX村人，司机，住静乐县鹅城镇XX村。电话：XX被上诉人（一审被告）：高XX，男，1980年6月19日生，汉族，保德县土 崖塔乡XX村人，司机，住本村，电话;XX上诉人因健康权纠纷一案不服山西省保德县人民法院（2013）保民初字第 486号判决，现提起上诉。上诉请求： 一、请求撤销保德县人民法院（2013）保民初字第486号判决;二、依法改判上诉人不承担赔偿责任或仅承担次要责任。事实与理由：1. 一审判决认定事实不清，认定上诉人与被上诉人高XX之间存在“雇佣 关系”是错误的一审法院认定雇佣关系，依据既无形式要件雇佣合同，也无实质要件，不 知依据是什么？上诉人与被上诉人高XX无隶属关系也无控制支配关系，包括时间安 排、工具选择以及具体操作都由被上诉人高XX自行决定，不受上诉人控制。高XX 以自己的吊车独立完成吊装货物的工作，向定作人（上诉人）交付工作成果的行为， 报酬是一次性结算，该吊装业务的法律关系明显属于承揽合同关系而不是劳务（雇 佣）关系合同关系。2. 一审适用法律错误事实认定错误，导致适用法律错误，侵权行为的发生是因为承揽人高XX 操作不当、盲目疏忽造成的。根据中华人民共和国合同法第二百五十一条：承 揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合 同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。最高人民法院关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条：承揽人在完成工作过程 中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定 作、提示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。综上，被上诉人高XX作 为承揽人，在完成工作中造成被上诉人马XX损害，依法应由其承担责任。三、一审认定：“被告高X雇人从原告货车上卸下钢材，未审查被告高 XX是否具备作业资格，未雇佣专门负责安全的人员指挥吊车作业，未采取必要的 安全措施，卸货过程中存在安全隐患，具有过错。”上诉人认为，此认定显失公 平，被上诉人高XX作为常年从事吊装业务的车辆所有人，被上诉人有理由相信和 推定其具有相应的资质，把审查资质强加给上诉人，加重了上诉人的义务和责任， 明显不公。即使存在选任过失，也仅承担一定的次要责任。而法院判决上诉人承担 主要责任，于法无据，于理不通。