论李商隐的无题诗

论李商隐的无题诗无题诗到底表达了什么样的真实情感，描写的对象事物又是 什么，都似是而非，莫衷一是。李商隐的无题诗一直是李商隐研究中的热点和难点。在读者 被李诗巨大艺术魅力深深吸引的同时，其纤丽柔媚的风格与雕琢 香艳的词句，也唤起了读者的兴趣与想象。李商隐的无题诗，在 晚唐唯美文学运动中无疑是最为成功的文学创作。但是李诗隐约 幽微的诗旨，其晦涩难解的程度，也可谓登峰造极，少有出其右 者。无题诗到底表达了什么样的真实情感，描写的对象事物又是 什么，都似是而非，莫衷一是。王国维先生在观堂集林卷 23玉生诗年谱序云“有唐一代惟玉生诗词旨最为微晦。 遗山论诗已有无人作郑笺之叹。”李商隐诗意晦僻，而尤以无题 诗为最。本文也欲围绕李商隐无题诗研究，就以下的问题，谈谈自己 的一些观感和浅见。一、无题诗的范围对无题诗的范围，学者们似乎一直未能达成共识。张明非介 绍了对无题诗界定的几种方法：“一种着眼于题目，认为标明无 题、以首二字或篇内二字为题、题目本身无意义或与诗意了不相 涉者，均可归为无题;一种着眼于题材，认为一部分写艳情或爱 情的诗，即使有题，也可归于无题，如圣女祠等 ;一种着眼 于体裁，认为除内容须写爱情外，形式必须是七律。界定方法不 同，无题诗范围自然难以确定，一些研究者在讨论时，便将自认 为属于无题却未明确标题的统称为准无题诗。”1 因此，不同学 者在论文中所标明认定的无题诗具体数目亦各有不同，现略举几 例：如汤翼海认为无题诗应为 15 首，2 刘学锴的李商隐中 认为有 17 首，许总所著唐诗史中认为有19 首，王灿认为有 51 首，3 何剑平认为有 68 首，4 阎海翎认为有 99 首，5 等等。依照冯浩笺注李义山诗集的分类，“无题诗”计有：五 古二、七古一、五律二、七律七、七绝五，共 17 篇。但是“幽 人不倦赏”一首，冯浩笺注作“失题”，旧本则都连在“八 岁偷照镜”之后，题作无题二首 ;唐音戊签分入五古中， 亦题作无题，所以如依旧说，将“幽人不倦赏”一首划入，共得18 篇。但汤翼海先生在其文中指出：无题诗见于通行之玉生诗集以无题为题者十七首。然纪昀谓 “幽人不倦赏”五律乃与无题诗相连失去本题误合为一者。可信 无疑。又“白道萦回入暮霞”，一曰阳城，既别有题，当非无 题矣。故均不为考释。又李义山诗集辑评卷上有“蝶三首”，“长 眉画了绣帘开”及“寿阳公主嫁时妆”七律两章均归附于此题之 下。纪昀谓此二章乃冶游之词，误入于此。冯浩编为无题二首。 此二章诚如纪昀所言，盖冶游之词，非写蝶也。拙见以为此二诗 编于“含情春 晚”无题诗前后，差近之矣。此类诗谓之失题则 可，谓之无题则不可矣。综合以上各家看法，我以为汤翼海先生观点最为可取。从十 七/十八首变为十五首的原因，汤先生已经作出解释。至于所谓 从体裁（必须是七律）或是题材（爱情诗/艳情诗）着眼，我以为并 非无题诗的界定标准。先说体裁。从冯浩的分类来看，无题诗中 五古、七古、五律、七律、七绝均占一定比例，并非七律一家天 下。虽然张尔田认为“无题诗格，创自玉。且此体只能施之七律， 方可宛转动情”（李义山诗辨正无题四首后），但已有学 者指出了张氏此说和其处理无题四首的自相矛盾之处。6 因此此 说不足取。再看题材：如果说有一部分爱情诗/艳情诗应归于无 题诗，那么问题是：1.这样的爱情诗/艳情诗归入无题诗的标准 是什么?仅仅是因为这样的诗无题吗?抑或接近无题诗的意境?2. 如果无题诗以爱情诗/艳情诗为主要题材，为什么历代方家会感 叹“无人作郑笺”、“词旨微晦”?爱情诗/艳情诗的诗旨不是一目 了然么?至少这类题材的诗不会有“涩僻难解”的声名。那么这 样的分类是否值得我们商榷呢?因此，仅仅以爱情/艳情来概括无 题的题材似乎有失片面，作为无题诗的界定标准也就失之偏颇。 当然，关于无题诗的题材内容之争，“爱情说”、“寄托说”、“泛 论说”等从来就没有停止过，各派见仁见智，各有所长。此题不 在本节讨论范围之内，另当别论。那么还有一种情况，即“摘首二字为题或以篇内二字为题、 题目本身无意义或与诗意了不相涉者”亦为无题诗。四库全书 总目提要，在李义山诗集三卷条下言称：无题之中，有确有寄托者，“来是空言去绝踪”之类是也 ; 有戏为艳体者，“近知名阿候”之类是也。有实属狎邪者，“昨夜 星辰昨夜风”之类是也。有失去本题者，“万里风波一叶舟”之 类是也。有与无题相连，误合为一者，“幽人不倦赏”之类是也。 其摘首二字为题如碧城、锦瑟诸篇，亦同此例。一概以美 人香草解之，殊乖本旨云云。（纪昀三家诗评与此字句近似， 而意旨全同。）纪昀的看法，至少能代表一部分学者的看法。相连误合为一 者，汤翼海先生已有所澄清，那么摘首二字或以篇内二字为题呢? 我以为这类诗和无题诗还是有区别的。王国维人间词话卷上： “诗之三百篇十九首，词之五代北宋，皆无题也。非无题也，诗 词中意不能以题尽之也。诗有题而诗亡;词有题而词亡。然中材 之士，每能知此而自振拔者矣。”李商隐有意创制无题诗格，自 是“诗词之意不能以题尽之”，既然不能找到一个合适的题目来 概括诗旨，那就“无题”好了。而以诗中二字为题，则有欲说还 休之意，几近一语道破。否则，为何李商隐不作统一处理，将此 类诗全部以“无题”命名，或是以诗中二字为题?何必多此一举? 当然，这只是我的个人拙见，还请方家批评指正。纵观李商隐全部诗作，十五篇的数目只在六百多首诗中占 0.33%强。但就是这十几篇无题诗，也成为各派学者研究争论的 热点问题。二、无题诗的研究方法前人研究无题诗，多结合李商隐生平经历、社会背景来分析 创作动因和心理状态，并以史料为依据，对无题诸诗的内容和意 义进行品评。但因受到“知人论世”、“文以载道”等儒家观念的 影响，有时难免矫枉过正，言过其实。叶嘉莹在关于评说中国 旧诗的几个问题中说：“中国的说诗传统与中华民族固有的思 想，实在有极密切的关联。在中国固有的思想中，自当推儒家与 道家为二大主流，其影响及于后世者亦最为深广。在中国文学批 评方面，当然便也不免受有这二派思想的明显痕迹，形成受儒家 影响的托意言志派和受道家影响的直观神悟派。儒家思 想重视人的实践道德，故其影响及于文学批评时，便形成说理 则以可实践者为美，言情则以可风世者为美的一种衡量标准。 因此说诗人乃经常喜欢在作品中寻求托意，并且好以作者之生平 及人格为说诗和评诗的依据。 中国自诗经、楚辞以 来，比兴讽喻之说可以说早就为此派尊立了悠久的历史传统。” 这本是一种很好的研究思路，但如果一概而论，认为事事都有托 意，自然难免横加猜测，误入歧途。另外，我们知道诗人的作品 总是多少带有自己生平经历和内在情感的痕迹，但二者并不是完 全等同的，也并不会因此形成一种映射关系，每一首诗都能在作 者的现实生活或生平经历中找到本事。艾略特也曾说过类似的看 法：“诗人的心灵活动可能部分地或纯然地依赖诗人本身的经验; 然而诗人本身的穷困苦楚和他创作的心灵之间是有分别的; 艺术和事实之间永远有绝对的区别。”7 姑且不说这种区别是不 是绝对的，但至少我们应该明确一个观点：艺术源于生活，却是 高于生活的。学者张尔田在李义山诗辨正中的观点：“近知名阿候 一首，必有本事，非戏作艳诗也。至万里风波篇，则确系无 题，不得谓本有题而失之。其摘诗中二字为题者，只有寄托、本 事二种，细玩全集自见。”尽管张尔田认为无题诗俱有本事、寄 托，但终不能面面俱到，自圆其说，他也有找不出寄托所在的时 候，其时只得语焉不详。他一方面批评纪昀“纪氏于玉一派本未 深考，且其妄下注释矣”，另一方面他自己却不能对寄托或本事 自圆其说，难以让人信服。张尔田长于史学，“其年谱部分，应有而有，弗蔓弗枝，诚 不愧谱之正宗。史文每条下钩稽条贯，曲达旁通，唐集人事之讨 究，自今已前，无有若是之详尽。”张氏在史学方面才干非凡， 确实令人瞩目。但随之而来的问题是：史事史料的搜寻比附，是 否能完全深入地剖析作品的内涵，直达作者的本意?黄宗羲较早注意到诗与史的关系：“今之称杜诗者以为诗史， 亦信然矣。然注杜诗者，但见以史证诗，未闻以诗证史之阙。虽 曰诗史，史固无藉乎诗也。”（黄宗羲：南雷文定前集卷一） 但有意识地将诗文作为史料来研究历史，当推陈寅恪先生为首创 陈寅恪认为：“一时代之学术，必有其新材料与新问题。取用此 材料，以研求问题，则为此时代学术之新潮流”。（陈垣敦煌 劫余录序 ）陈寅恪以诗证史或诗史互证的方法主要集中在其 所著元白诗笺证稿和柳如是别传中，其原则是：一是甄 别资料，博考而慎取;二是用诗证史，必须辨别“古典”和“今 典” ;三是诗文证史不仅以诗文为史料，而且诗史互证，方能融 会贯通。卞孝萱先生在邓之诚与清试纪事初编一文中总结了 学术上以诗证史的传统，卞先生认为“以诗证史，实有两派：一 派为黄宗羲邓之诚，米用纪事形式；一派为钱谦益陈寅恪，主要采用笺释形式（如钱注杜诗、元白诗笺证稿、钱 柳因缘诗释证）。”8 刘师培也提出，“全唐诗中所载感时伤 世之诗，均可与史书互证。”（读全唐诗发微）我以为以史证诗（文）和以诗（文）证史是两种可以互相结合、 互通有无的研究方法，并不是绝对排斥的，但以诗 （文）证史时， 尤其需要注意陈寅恪先生所指出的几点原则。王静安先生亦云：“三百年来治之者近十家，盖未尝不以论世为逆志之具；然 唐自大中以后，史失其官，武宗实录亦亡于五季。故新旧二书于 会昌后事，动多疏舛。后世注玉诗者，仅求之于二书，宜其于玉 之志，多所格也。”（观堂集林卷23 玉生诗年谱序）那么，如 果研究者能够避免各位方家指出的片面偏颇之处，研究自然会有 心得和成果。当然，亦有学者对“以诗证史”的方法不以为然， 认为不足取。9上世纪 80 年代以来，关于李商隐研究的方法和视角逐渐多 元化，除了已有的研究方法，不少学者尝试使用西方文艺学、美 学、心理学、符号学、结构学、语境学等不同方法，对无题诗的 构思、结构、意象、境界、艺术风格/特色以及无题诗的成因等 进行探讨，一时间热闹非常。这种局面势必在日后的研究中持续 下去，促成新的研究成果问世。三、结语 囿于篇幅，本文只是选取了李商隐无题诗研究中的两个并非 热点的问题，简单谈了谈自己的愚见。关于无题诗，其实还是有 大量可供研究的问题值得我们去探讨的。李商隐所作的无题诗虽然数目不算太大，但是李商隐之前基 本上没有无题诗，李商隐之后，也没有一位诗人在无题诗上压过 他。总而言之，李商隐是无题诗的鼻祖，也是倾注心力创作无题 诗的诗人。无题诗中，大多是哀怨感伤的作品，呈现浓厚的缺月残花的 情调，钱谦益在注李义山诗集序有学集卷十五称: “义 山无题诸什, 春女读之而哀, 秋士读之而悲。”虽然“无一 言经国，无纤意奖善”（李浩释怪评义山诗），但是诚如纪昀 所谓的“无题诸诗，大抵祖述美人香草之遣，以曲传不遇之感， 故情真调苦，足以感人。”（诗评评“何处哀筝随急管”一诗 后）。香艳而不轻薄，清丽而不浮浅（刘大杰），仍然不失为名家 的文学佳作，而孙德谦所说的“义山之诗韬华耀采，促弦锦瑟， 自写其玄愁;香烛哀筝，非关于附物。”（序张尔田会笺）也不 算是言过其实。在中国诗歌文学史上，李商隐无疑是最为出色成功的诗人之 一，其影响也是深远的。他的影响，不仅及于同时代的温庭筠、 段成式、李群玉、彦廉诸人，当日风行一时的“三十六体”，正 说明了李商隐在诗歌创作方面的成功和影响。并且晚唐之后，源 流所及，宋初由杨亿、钱惟演、刘筠诸人所代表的西昆体，更是 以李商隐为典范，致力于追求模仿李商隐的无题诗、咏史诗。有 学者认为，“从宋初期西昆体初具宋诗风貌，到中期的王安石、 黄庭坚等大家，以及江西诗派的典型风格，乃至南宋范大成、陆 游、杨万里所承传沿袭的宋诗余波，无不潜存着李商隐诗歌艺术 追求的影响，尤其是无题诗所表现出的议论使事之风更是影 响至深。”（10） 在诗坛上，李商隐的无题诗这朵奇葩以其独特的 艺术魅力，超越时空永久绽放，令人心向神往，叹为观止。