应用评分评估儿科危重患儿病情与预后

应用评分评估儿科危重患儿病情与预后tkf6小儿皂救医学1998年11月第5崔4期应用评分法评估儿科危重患儿病情与预后首都儿科研究r(100020)任晓旭宋国维宋慧琴165R)2u,7/摘要141倒ICU患者于ICU第1,3,7无同时作我国的小儿危重评分,国外的小儿死亡危睦(PRISM)i分及评估嚣官幕统功能衰竭情况.小儿危重评分与PRISM评分和器官系统功能衰竭呈高度盘相关存活和死亡组的小儿危重评分,PRISM评分,在ICU的l,3,7天均有非常显着的差异.杵小儿危重评分从高至1臣分为100,一8O,7O三组,七表病情非危重,危重,极危重,杵PRISM评分从低至高分为O,11,21三组.代表死亡危陆低,中,高,二种评分軎组闻ICU病死章均有显着的差异(P<0.001).小儿危重评分越低.发生器官系统功能衰竭的越多,MSOF发生事越高(P<0.001),存活和死亡组问,小儿危重评分与发生脏器功能衰竭的数目有非常显着的差异(P<0.001).提示小儿危重评分和PRISM评分均可客观,有效地评估病情和预后,小儿危重评分与乐境器官功能衰竭评估着重点不同.二者各有优势,在评估病情与预后上.可以互补.关键词评分危重病预后,L1对住入加强监护病房(ICU)的危重患儿,客观,准确地评估病情和预后,对指导其治疗,提高ICU效益,进行医护质量监控是十分有意义的】.1995年中华医学会儿科学会急救学组公布了小儿危重病倒评分法(草案)JI,此评分法结合了目外有关评分法与我国国情,采用生理学评分法.仅肓1O个生理学指标,简便易行.本文141例同时应用我国4JL危重病例评分,国外小儿死亡危险(PediatrieR0fMmaiitvPRISM)评分及多系统器官功能衰竭卑评估病情和顼后.现将应用和比拟情况报道如下.资料和方法一,对象1995年8月1996年7月入我院ICU的急性病患儿141倒,其中男79倒,女62例,平均年龄266个月,最小1个月,最大162个月.诊断:呼吸系统疾病占638%,神经系统疾病占136%,循环系统疾病64%,息性中毒占28%,外科疾病占21%,其他系统疾病占11.3%.二,方法141例患儿于入ICU后1,3,7天.同时作4,JL危重评分,PRISM评分,井根据中华医学会儿科学会急救学组1995年5月公布的婴儿及儿童多系统器官功能衰竭诊斯标准的建议H判断是否存在多系统器官功能衰竭及其数目.统计学采用t检验,卡方检验,相关性检验的方法对资科进行分析.结果一,小儿危重评分与小儿死亡危隆(PRISM)评分1小儿危重评分与PRISM评舟相关性比拟首次小儿危重评分与同期的PRISM评分呈高度负相关,r=一0867.P<0.0001.2存活和死亡蛆闸二种评分比拟dJL危重评分和PRISM评分在入iCU后1,3,7天,存活与死亡组间肓非常显着差异(P<0001),见表1.表l预后与小儿危重评分和PRISM评分I663.二种评舟均可有效评估预后将小儿危重评分从高至低分为100,80,-70-N,代表病情非危重,危重,板危重.PRISM评分从低至高分为0,n,21三组,代表死亡危险低,中,高.二种评分各组间病死率有非常显着的差异(P<0001),见表2.表2小儿危重评分,PRISM评分与ICU病死率二,小儿危重评分与多系统器官功能衰竭1.小儿危重评舟与系统器官功能衰竭的相关性比驶首次小儿危重评分与同期的系统器官功能衰竭情况呈高度负相关,r=一0.742.P<0.0001.2+危重评舟与MSOF发生宰小儿危重评分越低,发生系统器官功能衰竭的越多,MSOF发生率越高,见表3.表3小儿危重评分与蛀器功能衰竭f以首次评分分组)注:脏器功能衰竭:1.2蛆比拟=51,P<0.001I1,3组比拟t=5.1,P<O001;2,3组比拟l=2.L,P<0.05;MSOF发生率:1,2组比拟=15.J8,P<0.00l;1,3组比拟=1683.P<0(111;2.3组比拟=5.87,P<0.05.3.小儿危重评舟,景坑器官功葩衰竭与预詹以首次评分及首次脏器功能衰竭评估分析.死亡组小儿危重评清楚显低于存活组(P<0.001),死亡组脏器功能衰竭的数目显着高于存活组(P<0.001)见表4.表4小扎危重评分,脏器功熊衰竭与预后(首次)讨论死亡与存活组的小儿危重评分和PRISM评分在八ICU的l,3,7天三次评估中,均有非常显着的差异儿急救医学1998年t1月幕5卷(P<000I),IJ,JL危重评分越低,1CU病死率越高(P<0.001),PRISM评分越高,ICU病死率越高(P<0.OO1),二者高度负相关r=一0.876).可见二者均可客观,有效的评估儿科患儿的病情变化和预后,且方法相似.PRISM评分在国外已应用多年,有较多研究,比拟成熟,在评估病情的应用效果上,我国小儿危重评分与PRISM评分非常一致,均可有效,客观,垒面地评估病情和预后.但在具体内容上.小儿危重评分仅10个生理学指标,较PRISM评分的I4项指标少,均为临床常用的,客观可测量或检测的指标,有相对统一的检测标准,有较广泛的应用根底,其计分方式为百分制,评分降低代表病情加重,更符合我国国情PRISM评分是在美国产生和开展的,由于我国的社会经济,口状况,医疗资源与美国有很大差异,收入ICU患儿的疾病种类,营养状态等也有很大的不同,因此本文仅就应用二种评分评估病情上作一比拟,有关方法学及其他方面的比拟有待更广泛深人的研究.用脏器功能衰竭是否存在及受累系统器官的多少来衡量危重患者的病情程度在我国已应用多年,小儿危重评分与评估脏器功能衰竭比拟,二者均可有效地反映病情的轻重和变化,小儿危重评分越低,发生脏器功能衰竭的器官系统越多,MSOF的发生率越高,死亡和存活病例间.小儿危重评分和发生脏器功能衰竭的数日均有非常显着差异(P<0.001).二者虽然有很好的相关性,但二者的着眼点不同,J,Jb危重评分的l0个指标均为临床常用易测的工程,包括了呼吸,循环,泌尿,血液,消化等主要系统器官的主要生理及代谢指标,特点为垒面,客观叉简便易行.但仅从评分结果无法垒面,准确地判断各系统器官的功能状态如何评估多系统器官功能衰竭,检测工程相对复杂.但因反映了脏器功能状态,对指导治疗更有意义有作者认为导致ICU死亡最常见的原因是进行性的系统器官生理功能障碍,而很少是直接由于根底疾病本身,系统器官功能状态如何对患儿的预后有十分重要的影响.因此,J,Jb危重评分和多系统器官功能衰竭评怙在应用上各有优势,可以互补,当,J,JL危重评分80时,ICU病死率高遮36496.及时进行,J,Jb危重评分的同时,评估多系统器官功能衰竭情况,对指导治疗厦观察患儿对治疗的反响,更垒面,准确地评估预后是十分有意义的.当d,Jb危重评分>80分时,ICU病死率非常显着地降至8.296,患儿的安垒性明显提高,可不进行多系统器官功能衰竭的评估,以减少对危重患儿的技术操作,控制住院费用,有效利用医院资源小几惠救压学1998年11月苇5卷第4塑参考文献1宋国维樊寻梅小儿危重病例的评估中华儿科杂志,1995:33:3782.中华医学会儿科学舍急救学组.小儿危重病倒评分法(草案)中华儿科杂志,1995;33:3713PoliockMM.RuttlmarmUE,C-arsonPR.etPediaricriskofmotatyfPRISM)scD(;fitCareMed.1998;16:1110-1674.中华医学会儿科学台急教学组婴儿及儿童多系统器官功能衰竭诊断标准的建议中华儿科杂志1995;33:3735.ElafleMJrNat啪OM,ZasavskyA,etalOutileofpediatricintensivecareatsixcn【ersinMaEcu甜讲CTnCareMed.1997;25:14626Marshal1JC,CookDl,ChristouNVetalMultipleorgandysfunctionSCOTfJ:ArdibledescriptorofacomexclinilOut一.CaltCareMed,1995;23:1638t/休克新生儿血清内源性类洋地黄物质含量的变化中国医科大学第二临床学院儿科(110003)吴玉斌韩玉昆韩顺昌舳县医鼽l26)0)22摘要应用救免方法测定30例休克新生儿血清内掉性娄洋地黄物质(EDLS)音量.结果:侏觅组显着高于正常对照组(P<0.001),心源性休克组显着高于惑荣性件兑坦(P<0005).休l觅好转后EDI+S恢复正常水平.结论:休克时EDLS增高为一种代璧机制.保护J.功能宜甩非强心甙舞药物.关键词竺圭型差些苎苎要内源性类洋地黄物质(EDLS)是正常人体内产生和分泌的一种具有洋地黄样生物活性的物质.具有利尿,排钠,强心和收缩血管等作用.在成慢性心衰墨心功能不垒时已有研究报道其在新生儿休克中的作用,国内尚无研究资料,现将我们的观察结果总结如下.临床资料一,病例选择1995年1月5月收入我院新生儿病房的休克患儿30例.休克诊断及分度依据Cabal休克评分法(表I).患儿人防后即进行评丹.男19例,女l1倒.足月儿28例.早产儿2倒.日龄:生后2小时27天.轻度1例.中度l9倒.重度lO例;3O例中死亡l6例,病死率53.3%.八院前未用过洋地黄类药物.恢复期患儿中有3例用过毒毛旋花子甙K.停药48小时后采血.对照组:来自我院婴儿宣正常新生儿致新生儿病房恢复期患儿.共19侧.表1Cabal休克评分法分度注:每项正常为0分,轻度异常为1分.重度异常为2分.二,实验方法1.临床指括血压,心率应用DINAMAP生命体神经内科征监护仪(美国,847)自动检测.血气分析:在患几入院后采头皮动脉或桡动脉血,应用ABI,30酸碱分析仪(丹麦)自动硷测.2.实鞋药蛊由中国同位素公司北方免疫试剂研究所提供.全部血清样率一枇检测,批内CV7.5%.3.统计学处理均数以几何均数表示,组间比拟采用f检验.配对检验,并做单固素相关丹析.结果一,休克组与正常对照组比拟休克组血清EDI,S浓度为356.02I.04pg/ml,明显高于正常对照组26800106pg/ml,P<0.001.二,不同病目及存活与死亡组问EDIS浓度比拟将引起休克的病因分为感染性(包括肺炎4例,败血症9例),心源性(窒息目1起的心源性休克l6f4,先心病1倒)感染蛆EDLS水平低于心源性休克组.差异显着.存活组与死亡组EDL.S水平无明显差异.见表2.表2不同病因体克组及存活与死亡组间ED.S比拟