“马上就办”案例分析

案例分析 1：设立“立即就办办公室”真能实现“立即就办”的目的吗？我觉得设立“立即就办办公室”并不能实现“立即就办”的目的。一方面，应当承认设立“立即就办办公室”的初衷是好的：为了提高行政效率。但是“目的是好的，却用错了手段”是我对设立“立即就办办公室”的评价。为什么这样说呢？第一，“立即就办办公室”承认了政府部门的失职。“立即就办办公室”反证了政府机关许多事情“不立即办”现象的存在，是对政府的极大挖苦。政府是为人民而设的，自然应当追求行政效率、提高公信力，这是政府的分内职责，不管与否具有“立即就办办公室”，政府对任何事情都应当坚持“立即就办”，而不是靠“立即就办办公室”来提高行政效率。设立“立即就办办公室”恰恰是对政府机关“门难进，脸难看，事难办”的印证。第二，“立即就办办公室”会减少其她政府部门行政效率。如果在“立即就办办公室”中，行政效率的确十分之高，的确实现了“立即就办”的目的，那么在“立即就办办公室”不是该涵盖了所有的政府职能？如此就会导致政府其她机关推卸责任、踢皮球等现象更频繁地发生，由于有一种行政效率十分高的“立即就办办公室”作为强大后盾。如此说来，“立即就办办公室”会成为一种为庞大的政府机构“收拾烂摊子”的另一种政府机构，从整体上来看大大减少了政府的行政效率，加剧除了“立即就办办公室”以外的政府机关“门难进，脸难看，事难办”的状况。第三，“立即就办办公室”容易趋于形式化。若各地方政府都纷纷成立“立即就办办公室”，这样的行为在我看来是从众，而不是对“立即就办”理念的贯彻，也没有制度作为保证，容易流于形式。每个地方的状况不同，若纷纷成立“立即就办办公室”，难以逃离公众对此“形式化”的质疑。当设立“立即就办办公室”成为了一种风气，那么它也只能是一种风气或者形式而已，并不能实现“立即就办”的目的，在减少行政效率的同步还会增长部门支出。综上所述，设立“立即就办办公室”并不能实现“立即就办”的目的，反而会阻碍政府职能部门“立即就办”的行为，减少行政效率，并且导致冗员冗费。 2：这些地方政府纷纷设立“立即就办办公室”，反映的是国内政府如何的一种管理思维和观念？反映了国内政府以“人治”的管理思维和观念。地方政府设立“立即就办办公室”，目的是“提高行政效能，增强执行力和公信力”。但是要达到这样的目的，完全可以制定一种制度，而不是设立职能重叠的“立即就办办公室”。若如西方以“法治”的思维去管理政府，出台制度以规范公务员的行为规范，以增进“立即就办”，若浮现“踢皮球”或者推诿、拖拉现象便予以相应的惩罚，这样既能促使政府工作人员各尽其职，有效增进“立即就办”，又省时省力，节省了行政资源，更是对“法治精神”的体现。但是这样的制度却没有出台，却以“立即就办办公室”来代之，这恰恰体现了国内政府“人治”的管理思维和观念。设立“立即就办办公室”，相比出台制度来说更容易被人所看到和关注，更有也许满足“政绩工程”的需要，这也是为什么地方政府宁愿选择设立职能反复又耗费行政资源的“立即就办办公室”而不是节省资源的制度法规。 3：从威尔逊提出的公共行政的首要任务出发，你觉得该案例反映了国内政府职能存在的什么问题？应当如何改善？威尔逊提出的公共行政的首要任务是要弄清晰政府应当管什么、政府可以管什么的问题。设立“立即就办办公室”是为了提高行政效率，因此该案例也反映了国内政府职能不明确的问题。具体来说就是国内政府职能交叉、权责不明，体目前现实生活中就是部分政府人员推脱责任、踢皮球等现象。而要想真正提高行政效率，应从如下方面来改善：第一，加快政府职能转变，增进“服务型政府”建立。政府应当明拟定位为“服务型政府”，觉得人民服务作为工作的落脚点。第二，提高政府工作人员的“公仆意识”。应当明确政府的“公仆”角色，只有明确了这个角色，政府才可以全心全意为人民办事。第三，深化行政管理体制改革，明确各政府部门的职能和权责，避免职能交叉或空白现象，保证政府工作人员不再推脱责任或互相之间“踢皮球”。第四，引进监督机制，对政府行驶职能进行有效监督，对政府工作人员有关体现进行奖惩，以达到鼓励和督促效果。