如何解决XXXX法官与当事人之间的冲突

如何解决 XXXX 法官与当事人之间的冲突（可编辑）自民事审判方式改革以来， 如何解决法官与当事人之间的冲突给法院的民事审判工作带来了活力， 其成败是我们每一个亲身参与民事审判法官改革的人都很清楚的。随着民事审判改革的深入，我们发现了一个有趣的现象:民事审判质量提高， 审判程序规范化， 但法官与当事人之间的冲突也增加了。这一现象对基层法院大有裨益。恐怕没有一个民事审判法官不与案件当事人发生冲突， 每一次冲突都会让我们的法官坐立不安， 失去控制。 很难再次发挥理性判断的作用。当冲突激烈时，办案法官会一脸的不公正。此时此刻，正在处理此案的法官正在寻找一位领导来请求更换法官， 而当事人正在请求更换承包商。 这种对立的情况是理性的法官不想看到的， 也是他们想尽量避免的， 因为不管是什么原因， 冲突都对法官和法院的形象有害。激烈的冲突无疑会影响审判的顺利进行。为什么处于中立地位的法官会与要求法官解决争议的一方发生冲突？为什么与当事人没有利益纠纷的法官会与权利争夺者的当事人发生冲突？从冲突的原因来看，很大一部分与法官办案的公正性、法律培训水平等因素无关。 冲突的原因是什么？法官没有经验吗？办案风格不真实？接待当事人的方式不合适吗？还是当事人不合理？还是诉讼制度不科学？如何化解法官与当事人之间的冲突， 树立法官的光辉形象笔者试图分析冲突的原因，寻找解决冲突的方法。首先，原因分析和不同角度是法官与当事人冲突的原因之一。民事案件的当事人都是为了自己的权益而诉讼。 他们关心的是诉 讼的结果是否对他们有利，以及诉讼的每个环节是否占了上风。然而，法官关心的是案件的事实和法律关系。 法官将坚持这一立 场，要求各方为自己的主张提供证据，或要求各方加强证据。一般来说，不同的角度不一定会导致冲突，但在某些情况下，当 事方不理解法官的要求，认为他们所说的是事实，或者他们提供的证 据足以证明他们的主张。他们不理解客观事实和法律事实之间的区 别。这尤其突出了这样一个事实，即一些教育水平较低、法律意识较 弱的当事人为了判案而要求法官提供证据或加强证据， 并认为他们是 在故意给自己制造麻烦，从而造成冲突。一些法官坚信按照程序法办案。他们坚持认为他们不会单独会见 当事人。面对一些希望在庭审前与法官交谈的当事人， 这些法官已经 低估了他们的价值平衡。如果法官在审理过程中要求他再次陈述案件 法律关系周围的事实，而不允许他陈述过多案件法律关系以外的事实 或表达案件法律关系以外的意见，他很容易将对另一方的不满转移到 法官头上，从而引发当事人与法官之间的冲突。一些当事人不知道什么是诉讼。他们渴望了解诉讼程序，关注自 己的胜败。他们首先求助于办案法官，出于对公平和正义的考虑，法 官不能对所有问题，特别是实质性问题给出详细的答案。 如果法官在 引导当事人举证或行使解释权时不谨慎，冲突是不可避免的人格上的差异是法官与当事人冲突的另一个原因。每个人都有自己的个性特征，无论是当事人还是法官，法官的个 性都与他的个人处理方式密切相关。 法官通常以其相对成型的处理方 式面对具有不同个性的各方在中国当前的法治环境下，法官很难在当事人心目中树立崇高的 形象。不尊敬法官的一方可以很容易地将法官在处理案件时的个人特 征与他们周围的熟人进行比较。因此，一些具有特殊个性的当事人在 处理案件时无法适应法官的个体特征，从而容易产生当事人与法官之 间的冲突。价值观和观念的差异是法官和当事人之间冲突的另一个原因。在民事案件中，除了事实与法律之外，情感与理性、情感与法律、 法律与道德之间也存在冲突。民事法官不仅要认定事实，适用法律， 还要澄清原因，分析是非，支持良好的道德，打击社会丑恶现象。不 仅如此，法官还应该在不同利益冲突中选择某些价值观。为了作出判断和选择，不可避免地会与某些当事人的想法发生冲 突，这种冲突更多地被一方当事人视为法官本人与他本人之间的冲 突，而当事人则将他们的不满和不满转向处理案件的法官。第二，解决办法，耐心听取民事案件在许多情况下，一些当事人 总是觉得充满话要对其他人说，法官是他们认为是最好的交谈对象， 如果法官面对这样的当事人表现出不屑心不在焉，或只有从司法系统 了解法官可能不会单独与当事人接触，不愿意接受当事人的谈话会立 即导致当事人的怨恨。因此，在一定程度上，耐心听取当事人的意见是民事审判法官的基本技能，这不仅是解决民事纠纷的重要手段， 也是解决法官与当事 人之间冲突的有效方法。这种手段和方法对基层法院的民事法官尤为重要。对法官来说，耐心倾听最重要的是，面对倾诉者要有正确的态度， 平静平和，不要急躁，不要打断倾诉者的随意倾诉，同时不要根据当 事人的情绪变化而先入为主或有所改变。耐心解释。民事案件的当事人差异很大，他们有太多的问题要问，有太多的 疑问要回答，这些问题既有程序方面的，也有实质方面的。他们在进 行诉讼时自然需要咨询法官。面对当事人的质疑，法官有责任和义务进行解释。笔者认为，在现行司法体制下，法官有必要对当事人的问题进行 解释。一方面，有必要进行诉讼管理，以提高诉讼效率。另一方面， 要解决当事人之间的冲突，消除当事人与法官之间的冲突，树立法官 和法院的形象。本文没有提到问题的第一个方面。从树立法院和法官形象的角度 来看，确实有必要加强解释工作，消除当事人和法官之间的冲突。当事人与法官之间的对立可以通过法官对疑点和疑点的解决来 有效解决。由于中国的经济和文化还比较落后，一些当事人不了解民事诉讼 的机制，他们在法院主持下的程序要求被认为是法官对他的苛求，而这些人缺乏权利意识，所以如果他们不解释他们提出的问题， 他们很容易成为法官和当事人之间的冲突。因此，如果法官的解释到位，一些潜在的冲突是可以消除的。对于有关各方的回答，应注意以下问题a。解释应该是真诚的，而不是随意的。解释应该是具体的，用之不竭的。解释应区别对待，并根据当事人的不同特点采用不同的语言表述。通过以上原因分析， 似乎问题出在双方。 作者给出的解决方案只要求法官有自制力和耐心。 当事人和法官之间的冲突似乎只是一个简单的问题。没有必要小题大做。没有必要非常重视它。事实上，除此之外，在分析法官与当事人之间冲突的原因时， w我这样说并不是否定民事审判方式改革的结果， 也不是把法官和当事人之间的冲突完全归咎于民事审判方式的改革。相反，笔者认为，从建设法治社会的角度来看，民事审判方式的改革是大势所趋，民事审判方式必须适应变化了的社会现实。同时，作为一种制度设置，它也必须适应社会现实。作为一种钝化民事纠纷、 润滑法官与当事人关系的调解方式， 它在民事审判方式改革中应得到应有的重视。民事诉讼调解是解决民事纠纷的有效途径， 是法院接近社会的好方法，也是法官接近人民的好方法。调解不仅能促进社会关系的团结和稳定， 节约司法资源， 还能有效协调法官与当事人之间的关系， 减少或消除法官与当事人之间的冲o遗憾的是，全国法院审理的各种民事审判改革大多侧重于强调当 事人举证、强化审判职能、规范质证和鉴定、适时采纳证据交换。然而，很少提到被称为 东方经验”的调解如何在制度框架内发挥 作用，忽视了调解在民事诉讼中的地位和作用。诚然，在民事审判方式改革的过程中，已经建立了一些良好的制 度或方法。然而，在原有的超权力诉讼模式中发挥了重要作用的调解， 由于对调解这一重要的纠纷解决手段重视不够，已经成为审判方式改 革中的 鸡肋”，在审判方式改革的过程中，调解并没有被纳入制度建 设的范围。对法官来说，调解缺乏制度约束。案件是否需要调解，如何调解, 完全取决于办案法官的个人处理方式， 甚至有一种现象，如果你想调 整，你就无法调整。面对这种民事审判，当事人缺乏解决纠纷和发泄情绪的方式。这种没有调解手段的民事审判不可避免地导致法官与当事人之 间的冲突。从民事诉讼的主体来看，它实际上是在法律规定的程序框架内， 占主导地位的法院与原、被告之间的互动。在从立案到判决的整个过程中，诉讼主体必须在制度框架内进行 诉讼活动。这意味着法官进行的所有诉讼行为都必须有程序法基础，诉讼活 动必须在程序规定的框架内进行，包括组织调解。由于当事人与法官之间的冲突，作者提出的解决办法无非是要求 法官耐心、宽容、倾听、劝说和解释，但耐心和宽容只是主观的东西， 缺乏客观性和操作性标准。止匕外，这种解决当事人与法官之间冲突的 方法是一些特殊当事人为消除当事人与法官之间可能产生的隔阂而 采用的一种特殊方法，而不是一种普遍适用于所有民事案件的方法， 因此听证和解释不符合诉讼制度的要求。此外，即使倾听和劝说也需要有一定的形式来铺平道路， 从这个 角度来看，上述解决冲突的对策只是一种临时措施， 而不是解决问题 的根本途径。如何在以制度为保障的民事诉讼框架内建立当事人与法官之间 的沟通平台，从而公平、高效地解决纠纷，使法官树立起法官在亲民 过程中应有的形象，必须在制度层面加以考虑。笔者认为，民事审判方式的改革是大势所趋，但并不一定是人们 所希望的。这里的人指的是为什么民事诉讼中的当事人对法院喜欢谈 论的民事审判方式不乐观，主要是因为没有调解，调解是解决纠纷的 司法技术手段。由于一种社会意识的形成需要长时间的培养， 中国社会有着通过 调解解决纠纷的历史渊源和文化传统。新中国成立以来但是，一旦法院改变了人们已经习惯的以调解为主要手段解决民 事诉讼纠纷的审判方式，他们就会感到不舒服，法官作为民事审判方 式改革的执行者，必须按照改革后的审判方式来审理案件， 这是当事 人与法官冲突的深层次原因。不可否认，超级权力民事诉讼模式下的原始调解方式是以损害权 利人利益和效率损失为代价的。它越来越不能满足现代民事审判的要 求。我们主张，调解作为一种解决纠纷的司法和技术手段，绝不应回 到超级民事诉讼模式下的调解轨道。如何使民事审判方式改革成为大势所趋，人心所向。只有一个办法，那就是在当前的民事审判改革浪潮中， 必须充分 利用调解在民事诉讼中发挥其应有的作用。调解如何在民事诉讼中发挥应有的作用？这就要求我们在民事 审判方式改革中构建相应的诉讼制度，使调解方式得以运作。笔者认为，庭前准备程序是调解这一纠纷解决方式在法官职业化 进程中发挥作用的重要阵地。所谓审前准备程序是指在由助理法官主持的正式听证之前准备 正式听证的行为。审前准备程序的一个重要特征是，审前准备和正式庭审被分成不 同的部分。正式庭审是在审前准备的基础上尽可能进行的一次性审判 活动。正式听证通常由主审法官或主审法官主持。然而，预审准备可以由助理法官进行。 助理法官除了审查诉讼主 体资格和送达诉讼外，还可以尽可能地指导调解和组织调解。事实上, 在主持审前准备的过程中，助理法官已经对证据的力度和对诉讼结果 的预测有了更清晰的认识。在此基础上，助理法官的指导可以促进大 多数案件的当事人达成和解或在没有正式听证的情况下撤回诉讼。审前准备程序能否正常运行，对基层法院具有重要的现实意义。首先，它可以深入推进法官职业化。第二，它可以有效地提高办案效 率，减少或消除长时间拖延的案件。第三，它能有效解决法官与当事 人之间的冲突，最大限度地实现公正与效率的统一。从有效解决法官与当事人冲突的角度来看， 审前准备程序可以通 过助理法官的安排，接受当事人的协商，回答当事人的问题，主动提 出相关问题，听取当事人的意见。这样，由不同角度、不同个性、不同价值观引起的当事人与法官 之间的冲突就能得到有效的消除。同时，由于助理法官和主审法官的工作相对独立，当事人不必担心不接受助理法官的调解，从而招致不利的后果。因此，在超权力诉讼模式下，助理法官在审前准备程序中积极安 排和组织调解，可以确保公平，避免因压制调解、强制调解损害当事 人合法权益而造成的司法不公。审前准备程序的构建还可以有效地筛选出难以自动选择的案件。一般来说，事实清楚、争议少的案件可以通过助理法官在预审准备过 程中的工作来审理和结案。然而，助理法官的工作仍然无法完成。大 多数需要在法庭上审理的案件都是复杂和困难的案件。审前准备程序运作中产生的这一功能能够及时处理简单案件， 并 为复杂案件提供充足的司法资源。这也可以有效地解决一些当事方的不满，因为简单的案件无法迅 速处理，并减少法官和当事方之间的冲突。总之，笔者试图通过分析法官与当事人之间冲突的原因来寻找解 决冲突的方法，并进一步论证了民事审判方式的改革将调解视为解决纠纷的重要手段，间接增加了法官与当事人之间冲突的机会。此外，建议构建审前准备程序，以便调解能够在审前准备程序框 架内发挥其应有的作用。这只是基层法院民事审判法官长期从事民事审判的感受之一。请就任何不恰当的问题给你的同事提些建议。