资源描述
劳勤契余勺上高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的塞查林更盛束海大孥法律系副教授德阈雷根斯堡大孥法孥博士壹醇谪M契余勺自由及其限制#劳勤契余勺上高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的塞查一系勺款的解释二寄查的襟型(一)意法上的考量(二)合理性(三)五(三、四、六？)查襟型典民法第二四七修之一(四)本文见解：三步骤及相襟型1雇方值得保的正常利益(1)生造之技街的保(2)客户资料的保(3)其他管棠以及市埸瓷轩I的保(4)不常促使H工跳槽的防止(5)客户流失(的兢H)的防止2所限制之靶阐，是否典偏方之正常利益保持合理的(1)限制兢渠的封象(劳工)(2)限制的管棠活勤(3)限制兢H之地H(4)限制兢H之期3是否给予劳方逾常的未曲1三 法律效果1限制谩常的余勺款-自勤限缩到合理靶阐亦或全部瓢效2遑余勺金的酌减3壹高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的筵言丁，似乎是勤契余勺上常见的琪象，且也常成悬司法 10勺寄查封象。封於此勺款，是否鹰一概基於契的自由原JW加以承亦或 鹰加以塞查？若是答案是彳爰者，其寄查襟型又如何？迨不谪在理谪上或矜上都 具有重要性。封此，有言寸谪，亦已累稹相常判决 1。本文以下if优理 谪的唇面-契余勺自由及其限制-出彝，曾要地明高隹殿彳爰兢渠禁止的款鹰加以寄查 的理由，之彳 13寸照If矜所持见解，售就分析襄他常见的塞查觐黑占，希望能营帚纳出 黑他比敕明碓具醴的富查襟型，或可能的法律效果加以梅寸，以期封此曲题的 解决有所助益。M契余勺自由原JW及其界限1另1M乍者，蹄殿彳爰兢渠禁止及勺款，收金泉於第勤法案例研究（一），2002,台北，翰藁，第135 K以下，第 142 K以下；彳约禁止反勺款的塞查：民法第二四七修之一，Ml法律，第131期，第27直以下；彳爰兢渠禁止余勺款的塞查：雇方值得保的正常利益4平台湾高等法院台中分院九一年度上字第三六七虢判决-，月旦民商法，创刊虢，第 248 M以下；彳爰兢渠禁止余勺款的塞查：三步骤，月旦法札 第111期，第193 K以下；蹄殿彳爰兢渠禁止余勺款的塞查：三步骤，劳勤法裁判逗辑（四），第155 K以下；定型化雕殿彳翁第11禁止反勺款的塞查，台湾本土法擘，第87期，第249 K以下。 Heinrich, Formale Freiheit und materiale Gerechtigkeit, T bingen, 2000.中试辞BU,林更盛，契及勺 自由原即舆契余勺内容之控制 -以彳爰兢渠禁止及勺款悬例 -,樊表於2005年10月26日，柬海大 擘主辨之新世系己台湾民商法法擘府研言寸曾，第 2埸次。信由於他别劳工典雇主信由於劳勤契余勺的余勺定,不得一概僮以契余勺自由原JW加以承 fg,而鹰由法院作某程度上的寄查，他别劳勤法上重要的15题。盖契余勺自由 原刖虽隹是垣行法所承的基本原刖，且在法制史上甚至可溯及到成文箍焉法-十二铜表法-,而且近代立法（如1804年的法阈民法（第1108、1133僚）、1811 年奥地利一股民法典（第878修第2句）也都以契余勺自由原JW悬其基湖。德阈民 法基本上是受到常初盛行的自由主羲的思想的影簪，以能自我me、自我决定的 市民悬其出彝黑占，在契余勺法上赋予他I人廉泛的行勤自由以及上的决定自由。但是在德阈民法立法谩程中，批判契余勺自由原刖的见解，主要是优劳勤法的领域 而来。二戟之彳爰，德阈法上封於傅统契的自由原JW的批判，最主要是受到以下二 他觐黑占的影簪：（a） Flume的自我决定理谪。氏悬在承他人人格自由彝展的 法秩序底下，私法自治/契的自由乃是基於自我决定的一槿手段。惟僮在常事人 If除上亦掩有自我决定之If力的前提下，契余勺自由原刖的理念才能攫得JBI。否 刖契余勺符优曼方自主樽建成悬罩方主宰，封余帝余勺弱势之一方即意味著他主（他方主宰Fremdbestimmung）的结果；在此情形，契余勺自由原刖即J8加以限制。（b）Schmidt-Rimpler的契余勺的正常性It保理谪。氏温笥契冬勺成立的前提是常事人 曼方的同意，此一械制符使得常事人原先所企圄追求的各自利益的结果相互奉 制；羞常事人各得自行寄酌相信卷勺款是否合理、是否K意接受，优而常事人最合意的内容，原刖上即具有主觐上的正常性（契的正羲）。惟此一功能僮在常事 人帝余勺it力封等的前提下，方能JBI。反之，在欠缺磋商it力封等的情形，契 义就制既瓢法妥常地据保其内容的正常性，法院即鹰加以塞查。封於契余勺控制，德阈聊邦惠法法院 _一 一一一 一一_ BVerfGE 81, 242, 254 ff, unter C I 3 der Gr nde. Vgl. auch Beschlu? v. 19. 10. 1993, BV erfGE 89, 214 ff; Beschlu? v. 5. 8. 1994, NJW 94, 2749 f.主要是探取了上述自我决定及勺it力封等 二理谪作悬主要的理，油& 契的自由的限制是不可或缺的，因悬私法自治 乃是建立在自我决定的原刖之上，亦即其前提乃是事it上存在著自我决定的自 由。若契的之一方挑有弓金大的契余勺僵势，以致於契余勺余勺款it除上是由其覃方决 定，道封他方常事人符意味著由他人做主（他主）。若常事人欠缺相接近的 余勺力，刖僮僮透谩契余勺即瓢法据保在封立的利害km系中，可以取得一逾常的平 衡。在此若涉及基本榷所保障之地位的虑分，阈家规靶即鹰曲！性地加以干58, 以令基本榷之保可以攫得碓的保障。而且畿然立法者封特定生活域或 契余彼B型，不立法言丁定弓金行契余勺法规予以介入，道也非意味著吾人在契余勺矜 上、僮能瓢限制地任由常事人之力加以决定。而是鹰常候祷地援引具有谩度禁 止效果的民法上一般修款，尤其是民法第一三八、二四二、三一五僚之规定。而 在具醴化以及逾用一般修款畤，特别是鹰常尊重相的基本榷。在此情形， 典此相呼鹰的意法上基本榷的保任矜，即委由法官悬之；在余勺If力卦等情形 受到干援的案例，法官鹰藉助民法的手段、以基本榷所藕含的客觐判断，# 以各槿可能的方式遂行其任矜。以上封於契的自由原刖及其界限在理解上的改建，上有耦悬拢形式的契祭勺自 由原JW到11的契的自由原刖、或是优契余勺自由原JW到契的正羲，而道也指出了 今彳爰契余勺法的研究ssa （什麽前提下仍有契余勺自由原刖的逾用）、以及曲题的解 决方之道（在没有契的自由原JW逾用畤，鹰如何参酌11的契的自由原JW/解决契余勺正羲的想法，塞查典控制具有形式上契的自由外貌的余勺定）；可是一槿典靶的樽移（ParadigmenwechsB。又理谪上而言，吾人J8常先封契余勺内容解释， 之彳爰才就解释彳爰的契的内容悬控制典塞查。然而除上契余勺控制的想法也常透谩 契余勺的解释而呈？I出来，因此以下先就襄他I藕含契余勺内容控制典寄查想法的契余勺 解释之案例加以押述，之彳爰才言寸谪契的控制典寄查的曲题。#劳勤契余勺上高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的塞查一系勺款的解释按意思表示之解释J#探求常事人之真意（民法第九八修），惟在有相封人之意思 表示，悬兼K相封人之信赖,原JW上鹰以合理的相封人所可理解者，作悬定意 思表示之内容。至於定型化的款既悬和不特定多数人系而而1S,自J#更朝向其客（内容加以解释。就高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的曲题，在If矜上引自司法院余罔站，余罔址：www.judicial.gov.tw。以下10解若未另行引注，即出虑相同。至少有下列黑刖判决，值得注意：（a）封於增益WO殳份有限公司（上人）舆其原理、愤理（被上人）禁止合余勺，及勺定彳爰者自1 （不任何原因）之日起二年内，非上人事前善面同意，不得悬 典上人H矜相同或似之公司、商虢或偃I人之受俯人、受任人、承搪人或K冏，否即即腐遑余勺。惟彳爰者於蒯解穿鹤到舆原雇主相兢之DATACOLOR INTERNATIONAL Inc. （下耦 DCI公司） 一 .、一一一 - .一一 5.在台辨事虞服iM壬殿，耋湾高等法院於八十八年度上更（一）字第一四虢民事判决 理由中表示：五、按依合余勺善第五修第二项定，被上人自（不任何原因）之日起二年内，非上人事前善面同意，不得悬舆上人H矜相同或似之公司、商虢或偃I人之受俯人、受任人、承 搪人或H冏，否即即腐遑及勺o此XK善面同意乃上人军方解除被上人所K之兢it禁止兼矜， 故解释上由上人以善面卷之即可，至面保向何人提出、或於何情形下提出愿非所冏；又 同意既悬上人之军方行悬，苟上人所悬之同意附有任何修件或期限，均雁明示，始符信及 公平原HU。加摞以IS卷：增益WO殳份有限公司既舆DCI言丁有一年卷期之以形金肖合余勺害，嗣彳爰曼方在商代理条形金肖及曼方未来合作的可能方式日寺，增益资言股殳份有限公司之法定代理人（一）既於曾中同意被上人至DCI公司工作，3t符之言已载於 曾己金象之中而成善面，依上明，自符合及勺定之善面同意之要式。上人主张所悬之善面同意需由上人出具善面明文告知被上人同意其悬兢it行悬，始足富之，如你向被上人以外之第三人以善面告知擦同意被上人卷兢渠行卷者，亦不符合合余勺所定免除羲矜之善面同意要式；且系争曾H言已金泉保李喜崇以偃I人名兼舆DCI公司之OLIVER TAVEL筵署，更不符合雨造之特余勺等言吾，委瓢足探。（二卜一粽觐曾己金泉之前彳爰文典tiPM同意之文字，上人所悬之同意3tli附如上人舆 DCI公司止或瓢金肖合余勺信鼾制寺，同意即告止；或限制被上人於DCI公司工作期得彳能事典上人目相成、互相合作、支援性1等工作之修件或限制之言已戴。上 人筵署曾己金翱寺，明知其典DCI公司之合作信割系僮至八十五年九月三十日止，期满彳爰3t非常然及勺；且若有一方遑及勺，他方亦得提前止合余勺，故 DCI公司典上人非必然挑有 合作信割系，况且 DCI公司H矜舆上人相同，上人亦雁知悉苟曼方瓢合作信期系，曼方之H矜 即陷入兢事信副系；苟上人碓有上修件及限制，於筵署曾己金新寺富曾载明，曾H言己金泉上既辗 修件之言已戴，依上明，辗言午上人任意曲张、解释。 按意思表示之解释，（斟酌余帝余勺相翻情境，自不待言；本件判决符增益股份 有限公司典DCI公司中之同意解释悬未附修件，值得赞同。又同意既（直接或IW接）影簪受兢棠限制人以及新雇主DCI之利益，因此1g同意至少J#向彳爰者之一悬之，因此本件增益资制1股份有限公司，既在受兢渠限制人尚未雕殿前、原JW上不得兢H畤 先悬同意，JW若不是更足以、至少也同檬地可以解释悬同意受 兢渠限制人在既已高隹殿彳爰、原刖上可以兢H畤优事兢渠行悬。（b）封於宏泰人春保股份有限公司及其代虑条形理筵定的聘任契余勺善第五修彳爰段规定：乙方合余勺期中途蹄殿，於蹄殿彳爰二年内，亦不得管、彳能事典本公司似之相信昌行渠或渠矜， 否HU朦H典年薪等额之踣慎责任。耋湾高等法院高雄分院於八十九年度上字第二二七虢民事判决 理由二（四）6中1卷：本件t!方契余勺之言丁立，她未具解释中途之意羲，惟基於契余勺公平之原HU及二造筵言丁契余勺日寺地位之差距，契余勺之制式规格，自不容声午可日相T之一方辗故解余勺，加以此限制封方再自己有事棠知言哉、之同1性工作之械曾，是在此之所H中途鹰U系指可&帚JT於受俯人之原因而3t不包括被上人遭遑法解聘之情形。羞本件倘非上人之瓢故解余勺，被上人仍可畿在上人公司徙事工作，不曾有至另一同性公司工 作之情。优而被上人雎於1彳爰二年内即斡任至葛岱保代理人公司，优事典在上人公司相 同之保陂招揽工作，惟尚莫隹即以此即IS被上人遑反曼方前揭聘任契及勺善第五修之兢渠禁止余勺 定。本判决中，法院主要是基於契余勺控制的考ft,而非依循一般契余勺解释的方法攫得 上述的结果；盖若依一般文羲加以理解，中途高懈猾，或僮只劳方止劳勤契 余勺的情形；惟参照劳基法第七修第二 （前劳工名卡，鹰保管至劳工高隹殿彳爰 五年）、第十八修第二款（定期劳勤契祭勺期满雕殿者）、第六一修第二 （受（之榷利，不因劳工之高倒1而受影簪，且不得典、抵金肖、扣押或n保），又似乎不以此悬限。is若依公司曾慢、甚至雇主於余勺前已透谩相 明曾告知勺款之意羲，中途高相猾 即未必能作如法院所探之解释。 至於解释的结果可能醇致不公平的情形，刖是勺款（在什麽靶阐内仍然有）效 力的曲题。（c）耋湾高等法院九十二年度劳上易字第一二六虢民事判决封於创日科技股份有限公司（被上 人）及原搪任其光擘工程肺，嗣升任光擘副mi之劳工，曼方愤n善就兢渠禁止部 分，余勺定人於俯H庸契及勺止彳爰雨年内，不得悬第三人 优事、研彝、林密管或投资典 被上人相同之H矜o有事!者，劳方搪任 ,是否亦在禁止之列？塞理法院於判决理由 五表示：（五）再查上人於被上人公司任IB寺，保搪任光擘工程肺，嗣升任光擘副 tri一殿，光擘元件、投影械之效能及探麟樊包光擘元件等工作，上人於本院塞理中milt人张嗓蕾，K：上人在任IB寺工作内容不包括探麟云云，惟查所H探麟之定羲，她非僮限於形式上文善、曾言十作渠之虞理，尚愿包含上技循上探瞒舆否之决策。-11於被上人公司探瞒流程卷依摞ft瞒人所亵出的自青瞒军找三家商tmn,最彳爱决定探麟，再亵出 正式的探瞒文件 ，故必须具有工科背景之工程日而由测t找出合乎规格及最遹效能、僵格之光擘元件而予建!或指示，提出ft!乳公司决策军位决定探瞒彳爰，it人张嗓蕾始依上述探瞒 流程轨行探瞒，而上人原任殿被上人光擘副tru一殿，既保光擘元件、投 影械之效能及探麟樊包光擘元件等工作，自愿熬彳系上述rnt意羲之探瞒工作。而上人於台逵甯子之工作内容卷光擘元件之及探麟，亦卷上人所不事孰。又就兢渠禁止之契余勺本意 而言，是卷保避免企渠或雇主於_1工蹄殿彳爰，因_1工符公司鹰械密之管渠上重要事!透露於兢 事）1商而造成企it或公司兢事上之不利益，IIJ其曼方及勺定之限制靶圉鹰不彳局限於修文中戴明之彳卷事、研樊、管或投资等!目，而鹰就偃I案中it工所掌握之企!,是否於it工就任新 公司彳爰，封原雇主兢事力崖生影警之可能卷断；因此上人抗辩探瞒渠矜不在雨造兢渠禁止之靶圉中，要辗可探。6封此，最高法院九十二年度台上字第九七六虢民事判决中，未加指摘5按契余勺内容究所何指，周鹰参酌余勺之目的，惟其结果若已逾越契余勺文羲可能涵 盖的靶阐，或iwstg悬是契余勺漏洞及其祷充的冏题。又依本件寄理法院解释之结 果，刖劳工於相兢手之雇主虑不谪优事何槿殿矜，原刖上皆可能被定悬遑反彳系 手余勺定，道是否於仍在合理的相封人可期待、58知的靶阐之内，不瓢疑冏。二寄查的襟型（一）意法上的考量封於劳勤契余勺上高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的塞查，最高法院於七五年台上字第二四四 六虢民事判例乃是探取敕竟髭的看法，以契的自由原刖及工作榷得加以限制，作 悬承熬其效力之主要理由。最高法院is悬：按惠法第十五修规定，人民之生存本瞿、工作本瞿及时本iw予保障，乃阈家封人民而言，又 人民之工作本瞿加非一槿余自封之木瞿利，此惠法第二十三修之规定而自明，上人惟恐其n工彳爰漠漏其工商it上，裂造技秫亍之秘密，乃於其n工迤入公司任殿之初，要求n工善立切结善，余勺定於雕殿日起二年不得优事典公司同之）1商工作或提供资料，如有遑反雁!指害踣信责任。tiPM兢it禁止之余勺定，附有二年不得优事工作槿上之限制，既出於被上人之同意，舆惠法保障人民工作本瞿之精神3t不遑背，亦未遑反其他弓金制规定，且舆公共秩序瓢信司，其余勺定似非瓢效。原塞is定immt禁止之余勺定遑反强制规定，舆公共秩序有遑，彳系瓢效,因而判涂上人敷：t,尚有未合。延槿以意法保障工作榷（之精神）加以谪述判决，由以耋湾高等法院九十二年度上更（三）字第一一八虢民事判决值得注意。耋湾高等法院於判决理由乙 二 表示：惠法第十五修规定人民之工作木予保障，此悬工作基本本瞿，但契余勺自由原即亦悬意法位P皆自己决定本瞿所雁保障清军之一，工作基本本瞿人民如合意予以 限制，在未逵完全划等其工作本瞿及生存本瞿，3t符合比例原即典禁止谩富原即下，契余勺自由亦雁予 遵重。因此常事人如於俯彳庸契余勺余勺定，受俯人於任殿期除向公司幸艮核准外不得徙事在外之 任何兼H金肖售及管利投资，以及余勺定常事人免受俯人因知悉前偏用人之管料而作不公平 之兢事，余勺定於受俯人彳爰，在特定期内不得优事舆偏用人相同或似之行以免有不公平之兢事，若此禁止兼殿及兢it禁止之余勺定期内容，不侵害其工作基本本瞿之核心，3t符合比例原即，以及禁止谩富原即下，即不鹰熬彳系侵入意法工作基本本瞿之核心域，而熬之悬遑惠。本件被上人筵署之同意善既保出於被上人之同意，且有期限之余勺定（任殿期之日起一年半），又有内容之限制（兼H金肖售或管利投资、同公司似或影警公司1H1之品的彝、言十、裂造、金肖售或其他任何直接、接之管利典投资），且核其遑反余勺定之法律效果，乃以K金上之损害踣信责任悬内容，3t非受俯人舆他人所另言了之契余勺或所悬之法律行悬瓢效，鹰IS本件 同意善内容余勺定3t未侵入工作基本本瞿之核心领域而瓢效。本文IS悬：意法悬最高位P皆的法源，其所定之基本榷利在私法上具有接第三人 效力，其所藕含之值判断及秩序得作悬私法上值判断之参考，固瓢疑冏。惟上述最高法院封於契余勺自由原JW之IS知，粹优形式上加以理解，未能封於 的契余勺自由/契余勺正羲的见解加以辩鼠，不瓢缺憾。又意法明文提及的基本榷-工作榷-,固非不得加以限制，然而意法上未明文提及的基本榷利-契的自由原I（J-,亦非不得加以限制。在基本榷彼此相街突畤，一般fg悬法院鹰作利益 衡量，在K除可行前提下，封於相彳蓟突之基本耀逾常地IH和（praktische Konkor- danz）,特别是常事人典型地虑於勺力不封等畤，放任勺弓金者，藉由形式 的契的自由之外貌，影簪他方之基本榷利，St然典原先契的自由原JW所企圄追求 的主觐上正羲不符。在此，基本榷所衍生的保羲矜，符要求阈家榷利鹰加以介 入，以契余勺正羲的结果。至於前述耋湾高等法院九十二年度上更（三）字第 一一八虢民事判决，！悬彳系手系勺款在不侵害基本榷核心靶H，即不遑意、而悬有 效；此一见解，似有遑因悬系孚系勺款若已侵害基本榷核心ten, JSfg悬已因 遑反公序良俗而瓢效；至於在不侵害基本榷核心ten,常事人余而勺力虞於典型 不封等情形，法院鹰介入塞查，而寄查之襟型是兼IM!方之利益，在If除可行前 提下，封相街突之基本榷悬逾常地调和。（二）合理性最高法院判决中最早探取以合理性作悬寄查襟型者，鹰常是八十三年度台上字第一八六五虢民事判决。最高法院在判决中IS悬我阈法律固未禁止悬兢it禁止之余勺定，惟须於合理限度内，亦即在相常期或地域内限制其兢it,始、卷有效。切结善第三xiOtlo寺及地域限制，雎逾合理限度，惟被上人在第一塞保者青求禁止上人於八十一年五月十一日以前悬同,亦即1彳爰二年 内禁止兢it,於原富改言青求自判决碓定日寺起二年内禁止，限制期仍悬二年，鹰IS雨造之禁 止兢it余勺定悬日寺起二年内，始悬合理靶圉，而悬有效。近来最高法院九十四年度台上字第 一六八八虢民事判决仍然探取相同冕解，烈明按受俯人有忠於其Hit之兼矜，於偏用期非得偏用人之允言午，固不得悬自己或第三人辨理同之管it事矜，惟悬免受俯人因知悉前偏用人之 管iBE料而作不公平之兢事，曼方得事先余勺定於受俯人彳爰，在特定期内不得优事舆偏用人 相同或似之行it,以免有不公平之兢事，若此兢it禁止之余勺定期内容悬合理日寺，典惠法工作本瞿之保障瓢遑o查本件上人恐其H工即被上人1彳爰漠漏其商it上秘密、或舆上人悬不 公平之兢事，乃要求H工善立切结善，余勺定於彳爰一年内，不得徙事未掩上人公司同意授本瞿 之娱缭弟OFK系统（如聿辆娱缭绯OFK）等相信司工作或使用上述相ilWK,如有遑反，鹰给付懋却性 遑余勺金。此项兢it禁止之余勺定，附有一年期不得优事特定工作上之限制，雎未明定限制之地域，但既出於被上人之同意，於合理限度内，即在相富期或地域内限制其兢it,典惠法保障人民 工作本瞿之精神3t不遑背，亦未遑反其他弓金制规定，且舆公共秩序瓢信司，其余勺定鹰有效。原塞H 系事保密切结善既未明定兢it禁止之地域，其靶圉1!然谩大，槿i（之限制亦1!然iM；兢it禁止 余勺定之日寺期、地域及槿i（三者一伊加以限制，且限制之修件然谩已超逾合理之靶圉，东勺 定悬瓢效云云，即有可H 。相敕於原先原刖上肯彳爰兢渠禁止余勺款的效力，最高法院在此IS悬彳系孚系勺款在合理靶阐内是有效的，已朝向契余勺控制的方向逼迤一大步。藉此，最高法院一 方面表示表示要控制契余勺内容，另一方面也使其见解披上合乎理性的外觐。惟不 同法院封於合理性的具H襟型襟型不一，如何在垣行法及其K含的值判断， 致更具醴的襟型，有待迤一步的努力。（三）五（三、四、六？）查襟型典民法第二四七修之一相敕於最高法院封高隹殿彳爰兢渠禁止的款的优SEIS定的熊度，下级寄法院之见解刖 基本上向於探取敕殿格的寄查熊度。其中提出五具H寄查襟型的，病危彳爰来 判决所遵循者，常推台北地方法院八五年第甑字第七八虢民事判决。（a）台北地方法院於判决中表示：兢it限制余勺定，其限制之畤地靶圉及方式，在社曾一般觐念及商H雪惯上，可IS悬合理遹富且不危及受限制富事人之湃生存能力，其余勺定3t非 瓢效，惟醇it之自由，荤涉惠法所保障人民工作本瞿、生存本瞿之基本人本瞿，悬 合理限制兢it禁止契 余勺，粽合外阈法立及熬悬兢it禁止之契余勺或特余勺之有效要件，至少鹰包括下列所述各黑占， 换言之，兢it禁止特余勺之合理性，鹰就常事人之利害信剧系及社曾的利害信割系作合的利益衡量 而悬判断，其重要檄型言十有：（一）企it或雇主须有依兢it禁止特余勺保之利益存在，亦即雇主的固有知和管it秘密有保之必要。（二）劳工或具工在原雇主或公司之H矜及地位。信司於汉有特别技能、技秫亍且位较低，3t非公司之主要管H韩部，虑於弱势之劳工，畿使彳爰再至相 同或似H矜之公司任亦瓢妨害原雇主管it之可能，此日寺之兢it禁止余勺定鹰任拘束劳工 自由，乃遑反公序良俗而瓢效。（三）限制劳工就it之封象、期I域、Hit活勤之靶圉，不超逾合理之靶嚅。（四）有填祷劳工因兢it禁止之损害之代信措施，代信措施之有瓢，有日寺 亦悬重要之判断檄型，於劳工兢it禁止是有代信或津贴之情形，如瓢特别之情事，此槿禁止特余勺 很莫得虢系遑反公序良俗 。（五）彳爰H工之行悬是否具有I!著背信性或I!著的遑反信原即， 亦即常殿之H工封雇主之客户、情幸艮大量篡等等情事或兢it之内容及熊檬较具性或兢it行 悬出垣有I1著之背信性或I!著的遑反信原即日寺，此日寺遑反兢it禁止工自腐不值得保gtj o至於同法院於八九年字第七六虢判决理由三中，除了不探前述第五XK檄型（：然衡I!著背信性 之檄型，鹰H系在偃I案中先行肯IS兢it禁止之余勺定悬有效彳爰，根摞彳固案劳工之兢H 行悬是否具有著背信行悬而悬斟酌，加非寄IS兢it禁止余勺定是否瓢效之前提）外，即完全赞同前四项檄举。（b）台北地方法院於九一年字第一二九虢判决中，首先以1彳爰兢it禁止余勺款如未逾合理程度，且不遑反公序良俗，鹰悬法律所言午最悬其出法黑占，IS悬是否逾越上述的合理程度，M 以向来下级塞法院所提出的五项檄型加以塞查。其次塞理法院除了以原告僮提出幸联氏剪幸艮作悬if明滤0集K有意向原告之人具挖角，惟此尚不足以if明原告典之虞於兢事信飙系（判决理由乙 三）外，她言僚能系事余勺定具定型化契余勺余勺款的性II （前合余勺，智慧财本瞿值帚腐暨保密合余勺善、聘偏契余勺善，但僮有被告三人之军方筵名，3tli原告之代表人在合东勺上筵署任何文字，而合余勺善又是以相同文字定用以同契余勺之定型化修款，依其内容，鹰悬原告先行定修款打彳爰交被告筵署之，是悬被告承於彳爰如有至典原告相同之兢事）1商就10音慎责任之切结害；判决理由乙二），鹰接受民法第二四七修之一的塞查。前保密合余勺善第十三僚余勺定契余勺之效力至曼方俯H庸信剧系止日悬止，而雨造俯H庸信剧系已止亦悬原告所自承，因之,俯H庸信飙系之止，合余勺善之效力亦雁随之消泣。惟合余勺善第十僚余勺定：本合余勺除五、六、 八修之规定外，不因甲方典乙方之俯H庸信割系止，撤金肖、解除或瓢效而失其效力等情，然此XK余勺定，使合余勺善因遑反强制或禁止规定瓢效彳爰，款亦仍然存在有效，而上述第五修、第六修、第八修以外之修款皆予劳工兼矜之修款，於俯H庸信飙系效力不存在彳爰，雇主已瓢给付薪资或其他幸艮酬之兼矜，劳工若仍需片面受其拘束，1T乃增加劳工I外的限制，损害法律保障劳工之本霍益 之目的，且封於劳工不公平 ，依民法第二百四十七僚之一第二款、第三款、第四款规定依 照常事人一方定用於同契余勺之修款而言丁定之契余勺，悬左列各款之余勺定，按其情形I1常失公平 者，部分之余勺定瓢效：二、加重他方富事人之JT任者。三、使他方富事人抛粢本霍利或限制其行 使本瞿利者。四、其他於他方常事人有重大不利益。，此合余勺善之余勺定有民法第二百四十七僚之一第二款至第四款之情形，使劳工虑於不利之地位，亦有遑反公共秩序，依民法第七十二修烷定 鹰腐瓢效,合余勺善之效力於俯彳庸信剧系止彳爰，即已消滋 （判决理由乙 四）。同理，依原告 另舆被告b所筵言丁之同意善第九修第三款 余勺定觐之，款载明若兢it禁止之限制，影 警被告之合理就it械曾，首先须由被告先通知原告，由原告斟酌是否同意解除限制，此日寺若原告 衡酌彳爰，IS悬不曾有何影警被告之就H械曹日寺，原告即不曾解除此兢it禁止限制，也不必予以任 何祷信，亦即被告是否能解除此限制，是由原告片面来决定，而原告之斟酌3tli任何烷靶械制， 腐於原告要履行祷慎修件舆否流於一己之恣意，劳工之就棠本霍利符因前雇主之恣意而被限制或录|象3t片面加重劳工之JT任，限制劳工行使本霍利，封劳工有重大之不利益，彳复聘使劳工陷於更不 利之地位，且不僮遑反信及公平原期及依民法第二百四十七僚之一第二款至第四款及第七十二 修烷定遑反公共秩序，鹰腐瓢效之规定。修款雎形式上存在，惟因Iffi上槃於雇主之恣意而瓢效，另在瓢其他祷紧款之情况下，原告限制被告沈00 （作者按：即劳工 b）兢it禁止之余勺定,即腐莫隹1悬有理由。另於其他被告方面，因原告亦不能if明典其他被告有祷信修款之存在， 且畿亦存在且如舆被告沈00所余勺定之修件，亦如前所述，鹰效（判决理由乙五）（四）本文见解：三步骤及相襟型封於高隹殿彳爰兢渠禁止的款所探取的塞查襟型及其相理谪，乃是在欠缺法律明文规定的前提下，封於契余勺自由原刖以及劳工工作榷之逗撵在街突畤的一槿折衷、 平衡的努力，是一迤步的造法活勤，值得肯定。而正如私法的立法者在立法畤， 主要是在衡量折街常事人封立的利害信割系，因此在欠缺法律明文规定畤，司法者 居於候未甫立法者的角色优事造法活S&畤，亦藉由法益榷衡（Guterabwgung）的方法，依他案整醴情形，决定高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的效力。至於在塞查高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款畤，其襟型究竟悬何？由於法益榷衡鹰考量他案 情形，而他I案情形又可能各有不同，因此强求必须依照固定的襄他襟型加以决 定，恐或失常。其次，吾人若未能逾常明各：的信割系如何？ JW畿能脯列亦符减揖其服力。因此如何在兼18法律逾用上的安定性典明碓性， 又能他案的公平正羲，提昇法益榷衡的合理性典服力，值得深究。封此，本文is悬高隹殿彳爰兢禁止的款既然是以资方避免不常兢n之利益悬目的，aat以限制劳方工作退撵之自由，因此在优事法益衡量、界定其合法性畤，若能藉由底下 三寄查步H,或可提出一敕明碓的寄查方式：（一）首先吾人J8寄查偏方有瓢值得保的正常利益？若瓢，原JW上鹰IS勺定瓢效。盖立於余帝余勺弓金势者若欠 缺值得保的正常利益，郤要求限制余勺弱势者之工作榷，典市埸械制、自由 兢孚的基本前提以及工作榷保障的值判断不符，因此fgSB勺款原JW上鹰悬瓢 效。若偏方有值得保的正常利益，刖（二）其次鹰寄查勺款所限制之兢渠者（劳工）、ffiH （限制兢H之槿I、地显、期等），典偏方所企圄保之之正 常利益是否保持合理的睹Q若答案是否定的，勺定原刖上瓢效；理由同前。 若有，（三）刖最彳爰鹰寄查勺款是否给予劳方合理的未曲！，若瓢，勺定原刖 上瓢效；盖在此，罩方地要求虑於余勺劣势之劳方在高隹殿彳爰悬其前雇主樱牲奉 队而虑於余帝余勺僵势之前雇主谷除系毫不用付出任何代在和社曾阈的思想 背道而驰，且封劳勤者原JW上不具期待可能性。反之,前雇主若封劳工因受高隹 殿彳爰兢渠禁止之限制所生之不利益悬相常之未曲！者，勺款悬有效。至於彳系孝高隹殿彳爰兢渠禁止之余勺定，若具定型化的款之性H,刖鹰援引民法第二四 七僚之一及定型化的款的相理谪加以寄查。（ 1）吾人或瓢理由僮僮因悬彳系 予法律信制腐於劳勤契余勺、而排除民法第二四七修之一的逾用。优比敕法的觐黑占而 言，德阈原先一般交易僚款法（AGBG）第二三修虽隹然规定於劳勤契余勺之寄查，法之逾用；但2001年德阈民法债褊修言丁，新增之民法第三一 0第四第 二句规定：本 （作者：即於定型化余勺款之寄查的） 规定逾用到劳勤契余勺畤， 鹰逾常地K及劳勤法的特殊性，即明碓地符劳勤契余勺纳入逾用靶阐内。封於劳勤契余勺的保在程度上度不J8低於一般的民事契余勺7。（2）前述五查襟型或三步骤，基本上是虑於候祷立法的司法者所悬法的造，在法有明文 畤，自鹰便先逾用法律规定。特别是常民法第二四七修之一已规定更具醴的寄 查襟型畤（例如就寄查的方向：封他方常事人利益的影簪；I型之分JB：第一至 四款；塞查程度：18失公平）法院自J1受其拘束，瓢藉助前述（五寄查襟 型、改建或规避立法者所定立的值判断的理由 8。又於定型化余勺款的一般理BT-Drucks. 14/6857, S. 53 ff; BT-Drucks. 14/7052, S. 189, zit. nach Preis, Der Arbeitsvertrag, I C Rz 46.8耋湾高等法院九十三年度上字第二九九虢民事判决理由五（四）又上人公司曾於八十九年十二月二十六日主管曾1B寺，作成沫H,由行政部加注新版本差明，以重子垂B件告知全醴MX,此有常日寺之曹IB己金泉一件卷It （原塞卷一二三直，原塞原It十一）。故系争任殿人I1承害，鹰保在被上人任IB寺，即先被上人事先商H内容而筵言丁，承於上人公司之所有人H,均一醴遹用，即辗封被上人做差别待遇可言。基此被上人抗辩耦系事承有民法第二百四十七僚之一之定型化契改勺，且I1失公平，因熬及勺定瓢效等言吾，即瓢可探。，上述判决理由，似有下列疑羲：余勺款之具有定型化及勺款的性1 （公司之所有人it,均一醴遹用） IS卷符合劳勤法上平等待遇原HU,IS卷符合平等待遇原HU即非民法第二四七修之一的II失公谪（如有内入成悬契余勺内容、内容透明性的要求、意外修款的排除、内容不明 畤做不利於提出者的解释等等），在此原刖上亦有其逾用。惟民法第二四七修之 一的规定既然包含了不碓定法律概念、封法益榷衡畤所考ft的觐黑占亦未完全提 及，因此封於高隹殿彳爰兢渠禁止的款所探取的（五寄查襟型/三步骤，仍具有祷充之功能，仍可作悬寄酌的参考。至於本文见解的可能逋用情形，矜上相信由案例，明如下：1偏方有瓢值得保的正常利益？高隹殿彳爰兢渠禁止余勺款的言丁定，因事涉兢渠禁止的曲题，因此所滑偏方值得保的 正常利益，自以偏方在管H兢手上之相利益者悬限。至於在此寄查P皆段，因悬 原JW上僮考罐方的因素即可，因此可和彳爰述其他寄查步骤逾常地加以K别。又 因悬在此P皆段所寄查者，同畤也是彳爰述P皆段寄查襟型的前提，亦即僮在偏方有值 得保的正常利益的靶阐下，才有可能携（以寄查封劳方的限制有瓢保持合理的 骄、以及决定未曲！是否逾常，因此在塞查畤，首先鹰寄查偏方有瓢值得保的正 常利益。至於如何判定偏方有瓢值得保的正常利益？德阈通以有瓢波漏企管或 生技循1上的秘密、或影U其固定客户或供J8商（Schutz von Gesch?ts- undBertriebsgeheimnissen und des Kunden- bzw. Leferantenstamm叱虞内断； 至於彳堇 僮是地避免造成兢乎、避免劳工搪走其未来的客户，甚或僮僮悬使劳工敕不 易高懈趴或不横成偏方有值得保的正常利益。又若行H瓢所滑固定客户可言（例如和汽串的教糠余勺定兢渠禁止）；抑或原雇主僮悬碓保其所封劳工所投 注的在殿渠前1糠或教育费用得以回收，原刖上皆非值得保的正常利益。以上见解，就企管或生技街上秘密的部分言，因悬雇主一般招投注相常成 本才能攫得上述秘密，而适也情成雇主兢手上僵势，因此原刖上手谪。就所 影簪的客户或供鹰商，鹰以某程度上和原雇主有稳定的交易往来悬型，道在探取 市埸自由兢孚的大前提下，鹰常是正碓的。又雇主若僮是悬回收其在殿 渠前1糠或教育费用的成本，因悬殿棠前1糠或教育费用的投入所带来雇主在兢手上 的僵势以及上述成本的回收，已有服矜年限相信超勺款足以碓保，盖上述成本 基本上僮能透谩劳工於在殿日寺提供劳矜而 回收，劳工既已离懈机 畿不悬兢 雇主亦瓢拢回收其音用。既然透谩服矜年限的余勺定，已足以使雇主回 收其音用，而且适和限制劳工高隹殿彳爰殿H逗撵自由之又瓢合理的睹久 因此段若雇主於此拾服矜年限的余勺定，而企圄藉由高隹殿彳爰兢渠禁止的款加以回收具前1糠费用，欠缺值得保的正常利益而瓢效。平。 就偏方有瓢值得保的正常利益，矜上多以是否悬管渠秘密悬型。惟焉谪述方 便以及便於SKffi镇型内/IW的共同的判断襟型，似可作如下K分：（1）生造 之技衍的保（2）客户资料的保（3）其他管棠以及市埸上瓷轩I的保（4）（4）不常促使H工跳槽的防止、（5）客户流失的防止。前三者主要是涉及使用 原先雇主企管上的瓷轩I, 或分别依其排列，其涉及管渠秘密的程度是由多到 寡；封於其是否情成雇主值得保的正常利益言，基本上也是由敕肯定 /明碓的， 谩渡到敕不肯定/敕不明碓的。彳爰二者JW主要是以直接涉及兢棠的冏题，分别 依其排列，其涉及不正常之兢渠的程度可能是由深到涣，就是否横成雇主值得保 的正常利益言，基本上也是由敕肯定/明碓的，谩渡到敕不肯定/敕不明碓的。 常然以上分I既非m翥、亦非一成不建；同一案件也可能符合多数的雇主值得保的正常利益，自不待言。兹分述如下：（1）生造之技街的保If矜上封於生造之技循特别是雇主花费相常畤费所攫得者，原刖上 是JB於雇方值得保的正常利益。例如：（a）博建企it有限公司封於其弹波成型切断合一模具模技秫亍、资料的 （最高法院八十三年度台上字第一八六五虢民事判决）（b）克泰金腐工it股份有限公司封於懑藉多年之技秫族笃瞬，迭次改良而成的 含浸虑理械IS定器之言十、裂造腐克泰公司本身之管it秘密（最高法院九十五年度台上字第一 0四三虢民事判决）o（c）澳翔航空工it股份有限公司封於根摞其航Uli之随逗系统研究樊展区田部分言十U所研樊之娱缭纳OFK系统之相ilWK （最高法院九十四年度台上字第一六八八虢民事判决）。（2）客户资料的保信制於客户资料，若一般人可易攫得者，原刖上或不情成雇方值得保的正常利 益；反之，若偏方耗费相常畤日成本所攫得、且横成其管H上相常重要之资轩I者， 刖鹰向於横成雇方值得保的正常利益。（a）封於新力美科技股份有限公司及其理所言丁1彳爰兢it禁止余勺定，彳爰者郤在彳爰自行创立嵩益科技股份有限公司，耋湾高等法院於九十三年度上字第七五0虢民事判决 事及理由虱六（二）4中表示：（1）客户相iWt料等商it性WK,雎有可能腐於公司商H械 密，但3t非所有客户资料均腐商H械密。若悬之客户名耦、公司址资料，一般人由工商名 册即可任意取得，且等资料倘非已相富程度反鹰公司管it活勤重要内涵，如公司之狸利、管it 有赖等资料之建立等情，即非所需商H械密。（b）高障重子工it股份有限公司舆其搪任金肖售瓢音械及瓢爰克凰等品金肖售之工，言丁 有保If善，余勺定劳方於1彳爰不得兢H。耋湾高等法院高雄分院於八十九年度上易字第一六九虢 民事判决理由五（三）中表示：被上人主张上人波漏客户名军彳系波漏管it秘密一,悬 上人所否按管it祕密除指技街性之外，故尚包括商it性之资言尤客户之相信司资料雎可IS悬公司之商H械密，惟3t非所有客户之资料均悬商H械密，如只是客户之名耦、公司址之资料，一般人可由工商名册任意取得，即非商it械密。被上人雎主张上人符客户资料波漏予允克公司等，惟其就上人所漠漏之资料除客户之名耦或址外，就上人尚波漏客户交易之 僵格或其他资料之事1T ,未能明之，而客户之名耦、址既可由一般工商名金录可查得， 有上人提出之台湾省重器商it同it同it公曾耳粉曾曾I1名册、分寿I告影本可稽，被上人主张 上人波漏管it秘密，遑反系事保if善第三修余勺定之部分云云，尚莫隹探信。（c）优事余罔路余罔言情!矜之佳除行金肖H冏有限公司，封於罔站H矜之理、H矜人_1所知悉之 A级客户名军，耋湾高等法院於九十四年度劳上易字第九八虢民事判决事1T及理由 七 中表示（六）所HA级客户保由it矜人每日之H言舌行金肖或日彳爰拜新所 之客户，依矜人H舆客户互勤所得之息结果自行研判I分之等级，3t由it矜人JO已戴於日幸艮表中，且做下次洽日程之估及言十重，循序渐迤以促迤客户101意K以逵成交易悬目的。（八）是上人自行分之A级客户僮有欲善求余罔言十之客户名耦、地址、耳熊各方式，至於所取得之A级客户资料内容，未包括偃I别客户之偃I人凰格、消费偏好等非公域WK 在内，（九）掳（if人赛H荣if春司可知列悬上人A级客户之成交率不到百分之10等情，如前所述，再依上人於前侦查案件中所提之H矜人新成效表所示被上人品威利、李慧瑜、吴淑Jl等人於 91年8月至92年1月之A级客户成交率依序悬百分之11.54、百分之2.7及百分之6.36,均非上人所耦之百分之80以上，足冕非上人所耦之A级客户，即腐已居前1勺且前1勺率逵百分之 80之客户。（十三）上人公司之A级客户资料既非腐械密、管it秘密 之靶嚅，自瓢受管it秘密法之保亦瓢雨造切结害、工作服矜暨智慧本瞿保密志K善之遹 用（3）其他管棠以及市埸瓷轩I的保（a） K霖械械工it股份有限公司舆其言十部主管及技雨部理余勺定立东勺定人（即劳方=被上人）ien壬何理由自（霖械械工it股份公司之日起二年内，余自不可优事金管械械 工作或管也不能到别家同槿工）1或公司、行、虢工作，封上人公司之技秫亍或技秫亍上之秘 密不可斡知他人，如有遑反上勺定，立余勺定害人公司（即上人）因此所受之一切损失，30等任以来向上人所领之全部薪金加倍奉逮。耋湾高等法院耋南分院於九四年度上字第三四虢民事判决事1T及理由 五 中表示（一）被上人自80年10月1日起受上人之偏用，於搪任it在 81年9月8日筵言丁兢it禁止余勺定善，余勺定 自之日起二年内， 不拢事金管械械工作或管不到别家同槿i（工）1或公司、行、虢工作，封上人公司之技 秫亍或技街上之秘密不可傅知他人彳爰，上人始11其屣穗H矜、研彝、言十、裂造等工作，嗣 3t升任言十部主管及技街部理之高口皆主管矜 ，封上人公司之管作及管理等内部管 it秘密，均可藉由任IB寺及陞遭而知悉，在彳爰如管或受俯徙事典上人相同之管械,符舆上人虑於兢事典封立之信飙系，以其封上人公司之瞭解而造成不公平兢事。系事兢it禁止余勺定，3t非僮在保在上人公司所曾得或知悉之金管械械技秫亍或技秫亍上之秘密 而已，故尚不得以上人所提出之言十gI所表徵之金匾管或言十技秫亍悬一般曾得言十 知之人均能及If人隙位宗、人即上人之在Hi!工翁政雄所If之械没有事利也不是管it秘密，即IS上人不具有1T除或潜在湃僵值而值得保之正常利益。上人主张被上人在公司之H矜及地位可掩悉其管it秘密，有以兢it禁止保利益存在，堪可探信。（b）增益WO殳份有限公司封於原先鹰用技秫亍工程肺，嗣彳爰分别搪任管11人_1、鹰用工程襄 理之Hi1,余勺定劳方（即上人）於彳爰二年内不得徙事典伊公司管棠项目相同或似之行it, 否即鹰!伊相富於其1常月全月份薪津二十四倍之金o最高法院在八十六年度台上字第四 八虢民事判决中IS卷封於劳方因殿矜所攫知资方的1H1、市埸瓷言九 资方有值得保的正常利 益：上人榻郁芳於任被上人公司期除KIT有信司色彩品II控制系统之金肖售、筵及勺、瞬 收等殿矜外加拜新客户，舆偃I别客户接洽，卷榻郁芳所不事，HU其封於被上人公司崖渠之金肖售 市埸分伟、市埸I域分怖及市埸兢事情形常多所掌握，上乃至客户资料，均腐被上人公 司重要之管渠秘密，惟其於雕殿彳爰，即至舆被上人公司具有兢事性之It柏公司任殿，封被上 人公司之影警莫隹1!整微。上人集恒青雕殿前卷被上人公司工程襄理，！出1t崖品追金肖售崖品IB氟筵及勺客户案例分配及技街指醇，及管渠二部所有金肖售崖品之售前技循:、售彳爰服矜 之规副及轨行等殿矜，亦卷集恒青所不事，她有被上人公司棠矜二部之掌表在卷可稽， 依其殿矜自可攫取相富之管渠械密，而其任殿於廉柏公司彳爰，亦搪任副理之主管1其醇任行悬封被上人亦足造成相富之损害。9（c）宏It股份有限公司舆其愤理在聘彳雇合及勺善第六修第一项中段、彳爰段余勺定：非甲方（即上人）善面之同意，乙方（即被上人）在殿期内，不得直接或接参舆策U、举借或优事典 甲方相同之H矜。乙方自甲方彳爰雨年内，不得直接或接利用於任甲方期所掩得之资探取I似兄解，熬卷劳方因殿矜即可攫知彳雇方的管棠秘密者，另有下列数HU判决可供参考（1）依久丹奴企渠有限公司（即被上人）舆其搪任桃圜店店殿彳爰敬棠禁止余勺款。耋湾高等 法院耋南分院於九十三年度上易字第一五二虢民事判决理由中表示五 （一）上人既受偏搪任被上人公司店JI之高卜皆主管殿矜，上人在搪任店H殿矜中，封被上人公司管作展棠及人事加助崖管理，均可藉由任殿而知悉，被上人主张有以兢渠禁止保利益存在，堪 可探信。惟其兢it禁止之靶嚅鹰以舆此相信司者悬限，即不得再自己管眼行贩售眼或受偏搪任店II或篇:督等工作 。（2）封於宏泰人毒保陂股份有限公司舆其代霓条形理兢渠 禁止的余勺定，耋湾高等法院高雄分院於八十九年度上字第二二七虢民事判决理由二（三）中表示被上人搪任上人公司之代虑条圣理，封於上人公司之客户、文件自有相富之了解典言覆鼠是被上人在上人公司系搪任重要之殿位，故於其雕殿彳爰，再醇至典上人公司相 同或相I之公司任殿，封上人公司之管渠秘密、资料已有妨害之虞，。（3）耋湾高等法院八十九年度上字第一九四虢民事判决理由三。被上人另穗考公何械密可言，上人限制被上人雕殿彳爰不得拢事祷教渠之余勺定，遑反必要性、欠缺正常性而有 遑我阈公序良俗云云。惟按考公保JS事然就祷1T班如何招生、聘任老肺、排II、工作人H,之彳雇用等之条形瞬，均靠除作日稹月累而成，HU祷1T班商渠械密可言，然於祷 1T班任殿，仍得因接受有信封曾言十、文宣、管理、招生等各槿祷1T班之10就lit,而得掌握祷IT班 典老肺及擘生之一切资料，HU被上人以上人之祷1T班辗械密可言，主张切结耆有遑公序良俗云云，非JS可探。（4）耋湾高等法院高雄分院於九十三年度上易字第二七七虢民事判决事及理由 六（一）中表示：次查，隙逵人搪任来元公司之金肖售条形理，MT被勤元件金肖售，其殿位甚高，保JS公司之高级韩部，是其苟於雕殿彳爰再至相同或I似H矜之公司任殿，自有殿重影警公司管渠之虞。而行金肖渠矜本卷商渠行卷重要一璟，其中有信封崖品僵格、客户通路、金肖售资料等，均卷公司在市埸兢事上重要之管渠秘密,公司自有加以保之必要。料、优事或提供第三人优事典甲方相同it矜。及同僚第二项第三款余勺定：（二）乙方有下列情事之一者，亦视同遑反本僚之规定。（3）直接或接符甲方K客之姓名及地址漠露给予任何第三人、械情或公司。耋湾高等法院九十年度第上字第七虢民事判决理由 四（三）2中表示被上人於七十二年四月迤入上人公司服矜，初搪任据影肺，其彳爰屣任企U部 行政、裂作副主任、裂作主任、派任泰阈建）1、珠海建H、裂作副理、派任珠海裂作理、裂作 理、派任泰阈副理、H月曾裂作部理、生事it副jin、生事it愤理等於八十五年 董事曾通谩晋升悬科技事it部琳理，其上人曾多次指派被上人参加阈除性重月管多媒ft展1,有上人所提屣表、人事昇勤通知罩、董事曾己金录、出差日幸艮表附卷可稽，彳复悬被上 人所不事孰，IiJ上人主张被上人保其趣力培就I之重要韩部，自堪探信 。而被上人多年来自 上人所受之培植、教育及就I穗，固得以提昇被上人本身之Hit能力及前瞻眼光，使其於八十 六年二月十七日自上人彳爰，旋即足堪膀任曹宇公司副理一惟被上人用其自身 之Hit素鬟及能力另任他核舆其利用任於上人期所掩得之资料、事兢it行悬， 尚有不同。 本文悬：判决（a）判决一方面肯定偏主值得保之正常利益，不以管棠秘密 悬限，固然值得肯定。惟在定igaa瓷轩I横成偏方值得保之正常利益畤，和判 决（b）有I似的疑羲。於判决（b）,最高法院优SOS定劳方因殿矜而攫知偏方 的管棠秘密，惟上述瓷轩I是否悬管渠秘密，似不甚明18;尤其是封照前述有客 户名覃的明，其判决理由有待加弓金。羞若吾人能正视情成俯主值得保之正常 利益，乃是不正常兢渠的防止，管渠秘密的保不谩只是其中一槿
展开阅读全文