五讲归因与态度

归 因 与 态 度一 、 归 因 概 念二 、 归 因 理 论三 、 态 度 测 量四 、 态 度 概 念 及 其 成 分五 、 态 度 形 成 的 理 论六 、 态 度 改 变 一 、 归 因 概 念l人们对他人或自己行动原因的推论过程l归因不仅是一个心理过程，也是人类的一种普遍需要 归 因 理 论 的 基 本 思 想 “ 寻 求 ” 理 解 是 人 类 行 为 的 基 本 动 因 ； 因 果 关 系 知 觉 是 解 释 行 为 的 基 本 原 理 ； 可 觉 察 到 的 原 因 是 推 断 动 机 思 维 的 核 心 。 何时归因1、当出乎意料的、不寻常的事发生时2、负性的事件3、对个体很重要，但又不太了解、不太肯定的事 二 、 归 因 理 论 1、 海 德 （ Heider） 朴 素 心 理 学 （ 1） 1958年，Fritz Heider在他的著作人际关系心理学中，从通俗心理学的角度提出了归因理论，该理论主要解决的是日常生活中人们如何找出事件的原因。 （ 2） 人 都 有 认 知 、 理 解 、 预 测 和 控 制 周 围 环 境 的 需 要（ 3） 朴 素 心 理 学（naive psychology）认 为 人 人 是 业 余 心 理 学 家 ，都 有 一 系 列 从 经 验 中 总 结 出 来 的 ， 有 关 人 的 行 为 因 果 关 系的 一 般 观 点 。 （ 4） 外 因 -内 因 的 归 因 理 论 ： 个 体 因 素 （ 内 部 ）和 环 境 因 素 （ 外 部 ） 与 其 他 心 理 过 程 相 互 作 用 ，导 致 特 定 的 情 感 体 验 、 对 未 来 的 期 望 和 选 择 行动 。 内 部 因 素 ： 努 力 、 能 力 、 个 性 、 品 质 、 动机 、 心 情 和 态 度 等 (个人倾向归因) 外 部 原 因 ： 任 务 难 度 、 他 人 影 响 、 运 气 机遇 、 奖 惩 等 (情境归因) 幸 福 美 满 的 夫 妻 倾 向 于 对 正 性 行 为 做 内 部 归 因 。 （ 5） 恒 常 原 则 说 ： 以 两 个 原 则 总 结 人 们 常 做 的 归因 解 释 、 共 变 原 则 ： 在 许 多 情 况 下 一 个 原 因 总 是 与 一个 结 果 相 联 系 ， 且 没 有 这 个 原 因 ， 这 个 结 果 就 不会 发 生 。 、 排 除 原 则 ： 如 果 情 境 原 因 足 以 引 起 行 为 ， 就排 除 个 人 归 因 ， 反 之 亦 然 。 例 ： 一 系 列 失 窃 案 件 的 分 析 显 示 各 种 线 索都 指 向 同 一 个 嫌 疑 犯 ， 而 无 论 什 么 情 况 下 失 窃 ，总 有 那 个 嫌 疑 犯 的 踪 影 ， 而 他 不 出 现 的 时 候 就平 安 无 事 。 我 们 很 容 易 就 假 定 作 案 的 人 。 2、 相 应 推 断 理 论（theoryofcorrespondentinferences） 琼 斯 和 K.E.戴 维 斯 (E.A.Jones& K.E.Davis)等 在 1965年 发表 的 从 行 动 到 倾 向 ： 人 际 知 觉 的 归 因 过 程 一 书 中 ， 在海 德 的 排 除 原 则 的 基 础 上 发 展 了 归 因 理 论 。 相 应 推 断 ： 由 人 的 外 显 行 为 来 推 断 其 内 在 的 动 机 和 人格 特 质 （ 外 显 行 为 的 原 因 ） 。认知主体必须对行为者的能力、经验等人格特征有所了解。 如 ， 看 到 某 人 经 常 迟 到 ， 。 。 。 。 琼斯和戴维斯的研究目的就是要建立一种能够系统解释个体根据具体行为而推断行为者意图的推理过程的理论。根据最初的目的来推断人格。 认为相应推断的前提是：假定行为者本人能够预见自己的行为后果。 影 响 相 应 推 断 的 因 素 （ 1） 社 会 赞 许 性 。 行 为 社 会 赞 许 性 越 低 ，非期望性与非顺从性，做 本 质 归 因 的 可 能 性 越 大 。 如 在 葬 礼 上 讲 笑 话 的 人 可 以 推 断 其 社 会 性 成 熟 欠 缺 。 如一个人做了不道德的事，我们就能从其行为推论出他是一个不道德的人。 （ 2） 选 择 自 由 。 Kanter1982认 为 自 由 选 择 的 行 为 与 内部 品 质 是 相 对 应 的 。一个人是自由选择的，不存在外界压力或压力很小时，我们也会认为他的行为代表了他的内心。 如 被 抢 劫 ， 拿 出 钱 不 是 利 他 或 慈 善 。 （ 3） 非 共 同 性 因 素 越 少 （ 独 特 性 越 高 ） ， 相 应 推 断 的 可靠 性 越 高 。 去 购 物 的 朋 友 当 中 ， 那 个 总 是 停 留 于 和 某 个 店 员 攀谈 的 人 ， 可 推 断 不 是 去 购 物 。 （ 4） 行 为 结 果 严 重 性 ： 越 严 重 ， 越 难 做 人 格 特 质 的 推 断 。 如 浏 阳 的 爆 炸 案 、 毁 容 。 3、 凯 利 (Kelley) 的 协 变 理 论 1967， 凯 利 社 会 心 理 学 的 归 因 理 论 （ 1） 折 扣 原 则 ： 1972如 存 在 其 他 看 起 来 合 理的 原 因 ， 那 么 某 一 原 因 引 起 某 一 特 定 结 果 的 作 用就 会 打 折 扣 。 如 防 范 措 施 严 密 的 大 楼 晚 上 失 窃 ， 如 晚 上 楼 里 只 有 一个 人 ， 则 其 嫌 疑 大 。 如 有 三 人 ， 则 假 定 最 大 嫌 疑 人 困 难 （ 2） 协 变 原 则 （ 归 因 三 因 素 ） ： 凯 利 认 为 ， 要 进 行 正 确的 归 因 ， 需 要 多 次 观 察 同 类 行 为 或 事 件 ， 这 称 为 多 线 索归 因 。 在 多 线 索 归 因 中 ， 尽 管 导 致 行 为 产 生 的 原 因 是 多种 多 样 的 ， 但 最 终 可 以 将 其 归 为 三 类 ： 即 行 为 者 本 身 、客 观 刺 激 物 、 行 为 产 生 的 环 境 。 如 对 张 三 打 李 四 这 件 事 的 归 因 ， 张 三 是 行 动 者 ， 李四 是 刺 激 物 ， 打 架 时 的 环 境 是 背 景 。 假 设 你 在 一 家 商 店 里 做 兼 职 ， 看 见 你 的 老 板 对 另 外一 名 雇 员 张 娜 咆 哮 ， 并 骂 她 是 个 白 痴 。 于 是 ，你 不 由 自 主 地 就 想 到 了 一 个 归 因 问 题 ： “ 老 板 为 什 么 要对 张 娜 这 样 大 声 咆 哮 ， 并 如 此 挑 剔 ？ 是 老 板 自 己 的 问 题（ 行 为 者 ） 还 是 张 娜 的 问 题 （ 刺 激 物 ） ？ 周 遭 环 境 的 什么 因 素 影 响 了 他 （ 环 境 ） ？ ” （ 3） 、 以 上 任 何 因 素 的 归 因 都 取 决 于 行 为 的 三 变 量 ： 区 别 性 ： 客 观 刺 激 ， 行 为 的 特 殊 性 ， 是 否 只 对 该 刺激 做 出 这 样 的 反 应 。 如 ， 推 荐 美 国 电 影 ； 迟 到 一 致 性 （ 大 众 性 ） ： 任 何 人 对 同 一 刺 激 是 否 反 应 相 一 贯 性 ： 是 否 在 任 何 情 境 都 对 同 一 刺 激 做 同 样 反 应 l 案 例 ： 玛 丽 昨 晚 为 什 么 对 小 丑 的 表 演 发 笑高：她没对别的小丑发笑高：她总是对他发笑高：每个人都发笑刺激物：小丑（61）高：她没对别的小 丑发笑低：她以前没对他发笑低：别人很少发笑情境（72) 最有可能的归因：刺激物事情和张娜有关（张娜是个令人讨厌的人）。最有可能的归因：行为者老板是个苛刻、爱发脾气的人。最有可能的归因：环境例如，老板刚刚得到了一个坏消息，就对他遇见的第一个人发脾气。 为什么学生在我的课上睡觉？ 一致性信息 一贯性信息 区别性信息 归因维度情境1 （低）其他人没睡 （高）该生以前也睡 （低）该生在别人课上也睡 情境2 （高）学生们都睡 （高）该生以前也睡 （高）该生在别人课上没睡 情境3 （低）其他人没睡 （低）该生以前没睡 （高）该生在别人课上没睡 学生懒惰教授没劲情境原因 用凯利的理论进行归因可以得到很精确的结果，但人们很难找齐三种信息资料，其实用性不强。另外，人们往往低估一致性信息，而重用区别性信息。 4、韦纳成败归因论 （ 1） 1972年，Bernard Weiner在Heider的归因理论和Atkinson成就动机理论的基础上提出了自己的归因理论，该理论要说明的是归因的维度及归因对成功与失败行为的影响。推崇努力。 Weiner认为，内因与外因的区分只是归因的维度之一，在归因时人们还从另外一个维度，即稳定与不稳定的角度看待问题。这两个维度互相独立，就象平面坐标系中的X轴与Y轴一样 （ 2） 认 为 努 力 、 注 意 、 他 人 帮 助 等 因 素 是 受个 人 意 志 控 制 的 ， 是 可 控 的 。 能 力 、 运 气 、 心 境等 是 不 可 控 的 。 20世 纪 5、 60年 代 ， 罗 特 提 出 控 制 点 理 论 。 内控 者 （ 努 力 、 能 力 ） 、 外 控 者 （ 运 气 、 命 运 ） 。 韦 纳 发 现 ， 内 控 者 成 就 动 机 高 ， 更 喜 欢 学 习 德 韦 克 等 发 现 内 控 者 自 信 、 自 我 负 责 改进后的归因模型（Weiner 1982） 内部 外部 稳定 不稳定 稳定 不稳定可控 特定努力 针对某事暂时努力 老师偏见 他人偶然帮助不可控 特定能力 心境与情绪 考试难度 个人运气 三个维度：部位：内在原因或外在原因稳定性：经常发生的还是偶然发生的可控性：个人意志可控制的，或不可控制的 四个基本原因元素：学生考试为例能力：内在的、稳定的、不可控的努力：内在的、不稳定的、可控的任务难度：外在的、稳定的、不可控的运气：外在的、不稳定的、不可控的 维纳认为，成就动机高的人具有如下的特点：（ 1） 将 成 功 归 因 于 高 的 能 力 与 努 力 ， 因 此 他 的 成功 能 提 高 其 自 信 心 、 自 尊 心 和 自 豪 感 。 （ 2） 把 失 败 归 因 于 缺 乏 努 力 ， 因 此 ， 面 对 失 败 能坚 持 努 力 。 （ 3） 选 择 中 等 难 度 的 任 务 ， 因 为 中 等 难 度 的 任 务能 获 得 最 大 的 自 我 评 价 反 馈 。 （ 4） 把 成 功 归 因 于 努 力 ， 因 此 努 力 工 作 。 而成就动机低的人有以下归因特点：（ 1） 将 失 败 归 因 于 不 可 控 制 的 内 因 ， 因 此 面 对 失 败 容易 放 弃 ， 进 而 会 丧 失 自 信 心 。 （ 2） 将 成 功 归 因 于 外 因 。 （ 3） 选 择 太 难 或 太 易 的 工 作 ， 因 为 它 们 产 生 的 自 我 评价 反 馈 最 小 。 （ 4） 认 为 结 果 与 努 力 关 系 不 大 ， 因 而 较 少 付 出 努 力 。 5、罗特的“控制点”理论（locusofcontroltheory)控 制 点 ： 个 人 对 有 关 他 的 事 情 负 个 人 责 任 的 程 度 。 控 制 点 分 为 内 部 控 制 点 和 外 部 控 制 点 。 内 部 控 制 点 的人 认 为 ， 事 件 的 责 任 在 于 事 件 者 本 身 ； 外 部 控 制 点 的 人 认为 ， 事 件 的 责 任 应 由 某 些 外 部 因 素 来 承 担 ， 如 他 人 、 社 会或 命 运 。 外 部 控 制 点 的 人 往 往 把 积 极 的 和 消 极 的 事 件 都 看 成 是与 个 人 行 为 无 关 的 事 件 。 莱 夫 科 特 (H.Lefcourt,1982)的 实 验 结 果 发 现 ： 由 内部 控 制 的 人 更 能 抵 制 来 自 他 人 的 压 力 和 操 纵 ； 更 能 区 分 来自 他 人 的 各 种 影 响 。 属 于 外 部 控 制 的 人 不 善 于 说 服 他 人 ，而 容 易 被 他 人 说 服 ； 他 们 很 少 积 极 解 决 心 理 问 题 ， 也 很 少参 加 政 党 和 运 动 ； 他 们 对 待 不 幸 与 疾 病 的 态 度 也 不 同 于 内部 控 制 者 ， 患 病 时 很 少 与 医 护 人 员 合 作 。 其 它 研 究 表 明 ， 外 部 控 制 者 的 绝 望 感 和 自 杀 率 较 高 ；女 性 更 倾 向 于 受 外 部 控 制 。 三 、 归 因 的 后 果（ 一 ） 原 因 归 因 与 成 功 期 望结 果 归 因 对 未 来 成 功 的 期 望成 功 稳 定 性 原 因 期 望 高 ， 继 续 努 力成 功 不 稳 定 原 因 期 望 低 ， 不 作 努 力失 败 稳 定 性 原 因 期 望 低 ， 不 作 努 力失 败 不 稳 定 原 因 期 望 高 ， 继 续 努 力 （ 二 ） 不 同 成 就 动 机 的 人 的 归 因 （ 三 ） 原 因 归 因 与 情 感 反 应1、 成 功 结 果 原 因 归 因 的 情 感 反 应能 力 自 信 （ 胜 任 感 ）一 时 努 力 激 动持 久 能 力 放 松 、 轻 松 自 在 、 镇 定个 性 提 高 自 尊 感他 人 的 努 力 感 激运 气 惊 讶 2、失败结果原因归因的情感反应能力 无信心（无胜任感）努力 内疚（羞愧）个性、内部动机 屈从、忍受他人的努力 气愤、怨恨运气 惊讶 因 果 归 因 、 感 情 和 行 为 之 间 的 关 系 （四）归因偏差1、一致性错觉（The false consensus effect） Ross（1977）:人们倾向于认为自己的行为比实际更具有普遍的代表性。在某种情境中，别人的行为都会同自己的行为一样。 2、行为者观察者偏见 即行为者将自身行为归因于情境因素，而观察者总是把同样的行为归因于行为者稳定的性格特点。Ross 称之为基本归因错误。 案例：家长教训孩子，教师批评学生，领导斥责下属。 3、自我保护偏见 人们倾向于把自己的成就归因于内部因素，如能力、努力等等；倾向于把自己的失败归于外部因素。以保持个体的自尊和自我概念。 案例：自我设阻:刘翔弃赛 性别归因偏差：男性归因于能力和努力，女性归因于性别。 自我中心归因偏差：在与他人共同完成的集体任务中，过分强调自己重要作用的倾向。俗话说：“往自己脸上贴金”。 案例1：夫妻吵架 案例2：单位的年终分红 证实偏见 个体倾向于搜集哪些支持对情境最初解释的信息，回避矛盾信息。 实验1：每张卡片上都是一面有数字另一面有字母。有人告诉你：“如果某张卡片的一面是元音字母，那么它的背面是一个偶数。”你需要翻下面哪张卡片来检验这个人说的话是否正确？E4 7K 结果：128名被试中，59名翻“E和4 ”，42名翻“E”。 小数目规则偏见 个体倾向于认为几个案例或样本就能代表一个更大的总体，甚至它们不能代表时，也是如此。 案例1：第一印象 案例2：上海人小气 四 、 态 度 概 念 及 成 分 （ 一 ） 概 念 ： 是 个 人 对 特 定 对 象 以 一 定 方 式 作 出反 应 时 所 持 的 评 价 性 、 较 稳 定 的 心 理 倾 向 。 社 会 心 理 学 家 认 为 态 度 是 行 为 的 决 定 因 素 ，是 预 测 行 为 的 最 好 途 径 。 1936， 盖 洛 普 民 意 测 验 以 不 到 1%的 误 差 成 功预 测 了 罗 斯 福 当 选 总 统 。 （ 二 ） 、 态 度 的 三 成 分 说1、 感 情 ：瑟斯顿、赖茨曼：态度主要是感情的表现(单成分说)2、 认 识 ： 徐 红 2004年 对 6-12岁 儿 童 电 视 广 告 认 知 研究 发 现 ， 该 年 龄 区 间 的 儿 童 对 广 告 的 认 知 随 年 龄 增 大而 增 加 ， 随 认 知 度 的 提 高 ， 对 广 告 的 态 度 、 信 任 度 从不 稳 定 到 辩 证 、 稳 定 ， 形 成 明 确 自 我 态 度 3、 行 动 ： 指 反 应 倾 向 ； 特 定 的 意 动 效 应 。 A、 德 国 “ 聪 明 的 汉 斯 ” B、 朋 友 请 你 和 你 最 讨 厌 的 人 做 客 C、 巫 师 /算 命 D、 意 动 效 应 自 我 体 验 ： 细 线 吊 物 ； 原 地 踏 步 态 度 决 定 着 人 对 外 界 影 响 的 判 断 和 选 择 过 程 ： 加 拿 大 拉 姆 伯 特 等 让 一 些 英 裔 大 学 生 与 法 裔 大 学 生听 录 音 ， 然 后 凭 声 音 来 判 断 说 话 者 的 个 性 特 征 。 告知 录 音 是 10个 人 朗 读 同 一 篇 文 章 ， 其 中 5人 用 英 语 ，5人 用 法 语 。 但 实 际 上 是 5个 人 分 别 用 两 种 语 言 朗 读 。当 时 英 裔 加 拿 大 人 的 社 会 背 景 优 于 法 裔 。结 果 ： （ 1） 对 同 一 个 朗 读 者 ， 当 他 以 英 语 朗 读 时 ， 比 用 法语 朗 读 时 能 获 得 更 好 的 评 价 。 （ 2） 法 裔 比 英 裔 更 高 估 计 英 语 朗 读 者 的 特 征 。 态 度 影 响 人 的 行 为 效 率 过 程 ： 将 一 批 大 学 生 分 为 两 组 ： 第 一 组 对 黑 人 和 白 人 分 校持 反 对 态 度 ， 第 二 组 持 赞 同 态 度 。 让 大 学 生 分 别 阅读 一 篇 反 对 黑 人 、 白 人 分 校 的 文 章 ， 然 后 让 被 试 把读 过 的 文 章 内 容 力 求 完 整 地 写 出 来 。 结 果 ： 第 一 组 的 成 绩 明 显 高 于 第 二 组 。 五 、 态 度 理 论 1、 学 习 /强 化 论 霍 夫 兰 等 认 为 态 度 同 其 他 习 惯 一 样 都 是 后天 习 得 的 斯 塔 茨 夫 妇 1958在 “ 态 度 由 于 经 典 条 件 反 射 而 建立 ” 一 文 中 说 ： “ 态 度 的 形 成 是 一 个 中 性 概 念 与 一 个 带有 社 会 积 极 或 消 极 含 义 的 概 念 重 复 匹 配 的 结 果 ” 1990， 以 中 性 人 名 ： 汤 姆 +肯 定 形 容 词 ， 如 漂 亮的 、 有 才 华 的 ； 比 尔 +否 定 形 容 词 ， 如 丑 陋 的 、 愚 蠢 的匹 配 呈 现 ， 结 果 ： 被 试 对 与 肯 定 形 容 词 联 系 的 人 名 感到 愉 快 ， 产 生 积 极 态 度 。 2、 认 知 相 符 论 人 的 信 念 /态 度 如 果 与 其 他 观 点 、 自 身 行 为 发 生 矛盾 ， 就 会 有 一 种 动 力 倾 向 性 推 动 其 进 行 自 我 调 整 （ 或 改变 原 信 念 、 态 度 ， 或 否 定 其 他 观 点 、 行 为 ） ， 以 达 到 或 恢 复 认知 上 的 相 符 和 一 致 。 失 调 原 因 逻 辑 矛 盾 ： 如 水 在 0度 该 结 冰 ， 但 个 体 去 看到 冰 在 30度 还 没 有 融 化 ； 文 化 价 值 冲 突 ： 同 性 恋 观 念 的 矛 盾 ： 对 同 一 事 物 ， 从 不 同 观 念 层次 上 评 价 ， 得 出 矛 盾 的 结 论 。 （ 1） 平 衡 论 人 们 在 态 度 系 统 中 存 在 某 些 情 感 因 素 之 间 或 评 价因 素 之 间 趋 于 一 致 的 压 力 。 转 变 态 度 时 遵 循 “ 费 力 最小 原 则 ” 。 海 德 认 为 ， 人 的 心 理 活 动 是 人 与 社 会 因 素 相 互 作用 中 实 现 动 态 平 衡 的 过 程 。 个 体 （ person） 与 他 人（ other） 建 立 的 关 系 是 通 过 某 些 事 （ X） ， 由 此 构 成P-O-X模 式 ， 如 ： + + + + +- - - - -平衡态：各方均肯定；两否一肯 + + + + + +- - - - -不平衡态：各方均否定；两肯一否怎 样 做 呢 个 体 处 于 不 平 衡 态 时 ， 就 会 体 验 到 不 愉 快 ， 将会 驱 使 个 体 从 不 平 衡 平 衡 ； 改 变 某 种 认 知 因 素 ， 或 添 加 一 种 新 的 认 知 ， 一校 正 不 平 衡 （ 如 妈 妈 不 喜 欢 女 儿 的 男 朋 友 ） 钮 科 姆 的 A-B-X 不 必 像 POX模 式 通 过 认 知 主 体 P来 进 行 认 知 调 整 ，AB都 可 以 作 为 认 知 主 体 来 协 调 。 如 ： AB关 系 紧 张 ， 看 电 影 时 正 好 座 位 相 邻 （ X） 。 走 开 一 人 或 主 动 打 招 呼 （ 2） 认 知 失 调 论 费 斯 廷 格 认 为 人 都 有 关 于 自 我 、 自 己 的 行 为 以及 关 于 环 境 方 面 的 信 念 、 看 法 等 。 它 们 之 间 存 在 三种 情 况 ： 相 互 一 致 和 协 调 的 （ 吸 烟 危 害 健 康 、 不 吸 烟 ） 相 互 冲 突 和 不 和 谐 的 无 关 的 （ 吸 烟 危 害 健 康 、 刮 风 ） 由 于 认 知 冲 突 引 起 内 心 不 自 在 的 状 态 ， 叫 “ 认知 失 调 ” 现 象 。 出 现 认 知 失 调 后 ， 个 体 会 力 求 恢 复 或 保 持 认 知 因素 间 的 相 对 平 衡 和 一 致 性 。 1、 改 变 或 否 定 两 个 认 知 因 素 中 的 一 个 2、 对 两 个 认 知 因 素 重 新 评 价 ， 减 弱 其 中 一 个 或同 时 改 变 两 者 的 重 要 性 或 强 度 ： 吸 烟 成 瘾 与 偶 尔 抽 （ 林 彪 ） 3、 在 不 改 变 两 个 认 知 因 素 的 情 况 下 ， 增 加 一 个或 几 个 能 发 挥 弥 补 作 用 的 认 知 或 理 由恢 复 协 调 的 途 径 ？ 六 、 通 过 劝 说 改 变 态 度 的 研 究