第七章环境法律责任课件

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,第七章 环境法律责任,一、环境违法行为,二、环境行政法律责任,三、环境民事法律责任,四、环境刑事法律责任,第七章 环境法律责任,1,环境违法行政的种类,1、事实上的错误,2、法律上的错误,3、程序违法,4、行政越权,5、滥用职权,6、行政失职,环境违法行政的种类,2,环境民事法律责任,一、环境侵害,二、环境侵权责任,三、无过错责任和免责条件,环境民事法律责任一、环境侵害,3,环境侵权责任的构成,一、有损害事实存在,二、有污染和破坏环境的行为存在,三、致害行为与损害结果之间的因果关系,四、不要求行为人有主观过错,环境侵权责任的构成一、有损害事实存在,4,光污染案,原告在被告经营场所的隔壁小区居住。被告经营场所东面展厅的围墙边,安装着三盏双头照明路灯,每晚七时至次日晨五时开启。这些路灯散射的强烈灯光,直人原告居室,使原告难以安睡,为此出现了失眠、烦躁不安等症状,工作效率低下。,光污染案原告在被告经营场所的隔壁小区居住。被告经营场所东面展,5,被告设置的这些路灯,严重干扰了居民的休息；已经违反从2004年9月1日起上海市开始实施的城市环境装饰照明规范的规定,构成光污染侵害。请求判令被告停止和排除对原告的光污染侵害,拆除该路灯,公开向原告道歉,并给原告赔偿损失1000元。审理中,原告将请求赔偿损失的金额变更为1元。,被告设置的这些路灯,严重干扰了居民的休息；已经违反从2004,6,原告陆耀东提交以下证据:,1上海市安居房、平价房配售合同一份,用以证明陆耀东的居室与永达公司的经营场所相邻；,22004年8月30日晚间拍摄的涉案路灯开启状态以及陆耀东居室外墙的照片2张,用以证明涉案路灯开启后的亮度以及陆耀东居室外墙受照射的程度；,3在陆耀东居室内拍摄的涉案路灯开启后灯光射人情况的录像片段,用以证明在夜间目视情况下,射入居室的涉案路灯灯光非常刺眼；,原告陆耀东提交以下证据:,7,4“人民网”、“北方网”上关于光污染的报道2篇,用以证明光污染会对人体健康造成负面影响；,5城市环境装饰照明规范文本,用以证明涉案路灯的灯光对陆耀东居室的照射已达到该规范所指的“障害光”和“光污染”标准。,4“人民网”、“北方网”上关于光污染的报道2篇,用以证明光,8,被告辩称:涉案路灯是被告为自己的经营场所外部环境提供照明安装的,是经营所需的必要装置,而且是安装在被告自己的经营场所上,原告无权干涉。该路灯的功率每盏仅为120瓦,不会造成光污染,不可能侵害原告,更不会对原告造成什么实际的损害结果。,被告辩称:涉案路灯是被告为自己的经营场所外部环境提供照明安装,9,该路灯不仅为被告自己的经营场所外部环境提供了照明,事实上也为隔壁小区居民的夜间行走提供了方便。即便如此,为搞好企业与临近居民的关系,被告在得知原告起诉后,已经切断了涉案路灯的电源,并保证今后不再使用,故不同意原告的诉讼请求。,该路灯不仅为被告自己的经营场所外部环境提供了照明,事实上也为,10,被告未提交证据,对原告提交的证据,被告质证认为:对证据1无异议,证据2、3不能证明涉案灯光已构成光污染,也不能证明该灯光妨害了原告,证据4与涉案灯光无直接关系,证据5的真实性无异议,但无法证明涉案灯光的亮度已超出该规范规定的“障害光”、“光污染”标准。,被告未提交证据,对原告提交的证据,被告质证认为:对证据1无异,11,经质证,上海市浦东新区人民法院确认以下事实:,原告陆耀东的居室西侧与被告永达公司经营场所的东侧相邻,中间间隔一条宽15米左右的公共通道。永达公司为给该经营场所东面展厅的外部环境照明,在展厅围墙边安装了三盏双头照明路灯,每晚七时至次日晨五时开启。这些位于陆耀东居室西南一侧的路灯,高度与陆耀东居室的阳台持平,最近处离陆耀东居室20米左右,其间没有任何物件遮挡。,经质证,上海市浦东新区人民法院确认以下事实:,12,这些路灯开启后,灯光除能照亮永达公司的经营场所外,还能散射到陆耀东居室及周围住宅的外墙上,并通过窗户对居室内造成明显影响。在陆耀东居室的阳台上,目视夜间开启后的路灯灯光,亮度达到刺眼的程度。陆耀东为此于2004年9月1日提起诉讼后,永达公司已于同年9月3日暂停使用涉案路灯。,这些路灯开启后,灯光除能照亮永达公司的经营场所外,还能散射到,13,另查明,城市环境装饰照明规范由上海市质量技术监督局于2004年6月29日发布,2004年9月1日在上海市范围内实施。在该规范上,“外溢光杂散光”的定义是:“照明装置发出的光中落在目标区域或边界以外的部分”；“障害光”的定义是:“外溢光杂散光的数量或方向足以引起人们烦躁、不舒适、注意力不集中或降低对于一些重要信息(如交通信号)的感知能力,甚至对于动、植物亦会产生不良的影响时,即称之为障害光”；“光污染”的定义是:“由外溢光杂散光的不利影响造成的不良照明环境,狭义地讲,即为障害光的消极影响”。,另查明,城市环境装饰照明规范由上海市质量技术监督局于20,14,光污染对人体健康可能造成的损害,目前已为公众普遍认识。夜间,人们通常习惯于在暗光环境下休息。永达公司设置的路灯,其射入周边居民居室内的外溢光、杂散光,数量足以改变人们夜间休息时通常习惯的暗光环境,且超出一般公众普遍可忍受的范围,光污染程度较为明显。在此情况下,陆耀东诉称涉案灯光使其难以安睡,为此出现了失眠、烦躁不安等症状,这就是涉案灯光对陆耀东的实际损害。陆耀东诉称的这些实际损害,符合日常生活经验法则,根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条的规定,陆耀东无需举证证明,应推定属实。永达公司否认光污染对陆耀东造成了实际损害,应当举证反驳。永达公司不能举出涉案灯光对陆耀东身体健康没有产生危害的证据,该辩解理由亦不予采纳。,光污染对人体健康可能造成的损害,目前已为公众普遍认识。夜间,15,被告永达公司开启的涉案路灯灯光,已对原告陆耀东的正常居住环境和健康生活造成了损害,构成环境污染。永达公司不能举证证明该侵害行为具有合理的免责事由,故应承担排除危害的法律责任。永达公司已于诉讼期间实际停止了开启涉案路灯,并承诺今后不再使用,于法无悖,应予支持。因永达公司的侵权行为没有给陆耀东造成不良的社会影响,故对陆耀东关于永达公司公开赔礼道歉的诉讼请求,不予支持。,被告永达公司开启的涉案路灯灯光,已对原告陆耀东的正常居住环境,16,尽管陆耀东只主张永达公司赔偿其损失1元,但因陆耀东不能举证证明光污染对其造成的实际损失数额,故对该项诉讼请求亦不予支持。,尽管陆耀东只主张永达公司赔偿其损失1元,但因陆耀东不能举证证,17,综上,上海市浦东新区人民法院于2004年11月1日判决:一、被告永达公司应停止使用其经营场所东面展厅围墙边的三盏双头照明路灯,排除对原告陆耀东造成的光污染侵害；二、原告陆耀东的其余诉讼请求,不予支持。一审宣判后,双方当事人均未提出上诉,一审判决已发生法律效力。,综上,上海市浦东新区人民法院于2004年11月1日判决:,18,环境既然是影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体,路灯灯光当然被涵盖在其中。被告永达公司在自己的经营场所设置路灯,为自己的经营场所外部环境提供照明,本无过错。但由于永达公司的经营场所与周边居民小区距离甚近,中间无任何物件遮挡,永达公司路灯的外溢光、杂散光能射入周边居民的居室内,数量足以改变居室内人们夜间休息时通常习惯的暗光环境,且超出了一般公众普遍可忍受的范围。因此永达公司设置的路灯,其外溢光、杂散光确实达到了城市环境装饰照明规范所指的障害光程度,已构成由强光引起的光污染,遭受污染的居民有权进行控告。,环境既然是影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然,19,环境刑事责任,重点罪名：,重大环境污染事故罪、,盗伐林木罪、,滥发林木罪、,非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪,环境刑事责任重点罪名：,20,