复杂分叉病变Culotte支架技术解读课件

1,复杂分叉病变Culotte支架技术解读,复杂分叉病变Culotte支架技术解读,Medina 分类,EuroIntervention 2014;10:545-560,真分叉病变,Culotte,Crush/mini-crush,T-stenting,TAP,V-Stenting,SKS,非真分叉病变,必要时支架技术,EBC,技术推荐,:,Medina 分类EuroIntervention 2014,3,分叉病变伴分叉近端血管正常或左主干非常短,分叉病变伴主支病变近端累及分叉和边支，分叉夹角约90,分叉病变伴主支病变近端累及分叉和边支，分叉夹角,7,0,V-Stent,T/TAP-Stent,Mini Crush/Culotte,Pre,Post,Pre,Post,Pre,Post,分叉病变使用双支架策略术式选择,Courtesy of A.Colombo,3分叉病变伴分叉近端血管正常或左主干非常短分叉病变伴主支病变,4,首次“culotte”支架技术报道,-,近,20,年历史,4首次“culotte”支架技术报道-近20年历史,Culotte 技术:手术步骤,真分叉病变,边支置入支架,(必须行球囊预扩张),主支钢丝再通过,(POT 通常有必要),主支置入第二枚支架,边支钢丝再通过，球囊沿非禁锢边支钢丝扩张,最终球囊对吻,(一般推荐最后行 POT),1,2,3,4,5,1,2,(POT 通常有必要,),Culotte 技术:手术步骤真分叉病变边支置入支架主支钢,“,经典,”,Culotte,Courtesy of T.Lefevre,“经典”CulotteCourtesy of T.Lef,Culotte:操作步骤,6F 指引导管,置入主、边支钢丝，必要时球囊预扩张;,斑块修饰（切割/切割球囊/旋磨）,支架:新一代药物洗脱支架,优化:,最终球囊对吻扩张,近端优化处理(POT),血管内影像指导PCI优化,Culotte technique,Erglis A et al.EuroIntervention 2015;11:V99-V101,Modified from A.Erglis et al.,Culotte:操作步骤6F 指引导管Culotte t,Culotte 支架技术病变特点,Culotte 支架技术病变特点,置入主、边支钢丝,置入主、边支钢丝,主,/,边支球囊预扩张,主/边支球囊预扩张,边支支架定位、释放,边支支架定位、释放,边支支架植入后近端优化处理（POT）,边支支架植入后近端优化处理（POT）,钢丝再通过主支、回撤 jailed钢丝,远端支架梁,钢丝再通过主支、回撤 jailed钢丝远端支架梁,通过主支钢丝扩张支架梁,通过主支钢丝扩张支架梁,主支支架定位,主支支架定位,主支钢丝释放及POT后结果,主支钢丝释放及POT后结果,钢丝再通过边支,/,扩张,distal strut,钢丝再通过边支/扩张distal strut,两,步,球囊对吻扩张及最后POT,两步球囊对吻扩张及最后POT,最后结果,最后结果,何时应用 Culotte技术,Circ J 2013;77:7380,何时应用 Culotte技术Circ J 2013;77:,FKB后支架移位发生率,:,31.45.2%Culotte,36.78.0%T-stenting and TAP,41.58.2%Crush,Circ J 2013;77:73 80,FKB后支架移位发生率:31.45.2%Culotte,OCT 回撤,DIAGONAL,Mid LAD,Prox LAD,2.65 mm,2.40 mm,2.05 mm,OCT 回撤DIAGONALMid LADProx LAD2,Culotte 支架技术:要点和技巧,Culotte 支架技术:要点和技巧,2004.2-2005.10,80,个连续纳入分叉病变患者,Culotte(n=45)vs T-stenting(n=35),结果,两组即刻手术成功率均为,100%,边支开口残余狭窄,3.447.39%(culotte)vs 12.5511.47%(T-stenting)p0.0001,TLR:8.9%(culotte)vs 27.3%(T-stenting)p=0.014,第,9,个月,MACE:13.3%(culotte)vs 27.3%(T-stenting)p=0.051,分叉夹角平均减少,4.78,（,culotte,组,）,vs 2.08,（,T-,支架,组）,p=0.01,。,culotte,技术的边支开口即刻血管造影结果优于,T,支架组，并且更倾向于使用药物洗脱支架，在随访第,9,个月时临床事件更少,。,Am Heart J 2007;154:336-43,2004.2-2005.10Am Heart J 2007,Distlal,LM,EMJ Int Cardiol.2014;1:73-80,DistlalEMJ Int Cardiol.2014;1,第一个crush vs culotte的随机试验,75%为稳定性心绞痛,25%为不稳定性心绞痛,更多患者为“真”分叉病变(Medina 1,1,1;1,0,1;0,1,1)culotte组 vs crush组(82.3%vs 73.3%,P,0.03),64.4%的患者分叉夹角 70；26.9%为钙化病变,5.8%为近端血管弯曲；,选用的支架为Cypher Select,Circ Cardiovasc Intervent.2009;2:27-34.,第一个crush vs culotte的随机试验Circ C,Rate of individual end point,支架内再狭窄（,ISR,）,:,8,个月后主支和,/,或边支,ISR,发生率分别是,10.5%vs 4.5%(p=0.046)crush,组,vs culotte,组。,支架节段内再狭窄,（,In-segment restenosis,）,:,由于应用,Culotte,技术组边支,ISR,发生率更低，所以第,8,个月随访时,ISR,有较低的趋势,Culotte,组,FKB,扩张成功率较高,:,Crush,组需要更复杂的导丝,/,球囊操作（穿过,3,层支架网眼，而,Cullotte,仅需穿过,1,层支架网眼）,?,MACE,Circ Cardiovasc Intervent.2009;2:27-34,P=0.87,Rate of individual end point 支,28,Culotte vs crush,平均随访4.1年:,两组间5年MACE累积发生率（crush组24.0%vs.culotte组23.2%）、混合MACE事件或 心绞痛CCS 分级 2 发生率（crush组 27.3%vs.culotte组 28.6%,）、以及个体事件发生率相似。,以下因素可以独立降低MACE 或MACE/CCS Class 2风险:,最终球囊对吻可以改善MACE/CCS2,分叉夹角50,主支血管参考管径更大、分叉夹角50%以及应用FKB,IJC 168(2013)446451,28Culotte vs crush,平均随访4.1年:,1.,操作时间短,2.X,线放射量低,3.,临床预后非劣效于双支架策略,双支架策略,1.,操作时间长,2.X,线放射量高,3.,技术要求高,分支闭塞风险高,心肌缺血、心肌梗死甚至死亡,分支血管置入支架,保障分支血流,1.操作时间短双支架策略1.操作时间长分支闭塞风险高心肌,单支架好还是双支架好？,如果选双支架术，应该采取何种策略,?,策略选择的根据,简单化,vs,复杂化,循证结果,vs,个人选择,并发症率,(especially MI/thrombosis),分叉病变介入治疗的核心问题,单支架好还是双支架好？分叉病变介入治疗的核心问题,策略选择：个体化,单支架并不一定优于双支架,前提是分支大小与角度！,对比介入策略的目的比较哪种介入策略更好,要根据患者和病变的个体化特征选择最佳的介 入策略,策略选择：个体化单支架并不一定优于双支架,Culotte 作为双支架技术，,适用于各种解剖情形的真分叉病变，,但更适用于分叉夹角不宜太大，,50-70,度,且边支血管与主支血管大小基本一致（,1,1,）,病变充分预处理以及FKB、POT 在Culotte技术操作过程中都是必要的,复杂病变,Culotte,支架技术,-,结论,复杂病变Culotte支架技术-结论,谢 谢,谢 谢,