资源描述
单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,第十一章,市场失灵和微观经济政策,第一节 不完全竞争,第二节,外部影响,第三节,公共物品和公共资源,第四节,信息的不完全和不对称,市场失灵是指市场机制不能有效发挥作用，难以实现帕累托效率的状况。,造成市场失灵的原因是多方面的，主要包括：,市场的不完全性，即存在垄断因素；,公共物品；,外部性；,信息不完全。,在市场经济中，市场运行也会造成两极分化，即出现所谓“富裕中的贫困”现象。这被看成是市场调解弊端意义上的市场失灵。,第一节 不完全竞争,一、垄断和低效率,0,Q,P,A,B,C,D,Q,m,P,m,Q,*,P,*,D,m,MR,m,AC,m,MC,m,S,c,AC=MC,二、寻租理论,寻租，按照经济学定义，是指试图获得一种可以赚取经济利润的垄断的活动。“寻租”概念源于一个包含消费者剩余、生产者剩余和经济利润的一般概念，租金，或称经济租金。企业谋求和维持垄断地位，以获取经济利润，并为此而花费一定的费用，此即所谓“寻租活动”。,寻租者以两种形式追求其寻租目标：购买垄断型寻租和创造垄断型寻租。,购买垄断型寻租表现为搜寻可以用低于垄断企业的经济利润的价格购买垄断的权利，也就是寻求获得现有的垄断权利。,创造垄断型寻租活动采取游说和寻求影响政治过程的形式。或者通过捐助以交换法律支持，或者间接地通过媒体的政治宣传，或直接同政治家和官员签订合同，以寻求有利的政治影响结果。,单个寻租者愿意花费在寻租活动上的费用不会超过垄断地位给他带来的经济利润。但如果有经济利润可得，便会有新的寻租者参加进来以取得某些经济利润，寻租者间的竞争抬高了必须对垄断权利支付的价格，结果只能使寻租者获得正常利润的水平，经济利润完全落入最初拥有垄断权利的人的腰包。,创造垄断型的寻租是浪费资源的有代价的活动。,在存在垄断因而进行寻租活动的情况下，造成了社会净成本，根本无从实现只有竞争市场方能实现的经济效率，无法达到帕累托最优状态。,三、对垄断的公共管制,O,A,B,C,D,F,E,LAC,LMC,MR,Q,Q,Q,P,P,P,利润,亏损,价格,数量,/,时间,四、反托拉斯法,政府反对垄断，为此制定了反垄断法或反托拉斯法。各西方国家都不同程度地制定了反托拉斯法，其中以美国最为典型。在美国，实行反托拉斯法的目的是抑制反竞争的垄断趋势。反托拉斯法遵循这样两个途径：,以促进形成竞争的市场结构为目标；,以管理市场传导从而减少或消除垄断行为为目标。,反托拉斯法试图走一条促进社会满意的市场绩效的道路，形成有效率的市场结构和管理市场传导。,美国反垄断的经典案例,标准石油公司是美国最早的托拉斯之一。,1870,年,1,月,10,日洛克菲勒兄弟、佛拉格勒夫妻和安德鲁斯,5,人在俄亥俄州创建了标准石油公司。到,1879,年年底，标准石油公司已控制了全美,90,的炼油业。,1882,年,1,月,2,日，洛克菲勒和他的合伙人正式签署了一份“标准石油公司托拉斯协定”，从而成立了世界上第一个大“托拉斯”。在这个托拉斯中，洛克菲勒合并了,40,多家厂商，垄断了全美,80,的炼油工业和,90,的油管生意，到,1890,年垄断程度已达到全美炼油能力的,95,、输油能力的,90,、原油产量的,25,。,1892,年，标准石油公司被俄亥俄州法院下令解散，洛克菲勒将公司重心转移到新泽西州。,1906,年，美国联邦政府起诉标准石油公司。,1911,年,5,月,15,日，美国最高法院判决，依据,1890,年的,谢尔曼法,，标准石油公司存在垄断，应予拆散。根据这一判决，标准石油公司被拆分为约,37,家地区性石油公司。,美国反垄断的另一个经典案例是,AT&T,案。,1876,年贝尔取得电话专利权，次年创建贝尔电话公司，即,AT&T,的前身。,1895,年，贝尔公司将其正在开发的美国全国范围的长途业务项目分割，建立了一家独立的公司称为美国电话电报公司,(AT&T),，它曾长期垄断美国长途和本地电话市场。,1984,年，美国司法部依据,反托拉斯法,拆分,AT&T,，,AT&T,被分拆成一个专营长途电话业务的新,AT&T,公司和七个本地电话公司,(“,贝尔七兄弟”,),，美国电信进入全面自由竞争时代。,1995,年，又从公司中分离出了从事设备开发制造的朗讯科技和,NCR,，只保留了通信服务业务。,2000,年后，,AT&T,又先后出售了无线通信、有线电视和宽带通信部门。,2005,年，原“小贝尔”之一的西南贝尔对,AT&T,兼并，合并后的企业继承了,AT,T,的名称。,微软反垄断案,(,又称微软泛托拉斯案,),1975,年成立的微软公司，占有全球,PC,机操作系统等软件市场的巨大份额，在世界各地都长期陷入反垄断诉讼的漩涡。在,1997,年至,2001,年的诉讼中险险躲过被拆分的命运。,1997,年,10,月，美国司法部指控微软垄断操作系统，将浏览器软件与视窗操作系统软件非法捆绑销售。,1998,年,10,月，正式立案。,1999,年,12,月，美国,19,州和司法部再一次起诉微软公司违背,谢尔曼法,，主审法官杰克逊出具了,微软垄断明证,，媒体和政府不断提出拆分微软公司的可能性。,2000,年,6,月，杰克逊法官作出将微软一分为二的判决。由于经济低迷，美国政府拒绝拆分微软。,2001,年,6,月，美国哥伦比亚特区联邦上诉法院作出裁决，驳回地方法院的判决，但维持有关微软从事了违反反垄断法的反竞争商业行为的判决。,一、外部影响及其分类,正外部性是指经济活动者（消费者和企业）的经济活动给社会其他成员带来的无需支付费用便可得到的利益。,负外部性，是指经济活动者的经济活动给社会其他成员带来的损害而不对其支付费用。,第二节 外部影响,消费的正外部性和负外部性,消费的正外部性是指消费者的消费为其他消费者带来的利益。,与此相反，消费的负外部性则是指消费者为其他消费者带来的损害。,生产的正外部性和负外部性,生产的正外部性是指生产者（企业）在其进行生产活动时为其他生产者（企业）带来的利益。,生产的负外部性是指生产者在其进行生产时为其他生产者带来的损害。,图：教育的外部经济,O,Q,F,E,S,E,Q,每单位货币,教育数量,边际私人利益,边际社会利益,二、外部影响和资源配置失当,负外部性和资源配置的低效率：电力市场,O,A,B,C,D,每单位货币,发电量（百万千瓦时）,边际社会成本,边际私人成本,35,50,1,、税收和补贴,对造成负外部性的企业应实行税收政策，其征税数额相当于该企业给社会其他成员造成的损失，从而使该企业的私人边际成本等于社会边际成本。,对于带来正外部性的企业，政府则要对其实行补贴的政策，促使企业把其产出量确定在高于其私人最优化产出水平之上。,三、有关外部影响的政策,2,、企业合并将外部效应内在化,如果所合并的企业是具有外部负效应的企业，虽然会使原来没有外部负效应的企业成本有所提高，但由此所达到的作为单个企业的相等的际收益和边际成本便与社会边际收益和边际成本一致，从而实现资源配置的帕累托最优状态。,如果所合并的企业是具有正外部效应的企业，合并必将使原来没有外部正效应的企业的收益有所增加，这时，作为合并后的单个企业也将把其产出量确定在边际成本与边际收益相等的一点上，而这时企业的边际成本与边际收益也同社会的边际成本与边际收益相一致，从而实现资源配置的帕累托最优状态。,3,、发展和完善污染权市场,发展和完善污染权市场，也是处理外部负效应的方法。按照科斯的看法，有效的解决负外部性的办法是确定财产权，无需政府进一步干预。如果很容易检查污染，并能认定污染者，政府简单地确定污染权便能有效地解决污染的问题。,污染权优化配置,O,D,P,S,D,P,Q*,每单位货币,倾倒垃圾量,/,月,法律制度,结 果,净收益,医生,糖果商,全部,负法律责任,糖果商关门以避免承担法律责任,60,0,60,不负法律责任,医生为糖果商关门支付,P,，,40P60,60-P,P,60,例,1,：一个医生为病人看病的能力受到了临近建筑里糖果商开动机器噪声的干扰。糖果商制造噪声的收益是,40,，而噪声带给医生的成本是,60,。,例,2,：如例,1,，糖果商的经营收益为,60,，而医生在没有噪声的环境中得到的收益为,40,。,法律制度,结 果,净支付,医生,糖果商,全部,负法律责任,糖果商继续营业并支付给医生,40,40,20,60,不负法律责任,糖果商继续营业，医生停业,0,60,60,科斯分析的起点：外部性的影响具有相互性。,四、科斯定理,例,3,：如例,1,，糖果商可以安装隔音设施，设施的成本为,20,。没有噪声时医生的收益为,60,，有噪声时的收益为,0,。,法律制度,结 果,净收益,医生,糖果商,全部,负法律责任,糖果商自己支付安装隔音设施成本,60,20,80,不负法律责任,医生向糖果商支付,P,以安装隔音设施，,20P60,60-P,20+P,80,例,4,：如例,3,，但是现在医生重新布置办公室从而避开噪音损害。医生重新布置办公室的成本为,18,。,法律制度,结 果,净收益,医生,糖果商,全部,负法律责任,糖果商向医生支付,P,以使医生调整办公室，,18P20,42+P,40-P,82,不负法律责任,医生自己支付调整办公室的费用,P,42,40,82,科斯定理：,当受到外部性影响的各方可以进行零成本的谈判时，无论损害责任在法律上如何分配，有效结果都会出现。,例,5,：如例,2,，医生在没有噪声的环境中获得的收益为,40,，糖果商从不受约束的经营中获得的收益为,60,，糖果商有办法以,20,的成本安装隔音设施消除噪声损害。假设医生与糖果商通过谈判达成一项私人协议的成本为,25,。,法律制度,结 果,净 收 益,医生,糖果商,全部,负法律责任,糖果商自己支付安装隔音设施成本,40,40,80,不负法律责任,糖果商不安装隔音设施，医生停业,0,60,60,例,6,：如例,5,，但是糖果商不再有安装隔音设施的选择，医生有了通过重新布置办公室而避免噪声干扰的选择。重新布置办公室的成本为,l8,。,法律制度,结 果,净 收 益,医生,糖果商,全部,负法律责任,糖果商继续经营并向医生支付,40,的噪声污染费,40,20,60,不负法律责任,医生自己支付重新布置办公室的费用,22,60,82,“过去几十年产权经济学发展，认识到外部性之所以产生效率问题，关键在于产权界定不清晰和不充分，可以通过界定产权来消除外部性影响。政府干预解决外部性问题实际上仍可能是必要的，但这一必要性建立在对产权解决方案交易成本过大这一假定基础之上的。也就是说，产权分析把外部性的行政干预方案由一般命题变成了一个特殊命题。”,“科斯定理的中心含义是：如果产权得到明确界定，如果协商或谈判等活动发生的交易成本为零或很小，那么在有外部性效应的市场上，无论所涉及资源的产权属于哪一方，交易双方总能够通过协商谈判达到资源配置有效率状态。”,卢锋：经济学原理第11讲信息不对称、外部性与产权,“由于强调了交易成本论，科斯定理可以被认为说的是：法定权利的最初分配从效率角度看是无关紧要的，只要交换的交易成本为零。”,新帕尔格雷夫经济学大词典“科斯定理”辞条，,Robert,Cooter,著,例,7,：假设医生在没有噪声的环境中可以获益,60,，糖果商开动噪声机器的收益为,40,。医生可用,18,的成本重新布置办公室。医生和糖果商之间的谈判由于成本太高而无法实行。解决负外部性的税收法规主张向糖果商课税，税额等于,60,。,法律制度,结 果,净 收 益,医生,糖果商,全部,向糖果商征税,60,糖果商停业,60,O,60,无税收或不负法律责任,医生支付重装办公室的费用,42,40,82,例,8,：厂商,X,和,Y,各自可以选择,5,种不同的生产程序，每种程序有着不同的成本和不同的产出。各种程序每天耗费的成本和相应的烟雾排放吨数列如下表。市政府希望想将排污量削减一半。为实现这个目标，有两种选择：要求两个厂商将排污量各自削减一半；向每天每吨烟雾
展开阅读全文