我国财政预算内教育经费投入分析与评价（1978-2006）

,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,我国财政预算内教育经费投入分析与评价,（1978-2006）,1,一、财政预算内教育经费的进步程度分析与评价,1.,我国财政预算内教育经费的增长,2.,财政预算内教育经费与相关指标增长率的比较,3.,人均财政预算内教育经费增长,2,二、财政预算内教育经费的努力程度分析与评价,1.,财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例,2.,财政预算内教育经费占财政支出的比例,3.,财政性教育经费占,GDP,的比例,3,三、预算内教育经费在各级教育,的,分配比例,1.预算内教育经费三级教育中的分配比例,2.,财政预算内教育经费对义务教育的分配,4,四、生均预算内教育经费分析,1.各级教育生均预算内教育经费的增长,2.生均预算内教育经费的各级教育差异,3.各级教育生均公共经费指数,5,五、评价结论及有关问题讨论,1.我国预算内教育经费进步程度评价,2.我国预算内教育经费努力程度评价,3.,我国预算内教育经费配置合理性评价,4.有关问题讨论与对策建议,6,本报告主要内容：,五、评价结论及有关问题讨论,7,1.我国预算内教育经费进步程度评价,在进步程度评价方面，我们将,预算内教育经费的增长率,分别与,-教育总经费增长率,-财政性教育经费增长率,-财政支出增长率,-GDP增长率,作分析比较，进行评价。,8,（1）预算内教育经费的增长率低于教育总经费的增长率,1978年，我国财政预算内教育经费为76.23亿元，到2006年增长到5795.61亿元。2006年,我国财政预算内教育经费是1978年的76倍，远远高于同期的消费价格指数（471%）。,图1为1978-2006年我国财政预算内教育经费的变动曲线，这个曲线反映出我国财政预算内教育经费从1978年以来，基本是指数增长，可以用一条指数曲线拟合。拟合公式为: Y=71.343e,0.1548x,R,2,=0.9971。,9,图,1 1978-2006,年我国财政预算内教育经费变化,10,同期，我国教育经费总投入快速增长，从1978年的94.23亿元，增长到2006年的9815.31亿元。2006年，我国教育经费总投入是1978年的104倍。,评价：,这种变化是合理的，这与我国建立多渠道教育经费筹措体制，建立教育成本分担机制的政策目标是一致的。,11,（2）预算内教育经费的增长率高于财政性教育经费增长率,我国财政预算内教育经费的名义增长率，与财政性教育经费的名义增长率相比，显得要高。,1981-2006,年，前者的名义增长率年平均为,16.53%,，后者年平均为,16.19%,，年平均增长相差,0.34,百分点。,12,评价：,这种变化是合理的。,理由之一是我们在建立现代企业制度的过程中，需要将国有企业办的学校交给政府管理，企业办学经费占比例逐渐减少；,理由之二是农村税费改革，减轻农民的负担，对于向农民个人增收的教育税费被取消，教育税费占比例逐渐减少；,理由之三是，原有的校办企业得到过社会有关方面的一些特殊照顾，随着市场经济逐渐完善，校办企业逐渐与学校剥离，校办企业的竞争能力较弱，也减少了校办企业用于办学的经费。,13,（3）预算内教育经费的增长率高于财政支出增长率,我国财政预算内教育经费的名义增长率，与财政支出名义增长率相比，显然要高很多。1981-2006年，前者的名义增长率年平均为16.53%，后者年平均为14.59%，年平均增长相差2个百分点。,评价：,这种变化是合理的，我国有关法律规定，财政教育拨款的增长要高于经常性财政收入的增长，这种政策导向，也鼓励预算内教育经费的增长率高于财政支出增长率。,14,（,4,）预算内教育经费的增长率高于,GDP,增长率,1978,年以来，我国经济增长速度虽然很快，但是经济增长速度低于教育投入增长速度。,2006,年，我国,GDP,是,1978,年的,58,倍。,我国财政预算内教育经费的名义增长率，与,GDP,的名义增长率相比，也要高一些。,1981-2006,年，前者的名义增长率年平均为,16.53%,，后者年平均为,16.15%,，年平均增长相差,0.38,百分点。,评价：,这种变化是合理的，这符合教育经济学中教育要超前于经济发展的理念。,15,2.,我国预算内教育经费努力程度评价,在努力程度评价方面，我们将考察：,财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例,财政预算内教育经费占财政支出的比例,我国财政性教育经费占,GDP,的比例,中小学生均公共经费指数,16,（,1,）财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例,可以分成快速下降、缓慢上升两个阶段,1978-1998,年，我国财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例从,80.9%,逐年下降到,53.09%,；,1998-2006,年，我国财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例从,53.09%,提高到了,59.05%,。,17,图2,1978-2006,年我国财政预算内教育经费占教育经费总投入比例,%,18,评价：,这种变化是合理的。,前一阶段的变化，反映了我国将政府财力独立支撑教育的经费筹措体制，转变成多渠道筹资教育经费的体制，因此产生了财政预算内教育经费占教育经费总投入的比例下降，预算外教育经费所占比例却逐步上升。,后一阶段的变化，反映了随我国政府财力的提升，公共财政体制的逐步建立，预算内教育经费投入不仅逐渐增多，而且在教育总经费中占的比例也逐渐上升。,19,（,2,）财政预算内教育经费占财政支出的比例,三个阶段：,1978-1996,年我国财政预算内教育经费占财政支出的比例从,6.79%,持续上升到,16.23%,；,1996-2000,年，财政预算内教育经费占财政支出的比例逐年下降，一直到,13.8%,；,2000-2006,年，财政预算内教育经费占财政支出的比例从,13.8%,，上升到,15.18%,。,20,图3,1978-2006,年我国,预算内教育经费占财政支出的比例（%）,21,评价：,第一阶段，是我国财政支出向教育倾斜最为明显的阶段，这种变化是合理的。,第二阶段的下降是,不合理的,，表明政府财政对教育的投入有了明显反复，反映了决策者在对是否应当加大财政教育投入的矛盾心态。,正是由于决策者的这种心态，我国财政性教育经费占,GDP,比例的,4%,目标才难以实现。,22,（,3,）我国财政性教育经费占,GDP,的比例,1978,年为,2.60%,，,2006,年提高到,3.01,。,1978-2006,年，有,17,个年份都低于,3%,，距离,4%,的目标有很大差距。,评价：,这种状况是,不合理的,。我国公共教育支出占,GDP,比例偏低，并违反有关法规。,23,表1,1978-2006,年我国财政性教育经费占,GDP,的比例,年份,国家财政性教育经费（亿元）,国家财政性教育经费占GDP比例（%）,1978,94.23,2.60,1980,134.89,2.99,1985,262.90,2.93,1990,563.98,3.04,1995,1411.52,2.41,2000,2562.61,2.86,2003,3850.62,3.28,2006,6348.36,3.01,24,（,4,）中小学生均公共经费指数,一般进行生均经费的国际比较，用生均经费指数，即生均经费与人均,GDP,比值（,%,）。如果是生均公共教育经费与人均,GDP,比值，则称为生均公共教育经费指数。,25,表2,1993-2006,年我国各级教育生均公共教育经费指数,%,年份,人均GDP,(元）,普通高校,普通高中,普通初中,普通小学,1993,2998,177,22,11,6,2000,7858,110,18,9,6,2006,16084,40,15,12,10,26,1993-2006,年，我国初中生均公共教育经费指数从,1993,年的,11,，逐步降到,2000,年的,9,，然后缓慢提高到,2006,年的,12,。,小学生均公共教育经费指数，在,1993-2000,年期间一直在,5-6,之间徘徊，,2000,年以后，逐渐提高，到,2006,年达到了,10,。,评价：,这种状况是,不合理的，,国际比较表明（略），我国中小学生均公共经费指数偏低。,27,3.,我国预算内教育经费配置合理性评价,在,配置合理性评价方面，我们将分析,财政预算内教育经费对中等教育的分配比例,中等及以下教育的生均预算内教育经费与普通高校的差异及变化,28,（,1,）财政预算内教育经费对中等教育的分配比例,这里的中等教育是中等职业教育，普通高中教育和初中教育的合计。,1993,年，我国用于中等教育的预算内教育经费为,251.14,亿元，,2006,年增长到,2024.59,亿元，增加了将近,1800,亿元。同期，中等教育规模增长并不很快，没有达到,100%,。,我国财政预算内教育经费对中等教育的分配比例，,1993-2006,年，基本是个持续降低的过程。,1993,年，财政预算内教育经费对中等教育的分配比例为,39.01%,，最高的是,1995,年达到,39.61%.,然后一直下降到,2006,年的,34.93%,。,29,评价：,这种变动趋势是,不合理的,，因为随着义务教育的普及，受到中等以上教育的学生也会更多，需要的预算内教育经费当然也更多，需要提高财政预算内教育经费对中等教育的分配比例。同时，国际比较也表明，与我国同属于中等人类发展指数的国家，公共教育经费对中等教育的分配比例都在,38%,左右。,30,（,2,）中等及以下教育的生均预算内教育经费与普通高校的差异,1993,年，我国普通高中、普通初中、小学生均预算内教育经费与普通高校的比值分别是,0.13,0.06,和,0.03,；,2006,年普通高中、普通初中、小学生均预算内教育经费与普通高校的比值分别是,0.38,0.31,和,0.26,；分别比,1993,年提高了,25,、,24,和,23,个百分点。,评价：,这种变化是合理的，表明我国生均预算内教育经费的各级教育差异逐年缩小，财政预算内经费对各级学生生均分配公平性逐年提高。,31,表,3,高中及以下教育生均预算内教育经费与普通高校的比值,%,年份,普通高校,普通高中,普通初中,普通小学,1993,100,13,6,3,2000,100,16,8,6,2006,100,38,31,26,32,4.有关问题讨论与对策建议,（1）关于财政预算内教育经费投入绩效评价,从研究框架看，在分析和评价了我国财政预算内教育经费的进步程度、努力程度和配置的合理性以后，按理还要评价财政资源的利用效率和效益，实际上财政教育投入的绩效评价，也是政府绩效评价的一部分，目前政府支出绩效评价，主要从成绩和效率、效益来讨论。,33,数据分析表明，,我国财政预算内教育经费投入的成绩包括两个方面：,在义务教育阶段的表现是，生均财政教育资源更为充足，办学条件逐步提高。,在非义务教育阶段，则是保证了教育规模的不断扩大，满足了更多民众的对非义务教育的需求，保证了公民素质的提高和劳动力素质的提高，保证了经济建设所需人才。,至于对财政教育投入的效益与效率进行评价方面，由于学生质量标准难以确定，和教育成本数据采集的难度，本文没有进行相关研究。,34,（2）关于财政预算内教育经费对高等教育的分配比例评价,我国财政预算内教育经费对高等教育的分配比例是否合理？,虽然笔者倾向于认为我国目前,20%,左右的比例是合适的，但是由于没有国际比较数据的支持，而且也没有理论方面的依据，笔者难以确定是否给予合理评价。,35,（3）关于综合评分,为什么没有对上述,3,个方面给予综合评价？,原因一是难以确定各个指标在总框架所占的权重；,原因之二是由于没有包括绩效评价指标，财政资源在各地区分配合理性评价等指标，感觉还不够全面，或许后续研究会解决这个问题。,36,（4）简要对策建议,通过以上分析，发现我国财政预算内教育经费投入存在,4,个方面的问题。,针对上述问题，笔者的对策建议是：,继续加大政府财政对教育投入，预算内教育经费占财政支出比例，要提高到,20%,以上，或许才能满足财政性教育经费占,GDP,比例,4%,的要求（待测算）。,增加的财政预算内教育经费主要用在中学阶段，包括初中、普通高中和各类中等职业教育学校，才能满足中小学公共教育经费指数的迅速提高，才能提高财政预算内教育经费在中等教育的分配比比例。,37,