1、夏新电子财务分析

单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,大,起,大,落,的,2002-2004,夏新电子财务分析报告,吴 明 礼,EMBA,精品课程,CEO,财务管理案例之一参考答案,1,目 录,公司简介,1,因素分解分析,2,财务指标体系及其“三维分析”,3,4,财务战略矩阵分析及财务政策建议,5,财务政策评价,6,未来发展展望,2,1,2,公司,发展历程,3,公司,财务状况,一,、,公司简介,公司,经营范围,3,一、公司简介,1,、发展历程,从“厦新”到“夏新”,1997年4月24日,以向社会公众募股方式设立，并在上证交易所挂牌上市;,1997年5月23日,取得企业法人营业执照，注册资本为人民币18800万元;,1999年度实施配股及送转增股后注册资本已变更为35820万元(1:0.9);,2003年度实施每10股送2股方案后注册资本增至42984万元,;,2003年7月25日更名为 “夏新电子股份有限公司”，股票简称由“厦新电子”变更为“夏新电子”。,4,2,、经营范围,从“,VCD”,到“手机”到“电脑”,目前主营：手机、小灵通、,LCD-TV、DVD、,笔记本电脑、,MP3,等3,C,融合的消费类电子产品，手机业务占其营业收入80%的比例，并且从2002年来在中国手机市场居国产品牌的前3至前5名。,一、,公司简介,5,一、,公司简介,3,、上市后财务状况,波动性,6,一、,公司简介,2002-2004,年夏新电子主要财务数据,年 份,2004 2003 2002,销售收入,50.54 68.17 44.86,净利润,0.1585 6.14 6.07,总资产,42.89 43.48 27.62,净资产,13.18 14.63 8.89,资产负债率,66-69% 64-66% 68-70%,ROE 1.2% 41.98% 68.25%,EPS 0.04,元,1.43,元,1.69,元,每股经营净现金,-1.54,元,1.17,元,2.71,元,7,1,2,历史比较,分析,3,构成比较,分析,二,、,财务指标体系及其“三维分析”,行业比较,分析,8,表,1,：夏新,2002-2004,年度盈利能力（单位：万元 ）,财务指标,2002,年,2003,年,2004,年,1.,营业毛利率,37.36%,33.98%,20.68%,2.,销售净利率,13.53%,9.01%,0.31%,3.,资产净利率,21.97%,14.13%,0.37%,4.ROE,68.25%,41.98%,1.20%,5.ROIC,70.21%,54.57%,2.02%,6.WCR(,应收款,+,存货,-,应付款,-,预收款,),5000,26700,81400,夏新电子的盈利能力在,2002,年达到颠峰后逐年下降，到,2004,年更是大幅缩水。夏新的“变脸”正是目前手机市场利润下降、产量过剩下的缩影。,二、,财务指标体系“三维分析”,历史比较分析,9,表,2,：夏新,2002-2004,年度流动性对比,夏新,2003,年的流动性指标略高于,2002,年，这是因为：虽然,2003,年夏新的短期借款和应付帐款有较快的增长，但由于应收票据、货币资金的增加更多，因此总体使得流动性指标表现出一个平缓的增长趋势。但到,2004,年，由于货币资金余额减少、短期借款大量增加，流动比率下降到接近,1,；而且由于存货增加较快，速动比率从,0.81,下降到,0.53,。可见，其流动性风险已然呈现。,二、,财务指标体系“三维分析”,历史比较分析,财务指标,2002,年,2003,年,2004,年,1.,流动比率,1.38,1.44,1.17,2.,速动比率,0.78,0.81,0.53,10,表,3,：夏新,2002-2004,年度负债能力对比,夏新总资产负债率变化不大，但短债提高，长债减少，说明夏新采取了“短债长投”的资本结构，过分依靠短期负债周转，加大了财务风险。,利息保障倍数从,91.49,下跌到,3.08,仅经历一年时间，从损益表得知，财务费用并未有太大变化，“变脸”的根源在于息税前利润（,EBIT,）的狂降，说明手机行业竞争剧烈、高利润的时代已成为历史。,二、,财务指标体系“三维分析”,历史比较分析,财务指标,2002,年,2003,年,2004,年,1.,总资产负债率,67.80%,64.05%,67.30%,2.,长债资产比,5.28%,4.90%,0.87%,3.,短债资产比,62.52%,59.16%,66.43%,4.,负债权益比,2.11,1.90,2.19,5.,股东权益比,32.20%,33.65%,30.73%,6.,利息保障倍数,34.71,91.49,3.08,11,表,4,：夏新,2002-2004,年度资产周转能力对比,总资产周转率三年来呈下降趋势，特别是固定资产周转率和存货周转率，,2004,年比起,2003,年下滑了将近一半，说明资产管理水平下降。,存货占总资产比例超,30%,，,2004,年高达,42%,，若存货不能及时消化，随着时间的推移，存货的实际价值将被大打折扣，因此应重视存货管理。,公司应收账款周转率虽然有所下降，但仍远高于同业平均水平,6.75,，说明随着效益下降，夏新注意到了加强应收账款的管理。,二、,财务指标体系“三维分析”,历史比较分析,财务指标,2002,年,2003,年,2004,年,1.,总资产周转率,2.06,1.92,1.17,2.,固定资产周转率,18.62,14.59,7.82,3.,应收帐款周转率,26.46,37.77,24.22,4.,存货周转率,3.19,3.61,2.41,12,表,5,：夏新,2002-2004,年度成本费用对比,夏新的主营业务成本占主营业务收入比例逐年增加，我们知道，国产手机企业缺乏核心技术，导致生产成本居高不下，这一“硬伤”给企业的发展带来了巨大的阻力，在激烈的市场竞争中将难以与国外手机厂商长期抗衡。,另外，期间营业费用居高不下也严重影响着公司业绩。,二、,财务指标体系“三维分析”,历史比较分析,财务指标,2002,年,2003,年,2004,年,1,、主营业务成本占主营业务收入比例,62.19%,65.56%,79.08%,2,、营业费用占主营业务收入比例,13.83%,14.29%,14.47%,3,、管理费用占主营业务收入比例,7.01%,7.68%,6.65%,4,、财务费用占主营业务收入比例,0.46%,0.12%,0.24%,13,表,6,：夏新,2002-2004,年度成长能力对比,从表,6,中的各项成长指标来看，,2002,和,2003,年是高速增长时期，而,2004,年迅速下滑，全部成长性指标都体现为负数。这是因为手机市场竞争激烈，为清理库存，手机产品价格下降幅度较大，盈利空间进一步下降所致。,二、,财务指标体系“三维分析”,历史比较分析,财务指标,2002,年,2003,年,2004,年,1.,主营收入增长率,354.00%,51.94%,-25.86%,2.,净利润增长率,875.65%,1.20%,-97.42%,3.,主营利润增长率,870.54%,38.19%,-54.89%,4.,总资产增长率,74.33%,57.41%,-1.35%,5.,股东权益增长率,115.80%,64.54%,-9.91%,14,表,7,：,2004,年,盈利指标行业比较,三家企业作为国产手机的重要品牌，主要指标基本好于行业平均水平，但三家之中，夏新电子明显处于弱势，波导股份的表现最好。说明夏新电子的盈利水平已在行业中不具优势，其在行业日后进一步的激烈中如何应对，是非常严峻的挑战。,二、,财务指标体系“三维分析”,行业比较分析,财务指标,夏新,波导,东方,行业平均,1,、净资产收益率（）,1.20,13.25,2.40,-84.19,2,、营业毛利率（）,20.68,15.40,11.56,21.90,3,、销售净利率（）,0.31,2.02,1.04,-7.72,15,表,8,：,2004,年,流动性指标行业比较,从流动性来看，三家主要国产手机厂家的水平均低于行业平均值。说明在经营扩张的过程中，保存一定库存量、增加经营性应收以及应付可能是难以避免的。从三家的比较来看，夏新电子的流动比率，特别是速动比率比其他两家都为低，从夏新,2004,年的资产负债表中可知，货币资金的减少和存货的增加是主要原因。行业的比较告诉我们：夏新电子的流动性水平偏低，流动风险偏大已是事实。,二、,财务指标体系“三维分析”,行业比较分析,财务指标,夏新,波导,东方,行业平均,1,、流动比率（倍）,1.17,1.35,1.76,1.87,2,、速动比率（倍）,0.53,0.69,0.88,6.76,16,表,9,：,2004,年,负债能力指标行业比较,从资本结构来看，,2004,年夏新的负债水平与行业平均水平和其他企业的水平相比，资产负债率略高，但负债权益比率比其他,2,家企业和同行业分别高出,46%,，,140%,和,62%,，说明其负债水平较高，权益资金比重较低，财务结构不合理，导致销售和盈利下降后财务风险激增。,从利息保障倍数看，由于,没有,行业平均水平的相应数据，只能与波导进行比较，夏新的利息保障倍数是很低的，说明其偿债能力明显不足。,二、,财务指标体系“三维分析”,行业比较分析,财务指标,夏新,波导,东方,行业平均,1,、资产负债比率,67.30%,62.76%,41.86%,65.48%,2,、利息保障倍数,3.08,76.46,NA,NA,3,、负债权益比,218.98%,172.02%,78.46%,156.80%,17,表,10,：,2004,年,资产使用指标行业比较,夏新应收账款周转率高于行业平均水平和东方通信，但低于波导股份，说明其应收账款回收相对较快。但夏新近三年都没有为应收账款计提坏账准备，,而,2003,年比,2004,年,，主要应收款净增,1,亿元，说明应收款的管理并不乐观。,从总资产周转率来看，夏新电子高于行业平均水平，与东方通信相当，但低于波导股份，说明其资产利用率尚可。,夏新的存货周转率只有行业平均水平的一半，是其他两家企业的三分之一，,2003,年比,2004,年存货净增近,3,亿元，说明其存货的流动性差，存货的管理效率低，销售形势堪忧。,二、,财务指标体系“三维分析”,行业比较分析,财务指标,夏新,波导,东方,行业平均,1,、应收账款周转率（次）,24.22,34.34,6.41,6.75,2,、总资产周转率 （次）,1.17,2.27,1.09,0.66,3,、存货周转率（次）,2.41,6.09,6.06,4.51,18,在,2002-2004,这三年中，手机类产品在夏新的销售收入中所占比例都在,80%,左右，处于绝对主导地位，其主营业务收入在,2003,年比,2002,年增加了,51.94,，主要系手机类产品销售增加所致，,2004,年比,2003,年主营业务收入下降,26%,，主要也是因为手机类产品市场竞争激烈，价格和收入大幅下降，成本居高不下，导致毛利率下降，可谓“成也手机，败也手机”。,二、,财务指标体系“三维分析”,构成比较分析,图,1,：,2002-2004,年夏新的主营业务收入结构分析,19,表,12,：夏新,2002-2004,年资产负债表结构分析,（单位：百万元或,%,）,指标名称,2004,2004,结构比,%,2003,2003,结构比,%,2002,2002,结构比,%,2004/2003,变动比,%,2003/2002,变动比,%,货币资金,390.91,9.1,980.24,22.5,527.77,19.1,-60.12,85.73,应收账款,283.94,6.6,196.80,4.5,254.28,9.2,44.28,-22.60,应收票据,802.35,18.7,942.03,21.7,555.17,20.1,-14.83,69.68,存货,1806.22,42.1,1512.65,34.8,971.51,35.2,19.41,55.70,流动资产,3327.98,77.6,3691.25,84.9,2381.69,86.2,-9.84,54.98,固定资产合计,696.53,16.2,596.62,13.7,337.90,12.2,16.75,76.57,无形资产,235.78,5.5,46.37,1.1,32.23,1.2,408.48,43.87,总资产,4289.23,100.0,4347.78,100.0,2762.00,100.0,-1.35,57.41,短期借款,1063.11,24.8,530.50,12.2,28.14,1.0,100.40,1785.04,应付票据,393.25,9.2,325.56,7.5,153.74,5.6,20.79,111.76,应付帐款,1110.33,25.9,843.45,19.4,746.67,27.0,31.64,12.96,预收账款,166.33,3.9,600.41,13.8,429.21,15.5,-72.30,39.89,流动负债,2849.24,66.4,2571.98,59.2,1726.84,62.5,10.78,48.94,负债合计,2886.61,67.3,2784.89,64.1,1872.75,67.8,3.65,48.71,股本,429.84,10.0,429.84,9.9,358.20,13.0,0.00,20.00,未分配利润,414.86,9.7,559.46,12.9,145.71,5.3,-25.85,283.96,股东权益合计,1318.19,30.7,1463.13,33.7,889.25,32.2,-9.91,64.54,负债和股东权益合计,4289.23,100.0,4347.78,100.0,2762.00,100.0,-1.35,57.41,二、,财务指标体系“三维分析”,构成比较分析,20,收入下降,库存积压,资金短缺,举债维持,在总资产中，流动资产比重很高，,77.6%-85%,；,流动资产中，货币资金、应收票据在,2003,年大幅增长后在,2004,年明显下降；,存货的比例和应收款的比例增长；,短期借款从,2002,年不足,3000,万剧增到,2003,年的,5,亿,2004,年更是突破了,10,亿，占总资产的约四分之一；,未分配利润,2003,年增长,284%,，,2004,年是负增长。,二、,财务指标体系“三维分析”,构成比较分析,21,二、,财务指标体系“三维分析”,构成比较分析,表,13,：夏新,2002-2004,年损益表结构分析,（百万元）,指标名称,2004,结构比,%,2003,结构比,%,2002,结构比,%,2004/2003,变动比,%,2003/2002,变动比,%,主营业务收入,5054.5,100.00,6817.14,100.00,4486.70,100.00,-25.86,51.94,主营业务成本,3997.0,79.08,4468.99,65.56,2790.38,62.19,-10.56,60.16,主营业务税金及附加,12.39,0.25,31.54,0.46,19.96,0.44,-60.70,58.03,主营业务利润,1045.1,20.68,2316.62,33.98,1676.36,37.36,-54.89,38.19,其他业务利润,30.84,0.61,9.93,0.15,-13.98,-0.31,210.59,-171.05,营业费用,(,销售费用,),731.50,14.47,973.87,14.29,620.68,13.83,-24.89,56.91,管理费用,336.13,6.65,523.75,7.68,314.74,7.01,-35.82,66.41,财务费用,12.13,0.24,8.40,0.12,20.60,0.46,44.47,-59.23,营业利润,-3.81,-0.08,820.53,12.04,706.37,15.74,-100.46,16.16,补贴收入,22.51,0.45,1.11,0.02,0.00,0.00,1922.33,NA,营业外损益,-2.89,-0.06,-15.47,-0.23,-20.25,-0.45,-81.30,-23.62,利润总额,15.64,0.31,807.46,11.84,686.62,15.30,-98.06,17.60,所得税,2.15,0.04,149.00,2.19,79.68,1.78,-98.56,87.01,净利润,15.85,0.31,614.25,9.01,606.94,13.53,-97.42,1.20,22,二、,财务指标体系“三维分析”,构成比较分析,2003,年对比,2002,年，主营业务收入、成本、管理费用和营业费用等主要损益指标均增幅在,50%,以上，由于费用增长很快，主营业务利润增长了,38%,，而净利润只增长了,1%,。,2004,年对比,2003,年，以上各项指标急剧下降，各项成本费用较,2003,年下降了,10%-35%,，主营业务收入下降了,26%,，主营业务利润下降了,55%,，净利润则下降了,97%,之多。,2004,年损益表中唯一突出的是补贴收入,2251,万元，正由于此，夏新电子的当年才免于亏损，夏新电子在年报中披露补贴收入主要为厦门当地政府补助，企业借助外部补贴“扭亏为盈”，值得注意,!,2002-2004,年的财务数据显示：夏新电子的由盛转衰的迹象显露无遗。,23,二、,财务指标体系“三维分析”,构成比较分析,表,14,：夏新,2002-2004,年现金流量表结构分析,（百万元）,经营净现金持续下降，,2004,年经营净现金为负，公司的当年主营业务现金流入已不足以支付本年度的主营业务付款所需资金，为保证正常发展，投资仍需现金支出，所以不得不通过筹资活动来维持资金链条。,可见，夏新电子的主营业务创造现金能力下降已是不争事实，现金短缺的风险开始显现，值得关注。,指标名称,2004,2003,2002,2004/2003,2003/2002,1,、经营活动产生的现金流量净额,-660.34,500.97,972.16,-231.81,-48.47,2,、投资活动产生的现金流量净额,-291.42,-299.58,-87.24,-2.73,243.40,3,、筹资活动产生的现金流量净额,364.15,253.90,-537.29,43.42,-147.26,4,、现金及现金等价物净增加值,-589.33,452.47,347.36,-230.25,30.26,24,三、因素分解分析,ROE,因素分解分析,1,2,风险分解分析,4,自我可持续增长率分解分析,EVA,因素分解分析,3,6,25,三年来夏新电子ROE的逐年下降,，,主要因为营业利润率和资本周转,速度,、财务成本,支付比例上升，,说明企业,销售下降，,盈利能力降低,。,财务成本,上升,说明企业利息负担增加，,也反映,企业债务,比例,上升。,由于预缴所得税出现红字，2004年夏新电子的税收效应大于1。,ROE的因素分解,结果表明,：销售,下降,、资金短缺、借款增加，夏新电子,的整体财务状况迅速恶化,。,表,15,：夏新,2002-2004,年,ROE,因素分解分析,表,三、,因素分解分析,ROE,分解分析,26,与同行企业相比：夏新电子的,ROE,的低水平主要是因为其营业利润率和资本周转速度大幅下降、财务成支出比例大幅上升所致。,夏新的产品结构以手机类产品为主，激烈的市场竞争和缺乏核心技术，加上,2002-2003,年的“转型投资”未取得效益，因此，,2004,年的整体业绩迅速恶化！,夏新电子要重新崛起，路在何方？,表,16,：,2004,年度同行业,ROE,因素分解分析表,三、,因素分解分析,ROE,分解分析,27,表,17,：,2002-2004,年度夏新风险分解分析,财务项目,2002,年,2003,年,2004,年,利息支出,2,973.20,523.20,1,941.30,净利润,60,693.85,61,424.66,1,585.43,净利润增长率,-,0.01,-0.97,EBIT,71634.88,76848.17,3741.35,EBIT,-,5213.29,-73106.82,EBIT,增长率,-,0.07,-0.95,主营业务收入,448,669.60,681,713.89,505,454.08,主营业务收入,-,233,044.29,-176,259.81,主营收入增长率,-,0.52,-0.26,经营杠杆程度（,DOL,）,-,0.14,3.68,财务杠杆程度（,DFL,）,-,0.17,1.02,总杠杆程度（,DTL,）,-,0.02,3.77,三、,因素分解分析,风险分解分析,28,夏新,2004,年度经营杠杆系数从,2003,年的,0.14,大幅度上升到,3.68,表明其经营风险激增。究其原因，主要是销售收入下降，固定成本相对不变，因此企业补偿固定成本的能力下降，盈利能力也下降，增加了经营风险！,夏新的财务杠杆系数由,0.17,增加到,1.02,表明其财务风险急剧增大，由于盈利能力下降，企业补偿债务利息的能力也下降，财务风险激增！,2004,年比,2003,年，夏新的经营风险和财务风险都大幅上升，总风险也随之从,0.22,上升到,3.77,，这表明：在其他条件不变的情况下,销售收入增加或减少,1%,股东每股收益将上升或下降,3.77%,。,增加销售收入和降低成本，保证现金流正常，是夏新降低经营风险和财务风险的重要途径！,三、,因素分解分析,风险分解分析,29,2002-2004,年，夏新的营业利润率和资本周转率下降、财务成本率上升，结果税后,ROIC,下降，并最终导致在,2004,年其,ROIC,0,EVA,Demand,Shorter,Consumption,Term,38,Thank You !,39,