公平原则案例

公平原则案例篇一：公平原则案例】摘 要： 公平责任原则在民法中的适用范围一直很难界定。在司法实 践中，具体案件经办法官的自由裁量权较大。公平责任原则在民法 中适用的特点是既有独立性，又有补充性；公平责任原则既有其独 立存在的价值，又有其内在缺陷。在适用的过程中，要能趋利避害， 达到应有的效果。中国论文网 /9/view-4240567.htm关键词：公平责任 过错 适用范围我国民法通则第 132 条规定：“当事人对造成损害均没有过错的， 可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”这一规定表明，我国民事立法已把公平责任原则以法律形式固定下来，确认了其作为民事责任归责原则的法律地位。法律规定是有了，但如何适用呢？仅 根据这条规定的文字意思解释，就有几个问题值得探讨：当事人对 损害是否有过错，如何界定； “根据实际情况 ”这样的说法太过笼统，不好操作；当事人分担民事责任，按什么比例分担。这对在民法中 具体适用公平责任原则造成了一定的困扰。有学者这样定义公平责任原则：公平责任原则是指当事人双方对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平观念，在考虑当事 人的财产状况和其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损 失给予适当补偿。1也有学者认为：滥用公平责任原则会动摇民法 的基础。笔者举出如下几个案例，和大家共同探讨。案例一：甲在一栋居民楼楼下的花坛里坐着休息，被居民楼上抛出的一物体砸中，受了轻伤，花去医药费若干元，居民楼所有住户无 人承认是自己所为，从现场的情况可以肯定是居民楼中的某户居民 所为，法院根据公平责任原则最后判定，事发当时所有开着窗户的 住户平均分担甲的费用。笔者认为法院的判决是合理的，适用公平责任原则是符合该原则的 立法精神的，是正确的。试想该案中当事人甲的确很无辜，光天化 日之下，坐着休息都被砸，而且受伤造成的损失还不知道找谁赔偿 如果让甲自己承担费用，那么是不合理的。也有人对该判决提出质 疑，法院的判决一竿子打翻一船人，其中只有一户居民该赔，但他 却少赔了很多，其他被法院判定赔偿的居民，都很冤枉，这事本来 和他们一点关系都没有，平白无故要赔钱，对这些人而言，法律的 公平体现在哪里呢？但是笔者认为，民法领域中没有绝对的公平与 合理，法院如果不这样判，那么又当如何判决，当事人甲如何救济 自己的权利？其实在发达国家，保险和社会保障制度很健全，能够 很好地解决损害无人承担的问题，就像案例一中出现的问题，但中 国保险业尚处于起步阶段，保险项目少，零散且不成体系，尤其是责任保险，仅在汽车、产品质量等方面有所规定，在其他领域尚处于空白，社会保险正在普及，但人们的保险观念依然非常淡薄，人 们尚无法理解保险的真正社会意义。我们虽然很重视社会保障制度， 但是目前它承担损害的能力实在是太有限了。面对中国社会现实， 目前尚无法采用损害承担社会化这一理想方式解决损害无人应当承 担的问题。所以对于案例一，法院只能这样判，以牺牲小公平成全 大公平。案例二：在一个暴雨天，甲步行在一条乡间小路上，当行至乙工厂 外围，该工厂围墙突然倒塌，砸伤甲，造成相关损失。甲就自己相 关损失向法院起诉侵权，要求乙工厂赔偿，乙工厂主张围墙倒塌是暴雨天气造成的，自己并无过错。最后法院适用公平责任原则，判 定乙工厂承担百分之六十，甲自己承担百分之四十。 笔者认为法院的判决是错误的，法院的判决是滥用公平责任原则。民法通则第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑 物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它 的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错 的除外。”本案中，围墙属于建筑物，乙工厂是围墙的所有人和管理 人，因围墙倒塌造成甲损伤，乙工厂理应承担民事责任；乙工厂辩 称，围墙倒塌是暴雨天气造成的，其自身无过错，试想，围墙是建 筑物的一部分，它的坚固程度是不言而喻的，若按照乙工厂的说法， 暴雨造成围墙倒塌，那么围墙肯定存在严重的质量问题，乙工厂作 为围墙的所有人和管理人，有及时修缮和加固围墙的义务，但乙工 厂并没有任何作为。从这个角度讲，完全可以推定乙工厂存在过错， 法院完全可以按照民法通则第 126 条，判定乙工厂就甲的损伤 承担全部赔偿责任。本案法院完全可以适用过错责任原则判决，根 本没有必要，也不应该适用公平责任原则判决。公平责任原则是 个补充性原则，只有当过错责任原则和无过错责任原则都不能适用时，才能适用公平责任原则，这是一个最基本的法学常识，可惜审 理该案件的法官没能把握好这一点。法院照顾甲的个人情况，判定 乙工厂承担大部分责任，貌似公平，实则对当事人甲是很不公平的。该判决与公平责任原则的立法精神背道而驰，是一个错误判决。案例三：甲驾驶摩托车在机动车道右侧正常行驶，突然前方行驶的 乙汽车将路上一块方木轧弹而起，跳入甲所驾摩托车前轮中，甲摔 倒在左侧直行车道内。此时，丙驾驶的一辆出租车正常行驶，虽然 采取紧急制动，但由于事发突然，仍然将甲当场碾压致死。事故发 生后，丙立即停车报警，积极抢救伤员，保护现场。当地交警及时 出警详细调查了解，并经权威部门对丙所驾出租车进行了鉴定，确 认甲、丙二人均无违章行为，根据当时交通管理的相关法律规定， 该案属于意外事件，不属于交通事故范畴，一审法院直接适用民 法通则132条的规定：“当事人对造成损害均没有过错的，可以根 据实际情况，由当事人分担民事责任。”判令甲、丙双方对此意外事 件造成的赔偿责任，各承担百分之五十，同时判决丙出租车所属单 位及担保人承担连带责任。这也是适用公平责任的一个案例，笔者认为法院的判决是不合理的。 第一，这个案例根据现行法律可以直接适用道路交通安全法处 理。但该案件发生在 2002年，根据当时的法律规定，交通事故与意 外事件是相互排斥的，没有任何交集，所以该案当时无法认定为交 通事故，只能认定为一般的民事案件，法院适用民法通则中的 公平责任原则处理，原则上没有问题，适用法律是正确的，这一点 应该肯定。第二，法院判决各承担百分之五十，是不合理的，公平 责任原则不等于平均分担责任，法院在适用公平责任原则时要考虑到双方地位的特殊性，甲驾驶的是非机动车，丙驾驶的是机动车， 丙自然居于交通优势地位，丙和其所属出租车公司应当多分担一定的比例。第三，法院在判决时应当考虑到双方的客观条件和精神上 受到的创伤，甲已经死亡，这对甲的家庭而言，损失巨大，给甲的 家属带来很大的精神创伤。而丙的身体无恙，最多受一些惊吓，而 且丙身后还有出租车公司作后盾，经济实力应该远胜于甲的家庭，从这个角度讲，丙和其所属出租车公司理所当然应该多承担一些比 例。综上，法院的这个判决虽然适用公平责任原则，但实际有失公 平，是不合理的。可见法院在适用公平责任原则审理案例时，对于 比例的承担问题，一定要特殊问题特殊对待，不能搞平均主义，不 能搞“一刀切”。当然，这个案件如果发生在今天，就可以直接适用道路交通安全法76条等相关规定，先有保险公司在投保第三者责任险范围内给予赔付，超过保险范围的部分，将由丙及出租车公 司承担剩余的全部赔偿责任。案例四：甲和乙是同学，某日利用午休时间，甲、乙与其他数名同学在学校操场上踢球，甲为守门员，乙射门，球打在甲的左眼上， 造成伤害，经医院诊断为十级伤残，甲以乙和所在学校为共同被告 起诉，法院审理后认定乙的行为不构成侵权，学校对甲也无过错， 学校和乙均不应承担责任，法院驳回了甲的诉讼请求。我认为法院对该案的判决是正确的。有专家认为该案可以适用公平 责任原则，原因是甲、乙双方都无过错，但甲承受了巨大的人身损 害，无人赔偿似乎不合情理。但是细想，在本案中，学校对损害的 发生不存在过错，虽然学校对在校期间的学生负有监护责任，但是在本案的实际情况中，学校已经充分履行了职责，因为学校无法阻 止学生参加体育活动，更不负有避免学生在体育活动中受伤的义务。其实本案是一起意外事件，甲、乙双方都难以预见且肯定都排斥此 事的发生，事发当时，甲、乙都无过错。其实本案不应适用公平责 任原则的关键是甲、乙所进行活动的特殊性，体育活动本身具有群 体性、对抗性和人身危险性，一定的人身伤害应当被允许，而对于 参加此类体育活动的人，其行为本身就表明愿意承担运动本身存在 的风险，从甲在踢足球受伤的过程来看，属于正常危险范围之内的， 乙和学校都不应赔偿。有人提出这样的观点：甲受伤了，乙没事， 这件事又在学校发生，乙和学校一分钱不赔，似乎不合适；表面上看是这样，但是审理案件还是要以事实为依据，以法律为准绳，不 能依靠同情。反过来看，如果乙和学校赔钱了，则对他们也不公平。由此可见，公平责任原则的适用一定要慎重，要综合考虑事情的性质、损害程度、当事人负担能力等因素，不能过于在意社会舆论和 过于考虑同情因素。案例五：甲老太在一公交站台等车，人来人往中，甲老太被撞倒， 摔成了骨折，鉴定后构成 8级伤残，医药费花了不少。甲老太指认 撞人者是刚下车的小伙乙。甲老太告到法院索赔十三多万元。乙小 伙表示无辜，并解释说，当天早晨 3辆公交车同时靠站，甲老太要 去赶第3辆车，而自己从第 2辆车的后门下来，一下车他就看到甲 老太跌倒在地，赶忙去扶她，不一会儿，另外一个人看到也来扶了， 甲老太不停地表示感谢，后来大家一起将她送到医院。接下来，事 情就发生了戏剧性变化，甲老太及其家属一口咬定乙小伙是“肇事 者”。法院审理后认为，本次事故双方均无过错，按照公平责任原则， 乙小伙对甲老太的损失应当给予适当补偿，判决乙小伙承担甲老太 损失的百分之四十，共计四万余元。其实这个案件当时引起了社会上的广泛讨论，笔者认为本案的争议 焦点是乙小伙与甲老太究竟是否相撞，判决书这样写道：“原告到达 前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞，发生 事故。原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下 车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故 对本次事故双方均不具有过错，因此本案应根据公平责任合理分担 损失。”判决书的说法对案件事实的描述太过笼统，对原告、被告是 否有过错的审查，太过粗线条。本案适用公平责任原则是不对的， 审理案件的法官太过于依赖这个原则，把公平责任原则当成一把万 能钥匙。笔者认为，本案应严格按照“谁主张谁举证”原则和“证据盖 然性优势”原则，要么支持原告诉讼请求，要么驳回，这样才能真正 体现出法律规范的社会价值。案例六：某高校新生甲患有先天性心脏病，但其在入学时，向学校 和老师隐瞒了这一情况，新生体检时，工作人员比较马虎，也未能 检出。在新生军训期间，甲向老师请假，独自一个待在宿舍结果在 宿舍心脏病突发，当时无人发现，待发现后，送到医院抢救无效死 亡。法医解剖结果为甲患有先天性心脏病，因心脏供血不足，导致 死亡，后经学校、家长、有关部门协调，学校按公平责任原则给予 6 万块钱补偿。现在高校是一个敏感的地方，只要是高校学生在高校内出现了非正 常死亡，则不管是什么原因，不管学校有没有过错，社会舆论普遍 都会同情学生和家长，有时候高校本身没有任何过错，但迫于各方 压力，都会承担一定比例的责任，早点息事宁人。本案中的情形就 是如此，对于一个年轻大学生的死亡，大家都会感到惋惜，但实事 求是地讲，新生甲隐瞒自己的病史，应当认定为其有过错，而校方 在监管方面，没有任何过错，至于新生甲的死亡，校方不可能提前 预见和防范。所以本案中校方不应承担任何责任。法律规范在实现 的过程中，应当考虑一定的舆情，但不能被舆情主导而丧失法律规 范的社会价值。本案适用公平责任原则是不对的。以上六个案例各有典型性，从不同角度剖析了公平责任原则的适用 条件和范围。有学者认为：“公平责任的实质是在任何一方当事人都 不应当承担民事责任的情况下的一种责任。正因为损害无人应当承 担，法律才设此制度，以求社会公平。”2笔者认为对于公平责任原 则，首先，在应该适用的时候，要大胆适用，比如案例一。其次， 在可以适用过错责任原则和无过错责任原则的情况下，不能适用公 平责任原则，不能乱了层次，比如案例二和案例五。第三，在适用 公平责任过程中，对于比例的分担问题，不能机械地搞 “平均主义 ” 要根据案件相关的各种因素和双方当事人的实际情况，合理地确定 双方分担的比例，比如案例三。第四，在不应该适用公平责任原则 时，要坚决舍弃，公平责任原则绝不是一个兜底原则，也不是“包治 百病”，不能把民事领域的“疑难杂症”都依赖于公平责任原则。有些 在民事领域发生的损失，应当纳入社会保障体系和社会保险范畴。 有学者将新侵权责任法24条和民法通则132条作比较，认 为新侵权责任法24条并非关于公平责任原则的规定，而是关于 损害分担的一般性规定。它的本质在于授权法官在个案中通过平衡 手段合理分配损害，达到公平正义的目的。3笔者认为这样的说法 有一定的道理，也确实反映出了立法意图的变迁，但是新侵权责 任法24条和民法通则132条是一脉相承的，民法通则132条依然是有生命力的。我国目前还处于社会主义初级阶段，社会保障体系和社会保险制度都不够完善，这就是我国的基本国情，而这 样国情正是公平责任原则存在的土壤。法学理论界的研究和司法实 践界的工作，都应当围绕我国当前的基本国情开展。我国民事司法实践领域存在大量过错责任原则和无过错责任原则都 不能适用的案件，这类案件中有的是被驳回起诉或诉讼请求，也有 不小的一部分要依靠公平责任原则解决，这就是我国目前司法实践 的现状，短期不会发生质的改变。既然如此，我们与其质疑公平责 任原则存在的价值，不如好好研究如何规范合理地适用它，给法律 实务工作提供一些有价值的参考。参考文献：1王利明.民法侵权责任法.中国人民大学出版社，1996.2郭明瑞.民事责任论.山东人民出版社，1992.3陈本寒，陈英.公平责任归责原则的再探讨.法学评论，2012，2.篇二：公平原则案例】我国民事责任的归责原则是多元的。违约责任以严格责任为归责原 则，过错推定责任为例外;侵权责任则以过错责任为原则，无过错责 任为例外。公平责任原则既不属于违约责任，也不属于侵权责任， 而是与侵权、违约责任并列的一种酌定责任，衡平责任。第一百三 十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况， 由当事人分担民事责任。此即为公平责任原则的法律基础。公平责 任原则的行使完全依靠法官根据个案情况自由载量，其功能在于分 配“不幸”而非惩罚过错，所以必须准确把握公平责任原则的适用范 围和适用条件，本文仅就公平责任原则的适用条件作一探讨，笔者 认为，适用公平责任原则必须具备以下六个条件：一、加害人的行为与受害人之损害存在因果关系 这是公平责任原则适用的首要条件。只有在加害人之行为与受害人 之损害存在因果关系时，才能适用公平责任原则。并且，在受害人 之损害由多个原因造成时，加害人的行为必须为损害的主要原因、 直接原因或必然原因，若加害人的行为为受害人损害后果之次要原 因、间接原因或偶然原因，则不能适用公平责任原则。若加害人致 受害人较轻损害后，第三人行为介入引起了加重的损害后果，此时 对于加重的损害后果，亦不能在加害人和受害人之间适用公平责任 原则。这是因为公平责任原则的基础本身就不是加害人行为的违法 性，加害人之行为并不受法律或道德的否定评价，不能让加害人承 担过重的责任，例如：原告彭某诉被告张某一案。原告彭某之子与 被告张某等人在球场进行蓝球对抗赛，原告之子从蓝板左侧上蓝起 跳时，张某转身抢蓝板球，原告之子倒在蓝下左侧，当即被送往医 院抢救，一周后不治身亡。就本案来讲，原告之子与被告在一起打 蓝球相碰属于蓝球场上比赛发生的正常情况，不存在故意和过失行 为，发生死亡的结果应当属于民法通则所规定的意外事件。但是原 告之子的死亡与被告的动作有因果关系，鉴于原告之子的死亡使原 告身心遭受痛苦，又在经济上造成一定损失，故依据公平责任原则 判令被告适当承担补偿责任。审判实践中，曾出现过致害人之行为 与受害人之损害无因果关系时适用民法通则第一百三十二条，让被 告承担责任的情况，这完全是错误的。二、加害人和受害人均无过错 由于我国采用严格责任之归责原则，故强调没有过错的民法通则第 一百三十二条已无法适用于合同责任。在加害人与受害人有合同关 系的前提下，适用公平责任原则不仅要看加害人是否完全履行了其 合同义务，还要看加害人是否能够预见到其加害行为（包括作为和有 法定、约定作为义务时不作为）会产生损害后果。若加害人虽完全履 行了其合同义务，但仍然造成了损害后果时，应看加害人能否预见 其损害后果，若能预见，则为有过错，应承担侵权责任 ;若不能预见 则无过错，可适用公平责任原则。公平责任原则还要求受害人亦无过错。这种要求是绝对的，加害人的行为虽然造成受害人的损害， 若受害人对于损害的发生有过错（既使其过错并不是损害的主要原因），仍不能使用公平责任原则。例如：原告赵某诉被告王某一案，原告 赵某与被告王某在滑旱冰时相撞，原告摔倒后左臂受伤，经鉴定为 十级伤残，就本案而言，原、被告双方在高速运动的公共娱乐场所 滑旱冰时相撞，不能确定双方当事人到底是谁的过错，且滑冰场上 与人发生碰撞是难免的，也是正常的，因碰撞致人伤害，无论是受 害人或致害人都是不愿看到的，但由于致害人的过失行为，给被害 人造成了身体的损害和经济上的损失。依照中华人民共和国民法 通则第一百零六条“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的， 应当承担民事责任”的规定，致害人应当赔偿受害人因此遭受的经济 损失，鉴于双方对损害的发生均无过错，法院适用公平原则判决被 告适当承担原告的经济损失。三、此种损害行为法律未规定适用无过错责任原则，加害人和受害 人虽均无过错，但若法律规定了此种类型的加害行为适用无过错责 任原则，则此加害行为属于特殊侵权行为，应承担侵权责任，不能 适用公平责任原则。四、若加害人不承担民事责任，则显失公平 当加害人、受害人对损害发生均无过错时，加害人不应承担侵权责 任，但若固守此信条，有时会产生不公平的结果。为体现公平、正 义之法律价值，当加害人不承担责任对受害人而言显失公平时，应 当让加害人承担适当的民事责任，以实现法律的救济功能。加害人 不承担民事责任对受害人显失公平的情况有以下几种：1、加害人的 行为是造成损害的唯一原因，主要原因或直接原因;2、受害人因加害 人的行为而受损害后，生活陷于困难;3、受害人与加害人存在特定的 合同关系或信赖关系，受害人的损害是在履行合同时发生的或因信 赖加害人而发生的;4、无行为能力人，限制行为能力人致人损害而其 监护人已尽监护职责，监护人仍应承担适当的民事责任;5、紧急避险 之危险系由自然原因引起，避险人应向其避险行为之受害人承担适 当的民事责任。例如原告徐某诉程某、王某一案，原告徐某与被告 王某系夫妻关系，被告程某系王某之母，1998年6月原告借打麦机 为两被告收打小麦，6月3日下午 6时准备打麦时，原告发现打麦机 缺一个三角带，便驾大逢车去拿，途中发生车祸，经治疗后，仍致 六级伤残，给原告的生活带来很多困难。后被告王某提起诉讼，法 院判离，原告认为自己的损伤是在为被告家干活时所致，在索赔未果的情况下，提起诉讼。法院审理认为，原告是在为被告家劳动服 务途中发生车祸，虽责任在于原告自己，但两被告作为受益人，虽 然对原告损害的发生没有过错，但也应当依照公平责任原则，对原 告承担一定的经济补偿责任，就本案而言如不判令被告适当承担责 任，对原告而言，显然显失公平。五、公平责任原则无免责事由且不适用赔偿 由于公平责任是在加害人之行为不具有可归责任时由法官根据公平 之法律理念酌定的一种责任，所以公平责任一旦成立，即无免责事 由。既使加害人具有侵权责任之免责事由，亦不影响其公平责任的 承担，所以，在某种意义上，公平责任又是一种绝对责任。因为公 平责任本身只是一种分担损失的救济责任，故精神损害赔偿也不能 适用于公平责任。六、公平责任中加害人的责任份额必须适当 公平责任是一种分担意外风险的责任，所以不能让加害人独自承担 损害后果的全部赔偿责任。加害人承担损害赔偿责任的范围及数额 必须适当，如此方能体现出公平责任的特性。否则，在救济了受害 人的同时又损害了加害人的权利，容易造成当事人利益的失衡，公 平责任原则的功能也无法体现。