信用证业务案例解析分析

信用证业务案例分析一、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司受益人： B 公司寄单行： N 银行信用证类型：不可撤销即期信用证案情经过2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此 信用证通知给受益人 B 公司。信用证显示出口商品为“ NYLON COAT ”。11 月 24 日， B 公司来 N 银行交单，单据包含全套海 运提单，经 N 银行审核发现单据存在不符点，当日N 银行获得 B 公司书面不符点确认授权后单寄 I 银行索汇。12 月 5 日， N 银行在收到 I 银行的拒付电文及时通知 了 B 公 司。而 12 月 10 日， B 公司却告知 N 银行此套单据 项下货物已被 A 公司凭开证行 I 银行出具的提货担保书提 走，此时 B 公司仍未收到货 款，当天 N 银行向 I 银行发出查 询。12 月 11 日， I 银行回复不符点未被接受。当日，受益 人 B 公司立即指示 N 银行发报要求 I 银行退单。其后经 N 银行多次发报催促的情况下，于 1 月 4 日 N 银行最终 才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给 B 公司。案情分析:二、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司通知行： A 银行议付行： N 银行受益人： B 公司信用证类型：不可撤销即期议付信用证案情经过国内 B 公司与日本 A 公司成交一笔香菇出口贸易， A 公司 于 2008 年 2 月份委托日本 I 银行开出一份不可撤销即期议付 信用证， 通过 A 银行通知 B 公司。由于 B 公司大部分业务在 N 银行办理，因此 2008 年 3 月 14 日持信用证及相关单据到 N 银 行交单议付。信用证 部分条款规定如下： 1300 公斤香菇，从 上海装运至日本大阪，最迟装 运期2008 年 3 月 10 日。不许分批装运和转运等。N银行审核单据无误后，按信用证要求邮寄单据索汇。2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知，提出以下 不符点：1 、信用证规定总数量 1500 公斤不许分批装运， 但所提交提 单只装 1300 公斤，不符合信用证规定。2 .信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字 样，故不 符合信用证要求。N 银行了解得知， B 公司于 3 月 10 日接到 A 银行通知收到 该信 用证修改书，内容为货物数量增加 200 公斤，装运期延 展至 4 月 10 日，其他条款未修改。 B 公司当时已安排好 1300 公斤货物出运事宜，认为 200 公斤货物可以另行装运，所以 仍照原计 划安排装运，同时通知 A 银行接受该修改。而在提 交单据时， B 公司 认为该修改对于本次交单无实际影响，未 及时到 A 银行提取信用证修 改书在第一次交单时一并提交给 N 银行。通过对留底档案的再次审查 发现，虽然提单有将转 运的字样，但提单上明确显示为集装箱运输。根据以上情况， N 银行向 I 银行提出反驳：1 .原信用证 数量规 定 1300 公斤货物不许分批装运， 我方已经按照信用证 规定，将 1300 公斤货物不分批原数装出。至于你行3 月 10 日又修改信用证增加数量 200 公斤，仍然要按照该修改的要求 于 4 月 10 日前将 200 公斤原数亦不分批装出。2 .根据 UCP600 第二十条 c 款规定：“即使信用证禁止转运，注明将要或可 能发生转运的提单仍可以接受，只要其表明货物由集装箱、 拖车或子 船运输。”本货物在实际运输中由同一运输工具从 发货港运至目的 港，无转运发生。我行认为以上不符点不成 立。以后多次交涉，开证行虽然对于转运问题再未提出异 议，但对于 分批装运问题仍然坚持自己的立场。B 公司又几经与A公司交涉，最终作出降价让步，A公司接受不符点付款赎单。三、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司议付行/通知行： N 银行受益人： B 公司 保兑行/转通知行： C 银行 信用证类型：不可撤 销远期议付信用证案情经过2007 年 10 月 19 日，开证行 I 银行开立一份不可撤销 远期议付信用证，金额为USD850,850.00, 付款期限 90DAYS AFTER B/L DATE，要求由C银行加具保兑。C银行收到信用证后于当天以MT710 的格式将信用证发给通知行N 银行，并加具保兑。 11 月 26 日,1 银行收到议付行 N 银行 直接寄来该信用证项下的全套单据，金额USD850,850.00。12月3 日, I银行对此套单据做出承兑，发送MT799承兑报文给议付行 N 银行，到期日为 2008 年 2 月 19 日。12 月 27 日， I 银行收到议付行的报文，称其多次致电 保兑行 C 银行要求其做出承兑，发送承兑报文，但未得到回 复。08 年 1 月 4 日， I 银行与保兑行 C 银行联系协商后，保 兑行致电议付行确认到期 日，并声明到期时由开证行直接付 款。1 月 7 日 I 银行从申请人 A 公 司处得知因议付行未收到 保兑行的承兑电而使受益人无法正常融资， I 银行立即致电 议付行，指出由于其未将单据寄往保兑行， 保兑行无需承兑， 并建议如果议付行坚持要保兑行承兑，开证行可协助退回单 据由议付 行重新寄往保兑行，同时建议如果受益人在议付行 得不到融资，开证 行可向受益人提供融资，进行即期付款， 并在付汇头寸中扣除相关利 息。1 月 9 日，开证行收到议付 行回电，称接受开证行 12 月 3 日的承兑通知，不必退单，A 也无需开证行提供融资。2 月 19 日，开证行到期付汇。 案情分析：保 兑行付款责任可以解除吗？ 四、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行申请人：A公司议付行： N 银行受益人： B 公司信用证类型：不可撤销即期议付信用证案情经过2007年7月9日，N银行将受益人B公司提交的一套出信用证项下单据通过 DHL 邮寄给开证行 I 银行索汇， 其 中包含全套海运提 单。7 月 13 日， DHL 通知 N 银行，称其系统中无 I 银行的 签收记录，可 能单据已遗失或对方已收到但未签收。N 银行接到通知后，立即去电要求开证行I 确认单据是否收到，同时通知受益人联系申请人确认单据去向。7 月 17 日， N 银行得到开证行和受益人回复， 确认开证 行与申 请人均未收到此单据，随后 N 银行立即通知 DHL 要 求出具单据遗失 证明。7 月 18 日， DHL 向 N 银行出具遗失证明， N 银行马上 与受益人 联系，建议其尽快提供副本单据给 N 银行以便重新 寄单开证行，同时 提醒受益人与船公司联系，以此来确保受 益人在取得货款的前提下才 能通知船公司以电放提单方式 放货给申请人。同时 N 银行去电 I 银行 声明受益人所递交的 单证相符单据已遗失。7 月 19 日，受益人通知 N 银行，船公司须在其办理登 报声明提 单已遗失的情况下才能办理电放提单事宜。议付行 与 B 公司及 DHL 协商后，由 B 公司去办理遗失声明事宜， DHL 承担由此产生的费用。7月23日，N银行收到B公司提交的副本单据后寄单开证行。8 月 3 日， N 银行收到开证行全额付汇款项。案情分析：引用 UCP600 的相关条款评述 出口信用证单据遗失后续 的处理 方法。五、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司议付行： N 银行受益人： B 公司信用证类型：不可撤销远期议付信用证案情经过N 银行于 2007 年 8 月 8 日收到 B 公司交来的金额为USD33,700.00 的出口交单。经审核后，认为单证相符，遂于 当日将 全套单据寄往I银行。8月20日，N银行收到I银行发来的拒付报 文，称保单投保险别为INSTITUTE CARGOCLAUSE(ALL RISK 而非信用证所要求的INSTITUTE CARGOCLAUSE(A)，已构成不符交单，并提出拒付。N银行立即就此情况通知企业，并催促其抓紧时间与其客户联系，以便尽 早弄清拒 付的真实原因。同时 N 银行通过咨询多家保险公司专业人士获悉：两种保险陈述方式完全相同，不应有歧义。 因为英国伦敦保险协会货物保险条款下设A、B、C 三条款，A款即ALL RISK(切险)。同时经查询货运公司获悉，A公司已经提货。 N 银行遂于当日反驳了 I 银行提出的不符点， 阐明了保 险公司的观点，并强调因不符点不成立，不应有任 何不符点扣费，并 保留迟付利息的追索权，希望开证行以处 理单据为依据，更好的维护 其国际形象， 并敦促其尽快付款。 但此后， I 银行直保持沉默。 B 公司方面也直未给予任何 解释，虽经 N 银行多次提醒， B 公司却坚 信对方客户随即会 付款，要求 N 银行不要再三催促开证行了，以免给 客户不必要的压力，从而影响了以后的合作。但直到8 月 30 日仍未收到 I 银行方面的任何信息。 N 银行敏锐地意识到此笔业务 极有可能 造成 B 公司货款两空的危险。 故 N 银行不再单方面 顾及 B 公司的观 点，果断地多次致电 I 银行声明 N 银行观点， 并告知必要时 N 银行将 寻求法律庇护。9月3日，I银行来电坚持单据存在不符点，并于10月 8 号退回包括全套提单在 内的相关单据。经 N 银行多次与 B 企业沟通获悉， A 公司目 前因资金 周转等问题造成资金紧张，并称等其变卖上海资产 后再付货款。直到 此时，B 公司由于涉外经验不足，急于促成后续业务，仍单方面坚持其客户会付款。 N 银行再次善意 提醒B公司：A公司资金问题与信用证项下付汇问题不存在 必然的关 系。只要提交的全套单据符合国际惯例，符合其信 用证要求，并且单 证相符，单单相符，开证行就负有第一性 付款责任， 并且其付款责任 不因客户资金不足而改变。并劝告 B 公司，不要因过于考虑维系双方关系而造成被动，并于 当日将全 套单据复印留档后，再次寄往I 银行，同时去电详细阐明保险公司对此条款的解释及根据ISBP第173条（ANINSURANCE DOCUMENT INDICATING THAT IT COVERS INSTITUTECARGO CLAUSES（A）SATISFIES CONDITION IN A CREDIT CALLING FOR ANALL RISKS CLAUSE OR NOTATION. 果保险单据标明投保（伦敦保险）协会货物保险条款（A）, 也符合信用证关于“一切险“条款或批注的要求 ） ，再次反驳 并催促其按相符单据偿付。 10 月 15 号， B 公司告知 N 银行： A 公司 是凭 I 银行保函提货，且 I 银行随后给船公司提供了客 户正本提单丢失 的证明。 B 公司在 N 银行的建议下就此问题 在信用证之外向船公司提出诉讼，以此逼迫船公司将 I 银行 的提货担保函及证明正本提单丢失的证明文件传真给了 N 银 行。B公司紧急催促N银行加大与I银行的联系力度，因此时A公司 已不再与其联系。至此，B公司才明白：A公司一直在欺骗他们，且货款的收回也不会有多大希望。对于I 银行这一违背国际惯例的操作方法：一方面将单据退回交单 行，一方面 却给其客户提供伪证，证明正本单据已丢失的欺 骗行为，且鉴于 I 银 行对 N 银行的所有电文保持沉默， N 银 行直接去电联系该行国际业 务部负责人，指出其作为开证行 的不当行为，并传真 I 银行为 A 客户 出具的提货单保及证明 全套海运提单已丢失的证明，再次善意提醒其 注意维护国际 形象，并重视两行之间的良好合作关系， 并催促其尽快 付款。 该负责人声称不清楚此事，等查清后，将给予回复。但随后 仍旧保持 沉默。至此，事实真相已经非常清楚，I 银行作为开证行不付款的真实原因并非单据不符，而因其申请人出现 了资金问 题，而 I 银行作为开证行为规避其第一性付款责任， 逃避垫款事实所 采取的策略。在 I 银行沉默的第三天， N 银 行联系到该行行长，表明 其违背国际惯，无理退单，并给A公司提供伪证，有损其国际形象等等。I 银行行长表示决不会有此类事情发生，并答复将责令相关人员尽快答复。两小 时后， N 银行收到 I 银行国际部负责人的致歉电话。同日， N 银行收 到丨 银行的全额付款（无任何不符点扣费）。案例评述：单据遭无理拒付后议付行催收纠纷的成功经验