PRISMA系统评价方法.ppt

PRISMA 说明与详述,PRISMA声明（系统评价和荟萃分析优先报告的条目）由27条目及1个流程图（4个阶段）组成的。清单包含了对一个系统评价透明报告的必要的条目。在这份说明与详述的文献中，解释了每个清单条目的含义。对于每个条目，包含了一个良好报告的例子，如有可能，引用相关实证研究和方法的文献。PRISMA声明是提高系统评价和荟萃分析报告的有用的资源。,标题,条目1：标题明确本研究报告是系统评价还是Meta分析，还是两者兼有。 作者应该在标题中说明报告的是“系统评价”或“Meta分析”。 建议作者使用信息标题，它可使读者容易理解关键信息。理想的是，标题能反映PICOS方法（受试者、干预措施、对照干预措施、结局指标、研究设计）。,摘要,条目2 结构式摘要提供结构式的摘要包括：背景、目的、资料来源、纳入研究标准、研究对象和干预措施、研究评价和综合方法、结论、局限性、结论和主要发现、系统评价的资助、系统评价的注册号。,摘要,背景：连接上下文并解释该系统评价问题的重要性 目的：使用PICOS来阐述评论的主要目的 资料来源：总结所检索的任何语言或限定出版类型的资料，以及资料收集的起始日期 研究选择：使用什么纳入标准来选择研究 数据提取方法：描述数据提取的评价方法和合并或总结数据的方法。 数据综合部分：描述主要结果在系统评价的哪个地方报告，如果包括Meta分析，作者应该提供最重要结局指标的可信区间。 局限性：作者可能会描述纳入研究的最重要弱点及评价过程的局限性 结论：作者应该提供清晰和均衡的结论、与综述目的和结果紧密相连的结论 资金支持 注册,前言,条目3：理论基础介绍当前已知的研究理论基础 作者应该告诉读者他们报告是新的系统评价还是对已存在系统评价的更新。如果是更新的系统评价，应该阐述更新的理由，包括较前版本已经增加的新证据。 对读者来说，一个典型的承接上下文的背景或引言可能包含以下内容：第一，作者可能会要从不同角度来明确综述问题的重要性（比如：公共卫生，单独病人，或卫生政策）；第二，作者可能会简略的提及当前的状态及其局限性。第三，作者可能会通过清楚地阐述综述的目的来刺激读者胃口。,前言,条目4：目的通过对研究对象、干预措施、对照措施、结局指标和研究设计5个方面为导向的问题提出所需要解决的清晰明确的研究问题 PICOS的原理 1）P:所需解决的患者或疾病； 2）I:干预措施或兴趣的暴露； 3）C: 对照干预措施； 4）O：主要的结局指标或终点兴趣； 5）S：选择研究设计,方法,条目5 方案和注册如果已有研究方案则说明方案内容并给出可获得该方案的途径（如网址），并且提供现有已注册的研究信息，包括注册号。 研究方案很重要，因为他预先设定了系统评价的目的和方法。对于单个病人层面资料的Meta分析来说，作者应该描述方案是否是明确设计的以及参与合作者是否、什么时候、怎么认可的。 在研究期间，作者可能会修改方案，但应该详细描述修改的方案及其理由。 系统评价的注册：用方案和注册数字,方法,条目6：合格标准将具体的研究特征（比如PICOS，随访的期限）和报告特征（比如年限，语言，出版情况）作为纳入研究的标准，并给出合理的说明 。 作者应该明确指出合格标准，仔细定义合格标准告知综述各个阶段的评价方法； 合格标准应该分为以下两部分：研究特征和报告特征，两者均需要报告； 合格标准应该报告PICOS：P：研究人群；I：干预措施；C：对照措施；O：结局指标；S：研究设计的类型 ；此外报告最短随访时间； 报告研究排除标准； 报告出版语种、出版状态（包括未发表的材料和摘要）及出版的年限,方法,条目7：信息来源针对每次检索及最终检索的结果描述所有文献信息的来源（如：资料库文献，与研究作者联系获取相应的文献） 对于每个检索数据库，最低程度上，作者应该报告检索的数据库、平台或提供者（比如：Ovid, Dialog, PubMed）及每个数据库检索起始日期。 作者还应该报告由谁来检索的。 作者应该报告确定研究辅助方法的使用，如手工检索期刊，检查参考文献列表，检索试验注册或注册机构网站，联系厂家或联系作者。 作者还应该报告从研究者或赞助者获取任何缺失的信息（如研究方法或研究结果）。,方法,条目8：检索至少说明一个主要数据库的资料检索方法，包含所有检索策略的使用，以便以检索方法可以重现。 我们建议作者至少报告一个主要数据库的全部电子检索策略。 作为一种可供选择的方法说明所有数据库的检索策略，作者可以指明如何考虑检索其他可检索的数据库，作为不同数据库的索引的术语。 如果不同检索用于一个广泛问题的不同部分（比如：与有效性和危害性的问题），我们建议作者提供适合每部分目的至少其中的一个检索策略的例子。我们也鼓励作者去说明检索策略是否被同行所评价作为系统评价的一部分。 作者应该直截了当的描述他们检索限制条件。 除了用来确定或排除报告的关键词外，他们应该报告任何与检索有关的其他限制，比如限制语种和限制日期。,方法,条目9 研究选择说明纳入研究被选择的过程（包括初筛，合格性鉴定及纳入系统评价步骤，据实还包括纳入Meta分析的过程） 对于系统评价研究选择没有一个标准化过程。作者通常从大量的确定检索记录开始，从而根据合格标准排除记录。我们建议作者报告怎么初筛这些检索记录（典型的标题或摘要），如果任何类型的记录（比如读者来信）被排除，通常它是如何去评价已发表的全文。我们还建议使用PRISMA流程图去总结研究选择过程（见条目17，框3）。 作者应该报告每个阶段是否是由一个或几个人来实施的，这些人是谁，并且当多个单个的研究员进行选择的时候，解决分歧的过程是什么，至少两个调查员的选择可能会减少排除相关报告的可能性。 作者应该告诉读者达成一致信度水平，关于选择的仲裁时如何需求的，为解决分歧做出努力（如联系原始研究的作者等） For these topics, authors should ideally tell readers the level of inter-rater agreement, how commonly arbitration about selection was required, and what efforts were made to resolve disagreements (e.g., by contact with the authors of the original studies).,方法,条目10 资料提取描述资料提取方法（比如：预提取表格，独立提取及重复提取）及任何向报告作者获得和确定资料的过程。 作者应该描述发在数据收集和提取期间所有采取减少偏倚和错误的措施，比如：对于没有获得的、不清楚的或报告的信息可能要联系原始研究的作者。 有些系统评论员用一个数据提取表格，这个表格在报告中用附录或Web Extra来报告。这些表格能告诉读者评论员寻找到的信息是什么以及如何提取这些信息，如果这些表格是预提取的，作者应该报告。 作者应该告诉读者谁获取什么信息，所有提取信息是否有重复，如果是，重复的提取信息是独立完成的以及如何解决分歧的。 评论者应该描述他们开始寻求原始研究的其他信息。可能包括如何试图联系研究者，他们寻找什么及他们成功的获得这些必要信息。,方法,条目10 资料提取描述资料提取方法（比如：预提取表格，独立提取及重复提取）及任何向报告作者获得和确定资料的过程。 作者还应该告诉读者病例资料是什么时候从原始研究者那里获取的，并且指定这些数据在分析的哪个地方。 评论者还应该说明他们是否确定从原始研究者那里获取的信息的准确性，例如，通过邮寄一份草稿。 建议作者描述他们所使用避免重复计算的所有步骤以及从多个相同研究中合并数据（比如排列作者姓名，治疗措施的比较，样本量大小和结局指标）。 建议作者说明在研究的所有报告是否被考虑，不一致性可能揭露重要的局限性。 作者应该说明他们从重复的报告中用以选择数据的所有计算方法及他们用来解决报告间逻辑的不一致性的所有努力,方法,条目11：资料条目列出并说明所有资料相关的条目（如：PICOS，资金来源）以及作出所有的推断和简化形式。 作者应该报告已经获得的变量及认为重要但又没有获得的变量，这可以避免引起偏倚及避免误导读者。 作者提供一个研究方案（见条目5），及存档提取表格（见条目10），包括对各个变量的定义。 作者报告评价开始后是否增加了一些变量，这些变量可能包含评论者在研究中的那些观点（比如评论者最初忽略的重要结局指标测定）。 作者应该描述方案中增加任何变量的理由以便读者能理解评价的过程。 作者还应报告关于缺失或不清楚信息所做的假设，并解释其过程。,方法,条目12：单个研究存在的偏倚描述用于评价单个研究存在的偏倚的方法（包括该方法是否用于研究层面或结局层面，或者两者），以及在资料综合中该信息如何被利用。 作者应该描述纳入研究所使用评估存在偏倚任何方法及如何使用那些信息。此外，如果没有进行风险评估，作者应该给出理由。 作者应该具体说明所评估方法学部分。适合随机对照试验常见正确性的指标包括下面内容：产生恰当的随机分配序列；随机分配隐藏；受试者及卫生保健提供者设盲，资料收集和结局指标评价；失访病人的比例；因为获益试验早期停止；以及分析方法是否遵循意向性分析原则。 作者应该报告如何评估偏倚；是否使用盲法；是否由一人以上完成评价，如果是，他们是否是独立完成的。作者还应该报告评论小组成员之间所做的任何校正练习。 作者报告评估偏倚如何用于随后的数据合并的。 作者从评价或基于偏倚任何随后的分析中排除研究，应该告诉读者哪些研究是被排除并说明排除的理由（见条目6）。 作者还应该描述所有与偏倚评价有关的敏感度分析及亚组分析（见条目16）。,方法,条目13：概括效应指标说明主要综合结局指标（如危险度比值，均值差） 当进行一个系统评价时，作者通常描述预先设定的主要结局指标（见条目5）及每个结局指标概括效应指标。 对于二分类结局指标，最常见的概括效应指标是危险比，比值比和危险差。相对效应比绝对效应在研究间更具有一致性，虽然解释结果时绝对差重要。 对于连续性结局指标，固有的效应指标是均值差。 对于时间事件结局指标，危害比是最常用的概括性效应指标。 对于meta分析的研究，评论者需要记录危害比的对数值（the log）和标准误。危险比和比值比不等同于危害比，对Meta分析来说，中位生存时间不是一个可靠的基础。作者使用这些效应值他们应该在报告中描述其方法。,方法,条目14 综合的分析方法描述处理数据和合并研究结果的方法，如果进行了Meta分析，则说明异质性检验的方法。 在证据表中，从研究中提取的数据用于分析和说明前，其数据需要转换。 作者应该报告如何评估组间变异性，及异质性或不一致性。 当完成Meta分析时，作者应该具体说明效应指标（比如相对危险比或均值差）（见条目13），统计方法（如方差分析）及是否使用固定或随机效应方法，或其他方法（如贝叶斯）被使用。如有可能，作者应该解释这些选择的原因。,方法,条目15 研究偏倚详细评估可能影响数据综合结果可能存在的偏倚（如发表偏倚，研究中的选择性报告） 评论者应该探索可用数据产生偏倚的可能性。他们可能检查结果，从可利用的研究中寻找线索，表明可能存在缺失的研究（发表偏倚）或纳入研究缺失的数据（选择性报告偏倚）（见框7）。作者应该详细地报告用来研究可能偏倚的所有方法。 评价是否存在组内选择性报告这是很难的。如果一个单个研究的方案是有效的，其结局指标和已发表报告的结局指标能相比。即使缺少研究方案，已发表报告的方法学部分中所列入的结局指标与那些已发表的研究结果的那些结局指标进行相比。,方法,条目16 其他分析描述其他分析的方法（如敏感性分析或亚组分析、Meta回归分析），并说明哪些分析是预先设定的 作者应该报告所做所有的其他分析，包括敏感性分析、亚组分析和Meta回归分析 Sensitivity analyses are used to explore the degree to which the main findings of a systematic review are affected by changes in its methods or in the data used from individual studies (e.g., study inclusion criteria, results of risk of bias assessment) 敏感性分析用以探索系统评价的主要结果由于其方法学改变或来自单个研究使用的数据被影响到什么程度（比如：研究纳入标准，偏倚评估结果）,方法,Subgroup analyses address whether the summary effects vary in relation to specific (usually clinical) characteristics of the included studies or their participants. 亚组分析解决与纳入研究或受试者具体特征相关的概括效应指标变化。 Meta-regression extends the idea of subgroup analysis to the examination of the quantitative influence of study characteristics on the effect size (126). Meta-regression also allows authors to examine the contribution of different variables to the heterogeneity in study findings. Readers of systematic reviews should be aware that meta-regression has many limitations, including a danger of over-interpretation of findings Meta回归延伸亚组分析的概念来审查关于效应量大小的研究特征的定性影响 。它允许作者审查不同变量在研究结果中对异质性贡献。系统评价的读者应该意识到Meta回归分析有许多的局限性，包括结果过度解释的危险。 即使有限的数据，能够进行许多的其他分析。选择采取哪种分析将取决于评论的目的。然而所有的这些分析可能产生误导的结果。告诉读者是否进行这些分析、及其理由及哪个是预先设定的分析很重要。,结果,条目17 研究选择报告初筛的文献数，评价符合纳入标准的文献数及最终纳入研究的文献数，同时给出每一步排除文献的原因，最好提供流程图。 作者最好用一个流程图报告确定记录的总数、这些记录来自电子文献资源（包括专门的数据库或注册检索）、各种来源的手工检索，参考文献的列表，引文索引及专家团队。 流程图及文字应该清楚地描述报告选择的整个审查的过程。作者应该报告：检索确定的记录；初步筛查后排除的记录（例如筛选题目和摘要）；详细评价检索报告；没有检索到的可能合格的报告；检索到但不满足纳入标准和排除主要原因的报告及纳入评价的研究。 与评价纳入研究报告的数量相比，作者还应该注明重复的或补充报告的存在，以便读者理解单个研究的数量与纳入研究报告的数量相比。,Authors should be consistent in their use of terms, such as whether they are reporting on counts of citations, records, publications, or studies. We believe that reporting the number of studies is the most important. 作者使用的术语应该是一致的，如他们是否报告的是引用的计数，记录，发表论文或研究。我们相信报告研究的数量是很重要的,结果,条目18 研究特征说明每一个被提取的资料的文献特征（如样本含量，PICOS，随访时间）及提供引文出处。 对读者来说评估某个系统评价结果的有效性和适用性，他们需要知道关于纳入研究某些信息。这些信息包括PICO（框2）和与评论问题相关的具体详细的信息。对于每个纳入研究，无论该研究是否已经发表作者应该提供信息来源的引用。这个信息使有兴趣的读者去检索相关的发表论文或文献。 在系统评价中，报告研究层面的数据还允许比较纳入研究的主要特征。作者还应该说明足够的与纳入研究相关的细节让读者作出判断。基于研究特征，这些信息还使读者有可能进行他们自己的亚组分析和解释亚组。 当一个研究报告存在缺失数据时，作者应该避免假设信息（比如样本量大小，随机方法）。评论者可能会联系原始研究者试着获得缺失信息或证实系统评价提取的数据。如果这个信息没有获得，应该在报告中注明。如果信息是估算的，应该告诉读者每条信息是怎么完成的。,Typically, study-level characteristics are presented as a table as in the example in Table 2. Such presentation ensures that all pertinent items are addressed and that missing or unclear information is clearly indicated. 典型地，研究层面特征用一张表格呈现出来，例如表2。这种表格确保所有相关条目被解决及缺失或不清楚信息清楚地显示。,评论者通常提供一个研究的叙述性概要。它可能说明发表论文的语种，发表年限，纳入研究的地域。 PICOS框架通常有助于对表明叙述性概要，例如，受试者的临床特征和疾病严重性，以及干预组和对照组的主要特征等。,结果,条目19：研究内部偏倚说明每个研究可能存在偏倚的相关数据，如果条件允许，还需要说明结局层面的评估（见条目12） 我们推荐评估者使用一个标准的方法及确定标准来评估纳入研究偏倚。 仅仅报告汇总的数据时不够的，因为这不能告诉读者哪些研究具有特定研究方法的缺陷。 对评估偏倚，Cochrane协作网的新工具还需要作者从原始研究中找出相关文字来证实这些评估。用一张列成表格的模版来提供这些数据通常比较容易。不管怎样，描述列表数据的叙述性概要对读者来说是有帮助的。,结果,条目20 单个研究的结果针对所有的结局指标（有效性和有害性），说明每个研究的各干预组结果的简单合并（a），以及综合效应值及可信区间（b），最好以森林图形式报告。 展示纳入研究每个治疗组的结果也能够审查单个研究特征。例如，如果仅仅提供比值比，作者无法评价研究间事件发生率的变异性，尽可能的解释比值比。此外，因为Meta分析中数据提取错误是常见的而且可能是多数的，单个研究的结果使得识别错误更容易了。对于连续性结局标量，作者可能需要检查纳入研究标准差的一致性，例如，再次确保标准差和标准误没有混淆。 For each study, the summary data for each intervention group are generally given for binary outcomes as frequencies with and without the event (or as proportions such as 12/45). It is not sufficient to report event rates per intervention group as percentages. 对于每个纳入的研究来说，每个干预组概括的数据一般给出二分类变量结局指标，有无事件发生用频率，或比值如12/45）。用百分率来报告每个干预组时间的发生率是不够的。,连续性变量结局指标所需要概括的数据是每组均数、标准差及每组样本量大小。 时间-事件数据的评价中，作者应该报告每个纳入研究危害比的对数值和标准误（或可信区间） Sometimes, essential data are missing from the reports of the included studies and cannot be calculated from other data but may need to be imputed by the reviewers. For example, the standard deviation may be imputed using the typical standard deviations in the other trials (116, 117) (see Item 14) 有时，纳入研究报告的必要的数据缺失了，不能从其他研究估计，但是可能需要评论者来估算。例如：标准差可能使用其他临床研究典型标准差来估算（见条目14） 作者应该指出哪个结果没有直接报告及不得不从其他信息来估算。此外，纳入未发表的数据应该被标注。对于所有纳入研究来说，用可信区间说明其估计效应值很重要。这个信息用可能包含了一张表明研究特征的表格或者用一个森林图来显示。 森林图关键部分是用图形显示每个研究的效应值估算和每个研究可信区间，但是对每个研究最好包括数字组特异性概括数据、效应值大小、可信区间及重量百分比。,原则上，对于每个结局指标，以上所有的信息应该被提供，包括有效性和危害性。当所有被纳入的信息存在许多结局指标时，最重要结局指标的结果应该包括其他所提供信息的主要报告，作为一个附录。根据试验方案的原始说明，这些信息的选择应该是合理的。作者应该明确提及由于缺乏信息，原计划主要结局指标不能出现。即使在原始研究里是有效的，一些关于危害信息的证据在系统评价中罕见报告。 Selective omission of harms results biases a systematic review and decreases its ability to contribute to informed decision making. 危害选择性遗漏导致结果偏倚并降低有助于决策制定者的能力。,结果,条目21 结果的综合说明每个Meta分析的结果，包括可信区间和异质性检验的结果。 系统评价的结果应该井井有条的说明。应该报告研究人口学与研究设计及实施的重要资料。他们还可能提供关于证据适用性的重要信息，以一个系统的方式表明可能影响的任何主要偏倚及允许对研究间可能存在差异结果考虑多个解释。 如果作者已经进行一个或更多的Meta分析，他们应该用可信区间说明研究估计效应值。通常简单的用森林图表明纳入研究的实际结果的概要（见条目20）。 对每个Meta分析，作者也应该提供研究结果一致性的效应值，比如I2（异质性见框6）及可信区间效应值。 如果Meta分析没有完成，定性推论应该尽可能说明为什么Meta分析没有完成。 对每个结局指标并不总是很容易给出Meta分析结果和森林图。如果评价解决的是一个广义的问题，这可能会有很多的结局指标。有些结局指标也会被报告一个或2个研究，其森林图的价值不大或可能会存在严重偏倚。,结果,条目22 研究间的偏倚说明研究间可能偏倚的评价结果（见条目15） 作者应该说明研究间可能偏倚的评价结果。如果报告了漏斗图，作者应该具体说明使用的效应估计值和精确测量值，分别以X轴和Y轴表示。作者应该描述他们是否如何证实任何可能的不对称的统计学重要性。研究内选择性报告结局指标任何研究的结果应该报告。我们也建议作者告诉读者研究间评价偏倚任何预先设定的分析不完整性并说明理由。,结果,条目23 附加分析如果有给出附加分析的结果（如敏感性分析亚组分析及Meta回归分析）见条目16. 作者应该报告任何亚组或敏感性分析及是否是预先设定的分析（见条目5和条目16）。对于比较研究亚组分析来说（低剂量组和高剂量组阿司匹林的单个研究），和Meta分析的每个亚组内可信区间和估计值一样，作者应该报告交互作用检测。同样的，Meta回归结果应该不限于P值，但是应该报告效应值大小和可信区间，如上面所报道的在表格中的第一个例子。如果不同于主要分析，所包含每个附加分析的数据应该详细说明。这个信息是敏感性分析最相关的。 重要的是，所有实施的附加分析都应该报告，而不是仅仅报告有统计学意义的。这些信息将帮助避免选择性结局报告偏倚,讨论,条目24 证据总结总结证据的主要发现，包括每一个主要证据的强度；分析他们与主要利益集团的相关性（例如，卫生保健提供者，使用者和政策决策者）。 作者应该给出系统综述的主要发现的一个简短和平衡的总结。 评价结果的适用性，例如，不同的病人，不同的地点或不同目标群体应该描述。 作者需要记住：有统计学意义的治疗效果并不总是表明与临床或政策相关。同样的，没有统计学意义的结果不能证明治疗是无效的。作者原则应该阐明权衡及这个主要结局指标的值会领导不同的人做不同的决策。,讨论,条目25 局限性讨论研究层面和结局层面的局限性（如偏倚的风险），以及系统综述的局限性（如检索不全面、报告偏倚等） 局限性的讨论应该解决纳入研究的有效性（如存在偏倚）和报告（信息量）、评价过程的局限性及综述的适用性。 评价过程的局限性可能报告检索的局限性（限定英文出版的）、研究选择的任何困难、评估和Meta分析过程。例如，质量低或者不完整报告的研究设计，患者和干预措施可能限制纳入研究的解释和综合。 Applicability of the review may be affected if there are limited data for certain populations or subgroups where the intervention might perform differently or few studies assessing the most important outcomes of interest; or if there is a substantial amount of data relating to an outdated intervention or comparator or heavy reliance on imputation of missing values for summary estimates (Item 14),讨论,条目26 结论给出对结果的概要性的解析，并提出对未来研究的提示。 有时候，系统评论员很乐观或没有考虑有效性和危害性，尽管有些证据表明这些问题正在减少。因为可靠性研究太少或太多的不确定性不能得出结论，这些应该被说明。 作者应该通过其他证据设法叙述评审的结果，这有助于读者更好解释结果。 存在一些与决策制定者相关的其他信息，比如干预措施的成本效益（比如卫生技术评估）。在关于其他干预措施已存在证据的情况下，作者可能会讨论他们评价的结果。 我们还建议作者对未来的研究提出明确的建议。,资金支持,条目27资金描述本系统综述的资金来源和其他支持（如提供资料）以及资助者在完成系统综述中所起的作用。 系统评价的作者，同任何其他研究一样，应该公开综述完成中所收到的所有资助，或者说明综述无资助。 鉴于系统评价在决策制定中所起的作用，我们相信作者应该将资助及资助者的角色的信息透明化，如果有的话。有时候，资助者会提供服务，比如相关文献的完整检索或评论者无法获得而资助者有权使用的商业数据库。 作者应该报告对系统评价团队提供的任何层面资金或服务，此外，还应该报告资助者在综述实施和报告中所担任的任何角色。超出资金话题，作者应该报告与他们担任的角色或赞助者担任的角色相关的任何真正的或已察觉到的利益冲突。,请各位老师批评指正,