刘鹗手记《〈道德经〉序》析疑

刘鹗手记道德经序析疑 【提要】本文探讨了刘鹗手记经序与张氏遗书所录道德经序的祖本之间的关系，指出刘鹗序文中所引录的关于晴峰夫子的两段资料的来源是张积中之子张少陵为李晴峰详注道德经所作的序文。张少陵是为晴峰夫子详注道德经作的序，而刘鹗则是为自己所过录的晴峰夫子详注道德经中的若干要义作的序。尽管这两篇序中所用的资料有渊源关系，却是各自独立的两篇序文，决不能混为一谈。本文纠正了刊登在文献季刊1998年第3期上的方宝川关于刘鹗手记道德经序的作者问题一文中认为的刘鹗道德经序和李晴峰详注道德经均为张积中所作的失误观点。【关键词】刘鹗李健中张少陵张积中道德经序晴峰夫子详注道德经1983年，我在江苏省泰州市发现了一部道德经，是清光绪初年浙江书局辑刊的二十二子丛书零种，其中有刘鹗手迹近一千五百字。刘鹗引录了其师李晴峰详注道德经中的若干要义，转录了晴峰夫子平日口授的两段话，以此作为道德经序。1988年9月21日，人民日报海外版刊登了我的泰州发现的刘鹗手记一文，对此作了简要介绍。当时，我将此文复印了一份，呈请刘鹗之孙刘厚祜先生审正。 我的刘鹗手记考释一文载于中华书局1994年2月出版的文史第三十八辑，后来收入诸子百家研究2一书的下编。然而，文献1998年第3期刊登了一篇署名“方宝川”、题为关于刘鹗手记道德经序的作者问题的文章，故意歪曲了我的学术观点，歪曲、篡改了太谷学派原始文献。虽然其文章最后转抄了一篇据称是“刘家本”3张氏遗书中所录的道德经序，但是其观点却难以自圆其说，而且，也经不起实事求是的推敲。比如，关于刘鹗手记道德经序的作者问题的作者断言，刘鹗的道德经序乃是张积中所作，而李晴峰的详注道德经就是被列为“归群宝籍之十七”的张积中“批注”老子二卷，这明显与事实不符。因此，我们有必要予以澄清。一我的学术观点被无端歪曲在刘鹗手记考释中，我讲得很清楚：“刘鹗记下了晴峰夫子平日口授的两段话，作为其所录晴峰夫子详注道德经要义之序，故其序末署名称门小子铁云刘鹗敬录。”是刘鹗所作的道德经序中引录了晴峰夫子的两段话，刘鹗和我都没有认为这是晴峰夫子作的序。可是，关于刘鹗手记道德经序的作者问题之作者却硬说我“断定该序为李晴峰所撰”，又有“至于刘鹗为何将道德经序视为李晴峰所撰”云云，甚至煞有介事地说：“刘鹗亦可能明知该序是张积中所撰，因黄崖教案之故而改题为晴峰夫子所撰。”作者将自己想象编造的“疏漏”观点强加给刘鹗和我，然后再通过兴师问罪来“订疑”，真是何其怪哉！如果关于刘鹗手记道德经序的作者问题之作者真的连我这白话写成的考释都读不明白，那么其究竟能否正确断句与解读张氏遗书和其他太谷学派文献就值得怀疑了。4二太谷学派原始文献材料被任意歪曲篡改关于刘鹗手记道德经序的作者问题的作者说：“张积中的著述共十九种，其中所批注的老子二卷，被列为归群宝籍之十七。”5又云：“张积中为批注老子而写的这篇道德经序，收入了他的文集棗张氏遗书。”事实上，所谓张积中“批注”老子一事纯属子虚乌有。归群宝笈总目著录：“老子二卷，一册，黄厓太夫子批圈，陆保鋆敬录硃，归群宝笈之十七。”显然，这“归群宝笈之十七”并不是“黄厓太夫子”张积中的著作，而是陆保鋆用硃笔过录到另一部老子上的张积中阅读老子时在书上所作的批语和圈点。将“批圈”篡改为“批注”，再将“批注”与李晴峰的详注道德经混为一谈，足见关于刘鹗手记道德经序的作者问题的作者手法之独特！学识渊博的刘鹗真的会糊涂到弄不清“详注”与“批圈”的区别，甚至连自己老师的名号和著作都搞错的地步吗？如果说刘鹗故意如此，这又有何根据呢？以歪曲、篡改原始文献资料的方法来搞“研究”，不知这是哪家的“治学方法”！三张氏遗书中的道德经序并非张积中所作归群宝笈总目中既有“批圈”老子二卷（之十七），又有张氏遗书三卷（之四）。如果道德经序是“批圈”老子的序，则已在书中，根本不必单独取出再收入张氏遗书。况且，张积中只是于阅读时在老子书上作了硃笔“批圈”，本来就没有另著一部“批注”的老子，更没有“详注”老子。所以，这篇道德经序根本无法安在他的名下。还有一点值得注意，假若这是张积中为自己所著的书作的序，又怎么会在序末署某某某“沐手敬序”呢？这种口吻应是晚学为前辈或者为同辈中的长者著的书作序时才使用的，不是吗？那么，张氏遗书中的道德经序之祖本会不会是张积中为李晴峰详注道德经作的序呢？也不会。序中被删去的“中不敏”、“中惧夫道之或坠也”的“中”字应是作注者自称，而李健中、张积中均以“中字为派”，两人相互交谈时，不论谁以二人名字中共有的“中”字自称都不妥6，而李健中对晚辈和弟子自称“中”的可能性最大。当然，关于“李晴峰又名李健中”之说，目前我尚不能轻率否定夏敬观窈窕释迦室随笔中的文字材料而听信关于刘鹗手记道德经序的作者问题的作者的臆测。龙川夫子年谱对人名字号本来就收录未全，其中不仅没有“李晴峰又名李健中”的记载，甚至连“刘鹗字铁云”也没有。只曰“刘鹗字云搏”，难道可据此说“刘鹗字铁云”7也错了吗？刘大绅1947年编辑出版儒宗心法时，“黄崖教案”早已烟消云散，其所录张氏遗书中的道德经序在序末所署“真州沐手敬序”的三个缺字框内只补出了第一个字“张”。如果此序真是张积中所撰，难道此时还有必要隐去其名吗？可见刘大绅已知道此序并非张积中所撰，但尚不能确定是“张氏”家族中何人所撰，故只好仅补出一个“张”字而已。在刘鹗道德经序中，“昔者闻诸夫子曰”、“昔夫子尝谓予曰”中的“夫子”指晴峰夫子，“子曰：老氏得耳诚，谓之道。”中的“子”指周太谷。显然，其区分是很清楚的，晴峰夫子著有详注道德经也是很明白的，刘鹗引录晴峰夫子详注道德经的“义意”、“并为之序”更是一目了然。当然，如果认为其中还深藏有什么玄奥莫测的“微言大义”可以为张积中争得道德经序和详注道德经的著作权，“独具只眼”的关于刘鹗手记道德经序的作者问题之作者尽可以随意发挥，而我则只能本着实事求是、宁缺毋滥的学术考据原则听任别人妄作“疏漏”的指责了。