0930《近代西方的民主思想》教学设计

第2课 近代西方的民主思想教学设计 长沙市一中余杭丽一、课程标准1、知道斯宾诺莎、洛克和卢梭民主思想的基本内容；2、理解民主思想与专制理论的根本区别；3、树立支持民主、倡导进步的历史意识。二、教学目标（一）知识与能力目标1、能说出斯宾诺莎、洛克、卢梭对民主思想内涵的阐述，知道他们的民主思想有一个发展演变的过程；2、理解斯宾诺莎提出“天赋人权”思想是在荷兰“有一定自由，但不够民主”的背景下产生的；理解洛克的“分权学说”是为新政权提供理论依据的；理解卢梭提出“主权在民”的原则是与法国特殊的时代背景：即一方面资本主义工商业迅速发展，另一方面法国又是欧洲大陆上典型的君主专制国家密切相关的。3、探究斯宾诺莎“天赋人权”思想、洛克的“权力分立”思想与卢梭的“主权在民”思想和中世纪封建专制统治的根本区别。（二）过程与方法目标 学生基本能够运用斯宾诺莎、洛克、卢梭的思想分析在政治生活中如何做抉择。（3） 情感价值目标 1、通过对比中世纪封建专制理论和三位思想家的民主思想，树立支持民主、倡导进步的历史意识。 2、通过梳理三位思想家民主思想的发展演变过程，比较洛克和卢梭民主思想的区别，理解民主思想有一个不断发展完善的过程，感悟每一种民主形式都不是绝对完美的，都是要付出一定代价的，但是民主还是要比专制好。 三、教材分析 首先，教材并没有对“民主”的概念作介绍，从狭义上讲，民主实质上就是“公民能够以一种有意义的方式参与决策的过程”，教师有必要在讲课开始时以一种活泼的方式引导学生认识什么是民主，并可以对比中世纪的封建专制统治，帮助学生深入理解这个概念。其次，教材的重点在于“天赋人权”、“分权制衡”和“主权在民”三个概念，单独把这几个概念拎出来讲太过于抽象，也很难辨别，教师可以从“权利”和“权力”两条线索来阐述这两个概念；其次，教材将三个人放在一块，三个人之间并不是没有联系的，他们对民主思想的阐述有继承发展的关系。斯宾诺莎最早提出民主的社会应该是能够保障思想自由的社会，但他并没有进一步阐述如何保障自由，如何行使个人自由的权利，洛克和卢梭进一步发展了斯宾诺莎的思想，且由于时代背景不同，一个较温和，一个较激进。4、 重点难点分析1、 本课重点：斯宾诺莎、洛克、卢梭对民主思想内涵的理解，他们各自强调的重点；三位思想家民主思想产生的时代背景；2、 本课难点：理解斯宾诺莎、洛克和卢梭的民主思想的继承发展关系；理解洛克的“分权学说”对英国和对世界产生的影响；理解卢梭“平等”和“主权在民”思想对法国大革命产生的影响；5、 学情分析学生在必修一政治史里已经学习过古希腊的民主政治，对民主政治有一定的认识。在必修三思想史里学习过启蒙运动，对“天赋人权”、“权力分立”和“主权在民”这些概念也有一定的了解，为学习本课打下了较好的基础。但是本课内容抽象，理论性较强，学生理解起来有一定的困难。因此在教学过程中，教师要注意联系生活中的实际，激发学生的兴趣，对重要概念的理解要从理清线索入手，适当引入历史背景知识，引导学生区分三位思想家的民主思想的共性和不同点，厘清思想的发展演变过程，同时要设计一个具体的历史情境，增强学生的代入感，将问题由复杂变简单，生涩变为通俗，让学生在讨论中感悟民主抉择的过程。6、 教学方法 1、教法： 创造民主、平等的教学氛围，尊重学生的想法；教师设计具体的生活情境，使本课的内容具有趣味性和启发性；设置具体的历史情境，鼓励学生互相讨论，运用所学知识，从不同角度分析历史问题； 学法：学生带着本节课的两个探究问题学习本课：人应不应该有自由选择的权利？大家都有了自由选择权利后，如何进行抉择？通过在老师设置的情境中参与体验历史，启发思考；联系必修课的知识，探寻思想产生的历史背景。总之，学生在课堂中，应充分发挥自主性，积极与同学合作讨论，展示自我个性。7、 板书设计 权利： 思想自由 财产生命自由 人民主权（rights） （斯宾诺莎） （洛克） （卢梭） 权力： 保障自由保障人权，分权限制人民授权政府（power） （斯宾诺莎） 政府（洛克） 政府服从人民（卢梭） 政体： 民主政体 君主立宪制（代议制民主 ） 直接民主制八、教学内容（一）新课导入 在班级就秋游的问题做一个调查：“马上就要秋游了，学校现在有两个方案供大家选择：第一个方案是去湘西凤凰品味古镇风情，第二个方案是去张家界感受武陵源美景，且大家不能分开行动，如果要大家来选，大家会怎么选呢？” 在班上同学纷纷给出自己的答案时，教师话锋一转，”假设学校考虑到考虑到时间、经费的安排，特别是大家的人身安全，最后还是决定去橘子洲欣赏湘江风光，你们是否能够接受？”从而引入民主的话题，民主归根结底就是公民有权以一种有意义的方式参与决策的过程。首先，大家要有参与权，要有表达意见的权利，不能完全由第三者说了算。其次，大家有了参与权、选择权后，意见可能会冲突，最后到底该如何抉择呢，这是第二个问题了。（2） 新课教学 1、欧洲中世界的封建专制 师：如果大家生活在欧洲中世纪，有没有机会投票决定这个问题呢？没有 师：为什么？因为中世纪处在基督教会和王朝的专制统治下。基督教神学家托马斯阿奎那会说，这个问题由教皇说了算，因为教会是上帝的代理人。英国国王詹姆士一世会说，应该由国王说了算，因为君权神授。但是，不管是由教皇还是国王来决定，其本质都是专制，都没有给当事人自由选择、自由表达的权利。所以在中世纪，民主思想是受到抑制的。 2、17-18世纪：启蒙思想家的回答 但是这种状况到17世纪时发生了变化，跟同学们刚刚抗议的一样，西方出现了一批启蒙思想家，他们开始质疑，为什么涉及到自己的利益时，个人没有自由选择、自由表达的权利？凭什么由教会或者国王说了算呢？在这个追问的过程中，形成了西方早期的民主思想。这些思想家虽然论述的侧重点不同，但基本都是围绕以下两个问题展开论述的： 第一个问题，人们应不应该有自由选择、表达的权利呢？应该有 从自然权利的角度讲，人天生就是自由、平等的，这种权利不是国家或者法律赋予的，因此，每个人都应该是涉及到自己纠纷的裁判者。板书“权利（人们固有）” 第二个问题、国家的权力从哪里来？ 启蒙思想家认为，国家的权力是人民而不是上帝赋予的。因为自由状态不安全，为了避免大家互相伤害，大家只能放弃部分权利，通过社会契约建立国家，所以国家的权力来自于人民让渡的部分权利。（板书“权力（人民让渡）”）小结：天赋人权和社会契约学说实质上就否决了教会和国王的特权，直击要害。 请大家联系我们必修课的知识思考，为什么在17、18世纪时，启蒙思想家会强烈反对封建专制统治呢？（学生起来回答，7点）教师对学生的回答进行总结：所以，近代民主思想不是突然产生的，它是有时代背景的。 u 17世纪荷兰思想家斯宾诺莎 最早伸张、捍卫资产阶级自由和民主权利的思想家是荷兰的斯宾诺莎。对于如何抉择的问题，斯宾诺莎的回答是：“每个人都是他自己思想的主人”，意思就是人在思想上应该是自由的，每个人都要有自由选择和表达的权利，这是最起码的。（1）了解斯宾诺莎生平（给学生两分钟的时间阅读） 教师口头补充： 斯宾诺莎最后不得不磨镜为生，在此期间，他拒绝了大学的聘请和富商的馈赠。虽然磨镜能够基本解决温饱问题，但是玻璃沫让他染上了肺病，45岁就离开人世，我们一起来了解下他的思想。 （2）斯宾诺莎主张（给学生两分钟时间自由阅读）教师补充概念解释：“自然权利”指的是人生来就固有的权利，不是国家或者法律所赋予的，比如自由、生命、财产等。自我保存：指的是人性天生就是趋利避害的。好我们继续往下看设问：材料反映了斯宾诺莎的核心主张是什么？（学生回答） 教师总结：斯宾诺莎一直强调的，就是人要有思想自由，要能够参与到决策中，自由的表达，不管表达的对不对。设问：斯宾诺莎为何会如此强调自由呢？为什么是荷兰的斯宾诺莎，而不是英国的或者法国的某位思想家最先提出自由呢？（学生先回答，教师再做总结）在学生回答的基础上教师讲解：斯宾诺莎描述当时的荷兰“有一定的自由,但并不民主” 为什么他说荷兰有一定的自由呢？17世纪，荷兰资本主义经济迅速发展，在其他国家还处在封建专制统治的时候，荷兰已经建立了世界上第一个资本主义国家；在思想上，荷兰允许宗教自由，很多异教徒逃亡荷兰避难，斯宾诺莎就是其中一个。 为什么又是有限的自由呢？因为基督神学仍然统治着人们的头脑。所以斯宾诺莎会因为坚持思想自由而被自由的荷兰所驱逐。 教师对斯宾诺莎思想进行小结：总之，斯宾诺莎走出了第一步，他从天赋人权的角度，强烈反对对个人思想和言论自由的压制。但是斯宾诺莎并没有进一步阐述，当大家都能参与、有言论自由的时候，应该如何保障自由，如何行使自由权利呢？口头提到古希腊：如果是在古希腊雅典，实行直接民主，大家都有参与的权利，轮流执政，一起投票决定重大事务。但这是建立在小国寡民基础上的。如果大家都自由表达，谁也不服谁，那大部分时间都花在讨论上了，最后什么结论也不能得出，岂不是还不如专制有效率？因此，后来的启蒙思想家就沿着斯宾诺莎的方向继续完善。u 英国思想家洛克洛克的回答是：按照全体人员授权的代表所一致同意的规定来行使。 与斯宾诺莎一样，洛克强调人是自由的，但在决策的过程中，不是每一个人都亲自做决定，而是大家推选出代表，由代表来做决定。代表不能只是一个，一个的话，就变成专制了。这些代表之间要相互限制，这就是洛克所主张的“一致同意”。 回到秋游的问题，相当于咱们推选出一个班委会，由班委会一致同意到底去哪里秋游。 （1）、我们一起来了解下洛克（学生阅读洛克生平介绍） （2）介绍洛克思想主张：（学生阅读） 设问：和斯宾诺莎相比，洛克的民主思想有何不同？ 天赋人权：与斯宾诺莎相比，洛克强调人民不可转让的权利在扩大。洛克尤其强调财产权，把它推到“神圣不可侵犯”的地步，其地位甚至比生命权、自由权还要高。关键是，如何保障大家的生命、财产和自由这些权利呢？ 自由和法治相结合： 斯宾诺莎只是强调人要有自由，但却没有提出如何保障人的自由。万一大家为了实现自己的自由而侵害到其他人的自由怎么办，洛克给出的回答是“自由要和法治相结合”，只有实行法治，把民主限定在一定的范围之内，大家才能真正享有自由。 分权学说：实行法治要求助于一个强大的立法机关。洛克虽然并不反对君主制，但是他反对君主专制，因此，他是不可能同意将立法权交给国王的，在此基础上，洛克提出了分权学说，立法权应该由人民掌握。但洛克指出，人民不应自己行使立法权力，而必须把权力重新交给议会，所以洛克所主张的，是一种代议制民主。设问：洛克对斯宾诺莎的继承与发展与发展体现在哪里呢？继承：强调自由发展：提出要如何保障自由；到底应该如何行使自由的权利； 设问：为什么到洛克的时候，他不再仅仅强调自由，而是主张“自由和法治相结合”呢（以学生回答为主，教师进行梳理）教师对洛克思想进行小结：可以看的出来，洛克的学说是比较温和的，倾向于妥协。而法国的卢梭，也强调了要如何保证自由，如何行使自由权利，但相对于洛克，卢梭要激进得多。u 法国思想家卢梭卢梭的回答是：如果有人不服从公意，全体可以迫使他服从，这等于“迫使他自由”。卢梭提出了一个什么原则？少数服从多数。这是对当时法国少数人统治多数人的一种反抗。首先，我们来了解下卢梭。（学生阅读卢梭生平介绍） 教师口头补充：卢梭生活在路易十四、和路易十五统治的时代。（路易十四自称自己是“太阳王”，“朕即国家”，路易十五在位期间奢靡无比，宣称“我死后哪管他洪水滔天”）接下来，我们一起来了解卢梭的思想主张天赋人权说：人人生而平等：与斯宾诺莎、洛克一样，卢梭赞同人是生而自由的，但他认为，没有平等，就绝不会有自由。不仅如此，卢梭还深挖不平等的根源在哪里，他认为是私有制导致了不平等，但卢梭却并不主张废除私有制。社会契约论：主权在民：对于如何行使自由权利，卢梭提出主权在民的原则。斯宾诺莎强调思想自由的权利不可转让，洛克强调自由、生命、财产权利不可转让，卢梭最彻底，人民的一切权利都不可转让，一切权力都来自人民，属于人民。所以人民只能自己去行使权利，至于政府，并没，政府只是人民的一个仆人，“公仆”。 卢梭主张由人民直接行使权利，反对洛克提出的代议制和分权学说（不要班委会，自己投票） 公意的原则: 那么，人民行使权力依据什么原则呢？卢梭认为，既然主权不可转移，不可分割，不能被代表，所以，主权体现的应该是全体人民的意志。 如果人民内部出现不同声音怎么办，那就依据公意的原则。什么是公意？“国家全体成员的经常意志就是公意”，多数人的意志就是公意，少数要服从多数。 小结：我们可以看出，相比洛克，卢梭更加强调民主，强调人民的权力，他的思想比洛克要更加尖锐，更加激进。他的思想，深深影响了法国大革命。为什么卢梭会如此强烈的要求平等和人民主权呢？为什么当时的法国能够接受如此激进的思想呢？（以学生回答为主，教师进行梳理）接下来：小结三位思想家的民主思想进行小结此时黑板上已经有如下板书 权利： 思想自由 财产生命自由 平等、人民主权（rights） （斯宾诺莎） （洛克） （卢梭） 权力： 保障自由保障人权，分权限制政府人民授权政府（power） （斯宾诺莎） （洛克） 政府服从人民（卢梭） 政体： 民主政体 君主立宪制（代议制民主 ） 直接民主制教师讲解：（1） 三位思想家基本都是围绕权利和权力这两个词来论述他们的民主思想的。国家的权力来自于人民让渡的自然权利，否决了教会和国王提出的“君权神圣”和“君权神授”的专制理论基础，所以，国家和政府的合法性就在于保护人民的自由等权利，要实行民主制度，反对专制统治。（2） 但是，对民主思想的内涵的理解，是有一个发展演变过程的。一个总的趋势是民权（也就是不可转让的权利）的范围逐渐扩大。斯宾诺莎属于奠基人物，最早提出要有思想自由，洛克把他扩充到财产生命自由，卢梭最彻底，一切权利都属于人民，不可转移。（3） 正是因为对民主权利内涵理解的差异，三位思想家对政府提出的要求是不一样的，总的趋势是政府权力逐渐减少，受到的限制越来越大。斯宾诺莎只是提出政府要保障人民的自由，但并没有论述万一政府侵犯人民自由应该怎么做。洛克第一次提出要限制政府权力，而在卢梭看来，政府本身并没有权力，政府只是人民的仆人，人民随时可以推翻他。（4） 具体到怎么行使权力，斯宾诺莎只是提出一个基本原则，要有民主形式，要有自由表达、自由选择权利，但他并没有论述，大家有了选择以后，如果在决策过程中出现意见分歧，应该如何解决这个问题。洛克和卢梭分别提出了自己的意见，洛克提出的是代议制民主，卢梭则提出直接民主。 总的来说，斯宾诺莎属于奠基人物，洛克比较温和，卢梭最为激进。好了，我们系统地解了三位思想家的民主思想，现在我们尝试着运用所学知识，讨论一个案例3、民主讨论：美国“西弗吉尼亚州教育委员会诉巴尼特”国旗致敬案 二战期间，美国民众的爱国主义高涨，若干州和地方以法律规定学生必须向国旗敬礼并背诵效忠誓言。1943年，西弗吉尼亚州的小学生巴尼特拒绝向国旗敬礼，结果被所在学校开除。巴尼特的父亲将学校告上法庭，官司最终打到了联邦最高法院。此案在当时的美国引起巨大争议。 一种观点认为，当个人信仰与政治社会的利益相冲突时，当事人是不能推卸其政治责任的，向国旗致敬就是这样一种政治责任，因为“一个自由社会的最终基础是共同情感的凝结”。 另一种观点认为，学校无权强制性地培养学生的爱国情操。因为“生命、自由、财产言论自由、信仰自由和结社自由的权利，是不可以诉诸于投票的，它们不取决于任何选举的结果。” 学生阅读完案例后，自由讨论3分钟，回答控制在五分钟左右，教师用两分钟总结。学生踊跃发言后，教师要充分肯定学生的想法，观察他们是否能够运用所学知识对问题进行分析。4. 教师对本课进行总结： 大家刚刚争论的非常激烈。当爱国主义遇上言论自由，要如何作出抉择，本来就是一个非常艰难的过程，不同的人，站在不同的立场和角度，会有不同的选择，没有哪一种思想是绝对的对或错的，无论你作出何种抉择，都会伤害到另外一部人，可能都会留下遗憾或者争议，这就是现实政治。任何一种民主形式，都是有代价的，有一个效益和成本的计算。但幸好，在刚刚这个案例中，大家还可以选择，可以自由讨论、表达自己的思想，而不是由美国总统或者是什么人说了算，民主虽然不完美，但绝对要比专制好。我们要做的，就是要树立民主的信念，不断完善民主，朝着一个好政治的方向努力，谢谢大家！9