社区管理-青岛与上海社区管理模式对比

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,青岛和上海社区模式对比分析,一,.,分析背景,近两年来,全国,26,个国家级社区建设和实验区结合各自区情,勇于探索,大胆实践,敢于突破,.,在社区建设实践中,创造出了种种各具特色的社区建设的思路,做法和经验,逐渐形成了各具特色的社区建设模式,我们主要进行对比分析的是青岛和上海的社区模式,这两个社区模式也是影响最大的其中两个,具有很强的,代表性,.,青岛,上海,青岛模式简介,2004,年,服务管理,组织协调,监督检查,国内,首个,社区公共服务委员会,青岛模式简介,国内首个社区公共服务委员会,政府派出人员,社区自治组织负责人,社区单位（企业）代表,党群工作部,社区公共服务中心,青岛模式简介,国内首个社区公共服务委员会,政府派出人员,社区自治组织负责人,社区单位（企业）代表,党群工作部,社区公共服务中心,青岛模式简介,党群工作部,社区公共服务中心,主要负责社区内党员的管理、学习,“,社区公共服务中心,”,则在安全与司法、市容与环境、人口与健康、家政与公益、就业与保障等,8,个方面为社区居民提供,“,一站式,”,公共服务。,青岛模式简介,党群工作部,社区公共服务中心,主要负责社区内党员的管理、学习,“,社区公共服务中心,”,则在安全与司法、市容与环境、人口与健康、家政与公益、就业与保障等,8,个方面为社区居民提供,“,一站式,”,公共服务。,管理体制,全市社区建设工作委员会,各区社区建没指导委员会,各街道社区建设协调委员会,各居委会辖区共同体层次的社区管理委员会,青岛,上海,上海社区模式简介,一,二,三,四,九九五年,级政府,级管理,级网络,一,二,三,四,上下紧密联系,上海社区模式简介,九九五年,级政府,级管理,级网络,一,二,三,四,上下紧密联系,一,二,三,四,前提,街道作为区政府派出机关性质不变,手段,通过向街道适度放权，扩大其管理权限，实现政府的行政管理重心下移。,目的,从而使街道能更切实地履行行政管理职能，增强其权威和效能,上海社区模式简介,不断探索和完善,领导系统,执行系统,支持系统,开放型参与式,的社区治理新体制,上海社区模式简介,不断探索和完善,领导系统,执行系统,支持系统,开放型参与式,的社区治理新体制,社区的管理体制,上海社区模式简介,社区的管理体制,(1),由街道党工委、办事处和城区管理委员会构成了街道社区建设的领导系统。,(2),由四个工作委员会构成了街道社区建设的主要执行系统。,(3),由辖区内企事业单位、社会团体、居民群众及其自治性组纠构成了街道社区建设的支持系统。,社区的自治模式侧重点有所区别,青岛,上海,重点,优势,抓社区建设,一定要以社区服务,以政府为主导，以社区为支点，将社区定位于街道,不需要大量的财政投人,而是适当的必要资助不需要增加太多人员编制,;,不需要多强的经济和社会基础,而是对社区资源的重新配置。,在实际的社区建设中,存在着街居一体化的倾向,并依靠行政力量,在街居联动的过程中发展社区各项事业。,青岛社区建设中值得借鉴的做法,1.,将社区建设作为一把手工程来抓,。,2.,形成规模效应和联动效应。,3.,选聘社区助理是一条新的思路。,4.,社区直选,使得居民参与空前广泛,。,5.,社区民主政治生活内容丰富,。,6.,选派区直机关干部到社区蹲点,促进了政府职能的转变,推动了社区建设的发展。,青岛模式的不足,1.,过分强调社区服务,有喧宾夺主之嫌,应该认识到社区建设可以以社区服务为突破口,但不能代替社区建设,也不能成为终极目标。,2.,政府城市基层管理体制改革局限于区向街道放权,工作重心下移只到街道一级,没有深人社区,仍局限于在体制内放权,没有涉及到行政组织与自治组织的关系。,上海社区建设的特色表现,1.,社区基础环境好、办公条件、面积、工作人员待遇、事业经费等财力基础雄厚。,2.,社区服务各项事业蓬勃发展,社区服务种类和方式多种多样。,3.,部分地区居委会尝试转制,实行直接选举,并且实行议事层和执行层分开,探索执行层人员职业化、专业化的运营机制。,4.,在社区事务分类管理、社区服务、社会参与、社会保障社区化、社会养老等方面都积极向国际化方向看齐,。,上海模式的不足,1.,政府力量过于强大,行政推进在部分地区变成了行政包办、长官意志,压抑了社区内生的自我调控机制的发育和成长,影响了居民的民主参与和自我管理。,2.,这种带有行政操作色彩的工作方式可能在实际工作中重新将社区纳人国家􀀁政府􀀁的整体系统之中,也影响了政府职能的转变,增加了政府的负担。,3.,街居一体,街道成为社区,实质是模糊了行政组织与自治组织的行为边界,混淆了各自不同的定位与功能,不符合社区自治的总体方向。,