环境伦理学第六章-PPT

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,环境伦理学第六章,环境伦理学理论,作为应用伦理的环境伦理学,基本概念,第一部分,第二部分,第三部分,第二部分：作为应用伦理的环境伦理学,第,3,章：伦理学和经济学：森林和污染案例,第,4,章：对未来后代的责任：人口和消费,第,5,章：对自然界的义务：以人类为中心伦理到非人类,第,6,章：对自然界的责任：动物案例,第,6,章：对,自然界,的,责任,：,动物案例,6.1,概述,6.3,汤姆,里根和动物权利,6.2,彼得辛格和动物解放运动,6.4,动物利益的伦理学意义,6.6,总结和结论,6.5,批判主义,讨论：动物实验和工厂式农业,讨论：动物实验和工厂式农业,美国环保局（EPA)负责规范环保的行为，如烟囱排放、杀虫剂以及其他潜在毒性化学物品的使用。食物与药品管理局（FDA)也必须约束消费产品的质量，以保证使用者的安全。为设定标准并且确定某些化学物质是否有毒，因此EPA和FDA必须借助于科学研究。,讨论：动物实验和工厂式农业,其中最富恶名的毒理研究室LD50-半致死剂量。在1987年的某报告中，EPA毒理学室主任说，在EPA档案中LD50实验的记录超过16000次。在LD50实验中，研究人员给实验动物服用被检测物质，并逐渐加大剂量，从中观察在多少剂量水平时半数的动物会死亡。大多情况下，半数死亡之前，所有的动物都受到严重毒害，它们极其痛苦。对剧毒化学物质，半致死剂量相对较低。对低毒化学物质，如食物添加剂和化学品，在半数动物死亡之前它们必须摄入大量的药品，摄入的主要方式是通过食道服用或肌肉注射。因为科学的正确性要求测试动物的死亡只能是由测试物的毒性引起的，因此垂死的和忍受痛苦的动物不能被安乐死。,讨论：动物实验和工厂式农业,我们再看一个例子嫩牛肉生产。嫩牛肉即小牛犊的肉，它一般出现在高档餐馆和美食家的餐桌上。嫩牛肉柔软易嚼，颜色粉红，因此受到人们的赞赏。那么如何才能生产出柔软而粉红的嫩牛肉呢？首先，小牛犊出生几天就得离开妈妈。为避免运动生成肌肉（肉质不嫩），这些小牛犊会被圈养于小木栏中，木栏中的牛犊无法转身更躺不下来。就在这样的木栏中牛犊度过其短暂的一生。一般的牛肉之所以红是因为其血中铁质。牛从草中获得铁质，为避免摄入过多的铁，嫩牛肉牛犊不许吃含铁的食物。为加速成长，同时要控制食量，小牛犊通常被喂以流质奶粉、维生素及生长剂。为确保牛犊尽可能多地按此配方吸收养分，它们被关在温室里不让喝水。,6.1,概述,本章我们将讨论许多不同的论断，论证为什么在进行化妆品研究和食用品研究中杀死或虐待动物是错误的。我们有人类中心主义的理由来论证我们确实对动物负有责任。人们因种种因素来评价动物。但是我们能说我们对动物直接拥有道德上的考虑吗？它们有道德身份吗？他们应该受到道德考虑吗？这个问题是与环境问题相关的首要伦理学问题之一，因而受到哲学上密切的关注。,6.2,彼得辛格和动物解放运动,彼得辛格是极力主张将哲学伦理学拓展到到动物问题的哲学家。从,20,世纪,70,年代开始，他认为我们将动物排除在道德考虑之外的行为与早年将黑人与妇女拒绝门外一样。,他从道德伦理的“基本前提”，即,“,基本的道德准则,”,出发开始论证，认为所有的利益都应当给予公平的考虑。重要的是这是正规的原则，任何有资格享有道德身份的生物,“,都不能被另眼对待,”,。因此，辛格必须解释，什么特征使一个生物有平等的道德身份？,辛格引用边沁的话：生物有平等的道德身份不是它们能否推理，也不是它们能否交谈，而是它们会不会忍受痛苦。在他看来，忍受（享受）能力即是一个生物有利益所需要的东西。,6.2彼得辛格和动物解放运动,辛格用“知觉”来表达忍受和体验快乐的能力。知觉是拥有利益的必要条件。一个无知觉的物体无所谓利益，比如石头。辛格认为有知觉的生物至少有其最小的利益，也即不忍受痛苦的利益。,由于任何也只有有知觉的生物才有利益，任何也只有有知觉的生物才有道德身份，我们就应当用平等的道德观去对待所有有知觉的生物。但这并不是说我们不必区分人类和其他动物。人类有别人其他动物，他们有不同的利益。拥有复杂的心理承受能力及复杂情感状态的人就应拥有更多的利益。但重要的是忍受能力和痛苦程度确定了具体的道德要求。因为所有超过某神经临界值的动物都是有感觉的，那么这些动物就要求道德考虑。,大家学习辛苦了，还是要坚持,继续保持安静,6.2彼得辛格和动物解放运动,辛格承认对痛苦程度进行比较是苦难的，进行物种之间比较尤其困难。然而，我们有些情况下应当限制仅仅为了自己的舒适而加重动物的痛苦。辛格的理论更强调最小痛苦，它在本质上仍是功利主义的。,6.3,汤姆,里根和动物权利,彼得,辛格基于功利主义而论证了动物的道德身份，汤姆,里根提出了一个基于权利的动物保护观点。,里根明确指出某些动物是有权利的，且这些权利意味着我们有强烈的道德义务。里根认为利用动物进行商业行为、科学研究，食用动物、利用动物进行娱乐等是不道德的，不是因为其导致动物痛苦和苦难，而是从原则上，这些行为由于否认某些动物所拥有的内在伦理价值的存在而侵犯了动物的权利。,6.3汤姆里根和动物权利,设想嫩牛肉生产商接受了辛格的观点，因而改变小牛的饲养方式，最小化小牛的痛苦，小牛得到锻炼，新鲜的空气和均衡的饮食，它们成为心满意足的牛。这时人们对嫩牛肉的兴趣提高了，许多消费者真正渴望迟到嫩牛肉。消费者因吃不到嫩牛肉而痛苦，而且人数还很多。,这种情况下，如果运用辛格的功利主义，得到的结论是允许继续发展嫩牛肉的生产。这样最小化小牛犊的痛苦，而显著增加人类的享受。,这样，饲养、屠宰和吃掉牛犊在原则上是没错的，只是当引起的苦难超过它带来的享受时才算是错误的。,6.3汤姆里根和动物权利,因此里根反对辛格的观点。看一个更好的例子，如果我们把牛换成人呢？如果有人把弱势少儿作为食物。这些小孩会被得到很好的喂养，他们心满意足没有痛苦。但是，某一天他们被无痛苦的屠杀，而后被吃掉。,我想我们都会承认这种行为在道德上是邪恶的，即使总体的享乐与痛苦相比是增加的。那么它为什么是邪恶的呢？,6.3汤姆里根和动物权利,里根认为，答案在于我们认为人类拥有某具体形式的价值，他称之为固有价值。拥有固有价值也就有了独立于利益、需要或其他人的用处的价值。固有价值也就是有其自身的价值，他与工具价值不同。工具价值可利用或对他人具有意义的功用，有固有价值的物体他们自身即终极目的，而不仅仅是对其他目的而言。把人当成达到某种目的的手段或工具是错误的,因为这否定了这些人的固有价值。,6.3汤姆里根和动物权利,这样，这种方法看上去与康德的伦理学传统很相似，它明显地受到该传统的影响。但里根否认固有价值的基础在于自主行为的能力。,我们看下面的例子：在我们对道德身份的讨论中，我们把胜任的成年人作为有身份的。他们理解自己的责任和义务，他们会选择是否采取行动且对这些选择负责。这一特征在不胜任或未成年人身上引起我们熟知的问题。幼儿、精神不正常者或昏迷状态的人缺乏理解和选择的能力，因此他们不能被称为道德主体。他们没有义务也不能对做或未做某事而负责任，事实上他们是道德患者。这就意味着他们是有道德身份的，我们不能抛开他们。他们不能从道德上考虑是否去做某件事，但别人对他们的行为确有道德与否之分。,6.3汤姆里根和动物权利,当我们明白这一区别，并认识到许多事物不是完全的道德代言人但具有道德身份，我们就可以在众多的对道德身份的讨论中发现缺少了什么东西。我们要问，解释有关道德主体和道德患者的固有价值的东西是什么。为什么从理论上将道德主体或患者当作食物、靶子、娱乐工具或奴隶都是错误的呢？,里根的答案是，他们是“生命的主体”，拥有生命，与仅仅是活着相对，他们包括一系列相当复杂的特征。,6.3汤姆里根和动物权利,里根认为公平性要求我们尊敬对对待所有具有固有价值的个体。有固有价值的个体有权利要求同样的尊敬，因为所有的个体都有固有价值。,然后里根要得出动物可以是生活的主体的结论。至少某些哺乳动物有“要求拥有生活”特点。这些动物因而便有固有价值，而公平性要求我们尊重它们。至少这意味着我们有强烈的初步的义务不要伤害他们。,6.4,动物利益的伦理学意义,辛格和里根都广泛地写出了其观点的伦理学含义。尽管各自是针对许多不同的具体问题，这里我们只限于四个话题：,第一，他们都认为我们作为一个群体有责任取消商业性的动物农业。同样的论据不足以证明吃人的合法性，这样也不足以证明吃动物的合法性。具体地说，我们有伦理上的义务成为素食主义者。,6.4,动物利益的伦理学意义,第二，体育性质的狩猎与捕捉也不公平。为了体育运动和娱乐而杀死或虐待动物更为残忍，是严重的不公平。为了娱乐而虐待动物是错误的。对我们来说，将动物关在动物园来供人娱乐，套马等类似行为也是错误的。,第三，有关在科研上使用动物，在动物体上的实验尤其粗野。我们通常会认为人体实验（人还没失去知觉）是极其不公正的和极其野蛮的。我们应当同样看待动物实验。,6.4,动物利益的伦理学意义,最后，里根和辛格也不支持动物物种的道德身份。里根的观点是保护动物不受伤害，但并未认识到物种拥有权力。一个动物可以是生活的主题，但物种不行。辛格也认为尽管一个动物可忍受痛苦，但物种本身不可能。这样，尽管这些观点支持拯救动物的努力，但他们只是出于保护残余的该物种个体的动机，这些个体拥有我们必须敬畏的道德身份。,6.5,批评主义,辛格和里根的著作在哲学界产生了极大的反响，其中许多是批判性的。,比如有些哲学家对辛格方案的功利主义基础提出了质疑。总之，辛格没有给出原则性的案例来反对导致动物痛苦。其他科学家则对赋予非人类以权利提出争议。,6.5,批评主义,辛格主张“利益平等考虑”原则确实想形成一个有用的决策模式。在决定选取不同的政策时，它指导我们要把所有的苦难都考虑在内。辛格自己也承认，人有别于动物，因此公平考虑并未限定平等的对待。另外利益与苦难有程度之分。,但我们如何筛选这纷繁而互涉的利益呢？人与动物之间、不同物种之间、动物及其栖息地、人与人之间的关系繁杂多样，让个体动物拥有相同的道德地位实际上只是争论的开始。没有一个清晰的确定的决策过程，开始讨论,“,人与其他动物之间恰当的关系是什么？,”,尽管“最小化痛苦”看上起清楚而简单，在复杂的现实面前它不是个实用的指南。,6.5,批评主义,辛格和里根的著作在哲学界产生了极大的反响，其中许多是批判性的。,比如有些哲学家对辛格方案的功利主义基础提出了质疑。总之，辛格没有给出原则性的案例来反对导致动物痛苦。其他科学家则对赋予非人类以权利提出争议。,6.5,批评主义,其他争议多数针对里根，它们认为里根的伦理是针对个体主义的，而不是群体、社会或其他“共同体”的利益。这就使他与多数的整体主义的环境生态思考产生差异。我们看到，许多环境主义者强调“生物群落”或“生态系统”而非个体成员。此外，里根不希望给物种以权利。他承认其观点是个体主义的。在里根看来，某个动物属于某个濒危物种并不能给它特殊的道德地位。,6.5,批评主义,强调个体还导致对野生区管理上的自相矛盾的建议。,第一，辛格认识到人的干涉会提高野生动物的生存情况是不一定的。想想过去失败的例子，他提议尽可能地让野生动物自由区发展。他告诉我们，只要我们拒绝不必要的杀戮和野蛮。这与标准功利主义中我们有更多的责任降低痛苦而不是增加幸福是一致的。里根也持有类似的听之任之的态度。我们只要保护动物的权利即可，其他的生态问题就任其自行解决吧。但这种任其自然的方法有许多问题。首先，在生物群落被保护前已经收到长期的破坏，我们需要恢复他们；其次，完全地不干涩环境是不可能的。,6.5,批评主义