哲学视野下的实验

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,h e,检验理论,理论的辅助品,两种情景：,情景,1,：（,h e,）,e h,情景,2,：（,h e,）,e,h,情景,1,：证实,“,（,he,）,eh,”,科学史案例：海王星的发现,牛顿 赫歇尔 亚当斯 勒威耶,伽勒,1687 1781 1843 1845 1846,（牛顿理论海王星）海王星牛顿理论的胜利！,医学案例：感冒,（感冒症鼻塞、流涕）鼻塞、流涕感冒,疑问：,实验能证实理论吗？,证实,“,（,he,）,eh,”,，不具有逻辑上的必然性,。,推论和经验事实相符，这其实是理论对该事实的解释，不能确证该理论是真是假。,感冒症：,鼻塞、流涕、咳嗽、头痛、痰液粘稠、喉咙痛,感冒症鼻塞、流涕,（分析命题）,情景,2,：证伪,“,（,h e,）,e,h,”,（凡渡鸦都是黑色的 任一单只渡鸦是黑色的）观察到一只白色的渡鸦,“凡渡鸦都是黑色的”是假的,必然的逻辑推论式！,关,键是：,必然的,推论式,“,（,h e,）,e,h,”,在科学实践中也是必然的吗？,（牛顿理论天王星）不符合理论值的天王星牛顿理论是假的,显然，海王星的发现拯救了,牛顿理论。,这又是为什么呢？,迪昂（,Duhem,）的意见,：,（,ha,）,e e,（,ha,）,（这里的,a,为,“辅助性假说”,）,解析：,“,he eh”,并非科学实情,“,ha,”,不可分解,格伦鲍姆,(,A.Grnbaum,),对,迪昂,的反驳：,（,ha,）,e ea h,The Duhemian Argument,（,1960,）,劳丹（,Laurens Laudan,）和魏德肯（,Wedeking,）对格伦鲍姆的反驳：,格伦鲍姆辑推论式,“,（,ha,）,e ea h,”,并非必然，因为推论式中的,a,只是高概率保真，高概率保真并非必然为真。,格伦鲍姆分离,“,h a,”,整体没有充足的理由；,（,h,1,h,2,h,n,）,e,“,一组物理假说”、“所有的物理学定律或规则”,Grnbaum on“The Duhemian Argument”,（,1965,）,Duhem,Quine and Grnbaum on Falsification,（,1969,）,我的工作：,论证,1,：,ha,的分离论证,论证,2,：,“,（,ha,）,e e,（,ha,）”的消解论证,费耶阿本德,(,Feyerabend 1923-,),“,我要补充说,不是对科学家来说而是对哲学家来说是困难,科学家是穿越这些对于哲学家来说是不可逾越的困境线的行家里手。”,Farewell to Reason,（,1987,）,P,272,