系统评价Meta分析常用质量评价工具简介课件

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,关注微信公众号【杏花开医学统计】看更多医学统计教程,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,系统评价,/Meta,分析常用,质量评价工具简介,系统评价/Meta分析常用质量评价工具简介,提纲,一、背景,二、,RCT,的质量评价工具,三、观察性研究的质量评价工具,四、非随机实验性研究的质量评价工具,五、诊断性研究的质量评价工具,六、动物实验的质量评价工具,七、,SR/Meta,分析（,MA,）的质量评价工具,提纲一、背景,一、背景,1.1,为什么要进行质量评价？,真假难辨,诚信、政策、监督,好坏可评,质量评价工具,造假,造假,垃圾,垃圾,+,=,？,+,=,？,一、背景1.1 为什么要进行质量评价？造假造假垃圾垃圾+=,1.2,质量评价评什么？,什么决定研究的好坏？,其结果接近真实情况，稳定,偏倚程度小（可能出现在研究设计、实施、结果分析的整个过程）,集中反映在研究报告的方法学部分,高质量报告高质量研究,1.2 质量评价评什么？什么决定研究的好坏？,1.3,质量的定义,试验设计产生无偏倚结论的可能性（,内部真实性,）,Jadad AR,，牛津大学，,1996,在设计与研究过程中反映结论,真实性,的一系列因素，这些因素与临床试验的,内部真实性,、,外部真实性,和,统计分析,有关,Verhagen AP,，荷兰马斯特里赫特大学，,1998,1.3 质量的定义试验设计产生无偏倚结论的可能性（内部真实性,1.4,相关名词,真实性,是指研究的设计和实施中防止系统误差或偏倚的程度，主要包括内部真实性与外部真实性,内部真实性,是指单个研究结果接近真实值的程度，即受各种,偏倚因素,，如选择偏倚、实施偏倚、失访偏倚及测量偏倚的影响情况。,外部真实性,又称适用性或外部有效性，主要指研究结果是否可以应用于研究对象以外的其他人群，即结果的使用价值与推广应用的条件，主要与研究对象的特征、干预措施和结局的选择标准有关。,1.4 相关名词真实性,1.4,相关名词,对偏倚的认识是质量评价的核心,偏倚（,bias,）,又称系统误差，是指研究的结果或推论偏离真实值，或导致这种偏离的过程，也可以说在资料收集、分析、解释或发表过程中，能够导致结论系统地与真实值有所不同的任何趋势,选择偏倚、实施偏倚、损耗偏倚、测量偏倚、报告偏倚、其他偏倚,1.4 相关名词对偏倚的认识是质量评价的核心,1.5,临床流行病学研究设计分类,是否由研究者分配暴露,试验性研究,（是）,观察性研究,（否）,是否随机分配,是否设立比较组,非随机对照试验,（否）,随机对照试验,（是）,分析性研究,（是）,描述性研究,（否）,同期对照试验,非同期对照试验,平行试验,交叉试验,队列研究,（暴露结局）,病例对照研究,（暴露结局）,横断面研究,监测,个案或病例系列报告,1.5 临床流行病学研究设计分类是否由研究者分配暴露试验性研,二、,RCT,的质量评价工具,RCT,是实验性研究设计中的“金标准”,AHRQ,研究显示，涉及,RCT,的评价工具共,20,种量表、,11,种清单及,1,种组成部分的评价工具和,7,类指导性文件,RCT,：采用随机分配方法（随机数字表、计算机随机序列、抛硬币法等）将受试者分入不同处理组。,CCT,：采用半随机分配方法（按入院顺序、住院号、研究对象生日的奇偶）分配到不同处理组。,二、RCT的质量评价工具RCT是实验性研究设计中的“金标准”,2.1 Cochrane,偏倚风险评估工具,CJEBM,干预类,SR,中,67.6%,使用,2.1 Cochrane偏倚风险评估工具CJEBM干预类S,2.2 Jadad,量表,Jadad scale,CJEBM,干预类,SR,中,12.1%,使用,1996,年由,Jadad,等发布,最初目的是为了评价疼痛治疗的,RCT,质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及数量,3,方面进行评价,采用,0-5,分计分法，,2,分为低质量，,3,分为高质量,优点：简单明了，直接评价经验证的、与试验效应估计中的偏倚有直接关系的试验特征,缺点：存在诸多不组，如未考虑分配隐藏,推荐：将,Jadad,量表与隐蔽分组的评价结合起来,2.2 Jadad量表Jadad scaleCJEBM干,2.2 Jadad,量表,Jadad scale,2.2 Jadad量表Jadad scale,2.3 Delphi,清单,由马斯特里赫特大学,Verhagen,及其同事,1998,年依据,Maastricht,和,Chalmers,量表，遵照,Delphi,法制作,针对,RCT,的内部有效性、外部有效性和统计分析,3,个方面,共,8,个条目，其中第,1,条又分为两个部分,采用“是”、“否”、“不清楚”进行判断,缺点：基于专家共识而非实验数据,2.3 Delphi清单由马斯特里赫特大学Verhagen及,2.3 Delphi,清单,2.3 Delphi清单,2.4 PEDro,量表,Physiotherapy Evidence Database,物理治疗证据数据库，,1999,，乔治中心的物理治疗循证中心,2.4 PEDro量表Physiotherapy Evid,2.5 Chalmers,量表,1981,年由,Chalmers,等提出,分一般情况记录、研究方案、统计分析、结果陈述,4,部分，,36,个条目，均为经验条目,一般情况不参与记分，研究方案、统计分析、结果,3,部分按,6,：,3,：,1,权重记分，共,27,个条目，总分,100,分,缺点：实施繁琐、耗时；部分内容与报告质量混淆,2.5 Chalmers 量表1981年由Chalmers等,三、观察性研究的质量评价工具,非实验性研究（队列、病例,-,对照、横断面），未加干预，允许事件自然发展,与,RCT,相比，更易受（选则性）偏倚风险影响（横断面,病例,-,对照,队列）,2005,年，剑桥大学,Simon Sanderson,等研究显示：,86,种观察性研究质量评价工具：,19%,病例,-,对照；,27%,队列；,7%,横断面,45%,病例,-,对照,/,队列；,15%3,种设计,2010,年，明尼苏达大学,Tatyana Shamliyan,等研究显示：,96,种观察性研究质量评价工具（,46,量表，,51,清单）：,21.88%,队列；,13.54%,病例,-,对照；,5.21%,横断面,三、观察性研究的质量评价工具非实验性研究（队列、病例-对照,3.1 NOS,量表,The Newcastle-Ottawa Scale,纽卡斯尔,-,渥太华量表（,The Newcastle-Ottawa Scale, NOS,）,3,大块（人群选择、可比性、暴露评价或结果评价），,8,个条目,采用星级系统的半量化原则，满分队列研究为,13,颗星，病例,-,对照研究,9,颗星,被,Cochrane,协作网的非随机研究方法学组用于培训，并被推荐使用。,免费下载网址,http:/www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp,3.1 NOS量表The Newcastle-Ottawa,3.1.1,队列研究,NOS,量表,3.1.1 队列研究NOS量表,3.1.1,队列研究,NOS,量表,3.1.1 队列研究NOS量表,3.1.2,病例,-,对照研究,NOS,量表,3.1.2 病例-对照研究NOS量表,3.1.2,病例,-,对照研究,NOS,量表,3.1.2 病例-对照研究NOS量表,3.2,横断面研究的质量评价工具,JBI,量表,JBI PACES (Joanna Briggs Institute, Practical Application of Clinical Evidence System),澳大利亚循证护理中心（,1996,年建立，,31,国设分中心，,2004,年复旦）的在线临床证据评鉴系统,3.2 横断面研究的质量评价工具JBI量表JBI PAC,3.3,横断面研究,AHRQ,清单,Agency for Healthcare Research and Quality,3.3 横断面研究AHRQ清单Agency for He,3.4,横断面研究,Combie,量表,1996,年,Iain Crombie,在,The Pocket Guide to Critical Appraisal,一书中提出,3.4 横断面研究Combie量表1996年Iain C,3.5,经验总结、案例分析及专家意见,JBI,量表,3.5 经验总结、案例分析及专家意见JBI量表,四、非随机实验性研究的质量评价工具,并非所有的临床试验都可以设计成随机对照试验,2003,年，牛津大学,J. J. Deeks,等全面评价了,2000,年以前发表的非随机试验性研究评价工具：,213,种工具,量表清单各占一半,14,种为最佳工具，其中,6,种可用于,SR,四、非随机实验性研究的质量评价工具并非所有的临床试验都可以设,4.1 MINORS,量表,Methodological Index for Non-randomized Studies,4.1 MINORS量表Methodological In,4.1 MINORS,量表,Methodological Index for Non-randomized Studies,4.1 MINORS量表Methodological In,五、诊断性研究的质量评价工具,诊断性试验,评价运用诊断试验后对改善患者的治疗,/,预后效果，多采用随机对照设计，此时质量评价方法与,RCT,相同,评价诊断试验的准确性,五、诊断性研究的质量评价工具诊断性试验,5.1 QUADAS,工具,Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies,英国约克大学,Penny Whiting,等遵照,Delphi,法于,2003,年制定,目前唯一经严格评价和验证的诊断性研究质量评价工具,2008,年被,Cochrane,协作网推荐为,Cochrane,诊断性试验准确性,SR,的质量评价标准,5.1 QUADAS工具Quality Assessmen,5.1 QUADAS,工具,Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies,5.1 QUADAS工具Quality Assessmen,5.1 QUADAS,工具,Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies,5.1 QUADAS工具Quality Assessmen,5.1 QUADAS,工具,Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies,5.1 QUADAS工具Quality Assessmen,5.1 QUADAS,工具,Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies,5.1 QUADAS工具Quality Assessmen,六、动物实验的质量评价工具,动物实验,SR/MA,的目的,后效评估动物实验，回顾性比较动物模型是否使用适当；,降低将动物实验所获结果引入临床的风险,设计类型类似临床研究，多为,RCT,质量评价方法,原则上可应用临床研究的相应方法,特殊性：必须注重评价其可重复性和内部真实性,六、动物实验的质量评价工具动物实验SR/MA的目的,6.1 STAIR,清单,The Initial Stroke Therapy Academic Industry Roundtable,6.1 STAIR清单 The Initial Strok,6.2 CAMARADES,清单,Collaborative Approach to Meta Analysis and Review of Animal Data From Experimental Stroke,6.2 CAMARADES清单Collaborative,谢谢,谢谢,