养猪生产中的水：作用与节约策略综述

养猪生产中的水：作用与节约策略综述本综述由曼尼托巴大学的Martin Nyachoti和Elijah Kiarie写作，在曼尼托巴养猪研讨会2010上发 表，介绍了良好水质对养猪生产的重要性，以及最佳用水管理的技巧。简介尽管水是畜牧生产当中的重要资源，但关于水的优化利用的研究却惊人地少。造成养猪生产用水方面 研究缺乏的原因是，直到最近以前，水的供应在世界大部分地区都是廉价而充足的，从而被认为是理 所当然的。正是因为这个原因，水被称为被遗忘的营养（Thalin和Brumm，1991）。不能再继续把水当成是理所当然的资源，因为优质水源已经越来越少，这一点正给加拿大的养猪业的 发展带来巨大挑战。同时，水质下降会影响猪的生产性能，并且可能造成过量用水。后者会加重粪便 处理方面的问题，因为粪浆容积增加（McLeese等人，1992）。影响家畜饮水水质的因素有很多，其 中包括溶解矿物质浓度以及细菌污染情况。猪对这些因素的反应变化很大。水质问题可能会构成巨大挑战，而水处理措施又常常不能与生产性能 的改善相对应。此外，养猪生产当中产生出大量的粪便，这又进一步加剧了环境污染和水体的富营养 化（Nyachoti等人，2007）。粪便含水量高（86-98%）增加了储存和处置的成本（Mroz等人，1995）。 粪便中的水主要来自尿液，而尿液的排量与饮水量密切相关。畜牧部门越来越认识到，水是一种重要的资源，因此生产者需要通过正确的用水策略来保护这种资源。 本综述的目的旨在对养猪生产用水相关的最新信息进行总结，并就商业性养猪生产的节水措施提出建 议。猪为什么需要水猪从三个来源获得水：饲料中含有的水、代谢水以及饮水。它们必须得到足够的水才能维持最佳的生 产水平。水是构成机体的最大量的单一养分，按重量计算，小猪体内82%是水分，出栏肥猪体内55%是水分 （Kober，1993），而且水是猪的分泌物当中的主要成分，例如乳汁和唾液。猪消耗的水量多少取决于多种因素，例如供应水量、日粮组成成分、动物的生理状态、环境条件、社 会因素，以及设备的设计与安置等等。这些因素的互作效应可能也会影响猪的饮水量。因此，特定类 型的猪的推荐饮水量存在很大的变动（NRC，1998），因为关于这些过程背后的调节耗水量的生理机 制的信息还很有限，并且一些外在因素的影响也难以确定，例如环境温度、湿度、日粮质量和数量、 填料频率、维护条件以及应激等（NRC，1998）。此外，传统的确定养分需要量的方法无法直接用来确定水的需要量，因为除了用于组织维持、身体增 长、胚胎发育和泌乳的需要之外，机体的许多重要生理过程都需要用到水，这些过程包括体温调节、 矿物质的平衡、代谢产物和/或反营养物质的排出、饱感的获得以及行为需要等等（Mroz等人，1995）。 因此，在实践当中，都为猪提供自由的饮水。商业性养猪生产的水源北美养猪生产的供水主要有三种来源，包括井水（地下水）、地表（沟渠）水和管道供水（公共供水 系统）。这些来源之间在水质方面存在差异，污染的风险也各不相同。地表水遭微生物污染的风险最高，并且 由于淋溶和蒸发浓缩效应，矿物质含量的变异也会比较大。从储水池、天然泉水、浅水井（小于50 英尺）、自流井、深井到公共供水系统，污染风险呈降低趋势（Meek，1996）。尽管猪能够容忍很大范围的水质变化，但关于用循环水供应猪只饮用方面还没有可用信息。另外，关 于曼尼托巴养猪生产当中各种来源的（例如：井水、水管供水和地表水）应用比例的信息也找不到。表1给出了某大型商业性养猪场断奶单元饮用地表水（渠水）和水管供水获得的生产性能。根据这些 发现可以得出结论，地表水可有效地用于断奶猪生产（Nyachoti等人，2005）。由于地表水对于养猪 生产来说越来越重要，因此一定要搞清楚它对动物生产性能的影响。表1.断奶后六周当中饮用地表水和管道供水对仔猪生产性能的影响1；地表水管道（井）水平均日采食量，g/天552549平均日增重，g/天394395饲料转化比1.361.41数据来自Nyachoti等人，2005。水质对生长性能的影响要想实现最佳的增重和生产性能，必须保障猪的饮水的水质良好。饮水的水质会影响死亡率、饲料采 食量、增重速度、饲料转化比等性能指标，从而影响生产效益（Stull等人，1999）。当饮水水质差的时候，猪的饮水量会增加，从而增加粪浆的量（McLeese等人，1992）。这是个不良 影响，因为畜牧业内对粪浆处理的担心已经很严重，而这又会加重这个问题（Mroz等人，1995），并 且增加粪浆田间施撒的成本。此外，因为动物必须排出任何摄入体内的多余水分，所以这种情况还会 令它们的性能受影响，因为它们必须消耗能量用于排水过程，而这部分能量本可以用来增重（Mroz 等人，1995）。因水质不良而造成饮水量降低的情况同样是不好的，因为这会直接影响生长性能。总的来说，化学元素和细菌污染（包括特定种类的细菌）是影响猪只饮水水质的主要因素 （Veenhuizen，1993）。表2列出了加拿大水质工作组（1987）制定的牲畜用水当中一些化学污染 物的标准。影响水质的化学因素影响水质的化学因素包括pH值、硬度、总可溶固形物（TDS）、硝酸盐和亚硝酸盐、硫酸盐、铁和 铅（Kober，1993）。铁和铅这两种元素可能与水管系统的问题有关，不作讨论。下文对其它因素做 简要讨论。pH养猪用水的pH可接受范围为6.5至8.5（NRC 1998）。水质不宜偏酸（低于6.5），因为容易腐蚀金属 设备，并且饮水用药时造成药物沉淀。而另一方面，pH偏高（高于8.5）时，水质感觉滑腻，并且会 留下斑块沉积物（Kober 1993）。有一点很重要，最近一项研究显示，改变pH值可显著影响15种药物在猪场饮水系统中的溶解状态或 沉淀情况（Dorr等人，2009）。影响包括药物发送效果不佳、药物在给药设备和管线中结块，以及药 物在饮水系统中持续残留，后者可造成药品在猪肉中残留，从而影响猪肉品质。水pH值偏高在实践 中还有一个问题，那就是会影响饮水加氯消毒的效果。尽管饮水pH大幅波动并不常见，但通过饮水系统饲喂液态乳清（酸化乳清）的情况下饮水pH值可 能会大幅降低。象许多其它液态副产品一样，液态乳清的pH变化范围会非常大，添加前应检查pH 值，并根据pH值确定添加量，以便将饮水pH值保持在可以接受的范围内。硬度水的硬度是衡量水中二价阳离子浓度的指标，实践中二价阳离子主要是钙盐和镁盐。其它二价阳离子 在水中的含量极少，因此与水的硬度无关。水的硬度用等价的碳酸钙（CaCO3）的量来表示（Kober， 1993），但除此之外还应确切地了解钙和镁分别各占多少，以便预测动物生产性能受到的影响。硬度低（例如；60 ppm的软水）对猪的生长性能没有影响，但钙含量过高会影响磷的吸收利用。因 此，在饮水中CaCO3高（；300 ppm）的情况下，日粮中磷的水平也应适当调整（Kober 1993）。在养猪生产实践当中，硬水相关最重要的问题是饮水系统中的斑块沉积，这回给供水系统带来严重问 题，并需要大量人工进行维护。表2.家畜水质指南1项目 建议上限（ppm） 项目建议上限（ppm）主要离子钻1.00钙1000铜5.00硝酸盐+亚硝酸盐100氟化物2.00亚硝酸盐10铁;硫1000铅0.10总可溶固形物3000锰;重金属及微量离子汞0.003铝5.00钼0.50砷0.50镍1.00铍0.10硒0.05硼5.00铀0.02镉0.02帆0.10铬1.00锌50.00伽拿大水质工作组1987。总可溶固形物总可溶固形物（TDS；亦称水的盐度），是水中溶解的盐（常为镁、钙和钠的碳酸氢盐、氯酸盐或硫 酸盐）的含量（Kober，1993）。对于任何类型的猪只，TDS低于1,000ppm的水用作饮水是安全的，超过7,000ppm是不安全的。TDS 高（例如1,000-5,000）会造成拒绝饮水或暂时的轻度腹泻（Kober，1993； NRC 1998）。至于TDS达到什么水平会对猪的生长性能造成影响，这方面的证据并不一致。例如，与4,390 ppm TDS的饮水相比，用TDS为217ppm的饮水供应断奶仔猪时，增重速度、饲料采食量以及饲料转化 比结果都更好（McLeese等人，1992；表3）。然而，对于TDS在1,000-6,000ppm范围内变化的情 况，总的来说没有一致的证据显示猪的生长性能会受到影响（Anderson等人，1978）。此外，以硫 酸盐形式存在的TDS在7,000ppm以内变化时对生长-肥育猪的生长性能没有影响（Anderson等人， 1994）。但由于上述试验持续时间只有四天，因此长期的高TDS水平对猪生长性能的影响还无法确 定。在饮水含盐量高的情况下，调低饲料食盐水平可能会有好处，但实施过程一定要谨慎，不要造成缺钠。 因为TDS是一个非常粗泛的水质指标，把所有矿物质污染物合起来用一个数值表示，因此单凭这一 个指标无法确定各种元素的组成，因此也无法确切评估当TDS超过1,000ppm时会对养猪生产造成什 么影响。表3.采用两种来源的饮水、饲料不加药、加或不加益生菌的情况下断奶仔猪的平均日增重、 平均日采食量和饲料转化比1水中总可溶固形物217 ppm4390 ppm益生菌+平均增重（g/天）416419354 366平均采食量（g/天）565495513 529增重：耗料1.361.181.45 1.451 McLeese 等人，1992。硝酸盐和亚硝酸盐地下水中硝酸盐和亚硝酸盐污染主要是由土壤的淋溶和地表的径流造成的，这些土壤或径流接触了含 氮高的物质，例如动物粪便、氮肥或腐败有机质、青贮汁、高固氮土壤，等等。不论硝酸盐还是亚硝 酸盐浓度偏高，都说明很可能存在细菌污染（Kober，1993）。对于单胃动物，亚硝酸盐的毒性比硝 酸盐高十倍（Emerick，1974）。加拿大水质工作组（1987）推荐，畜禽饮水当中亚硝酸盐-氮和硝酸 盐-氮含量上限分别为10和100ppm （表2）。亚硝酸盐中毒症状包括呼吸频率升高、腹泻增加、采食 下降、生长缓慢、母猪流产率增加，以及维生素A利用率下降（Meek，1996； Thacker，2001）。水中硝酸盐低于1,500ppm （硝态氮大约333ppm）的情况可能不会对猪的生产性能造成影响（Kober， 1993），尽管断奶仔猪饮水硝酸盐浓度达到300ppm时观察到呼吸频率升高的现象（Anderson等人， 1978）。在美国进行的一项调查发现，水中硝态氮含量与肉鸡体重呈负相关，与肉鸡不合格率呈正相 关（Barton，1996）。硫酸在所有矿物污染物当中，硫酸盐是造成北美养猪生产水质问题最主要的污染物（NRC 1998）o McLeese 等人进行的调查（1991）发现，萨斯喀彻温25%的井水硫酸盐含量超过1,000ppmPlaizier等人（2003） 观察到，曼尼托巴奶牛场水质当中硫酸盐含量在180至4,770ppm之间，尽管75%的农场水中硫酸盐 含量低于210ppm。关于硫酸盐浓度对猪生长性能的影响，文献中的说法非常不一致。根据加拿大水质工作组1987 （表 2），水中硫酸盐浓度低于1,000ppm的情况下不会影响猪的生长性能。硫酸盐浓度高至3,300ppm会 产生轻泻作用，并造成饮水量增加。更高的浓度会造成腹泻，不适于猪只饮用（Anderson和Stothers， 1978；表4； AAFRD 1993； Gomez等人，1995； NRC 1998）。不过，猪对硫酸盐的耐受能力比家 禽强，因为3,000ppm的浓度对28日龄断奶猪无影响（Paterson等人，1979）。然而，后来的研究发 现，不到1,500ppm的硫酸盐也会影响早期断奶仔猪的生长性能（Kober，1998； NRC 1998）。硫酸盐超过3,500ppm的水不宜用于母猪，超过4,500 ppm的水不应用于任何家畜（Kober，1993）。饮水中的硫酸盐会不可避免地导致大部分类型的猪只腹泻（Veenhuizen等人，1992）。小猪最容易受 影响，但即便是母猪如果迅速转向高硫酸盐饮水也会出现短暂的腹泻。对于小猪，硫酸盐浓度达到 750ppm就会成问题，而大猪则能够耐受较高水平的硫酸盐。因为硫酸盐会导致渗透性腹泻，因此必 需小心谨慎，不要影响生产性能。另一方面，即便是渗透性腹泻也会增加继发胃肠道失调的风险，这 样的话会对生产性能和健康构成大得多的影响。表4.水中硫酸盐含量对断奶仔猪生长性能的影响1项目对照(0 ppm)硫酸盐(2402 ppm)2平均日增重，kg/天0.400.33平均日采食量，kg/天0.790.71饲料/增重1.892.02平均日饮水量，l庆1.151.35腹泻天数(仅第一周)3.56.01 来源:Anderson 和 Stothers 1978；2硫酸钠和硫酸镁之和。细菌污染与水质当前不论对人类还是家畜，饮水中的细菌污染都被视为一种严重问题。与水质问题有关的细菌包括隐 抱子虫、肠毒性大肠杆菌、沙门氏菌和钩端螺旋体(Meek 1996； NRC 1998； Thacker 2001)。传统上，通过测量水中大肠菌的水平来评价细菌污染的程度，大肠菌是一族细菌，通常都具有致病性 (Meek 1996)。作为指南，通常养猪生产用水当中大肠菌水平不应超过5,000个/100毫升(Meek 1996； NRC 1998)。然而必须强调，影响水质的细菌水平还与特定细菌的毒力有关。水源细菌对猪生长性能的影响方面的 了解还很贫乏。然而，家禽方面的研究显示，当其它污染物水平较高的时候，细菌污染造成的影响趋 于更加严重。水质问题的解决为了确保饮水质量，一定要对水质进行定期检测。至少每年要检测一次水质，而且每次检测都要测量 细菌(大肠菌)污染情况(Kober 1993)。最好根据饮水检验结果，根据矿物质元素超标的量来对日 粮配方进行调整(Flipot和Quellet，1988)。然而，尽管可以假定如果某种矿物质元素是可溶的，那 么它就是可以利用的，但这方面的挑战在于，无法确切知道许多矿质元素在水中的含量(Christensen 2001)。因为水中污染物对猪生长性能的影响当中存在很大差异，所以仅凭分析结果是不足以判断生产系统受 到的影响的。因此，任何对水质影响进行修正的措施都应根据动物生长性能的实际影响来进行 (Veenhuizen 1993)。因为水处理系统的成本投入可能会很高，所以这一点尤其重要。水处理技术水处理方面的资源是很可观的一项投入，尤其是在保育场。尽管有时猪只自己能够适应较差的水质（Veenhuizen 1993），但当水质特别差的时候，养猪生产效率就会受到影响，这种情况下要么需要 寻找替代水源，要么需要进行水处理（Meek 1996）。水处理方面一个重要的问题是找到合适的处理系统，既能起到作用，又能买得起。多种水处理方法（例 如加氯、凝结、过滤和pH调节；表5）可用于畜牧生产，但他们对动物生产性能的影响很大程度上 是未知的。表5.针对不同水质问题推荐的处理方法;肠菌计数氯决方案水的硬度加软化装置硝酸盐或其它矿物含量高离子交换或反渗透处理装置，值高过化养猪生产用水方面的最佳管理实践毫无疑问，质量良好的饮水对养猪生产来说是关键的资源。猪必须能够喝到水才能生长和繁殖。同时， 畜牧生产中的用水管理要讲究智慧，这一点怎么强调也不为过。与其它养分相比，尽管水这方面的研究很有限，但关于如何保障在全部时间当中为猪只提供优质的饮 水，以及如何节约用水，这方面的信息是很多的。节约用水是非常重要的，因为在大型养猪生产系统 当中，大量的水被用来冲洗栏位和设备、强化排便习惯、降温（喷淋和滴水）、冲粪，以及在湿饲系 统当中被用来与饲料混合。下面简要列出了能够实现节水目的的最佳管理实践：及时修理漏水管线应就水线泄漏的情况进行监控，不论漏水情况多么轻微，都应立即修理。根据Mike Brum博士，每 分钟90滴的泄漏可造成每天29升的损失！（Brum 2007）。这个因素在世界许多地区的商业性猪场当中 都被发现是造成饮水浪费的主要原因（Gonzalez 2008）。猪舍的高压冲洗清洁冲洗的耗水量可能会非常大。先将猪舍设施泡湿然后再冲洗，可有助于减少清洗过程的总耗水量。 Hurnik的研究报告充分显示出这一点（2003，表6）；预先泡湿可介于40%的栏位冲洗时间。预先泡湿否表6.预先泡湿对栏位（9X12英尺）冲洗时间（分钟）的影响1节省时间（差值）项目68.3041.3926.64冷水52.61 32.01 20.60热水（40 C）节省时间（差值）15.42 9.38Hurnik 2003。该研究还显示，采用热水进行高压冲洗（未预先泡湿）可节省冲洗时间15.8分钟。然而，采用预先泡 湿栏位的情况下，冷冲洗和热冲洗的时间均可显著缩短，这样一来，在热水冲洗成本较高的情况下就 可以采用冷水冲洗了。选择合适的饮水器来节约耗水长时间来人们已经发现，不同饮水设备造成的浪费程度是不一样的。尤其是，乳头饮水器浪费程度比 咬球式乳头饮水器和碗式饮水器严重。例如，在2007年Banff养猪研讨会上报导，阿尔伯特的一家猪 场的生长肥育猪当中咬球式乳头饮水器与标准乳头饮水器相比可降低饮水消耗46%（McKerracher 2007）。确保饮水器与水线流速的正确设置为了降低饮水浪费，饮水器应安置在猪的背线上方10至15cm处（Gadd 1988a）。如果安置过低，猪 就会从侧面喝水，60%的水就会从嘴的另一侧流走（Gadd 1988b）。水流速度也要正确设置；对于30 至60kg的猪只来说，传统的水流速度是300ml/分钟，假如流速过高，达到900ml/分钟，那么在40天 试验期间产生的粪浆容积就会多出78升/头（Gadd 1988a）。日粮配方要合理日粮粗蛋白水平和矿物质含量对饮水量具有重要影响（Thalin和Brumm 1991； Mroz等人，1995； NRC 1998）。当猪的日粮当中蛋白水平超过了维持加生长的需求，那么多余的蛋白质就需要被降解并 经尿排出（NRC 1998）。这个排氮的过程需要消耗更多的水，因此当猪采食高蛋白日粮的时候，饮水 量也会增加（NRC 1998）。而按照必须氨基酸需要量来配制的低蛋白日粮，在保持生产性能的同时， 能将氮排放量降低40%（Smith和Crabtree 2005）。同时，饮水的消耗还会下降，从而使粪浆的容积 减少大约30%（Smith 和 Crabtree 2005）。因此，营养师在放宽蛋白添加上限以便在配方中加入更多DDGS（高蛋白日粮）的时候，一定要考虑 到因此带来的饮水浪费。食盐（NaCl）浓度高也会在各类猪只当中造成耗水量增加，而这常常与尿 量增加有关（Nyachoti 2004）。维持适当的温度与湿度条件在炎热的环境中，由于肺部蒸发量增大，因此需水量也会增加。呼吸是猪的主要散热方式，因为它们 无法象其它动物那样出汗。因此热天一定要给猪提供足够的饮水。高湿本身不会影响养猪生产。然而如果与高温相结合，它就会加剧高温的不良影响。因为在炎热环境 下猪必须通过蒸发来散热，因此湿度非常重要。空气当中的湿度越高，蒸发散热的效率就会越低（潮 湿的情况下蒸发到空气中的水汽比干燥情况下要少）。据估算，在30 C的温度下，湿度每增加18%， 就相当于温度提高1 C （Huynh等人，2005）。在加拿大西部夏季月份典型的湿热天气中，利用喷淋 设备喷水降温是非常重要的。尽管无数的研究显示夏季应用这种降温措施可维持猪的生长性能，但这 代替不了其它方面的措施，例如提供足够的地板空间、围护结构的绝热性能、通风以及日粮调整（低 纤维、高能量），后面的这些措施能够降低降温用水的需求，并且能够减少粪浆的容积。例如，肯塔 基大学在肥育猪（50至110kg体重，饲养空间每头猪10平方英尺）当中进行了一项试验，试验分别于 1996和1997年的两个夏季月份进行（温度范围：22至34 C），试验结果显示了降温（不论是通过风 扇还是通过喷淋）对生长性能的重要性（表7； Cromwell 1999）。尽管同时使用风扇和喷淋装置实 现了更好的生长性能，但仅用风扇取得的数据显示，只要猪舍绝热性能良好，那么采用良好的通风的 效果可能相当于采用喷淋装置，甚至比后者更好。表7：采用风扇和喷头给前侧开放的生长-肥育猪舍降温的效果1 ；对照风扇喷头风扇加喷头猪32323232日增重，kg/天0.8160.8800.8570.889日采食量，kg/天2.853.012.953.09饲料:增重3.493.423.473.481数据来源:Cromwell 1999。动物管理无聊、季节、繁殖阶段等因素会影响猪对水的需求，从而影响粪浆排量。例如，与单体限位栏相比， 群养妊娠母猪的无聊程度会减轻，而无聊会造成饮水量增加。此外，在炎热天气里，饲养密度也会影 响猪只感觉到的温度，从而影响它们对降温用水的需求。废水的回收和循环利用将传统处理方法与高级处理技术相结合，可以将废水回收重新利用。然而，根据“优等标准农场” （Premium Standard Farms）整理的一份报告，废水回收利用之所以没有得到大范围应用，原因有 三：1）直接或间接的人类消费所带来的负面联想；2）废水回收所要求的高级设备的成本，以及3） 回收水消费相关的健康方面的担忧。最难克服的挑战是动物健康方面的担忧。假如所有废水都需要重 新利用，那么溶解的离子，或总可溶固形物（TDS）的浓度就会随着循环次数增多而增加。假如积累 到高于家畜所能承受的程度，那么就会给健康造成不良影响。Premium Standard Farms已经实施了若干个废水回收示范项目，采用图1所示的概念流程图。降解产物田间柿盘采用这个模型，Premium Standard Farms在试验条件下已经开展了若干初步研究，以便确定从动物粪浆中回收水分，去掉养分、大肠菌/病原，而将回收水重新用作猪的饮水的可行性。在这些研究当 中，添加相当比例的来自动物粪便的回收水并不会造成动物的生产性能下降或任何负面的影响（Bull 等人，2005）。北卡罗莱纳大学也进行了许多研究，对类似的或其它的废水循环技术进行评估，有些研究正在进行中。 包括从需氧消化池收集水，去掉固体，然后经沙或膜进行过滤，之后加氯消毒。尽管这些方法都表现 出了明确的前景，但仍有许多挑战需要克服，并且成本效益也有待证实。在曼尼托巴，废水回收方面 的研究尝试比较有限，大部分回收水用来冲洗，而不是用于动物饮用。类似地，在安大略，有商业性 废水循环技术可用来供应冲洗用水（Nutrient Management technologies Ltd网站），但这种技术所面 向的还是大型养猪生产企业，并且其经济可行性也仍然成问题。减少或杜绝清粪用水猪场节水的一个办法是降低将粪便转移到存储设施过程中的耗水量。为了达到这个目的，人们试验了 各种技术，但目前还不清楚在曼尼托巴或加拿大的其它地方这种技术应用情况如何。北卡罗莱纳大学研究了一项这样的技术。这项技术的基本原理是进行粪尿分离，通过漏缝地板下面的 传送带来输送粪。这样，粪便输送过程的耗水量就会大幅减少，氮的蒸发损失降低，而粪便存储和运 输成本也大为降低。可能还有其它的类似的技术，但正如前文所述，这些技术在曼尼托巴养猪业当中 的应用情况尚不清楚。固态粪便猪舍系统和北美其它地方一样，曼尼托巴大部分养猪生产采用的是粪浆系统。固态粪便系统主要应用在小型生 产当中，或那些寻求替代方案的猪场当中。固态粪便系统最大的优点就是，从耗水的角度来看，完全杜绝了冲洗和清除粪便的用水需要。冲洗的 用水量降低了，但对于任何设施来说，在不同批次之间进行冲洗和消毒仍然是必要的。固体粪便系统的理念有许多，-一个例子是曼尼托巴大学的替代猪舍，-猪直接养在垫料上，这套系 统需要更多的人工、每头猪需要更大的空间才能管理得好。美国研究了一套方案，把猪养在两层楼里，动物粪便从漏缝地板掉落，收集到松散材料（例如锯末、 稻草、碎报纸）当中，在这里存储并进行处理，然后再清除。这种独特的设计将传统封闭式养猪生产 的特点，包括漏缝地板，和堆肥技术结合在一起，非常适合于本地粪肥施撒面积有限的情况。尽管这 套理念有许多优点，但它在养猪业当中并未获得广泛应用。原因可能是多方面的；这套系统的经济活 力尚未获得全面评估。总的来说，对于大部分现有生产系统来说，转变为固态粪便技术在成本投入上会存在很大障碍。尽管 假以适当的资源和新型的建筑设施，这样的技术可能会有用武之地，但这方面的研究非常少，无法论 证这种系统的经济活力和管理策略。总结与结论在现代养猪生产当中，水主要用于动物的饮水、猪舍清洁用水、强化排粪习惯、消毒设备，以及在液 态粪便系统当中用来将粪便转移到存储场所。猪和禽的饮水质量差异很大，取决于污染物的种类和浓度。尽管猪能够适应某些水质问题，但毫无疑 问，劣质的饮水会对生产性能产生负面的影响。对于水中的大部分污染物，都无法确定一个会影响生 产性能的明确水平。这主要是因为，在任何水平上，动物生长性能受到的影响都会因其它污染物存在 与否而变化。因此，在评估任何一种特定因素造成的水质问题的时候，都需要考虑到其它因素的影响。 因为饮水系统是用药的重要途径，因此水质当中那些影响药效的方面也都会对生产造成重要影响。有许多办法可以减少总用水量。这些办法包括：采用节水型的饮水器、调整日粮配方、调整畜舍设计 与管理策略来降低喷淋降温方面的要求。将来，固体粪便处理以及水循环系统可能会更受欢迎，猪场 可通过这些技术来提高整体用水效率。曼尼托巴大学国家畜牧环境中心（NLCE）有一套替代猪舍系 统，该系统以固态粪便管理为基础。这套系统与棚架式猪舍系统相结合，通过减少冲洗或转移粪便方 面的用水量来节约用水。NLCE着重于可持续性畜牧生产系统方面的研究，毫无疑问，它们将为曼尼 托巴的养猪生产提供实用的节水策略。参考文献Alberta Agriculture, Food 和 Rural Development. 1993. Agri-Facts Water Analysis Interpretation, Agdex 400/716-2, Edmonton Alberta.Anderson， D. M.，and S. C. Stothers. 1978. Effects of saline water high in sulfates chlorides 和 nitrates on the performance of your weanling pigs. J. Anim. Sci. 47: 900-907.Anderson，J. S.，D. M. Anderson, and J. M. Murphy. 1994. The effect of water quality on nutrient availability for grower/finisher pigs. Can. J. Anim. Sci. 74: 141-148.Barton，T. L.，1996. Relevance of water quality to broiler和 turkey performance. Poultry Sci.75: 854-856.Brumm，M. C. 2007. How to Keep Pigs Flowing when Space is Limited. Advances in Pork Production. 18:125-130.Bull，L. S.，C. M. Williams，J. M. Rice，S. Liehr，and D. G Rashash. 2005. Water Recycling和 Use of Recovered Nutrients in Animal Production Systems. Pages 41-42, in:Animal 和 Poultry Waste Management Center Annual Report. North Carolina State University.Canadian Task Force on Water Quality. 1987. Canadian water quality guidelines. Inland Waters DirectorateOttawa, Ontario.Christensen, D. A. 2001. Water quality effect on diet formulation. In Proceedings of 62nd Minnesota Nutrition Conference & Minnesota Corn Growers Association Technical Symposium，September 11-12，2001，Bloomington，Minnesota.Cromwell, G. 1999. Water for swine: quantity和 quality important. The Farmers pride, KPPA news. 11: 11.Dorr PM，Madson D, Wayne S,等人，2009. Impact of pH modifiers 和 drug exposure on the solubility of pharmaceutical products commonly administered through water delivery systems. J. Swine Health Prod. 2009；17:217-222.Emerick, R. J. 1974. Consequences of high nitrate levels in feed和 water supplies. Fed. Proc. 33:1183-2287.Flipot, P. M., and G. Ouellet. 1988. Mineral 和 nitrate content of swine drinking water in four Quebec regions. Can. J. Anim. Sci. 68: 997-1000.Gadd, J. 1988a. Water: the facts和 the myths. West. Hog. J. 10:26Gadd, J. 1988b. How much water do pigs really need. Pigs. 4:14.Gomez, G. G, R. S. Sandler, and E. Seal Jr. 1995. Gastrointestinal effects of sulfate in drinking water: Baby pig study. 1995 Annual report of the Dept. of Animal Sci., College of Agricultural 和 Life Sciences, North Caroline State University website. Available date accessed: 26/03/01.Hurnik, D., 2003, Investigations into optimal washing 和 disinfection techniques for pig pens - Atlantic Swine Research 和 Partnership Inc, 2005 Proceedings London swine Conference.Hurnik, D., 2003, Investigations into optimal washing 和 disinfection techniques for pig pens - Atlantic Swine Research 和 Partnership Inc，2005 Proceedings London swine Conference.Huynh, T.T.T, A. J. A. Aarnink M. W. A. Verstegen W. J. J. Gerrits M. J. W. Heetkamp B. Kemp 和 T. T. Canh. 2005. Effects of increasing temperatures on physiological changes in pigs at different relative humidities. J. Anim. Sci. 83:1385-1396.Kober，J. A. 1993. Water: the most limiting nutrient. Agri-Practice. 14: 39-42.McKerracher，D. 2007. Increasing Drinking Water Use Efficiency in a Commercial Alberta Pork Production Facility. Advances in Pork Production. 18: 83-90.McLeese，J. M.，J. F. Patience，M. S. Wolynetz，and G. I. Christinson. 1991. Evaluation of the quality of ground water supplies used in Saskachewan swine farms. Can. J. Anim. Sci. 71: 191-206.McLeese，J. M.，M. L. Tremblay，J. F. Patience，and G. I. Christison. 1992. Water intake patterns in the weanling pig: effect of water quality, antibiotics 和 probiotics. Anim. Prod. 54: 135-142.Meek，A. J. 1996. Water quality concerns for swine. Small Farm Today. 13: 51.Mroz, Z., W. Jongbloed, P. Lenis, and K. Vreman. 1995. Water in pig nutrition: Physiology, allowances和 environmental implications. Nutrition Research News. 8: 137-164.National Research Council. 1974. Nutrients和 Toxic Substances in Water for Livestock和 Poultry. National Academy Press, Washington，DC.National Research Council. 1998. Nutrient Requirements of Swine (10th ed.) . National Academy Press Washington, DC.Nyachoti, C. M. 2004. Dealing with water concerns for pork production. In: Sharing ideas 和 information for efficient pork production. Manitoba Swine Seminar. 18: 55-65.Nyachoti, C. M., J. F. Patience, and I. R. Seddon. 2005. Effect of water source (ground versus surface) 和 treatment on nursery pig performance. Can. J. Anim. Sci. 85: 405-407.Nyachoti, C.M., M. L. Connor, and E. Kiarie. 2007. Water Use by Manitoba Pig Operations. Pages 106-126 in D. Flaten, K.Wittenberg, and Q. Zhang. A report on current knowledge of key environmental issues related to hog production in Manitoba.Commissioned by the Manitoba Clean Environment Commission, MB, Canada.Paterson, D. W, R. C. Wahlstrom, G. W. LibaL and O. E. Olson. 1979. Effects of sulfate in water on swine reproduction和 young pig performance. J. Anim. Sci. 49:664-667.Plaizier, K., T. Garner, and T. Droppo. 2003. Good water quality on Manitoba dairy farms: drink up girls. Milkline Vol. 10, Number 8，pp 6.Smith, P., and H. Crabtree, 2005. Pig Environment Problems. Culinary 和 Hospitality Industry Publications Services (C.H.I.P.S.), Weimar, Tx. Pp 166.Stull, C. L., J. L. Pas, Farley, F. D. Galey, J. S. Cullor, and R. A. Wilson. 1999. Assessment of bacteria和 mycotoxins in feed 和 coliforms in water offered to high和 low performing commercial growing hogs in California. Prof. Anim. Sci.15: 94-99.Thacker, P. A. 2001. Water in swine nutrition. In: Swine Nutrition (2nd ed.), A. J. Lewis和 L. L. Southern (ed.). CRC Press, New York, NY. pp 381-398.Thalin, P. A., and M. C. Brumm, M. C. 1991. Water: The forgotten nutrient. In: Swine Nutrition E. R. Miller, D. E. Ullrey &； A. J. Austin (ed.). Butterworths-Heinemann，Stoneham，MA，USA. pp 315-324.Veenhuizen, M. F. 1993. Association between water sulfate和 diarrhea in swine on Ohio farms. J. Am. Vet. Med. Assoc. 202: 1255-1260.Veenhuizen, M. F., G. C. Shurson, and E. M. Kohler. 1992. Effect of concentration 和 source of sulfate on nursery pig performance 和 health. J. Am. Vet. Med. Assoc. 201: 1203-1208.