缺血性脑卒中的诊疗卒中单元诊疗脑卒中的经济学评价

缺血性脑卒中的诊疗卒中单元诊疗脑卒中的经济学评价 摘要：伴随脑卒中发病率的增加，脑血管疾病的防治成为当今一个主要课题。我国外研究表明，卒中单元模式比传统模式诊疗脑卒中的效果更加好，尤其是中西医结合卒中单元，能够发挥中国传统中医的优势。研究卒中单元的卫生经济学，探讨对医疗费用的影响和和疗效的关系含有主要的现实意义。本文总结近几年我国外循证医学证据。分析评价卒中单元模式诊疗脑卒中的成本效益。关键词：卒中单元；脑卒中；经济学评价；成本效益中图分类号： 文件标识码：A 文章编号：16721349080989031 卒中单元概述卒中单元模式是指含有诊疗指南和规范指导的、有组织化的多学科专业人员共同参加诊疗和护理脑卒中患者的医疗综合体模式。医务工作者依据循证医学公认的卒中诊疗指南，在固定或不固定区域，以卒中小组为关键，经过高度组织化的形式为脑卒中患者提供预防、诊疗和康复服务。这是一个以组织化形式管理住院卒中患者的新型医疗模式,不仅聚集临床多学科和多项技术,而且把它们有条理地组织起来,发挥最大功效去诊疗脑卒中患者1。伴随循证医学研究深入，我国外学者开始经过卒中单元的卫生经济学研究来探讨卒中单元对医疗费用的影响和和疗效的关系，分析发觉：在现在全部缺血性脑血管疾病诊疗中，最有效的方法是卒中单元，其次是溶栓、抗血小板和抗凝2。和传统以药品为主的诊疗模式相比，卒中单元模式并发症发生率低，住院时间短,再次住院率及病残率低。联合卒中单元亦可促进脑卒中患者的运动功效及日常生活能力的提升3。2 卫生经济学评价方法卫生经济学研究中关键有3种方法对方案进行分析评价:成本效益分析、成本效果分析和成本效用分析。CBA特点是产出评价用货币表示，是从社会经济发展的角度进行测量的一个综合指标。CEA特点是产出评价使用能够反应人民健康情况改变的指标，如发病率、死亡率、治愈率、好转率、人均期望寿命等，直观反应客观情况的改变，适宜于同一目标不一样卫生活动方案之间的卫生经济学评价。CUA特点是产出评价以生命为指标，以大家对生命质量的满意度为权重，比较各备选方案的投入和所取得的效用值，关键指标有质量调整寿命年和失能调整寿命年两种，在卒中领域中QALY较常见。3 资料搜集国外文件经过PubMed、OVID、Springger等专业数据库以“stroke”、“stroke unite”、“economic evaluation”、“costeffectiveness”、“costbenefit”、“costutility”等为关键词检索2021年2021年相关文件。我国文件经过中国生物医学文件数据库、中国期刊全文数据库以“卒中单元”、“脑卒中”、“脑卒中经济性”、“脑卒中成本效益”等为关键词检索2021年2021年相关汉字文件。本研究只搜集卒中单元的卫生经济学文件，剔除综述、会议摘要等，合计1两篇。4 我国外研究现实状况卒中单元模式疗效及费用研究 日本Yoneda等4依据缺血性卒中患者入院时TOAST分型及严重程度分类，比较各型患者住院时间、美国国立卫生院卒中量表评分、出院时改良Rankin量表评分、每人平均费用等，发觉心源性栓塞患者入院时NIHSS评分较其它型高，进入NICU百分比及每人平均费用较高，不过出院时各型mRS评分差异却没有显著性。提醒心源性栓塞患者神经损伤更严重，住院时间更长，平均每人的费用更高。英国LuengoFernandez等5经过Logistic回归分析得出影响住院率的关键原因为NIHSS评分和卒中类型中的原发性脑出血和蛛网膜下腔出血,影响住院时间的关键原因为入院时NIHSS评分。统计一年的诊疗费用，按卒中严重程度调整后，发觉影响诊疗费用的关键原因为颈动脉狭窄程度；一样假如按颈动脉狭窄程度调整后，发觉影响诊疗费用的关键原因为NIHSS评分。同时，当NIHSS评分18分时，诊疗费用和NIHSS评分线性相关且随NIHSS评分升高而增加；当NIHSS评分18分时，此时病死率高且致残率高，诊疗费用则随NIHSS评分升高而降低。所以卒中的严重程度即NIHSS评分是预计诊疗费用的主要独立原因。不一样卒中诊疗模式的卫生经济学评价卒中单元 澳大利亚Cadilhac等6进行卒中单元、移动卒中单元、一般病房诊疗差异的SCOPES研究，证实卒中单元组接收全部15项诊疗项目百分比和最少接收14项以上诊疗项目百分比比其它两组高，卒中单元组诊疗效果更加好。Moodie等7在SCOPES研究基础上统计发病后28周上述3组患者实际接收全部15项诊疗项目标百分比、并发症发生率和住院及康复费用，提醒移动卒中单元组平均费用最高，一般病房组平均费用最低。费用组成上，卒中单元组住院费用所占百分比最低，康复费用所占百分比最高。证实卒中单元是这三种卒中诊疗模式中最经济的诊疗模式。法国Launois等8经过建立Markov模型进行卒中单元和一般病房模式的成本效果分析，预计卒中后5年的费用和患者处于轻度失能状态的天数。结果显示和一般病房组相比，卒中单元组平均处于轻度失能状态的天数短，5年的总费用高，费用组成上住院费用低不过康复费用高。按每多挽回一个QALY值费用在53 400法郎以下为评价一个诊疗模式是否经济的标准，卒中单元组每多挽回一个QALY值增加的费用为1 359法郎，所以卒中单元是比一般病房模式更为经济的诊疗模式。安中平等9、柯贤军等10和高志嵩等11分别进行了卒中单元对卒中患者疗效的成本效果分析。经过比较卒中单元组和对照组的住院时间、住院费用、感染率和诊疗后和出院时的NIHSS评分和Barthel评分，显示卒中单元组比对照组住院时间短，感染发生率低，NIHSS评分每降低一分和BI评分每增加五分花费得费用较少。卒中单元组的住院费用比对照组高，差异含有统计学意义10，11。高志嵩等11的研究还包含了间接费用，即用人力资本法计算患者及陪护人员的费用损失，结果表明卒中单元组住院费用高，不过患者及陪护人员的费用损失低，提醒卒中单元组预后很好，患者神经功效改进和日常生活能力提升。和上两项结果不一样，安中平等9的研究显示，两组的住院费用差异无统计学意义，但在费用组成上，卒中单元组康复费用高而对照组药费和各项检验费用高。经过深入比较两组接收的关键影像学检验发觉，卒中单元组经颅多普勒超声和颈部血管超声利用率高，而对照组MRI利用率高，提醒卒中单元强调病因学检验，充足利用性价比很好的多普勒超声为关键检验手段，降低了无须要的大型仪器检验费用。