管道液化气小区调压供气方式选择

管道液化气小区调压供气方式选择摘要：结合长沙市管道液化气供气小区的实际情况，对三种调压供气方式进展技术、经济比较，进而总结出小区供 气方式选择要素。1 前言管道液化气小区供气是一种比较灵敏的供气形式，在许多中小城镇或大中城市的边缘地带普遍存在。在进展住宅小区管道液化气设计时，考虑的因素很多，诸如气化站容量，气化器选型，调压方式等，其中调压供气方式的选择至关重要，因为它关系到整个工程的造价及燃具燃烧工况的稳定。所以，我们在选择调压供气方式时，应通过技术、经济进展比较，力求做到技术可靠，供气平安和节省投资。2 管道液化气调压供气方式管道液化气调压供气方式有如下三种：A 低压输送，低压进户方式气化站内安装中、低调压器，供前管网全部为低压。B 中压输送，楼栋调压，低压进户方式气化站安装中一中调压器，供气压力控制在0.55kg/cm2左右，在楼栋前安装楼栋调压器，将压力降至低压后，经低压楼前管将燃气送往各用户。C 中压输送，中压进户，分户调压方式气化站内安装中一中调压器，供气压力控制在0.55kg/cm2左右，中压燃气直接进户，然后在每户安装一个户内调压器。3 三种供气方式的技术性比较1从技术的角度来衡量，燃具前压力越接近额定压力，燃具的运行工况越稳定，设备运行也越平安，采用分户调压方式，能保证燃具根本上处于额定压力下工作。因此，与其它方式比较，具有无法比较的技术优势。2从施工和运行的情况来看，分户调压仍然存在着一些隐忧，主要是国产户内调压器失灵偶有发生，供气的平安性不容乐观。目前，通常选用可靠的进日分户调压器，或在用户调压器前加设平安切断阀，然而将使用户的调压设备费用大幅度进步，设备费用的进步能否通过综合费用来平衡，必须视小区的详细情况进展经济比较。4 经济性比较l调压设备费用比较A、B、C三种调压供气方式使用调压设备情况如下：A、气化站高一低一级调压器。B、气化站高转中一级调压器，楼栋调压器。C、气化站高转中一级调压器，用户调压器进口。就某一供气小区而言，A、B、C三种调压方式其气化站内调压设备费用根本一样，因为只要小时流量kg/h一样，高转低调压器与高转中调压器的价格差不多。对于楼栋调压，一般是50户左右的楼栋，选用一台30kg/h的调压器带平安切断装置，价格为350元/座，分摊到每户的平均费用为350/507元/户。进口分户调压器的价格为350元左右。2管网工程费用比较管网工程费用包括三局部：户内管户内垂直立管，表前及表后管、楼栋楼前管指每个楼栋的供气支管和小区干管计多个楼栋的供气主管。户内管费用比较就户内管而言，虽然分户调压的户内管理论管径比其它两种方式小，但从施工运行和管理的角度出发，两者实际选择的管径相差不大，以一般多层建筑为例，其户内管费用比较见表1。说明：长沙市户内安装人工费采用用户包干制，与调压方式或户内管材及连接方式无关，工程费用仅表达在主材费上。上表实际上是户内立管主材费用的比较，不包括表前及表后管，因为后者在各种供气方式下的工程费用根本一样。楼栋楼前管费用比较对于50户左右的楼栋每户考虑一台双眼灶及一台快速热水器),其楼前管管径假如按等压降分配的原那么进展水力计算，楼前管径可取DN40，此时单位压降仅为1Pa左右，而中压管管径理论上应比DN40更小，但为了施工、运行及管理方便，目前长沙市50户左右的楼栋均选择573.5无缝钢管焊接或DN633.6PE管热熔连接，其单位造价无中压及低压之分，无缝管为47.54元/m，包括路面恢复费、人工费、防腐等等), PE管为37.69元/m，楼前管单位造价虽然一样，但楼栋调压方式因安装了楼栋调压器，楼前管在进出调压器时不得不走“弯路。因此，楼前管户均消耗材料量略高，对长沙市液化气供气小区楼前管耗材料量的数据进展统计说明，楼栋调压方式户均耗材量为1.56m/户，而低压供气方式(A)及分户调压方式(C)户均耗材量均为1.42m/户。因此，楼前管户均费用分别为：当使用无缝管 QLB=1.5647.548072元/户，QLA=QLC1.4247.5474.16元/户当使用PE管 QLB1.5637.6958.80元/户QLB=1.4237.6953.52元/户庭院供气干管费用比较要确定庭院干管费用，首先必须在平面布置图的根底上，根据庭院水力计算公式及压降分配原那么计算出各管段的管径，因为管道的管径直接影响管网的投资，目前长沙市液化气小区常用无缝钢管包括主材、人工、防腐、土方、路面恢复及SDR17.6PE煤气管见表2，3。从理论的角度来分析，楼栋调压方式与分户调压方式因庭院于管的布置及运行的压力一样，各管段的理论管径一样，管网投资费用也一样，而低压供气方式，因运行压力低，理论管径相对较大，运行管理费用的也大。运行管理费用的比较对于用户调压方式，因每户安装了户内调压器，众多的调压器使设备管理及运行维修费用增加，而且采用中压进户方式，对施工技术及管理程度的要求更高，因此运行管理费用是三种供气方式中最高的。总费用比较为便于比较，我们选择长沙市税务三分局庭院、咸嘉湖综合开发区和湖南医科大学杏林生活小区，这三个小区在供气规模，建筑布局，管道布置形式等方面枝状、环状有典型的代表性，并与别墅区及单体高层建筑相区别。它们三种供气方式下使用无缝钢管或PE管，作为庭院管的各项投资费用分别列表4、5、6，表中单位均为元。长沙市税务三分局庭院有2栋7层建筑共42284户，规模小，庭院管呈枝状布置，主干管选择573.5无缝钢管或DN633.6PE管。咸嘉湖综合开发区有12栋7层住宅分两排并列，共324户，中等供气规模，庭院主干管布置在两排宿舍之间，呈枝状，中压供气时选择763无缝管或905.2PE管，低压供气时，选择1084无缝钢管或DN11 6.3PE管。湖南医科大学杏林生活小区有6-7层住宅34栋，共1000户，顺较大，供气干管布置成环状，低压供气时，管径为l084，中压供气时，选择管径为763无缝钢管或DN905.2PE管。从表46可知，分户调压供气方式(C方式，虽然技术优势明显，但增加调压设备费用并不能通过降低管网的综合费用来平衡，其户均造价比A、B两种方式高得多，运行管理费用在三种方式中也是最高的，低压供气方式技术上无优势可言，经济上也不及楼栋调压方式节省小型庭院除外，其应用范围相当狭窄；楼栋调压方式管网综合费用与分户调压方式根本持平，但调压设备费用却低得多，运行管理费用也比较节省，经济上处于优势，而技术上也比较有利，因为多层建筑通过合理选择楼栋调压器的出口压力值，能使燃具根本上处于额定工况附近工作，所以楼栋调压方式是目前应用比较广泛的供气方式。5 液化气小区调压供气方式选择要素通过上述经济和技术性比较，总结出选择液化气小区调压供气方式的4点要素。1高层单体建筑应选择中压进户，分户调压方式C方式假设选择其它两种进户方式，户内立管过大的附加压头将无法使大多数燃具在额定工况附近工作，技术性较差。2多层建筑假如庭院用户不多，可选择瓶组供气并采用低压进户的供气方式A方式。因为此时低压主干管可选择57 3.5的无缝钢管或DN633.6的PE管，管径及管网投资并未增大，同时可节省调压设备费用。3假如用户较多，应选择中压供气、低压进户的楼栋调压方式 B方式， 因其相对于A方式可节省管网投资，相对于C方式而言，可大幅度节省调压设备费用，同时也能使燃具在额定工况附近工作，技术性较好。4对于建筑密度小的别墅区，因管道铺设的间隔 长而利用率很低，宜选择中压气进户的调压方式供气，以便降低管网本钱。总之，三种调压供气方式在技术和经济上各有其优势，适于不同场所，在选择调压供气方式时就要力求技术和经济兼顾。否那么，应优先考虑技术因素。随着户内调压器技术质量的不断进步及本钱的不断降低，分户调压方式技术上是一种最理想的供气方式，它将成为将来燃气开展的主流。