克鲁格国家公园及生态规划建议.doc

克鲁格国家公园的生态规划建议摘要：本文讨论了一个由Van Riet 和Cooks提出来的生态规划模型的应用。在这个模型中概述的各项步骤已应用于在南非克鲁格国家公园。克鲁格国家公园的自然特征是形成在生态规划工作的基础上，并在可确定的各项土地用途类别，价值观，和区划类中做详细讨论。通过对各种功能的适用性进行分析，对克鲁格国家公园的最后分区建议就形成了。选择一个新阵营站点的另外一个方法，通过目前正在克鲁格国家公园实施的为新Mopane休息营建立的网站得到说明。得出的结论是达到建议的生态规划模型，可成功用于规划保护地区如克鲁格国家公园和选择最可取的网站建立新的休息营地。其是否适合在这样的规划工作的实际模型中已被事实证明，是基于此模型的两个新的难民营的选址建议已被克鲁格国家公园的控制机构国家公园局接受。正文环境科学学科是依赖于理论模型，以及已开发的理论的实际应用。为了测试这样一个由Van Riet 和 Cooks（1990年a）讨论的理论，在这篇文章中，我们试图在本文对克鲁格国家公园的一个新的规划模型得出结论，并对为建立一个新的阵营选择一个合适的地点作一个小规模的案例研究。因此，本文对由先前所讨论的理论提供背景。 根据总体规划的原则，大规模和小规模的保护区生态规划都已经由Van Riet 和 Cooks（1990年a）进行了详细讨论。克鲁格国家公园的生态景观规划的主要目的是产生一个在未来的发展和管理中可以使用的分区建议。分区决定应允许保护社会价值观，而同时也受益个人活动。 目前克鲁格国家公园的边界不能通过生态原理的应用来确定，但可根据由政府和个人捐赠的土地。在东部边界是南非和莫桑比克之间的边境，沿坝顶的Lebombo山区。在西部边界是任意的和极不规则的分界线是从园区占用的土地。在北方，边界是林波波河，这也是南非和津巴布韦之间的边界;鳄鱼河形成的南部边界（图1）。河流，良好的物理边界是生态边界的绝对对立。分水岭是一个更适合作为边界的自然地理景观元素。沿坝顶的Lebombo山脉的东部边界是所有的公园范围生态环境最好的地方。事实上，大多数河流通过克鲁格国家公园从西到东，而且大多数起源很远的西部大悬崖以上，这意味着位于公园外的那部分集水区的条件对它有深刻的影响。图1 南非克鲁格国家公园的位置 以下讨论的克鲁格国家公园的规划审批将按照由Van Riet and Cot)ks (1990a)提出的大纲。目标本文的主要目标是，建议和讨论克鲁格国家公园的生态景观规划，并说明如何使用相同的原则确定公园内的一个新的休息营地的选址。自然资源（步骤2）为土地使用类别而进行的规划工作首先必须界定，确定之后，社会和个人的价值观， 以及有关的具体的土地利用类型区划类都确定了。这项研究的土地用途类别得到保护。感知值 克鲁格国家公园的自然资源的特殊价值是社会和个人。社会价值与生态系统的生命支持行动挂钩，并于相关的系统作为一个整体的共同利益。他们是：1. 生命支持功能（生产值），例如，高营养状况和在高生产力和适口性放牧造成的土壤水分保持能力。2. 独特罕见的功能（唯一值）, 例如，许多独特和稀有物种，如Xylopia odoratissima Pteleopsis myrtifolia发生在特定区域，如Wambya sandveld。3. 脆弱或危险的功能（敏感值）, 例如，一些土壤的高度腐蚀，和植被如相思灌丛植被中很容易过度放牧。 另一方面，也可以链接到相关的具体活动与个人或小团体的个别值。他们是：1. 理想值(可取的特点)，例如，在视觉多样性的玄武岩结果存在的东西，并于宽阔开场的平原对比。2. 影响成本的特点（极限值），在土壤中基础成本的增加导致某些粘土矿物的膨胀收缩的特点。活动 必然实现个人价值的人类活动提供了将值传送到个人的机制。在这项研究中应用的有关保护区的这种一般性活动有：（a）荒野步道，（b）荒野车辆跟踪，（c）自然的学习活动，（d）旅游，和（e）资源的利用率。分区类允许进行上述活动的规划工具，并在同一时间保护社会价值的是分区类。虽然其他的分区计划是可能的，但在保护区规划的分区类，和已在这项研究中使用的与他们相关的活动有：生态区（活动c），荒野区（活动a，b，c，e），自然区（活动c，d，e），旅游区（活动c，d）和开发区（活动d）。生态特征（步骤3）土地利用类别 自然在这次演习中使用的数据类别有地质，地貌，土壤，植被和动物的生命。他们的选择是由正在审议的土地利用类型，即保护决定决定。每一类分别映射，使他们可以结合成克鲁格国家公园的规划建议。每一类分别映射，使他们可以结合成克鲁格国家公园的规划建议。地质公园的地质已舒特（1974）和布里斯托（1980）做了详细描述。以下是这些研究中的相关信息的一个非常简短的总结，如图2所示。该公园的岩石地层，包括各种地层，但一般不是很复杂。最古老的材料主要由地下室云综合的母花岗岩组成的。这花岗岩以公园的最西段为基础，并在南北方向罢工。水冰山集团的材料，主要由砂岩和穿插在南蓬玛丽亚安山岩入侵的石英岩组成。卡鲁序列的材料以ECCA集团和Clarens形成的沉积物为代表，以及德拉肯斯和来鲍姆伯集团形成的火山物质，后两者占领迄今为止最大的地区。所有这些都得到了辉绿岩墙和窗台的广泛侵入。卡鲁序列的沉积物中或多或少占有公园的东半部，来鲍姆伯集团的来鲍姆伯范围内形成的低山的火山物质。在遥远的北方，由砾岩和砂岩组成的沉积物在帕弗瑞地区形成一个小悬崖。地貌在克鲁格国家公园可确定四大地貌区域（图3）。在西部来鲍姆伯槽在中间有些花岗岩地区，在东部来鲍姆伯山和北部地区更多样。土壤文特尔（1984年，1986年）对克鲁格国家公园的土壤已经很好地说明了。虽然冲积和风沙土壤发生在北方的程度有限，但在原地的大部分土壤有了发展（图4）。在这一地区的花岗岩风化产生了较高的低洼地区及斜坡上的沙质土壤，在较低的低洼前冲和谷底有更多粘土双工土壤。从ECCA集团的材料起源的土壤是solonetzic字符，Clarens形成的土壤被列为精品沙。德拉肯斯玄武岩土壤可以相差很大，但大多是一个粘土的一致性。来鲍姆伯形成的流纹岩和英安比在这一地区的玄武岩更耐风化，结果是土壤通常是浅和岩石。橄榄石长岩产生了深棕色土壤。图2 广义的克鲁格国家公园的地质图图3 克鲁格国家地貌地区公园 图4克鲁格国家公园土壤分布植被由于克鲁格国家公园的土壤、地形和气候多样，植被覆盖是复杂的，包括数百种从茂密的森林草原和草原植被稀疏的地区（Van Wyk 1973, Gertenbach 1984）。Gertenbach（1984）克鲁格国家公园的植被划分为一般的景观和/或植被关系的条款，他在其中确定了作为这一分析的基础（见表1）使用的35植被类型。这些植被类型归纳为6组（表2）映射的目的（图5）。使用计算机叠加技术分析的原来的35单位太多种多样一些如此小的，使其不可能映射这篇文章的目的，他们的规模可以产生一个有意义的地图。 图5 克鲁格国家公园的主要植被制度动物的生命公园动物的生命多年得到了广泛的研究，由几个人其中皮纳尔（1969年，1977年，1983年）和朱伯特的研究（1982，1986）是最重要的。最初，它只对生态这一方面进行研究，但随着认识的增加，生态是一个各方面错综复杂地交织在一起的全面的主题，其他方面也受到审查。动物的生命是静止的，但是，大多数参观公园的人对这个主题有兴趣。不同的动物群体的栖息地已由茹贝尔（1982）确定，和动物数量已经确定。这些数字是必要的，以确定生态管理目的的承载能力。从景观规划的角度来看，某些物种的产生和每栖息地类型的密度，对这些地区对各种活动的适用性有一个重要的影响。从旅游的角度来看，物种可分为四大类，即难得的游戏、大型游戏、牛群和团体。这种分组有没有生态意义，但纯粹是娱乐性的规划援助。评估程序（步骤4）自然特征的评价所提供这些信息，每种类价值值的自然特征现在可以进行评估。例如，它应该确定哪种特点是最适合用于特定目的的。在这个阶段，特征的类型被评估，而不是其分布。窗体顶端麦克哈格（1969年）提出为社会价值和个人价值建立世界自然保护联盟（1980）之后，评价包括：社会价值观 - 生命支持系统的功能（生产），独特和稀有的特性，敏感或危险的功能; 和个人的价值 - 理想的功能和限制功能。表3给出了这样的评价的一个例子。关于其他自然特征的其他因素也以类似的方式进行评估。这一评价意味着，一般地貌对景观的丰富度没有生产或限制的影响。这几个具有独特的价值，其中有许多是敏感的和拥有理想的功能的一个数字。这个例子中只有百分之二十四的已被分配一个一流的排名。99个方面中没有公园的其他44面具有独特的、敏感的，尤其是可取的地貌。景观因素评价 通过在先前所选的功能分布，对景观方面进行了评价。对全部99个景观方面进行了测试，以确定哪种价值在正在考虑在每个面中可行。他们都是根据自然景物中列出的相同的价值观方面进行评估，如表4中展示了这方面的例子。在评价中，一个百分点的适用性被分配给每个面在上面提到的五个值，从这方面确定排名。这些评价结果后来被利用，以确定各分区类（见表5），即生态、原野、自然、旅游和发展的每个面的适用性。表5说明了适用性的百分比，现在每个收到的99面的结果可以转移到一系列的地图。适用性的建议（第5步）单独的适用性地图制作说明，其中景观方面包含那些以前确定区划类的值。比较分析（步骤6）最初很高的评价与区划类负责社会价值观的所有景观方面进行了分配，此后，对代表人价值的区划类有很高的评价的景观方面随后产生了（表6）。然后比较分析被用来确定产生冲突的每个方面的分区分配。通过比较表6中每个面的结果，比例最高的被选中，并分配一个分区类。 图6 克鲁格国家公园的最终生态规划建议最后分区的提案（第7步）其中描绘的所有景观方面潜力的最后分区建议允许个人价值，同时保护社会价值观，如图6所示。在前面的讨论中（步骤4和5）中，对景观方面进行了分析，以确定每个面的各种价值观的潜力，因此分区是百分比形式。在第一个实例中，每方面的现有区域的排名最高的潜在适用性被选中了。换句话说，与比例最高的分区类被分配到一个特定的方面。在计算机打印出来本的次评测中，所有的价值观和区域表示每个面，这使我们可以相对容易地作出决定。在这些没有不同分区类之间冲突发生的方面，分配到特定的分区类是很容易的。在旅游和生态之间冲突的这些方面，无论是生态区或荒野区荒野潜在发生都分配。此处，生态和野外的百分比不是很高，并且旅游业的高百分比，被分配到一个结合的荒野/旅游类方面。保持低百分比的各个方面，接着被分配给自然区，注定多用途使用。结果列于表7。表7中，上述的生态和野外类别已合并成一个区域，称为荒野。这唯一的原因是能够与克鲁格国家公园内部现有的没有特色的生态类规划建议，作出有意义的比较。虽然边界道路基本上是管理路，但他们是分开考虑的，因为他们也有他用途，如安全使用。当所有的道路都被考虑进去，他们的影响是最令人不安的。单独管理道路占11，所有道路占公园总面积的22。因为有这么多的管理道路，为了避免混淆，他们都被从最终的区划图省略了（图6），使地图更具可读性。一个新营地的选址虽然营地有损国家公园的一般生态，但提供过夜住宿和白天的休息设施是不可避免的。为了对生态的影响是最小，对克鲁格国家公园的这些营地选址进行精心规划是最重要的。为了实现这一目标，有必要整体考虑可能的选址，作为园区的一般生态规划的一部分。这种做法是在针对适合未来发展的两个站点的研究中使用的。在过去的十年中，它已成为必要的兴建，除了已经在克鲁格国家公园存在的两个休息营地。这些营地应该总是被放置在与个人价值的高收视率和社会价值观的低收视率，以及选址应遵循详细的调查和具体的设计原则。这种做法的一个例子是Mopane选址，现在正在公园的中央部分建设的新营地。为了使新阵营的选址的一个有意义的选择，园区按其固有的自然特征分为99景观方面，如地质，土壤，植被，地形地貌，和动物的生命。很明显，不是所有的各种景观方面都适合建立一个阵营。为了使拟议的新阵营的最终选址是正确决定，评估其固有的适用性值，活动和分区中的所有景观方面这必要的。第一步是选择那些排名最高的理想特性方面，其中包括游戏和植被，景观和发生的审美方面，没有考虑到为其他值的适用性或分区潜力。根据这一程序，五个景观方面被认为是合适的地区建立营地，并根据表8中所描述的其他因素进一步选择。选定的五个景观方面的特点如下所述。景观方面A这一方面是体积大（24586公顷），并包含了许多的旅游公路（528公里）。它是高度重视的独特性，生产力和可取的，但不是非常高额定限制或现有设施。它适用于荒野小径，性质研究，旅游和资源利用率。关于分区，它是自然、旅游、荒野方面的高度评价。因为这个网站获得很高的评价与旅游区划可取的最高评级，这是最适合的一个新的阵营选址。景观方面B方面B是规模大（二八六九三公顷），并包含了许多的旅游公路（640公里），以及大营Pretoriuskop。虽然这方面有高百分比值和分区，它已经拥有一个大型阵营和建立另一个阵营遭到了拒绝。景观方面C这个景观面小，面积只有1054公顷。它有没有旅游道路，并在整个克鲁格国家公园是最独特的景观面。由于其规模和独特性，它不应该被用于营地的选址。景观方面D面积只有41736公顷，这一方面是五大审议中最重要的。它包含了许多的旅游道路（632kin），是高度独特性的额定，但被认为是非常脆弱的。此外，它包含了一些限制功能和不高的各种活动排名。但是，如果限制功能可以通过纠正设计克服，那么这这方面可用于一个新的阵营选址。景观方面E这个景观面小（3330公顷），并包含了一些旅游道路（8kin）。这是不高的额定电压值比其他的可取和富有成效，或车辆跟踪和战利品径以外的活动。由于其规模和旅游道路的缺乏，它不应该被用于新的营地发展。显然，正是从这个讨论，景观方面A是建立新阵营最理想的区域。学习完这一特定的分析和建议，国家公园局已经决定建立新的营地Mopane，在莱塔巴河难民营北部约40公里的景观面A。作为实用性原则的进一步说明，这里所讨论的，一个作为旅游设施的新休息营地的详细规划和设计，是在另一篇文章中（Van Riet和Cooks, 1990b）中讨论。结论在图-6对克鲁格国家公园所描绘的生态计划所做的规发展提议，在此文得到了改进。这相比于其他用不同方法所作的规划发展是一种进步，因为它完全是一个依赖于多层面的生态。先前在南非的开发方式主要基于可用的基础设施、经济因素、以及旅游潜力。它非常适合于现有的基础设施，并且可以无重大阻碍的被实行。已证明由Van Riet and Cooks (1990a)提出的规划模型是有用的，可以相对容易地被应用。参考文献Bristow, J. W. 1980. The geochronology and geochemistry of Karroo volcanics in the Lebombo and adjacent areas. Unpublished PhD dissertation. University of Cape Town, South Africa.Gertenbach, W.P.J. 1984. Landscapes of the Kruger NationalPark. Koedoe 26:9-121.IUCN (International Union for the Conservation of Nature) 1980. World conservation strategy. Morges, Switzerland.Joubert, S. c.J. 1982. Internal research on the animal life of tile Kruger National Park. Unpublished report. National Parks Board, Pretoria.Joubert, S. c.J. 1986. Management and research in relation to ecosystems of the Kruger National Park. Koedoe 29:157-165.McHarg, I.L. 1969. Design with nature. Natural History Press, New York.Pienaar, U. de V. 1969. Predator-prey relationships amongst the large mammals of the Kruger National Park. Koedoe 12:108-117.Pienaar, U. de V. 1977. Research objectives in South African national parks. Koedoe Supplement 38-48.Pienaar, U. de V. 1983. Management by intervention: the pragmatic/economic option. Management of large mammals in African conservation areas, pp. 23-26.Schutte, I.C. 1974. n Geologiese verkenningsopname van die noordelike gedeelte van die Nasionale Krugerwildtuin. Unpublished report. Department of Mining, Pretoria, South Africa.Van Riet, W. F., and J. Cooks. 1990a. An ecological planning model. Environmental Management 14:000- 000.Van Riet, W. F., andJ. Cooks. 1990b. Planning and design of Berg-en-Dal, a new camp in Kruger National park. Environmental Management 14:000-000.Van Wyk, P. 1973. Trees of the Kruger National Park. Perskor, Johannesburg, South Africa.Venter, F.J. 1984. Internal research on the soils of the Kruger National Park. Unpublished report. National Parks Board, Pretoria, South Africa.Venter, F.J. 1986. Soil patterns associated with the major geological units of the Kruger National Park. Koedoe 29:125-139.