个馒头引发的血案.ppt

从戏仿作品看我国著作权的合理使用 主讲人 白亚颓 专题讲座 吉林财经大学硕士研究生 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 2 授课目标 本讲试图通过分析 一个馒头引发的血案 以及类似作品 指出它的实质是代表了一类我国著作权法中没有明确予以规定的戏仿作品 并通过对戏仿作品的深入分析 来进一步弄明白我国著作权法的 合理使用 原则 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 3 内容简介 一 案例介绍二 法律分析三 几点说明结语 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 4 一 案例 1 案情介绍2 视频播放3 案例分析 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 5 案情介绍 2006年年初 网民胡戈制作了一部20分钟的视频短片 一个馒头引发的血案 以下简称 馒头血案 在这个短片中网民胡戈截取了陈凯歌执导的 无极 中的大量画面 通过重新组合和再次配音 以搞笑的方式对原片做了大量改动 短片以新闻纪录片的报道方式讲述了一起连环相扣的杀人案的侦破过程 极尽搞笑之能事 然后胡戈将该片贴在自己的论坛里 馒头血案 在网络上广泛传播 同年2月初 无极 导演陈凯歌表示将起诉胡戈 制片人中国电影集团公司和北京21世纪盛凯影视文化交流有限公司的律师认为胡的行为侵犯了 无极 著作权人的保护作品完整权和署名权 这样 关于 馒头血案 是否侵犯了 无极 的著作权问题在法学界和网络上引起了广泛的争论 争论的焦点主要集中在该片的作品形式 是具有独创性的作品还是改编作品 馒头血案 对于 无极 画面的引用是合理使用还是复制侵权等 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 6 电影 无极 电影信息中文片名 无极 无极英文片名 THEPROMISE国家 地区 中国区域 中国大陆类型 武侠动作爱情史诗导演 陈凯歌出品人 杨步亭陈红胡岚编剧 陈凯歌张炭制片人 陈红韩三平总策划 丹增摄影 鲍德熹美术指导 叶锦添动作指导 董玮林迪安服装设计 正子宫也叶锦添片长 116分钟上映时间 2005年12月15日主题曲 爱的主题演唱者 林忆莲 李宗盛 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 7 剧照 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 8 剧照 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 9 剧照 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 10 剧照 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 11 剧照 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 12 演员表 真田广之饰光明张东健饰昆仑张柏芝饰倾城谢霆锋饰无欢刘烨饰鬼狼陈红饰满神钱波饰独眼于小伟饰也力程前饰王李静饰雪国母亲史磊饰小无欢关晓彤饰小倾城 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 13 导演介绍 姓名 陈凯歌原名 陈皑鸽生日 1952年8月12日身高 185cm生肖 龙星座 狮子座籍贯 福建长乐出生地 北京国籍 中国 十三届华表奖 陈凯歌自称从未加入外国籍 学历 北京电影学院导演系配偶 陈红工作类型 中国电影电视导演工作地点 北京电影制片厂 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 14 主要剧情 张柏芝饰演的王妃倾城受到命运女神的特殊眷顾 让她从一个穷孩子成为世上最美的王妃 身披万千宠爱 享尽荣华富贵 但有一个条件 要被命运诅咒 永远得不到真爱 除非时光倒流 人死复生 然而有一个身份卑微的奴隶 张东健饰 真心爱她 以自己的生命为代价 用他非凡的 接近光速的奔跑 打破了加在她身上的命运锁链 让她返回人生的起点 获得重新选择的权利 而得到真爱的过程亦不是那么一帆风顺 倾城王妃还要在北公爵无欢 大将军光明 和奴隶昆仑之间进行一场惊天动地的爱情角力 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 15 遭遇恶搞 一个馒头引发的血案 一个馒头引发的血案 是中国大陆自由职业者胡戈创作的一部网络短片 其内容重新剪辑了电影 无极 和中央电视台 社会与法 频道栏目 中国法治报导 颠覆了原电影 无极 的故事情节和主旨 而用一种称为 恶搞 的方式戏谑 夸张的方式重新演绎 该片在2005年底制作完成 并广泛流传于互联网 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 16 视频播放 胡戈作品 一个馒头引发的血案 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 17 社会影响 无极 导演陈凯歌2006年2月11日晚在柏林向媒体透露 已经起诉胡戈 要解决到底 并称 一个人不能无耻到这样的地步 中央电视台该频道编辑部相关负责人称欣赏 一个馒头引发的血案 很有创意 未侵犯频道利益 不会起诉胡戈 2月14日 网易 搜狐 人民网等网络媒体纷纷制作了倾向于胡戈的专题页面 肯定胡戈的作品给网民带来快乐的价值 并且支持胡戈作为一个公民运用网络视频对文艺作品发表评论的权利 在这些专题的评论页面上 几乎所有的评论者都支持胡戈 同时对电影 无极 的艺术水准做出了负面的评价 胡戈在此间对短片引发的意想不到的诉讼做出声明 向有关方面道歉 但是不承认侵权 一个馒头引发的血案 及其相关诉讼激起社会反响后 国产商业大片的艺术水准 以及面对受众的姿态问题 成为网民广泛谈论的话题 此外 恶搞 这一概念也开始登堂入室 被网民和网络内容提供商广泛谈论和效仿 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 18 一 引起的争议 胡戈的行为侵权了吗 电影侵权行为该如何界定 怎样才能杜绝侵权行为 透过 馒头血案 引发的争论 许多人开始对网络影视作品侵权进行反思 全国政协委员 国家版权局原副局长 中国版权协会理事长沈仁干认为 胡戈是在 馒头血案 中把 无极 里构成作品实质性部分的一些镜头 不经授权 就把人家创造性的作品拿过来为自己所用 因此侵犯了他人作品的版权 根据著作权法中的思想表达二分法的原则来看 著作权保护的不是思想 不是客观存在的事实 而是人们表达自己的思想情感和反映客观事物的艺术表达形式 构成 馒头血案 故事的镜头大部分来自 无极 它没有创作出其他人物形象 只是利用了一个央视法制节目主持人的形象把它串联起来 利用这个表现形式 将别人的东西重新拼凑一下 它不是自己的原创 胡戈使用 无极 这个作品是一种改编 他没有经过著作权人同意擅自拿去改编 也就侵犯了 无极 的著作权所有者的著作权 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 19 也有人认为 在 馒头血案 中 作者胡戈引用了大量电影 无极 的片段 并加上了自己的思路 创作 这个 馒头 已经完全与 无极 没有任何关系 这种做法已经损害了原作品的形象 侵犯了著作权人的改编权 更有人认为 著作权法规定了 改动不得歪曲篡改原作品 从这个角度看 胡戈也侵犯了保护作品完整权 此外 由于 馒头 是在网络上被传播开来的 他还涉及侵犯作者的网络传播权 并且 无极 的修改权和使用权也因为胡戈这一短片而受到侵害 国家版权局版权司司长王自强在回答记者提问时说 关于电影 无极 的改编 从著作权法律意义上说 如果用于介绍情况或者阐明一种观点 适当地或者少量地引用他人的作品是著作权法所允许的 也就是说 属于合理使用的范畴 但是超出了介绍情况或者阐明一种观点这个前提 大量引用他人的作品 这是法律所不允许的 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 20 二 法律分析 一 侵犯的权利从一个层面来看 胡戈创作的 馒头血案 对 无极 的著作权中的保护作品完整权 信息网络传播权 作品的改编权和复制权似乎都有侵犯 1 著作权是分为著作财产权和著作人身权的 著作财产权是指著作权人通过各种合法形式利用其作品给其带来经济利益的权利 故称为著作财产权或版权的经济权利 在著作权第十条中的第五款以后的内容都是属于著作财产权的范围 也就是说信息网络传播权 改编权和复制权都是著作财产权 而在该 馒头血案 短片的开头胡戈即已经声明 以下你看到的东西 是本人自娱自乐之作 因此作者制作 馒头血案 时并非出于商业目的 从这一点看 馒头血案 不侵犯著作权人的财产权当无疑义 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 21 2 而著作人身权更集中 更强烈地体现着作者的人格利益和身份利益 著作人身权的修改权重在维护作者人格与表达一致的延续性 当作者的思想 情感或观点发生变化时 原有的表达与作者的人格发生了矛盾 为了消除矛盾 继续确保作品与作者人格的一致性 法律允许作者对作品进行修改 修改权的效力并不在于 禁止他人非法修改作品 而体现为 排除他人对作者修改自由的干涉 借用 一个权利两个方面 的说法 修改权的正面是 作者修改或者授权他人修改作品 反面则是 不得禁止作者修改或授权他人修改作品 所以 此处短片并没有侵犯 无极 的修改权 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 22 保护作品的完整权 按照我国现行版权法的规定 主要可能构成对著作权人保护作品完整权的侵犯 因为保护作品完整权体现为一种精神权利 对精神权利的侵犯最主要的体现在于对这个作品进行贬损性的处理 贬损性处理包括对作品相关内容进行添加 删除 修改或者改编 这种贬损性处理使整个原作品和模仿的作品形成了比较 导致了对原作品的歪曲或者是损伤 从 馒头血案 和 无极 的对比可以看出 整个作品的很多部分被通过 恶搞 的方式采取了贬损性的处理 使人们对 无极 所表达的主题和所表达的思想 以及人们欣赏 无极 的视角都发生了非常大的变更 但是 对作品完整权的保护 体现在一个综合的权利保护方面 电影不像文字可以剽窃 抄袭那样认定比较清楚 抄袭了多少文字 占整个文字作品的百分之多少 电影是一个综合性的艺术 有非常多的元素掺杂其间 所以在这方面目前立法上是有漏洞的 司法解释和 著作权法 的规定都不明确 实践上主要采用个案审查的制度 完整性的保护主要体现在对整个作品的思想 创意的保护 这些创意是体现在画面上 体现在人物的形象 服装 声音等一整套电影语言中的 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 23 对比 馒头血案 与 无极 从故事情节设定 场景设置 人物对话 作品表达的主要思想等方面 人们都会承认两者有本质不同 都必要承认 这是一部与原作不同的新作 该作品只是借 无极 的形式来表达自己对 无极 影片的看法 而且是 自娱自乐 目的 并非是为了盈利或为了达到对该影片的恶意贬损 从实际情况看也并没有导致对原作品的歪曲或者是损伤 相反却加大了影片的知名度 一定程度的提高了该影片的社会影响力 我国著作权法规定 在下列情况下使用作品 可以不经著作权人许可 不向其支付报酬 但应当指明作者姓名 作品名称 并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利 一 为个人学习 研究或者欣赏 使用他人已经发表的作品 二 为介绍 评论某一作品或者说明某一问题 在作品中适当引用他人已经发表的作品 从第一款来分析 按照通常的理解 所谓 个人学习 研究或者欣赏 其使用范围应限定于使用者个人及其关系密切者 其使用方法也应具有非公开性 在此 胡戈一直声称其制作 馒头血案 是只是为了练习视频剪辑技术 是以个人学习为目的的 在我国承认和参加的 伯尔尼保护文学和艺术作品公约 中也对作品的合理使用作出了总的要求 正当目的所需要范围 和 善良习惯 胡戈曾承认将 馒头血案 传给了几个朋友 这种传播行为是否出于学习共同体的需要不无疑问 如果胡的 馒头血案 视为以一种反讽的影像 对 无极 进行评论 那么即使 馒头血案 颠覆了 无极 也无需承担责任 在文字作品中 援引不完全是依据文字的长短来判断是否是合理引用 引用的是不是多了 是不是合理引用 要综合判断 要看援引的必要性与合理性等 因此 馒头血案 并没有侵犯 无极 的著作完整权 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 24 总体而言 馒头血案 虽借用了 无极 的画面 却进行了重新加工 剪辑以及配音 其中灌注了自己的主题思想与艺术理念 整体上是在叙述与原作迥异的故事 从而构成又一次创作 而且胡戈没有拿 馒头血案 去盈利 馒头血案 对 无极 的使用不具有盈利性 也不会对 无极 的潜在市场价值造成不利影响 因此就根本不涉及到是否侵犯原著作权的修改权 保护作品完整权 复制权等权利 因为胡是在创作一个新的作品 不是在修改 复制 篡改 发行 无极 只不过在这个新作中 援引了 无极 中的一些人物 画面等而已 因此 馒头血案 对 无极 的引用符合 可适当放宽的标准 构成对 无极 的合理使用而免于侵权 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 25 相关网站是否侵权 不可否认的是 该短片之所以广泛传播 与商业网站的相关运作很有关系 那么 倘若当网页上的内容涉嫌侵权时 以赢利为目的的网站又该承担什么样的责任 中国互联网协会网络版权联盟秘书长王斌表示 根据 最高人民法院有关审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释 第五条的规定 提供内容服务的网络服务商 明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为 或者经著作权人提出确有证据的警告 但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的 应当与该网络用户共同承担侵权责任 也就是说如果当载有此短片的网站知道了 馒头血案 是属于侵权的时候就将其从网站上撤下 那么该网站还是不承担任何侵权责任的 即在 明知 后是否移除 成为了能否依法追究网站连带责任的依据 网络原创强调的是个性化 商业网站今后能杜绝此类内容的可能性不大 商业网站只要能做到当权利人主张权利 认为网上内容有瑕疵的时候 把它移除就可以了 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 26 二 戏仿的 合理使用 馒头血案 实际上是戏仿作品 滑稽模仿来源于英文 parody 国内对 parody 的翻译主要有滑稽模仿 模仿讽刺 谐仿 戏仿等 本文将其译为滑稽模仿 布莱克法律辞典 将知识产权法中 parody 的用法定义为 对知名作品进行转换性使用 以达到对原作进行讽刺 嘲弄 批判或评论的目的 而不是仅仅借用原作引起人们对新作品的注意 故滑稽模仿主要特征是必须是对原作品一种特殊的评论 滑稽模仿的终极目的和一般评论是一样的 即是通过对原作品的使用 达到对原作品观点 表达 思想等进行批判的效果 滑稽模仿所表达的思想不能和原作品相同 否则就构成改编了 这需要得到原作品的著作权人的许可 因为在改编的情况下 改编人通过正常的市场机制可以得到原作品著作权人的许可 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 27 那么 戏仿作品是否是对著作权的合理使用呢 我国著作权法规定 在下列情况下使用作品 可以不经著作权人许可 不向其支付报酬 但应当指明作者姓名 作品名称 并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利 一 为个人学习 研究或者欣赏 使用他人已经发表的作品 二 为介绍 评论某一作品或者说明某一问题 在作品中适当引用他人已经发表的作品 在司法中 笼统地说 合理使用 对法官处理戏仿纠纷可能没有太多的直接帮助 除了适用有关 合理使用 的一般考量外 必须针对戏仿的合理使用予以进一步限定和分析 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 28 北京大学法学院院长朱苏力教授认为 首先 对戏仿的 合理使用 界定应当比对一般作品的 合理使用 界定更宽一些 作品内片断戏仿一般应视为 合理使用 除非对方提出了强有力的反证 这是一个程序上有利被告但可以推翻的假定 一般情况是 一个作品引用其他作品越少 合理使用 就越可能成立 但戏仿之 合理使用 界定一定要比其他作品更宽 因为只有唤起受众对被戏仿作品的熟悉才可能产生戏仿的效果 这也就意味着 包括戏仿在内 不同类型的作品有不同的具体的 合理使用 标准 不宜统一采取数量或比例规则 即使 目前出于诸如 法治统一 防止滥权 的考量不得已采用数量或比例规则 对戏仿也应适度放宽尺度 特别是当被戏仿作品是批评对象之际 但放宽也只能借用部分材料 而不能仅仅是在原作中增加一些吊倒胃口的情节或对话 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 29 其次 要注意戏仿或有戏仿因素的作品是否具有相对的独立性 以及更重要的是与被戏仿作品是否有替代性 由于戏仿会比其他作品更多依赖于材料借用 因此 不无可能 有时仅仅借用材料不多也可能使戏仿大获成功 特别是当被戏仿作品水平较低或有其他问题但其中某些材料相当出色之际 戏仿高手可能仅仅采用被戏仿作品的某些精华 就可能吸引原作的大量潜在观众 这时原作反而成了戏仿的广告 在这种情况下 戏仿就极有可能侵权 这样的戏仿可以视为对原作的改编 而不应视为一个相对独立的作品 由于若是改编 那么戏仿就不能简单视为合理使用 因为作者本可以事先同原作作者洽谈相关权利的转让 或者事后以诉讼或其他纠纷解决方式完成相关权利的转让 但如果发现戏仿基本或完全不能替代被戏仿作品 如 馒头 和 无极 各自满足了受众的不同的需求 那么即使戏仿借用了被戏仿作品的部分版权材料 也应视该戏仿为一部相对独立的作品 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 30 第三 在司法判断戏仿是否 合理使用 时 对是否有商业性质的判断也许不应仅仅以戏仿者是否有货币化的收入 或是否有营利目的 这其实必须通过证据来认定 而证据总是外在的 作为标准 而应当关注上面提及的替代性 替代性可能带来 但并不必然要求有直接的货币收益 在这个意义上 馒头 作者以无营利目的为辩解 即使在此案 若此案发生 得到司法认可 也不应作为一般的司法原则 因为商业收益可以是潜在的或推后的 馒头 作者尽管没有这一戏仿中获得货币收入 却因此暴得大名 已经有某些公司高薪聘请 国外报刊也称其为新生的 明星 在这个意义上 他其实是获利了 即使他真的没有营利的目的 之所以对戏仿之商业性质作宽松解释是因为 如果司法上一定要求有狭义的商业目的才能认定侵权 可能会留下一个漏洞 被戏仿作品的竞争对手也许会私下雇佣戏仿者 以非营利 非替代的戏仿来压缩被戏仿作品的潜在市场 竞争对手则可能从中获利 理论上看 这种情况可以通过调查发现 但成本会很高 也很难证明 因此 更好的方式 更便利司法的方式是 在营利问题上 应适度放宽有关商业营利的判断标准 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 31 第四 替代性不简单等同于戏仿与被戏仿作品之受众的此涨彼消 尽管受众的此消彼涨可以作为证明作品有替代性的重要证据之一 关键是要考察戏仿以何种方式 夺走了 原作的观众 一般说来 由于戏仿和被戏仿作品性质不同 满足的是受众的不同需求 受众不会仅仅因为一部作品受到了戏仿 就放弃了这部作品 因此 在原作颇有价值的前提下 戏仿一般不会导致受众的此消彼涨 但完全有这样的可能 一部戏仿因其自身的趣味和艺术性获得大量观众 同时又向受众有效传达了一些有关 却不利于被戏仿作品的真实信息 从而导致原作的部分潜在受众放弃消费本来他们可能消费的被戏仿作品 因此出现了受众的此消彼涨 就总体而言 市场假定受众作为消费者是理性的 会选择他们认为值得消费的作品 其选择也总是伴随了对诸多相关信息的考察 戏仿传递的不利于被戏仿作品的信息 尽管会减少被戏仿作品的受众 并在此意义上 损害 了被戏仿作品之作者的经济利益 但说到底这是市场经济的特点决定的 法律不保护市场竞争的失败者 更重要的是 观众从这类信息中获利了 那些在没有戏仿的条件下本可能转移到被戏仿作品之作者手中的财富留在了受众手中 从社会的角度看 这样的此消彼涨并没有减少社会财富 甚至可能有所节省 减少了受众不满意的消费 这是值得鼓率的信息流动和财富流动 另一方面 这些没有流向被戏仿作品之作者的财富也不会自动流向戏仿者 除非是戏仿本身有某种受消费者欢迎的优点 而这就意味着后者具有非替代性 这一与营利有关但不具决定性的替代性标准 因此 会促使戏仿者 为避免侵权指控 一方面会尽量减少借用被戏仿作品的材料 另一方面则会在创造性转换借用材料上努力 这会促成更多具有创新意义的相对独立的出色的戏仿 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 32 结论 考虑一个滑稽模仿作品是否构成合理使用时 主要考虑两点 一是是否是对原作的评论 二为是否与原作具有可替代性 显然 馒头 是以恶搞的方式对对 无极 的进行一种特殊评论 是一种滑稽模仿作品且对原作是不可能具有可替代性 因此 馒头 是对 无极 的合理使用 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 33 三 社会影响力分析我国目前著作权法虽未对戏仿作品明确其保护 但 血案 是在法学家和广大人民的共同关注下 司法相关人员不同场合发表观点的支持下 最终随着原告的撤诉而不了了之的 其影响是极其深远的 1 血案 后 我国司法界已基本形成一致意见 即认为戏仿作品是合法的 是对原作品的评价与解构 因而是对著作权人作品的合理使用 2 血案 后 很多人知道了原来对影视作品还可以这样评价 而且不侵权 于是导致了更大量戏仿作品的涌现 如网上对 西游记 新白娘子传奇 包青天 等的戏仿 3 血案 后 胡戈也深受鼓舞 为答谢广大人民的支持 再接再厉 创造出了第二部戏仿作品 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 34 视频播放 胡戈作品 春运帝国 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 35 对胡戈的致敬所引发的 血案 1 为了表达对胡戈的致敬 我们西安财经学院文法学院学生步胡戈后尘 也拍了一部视频 并同样传到了网上 并引发了一场 血案 a 点击率b 遭 退学门 c 省教育局人事保航 d 争议2 争议焦点a 是戏仿作品还是恶搞作品 b 戏仿作品与恶搞作品的异同点 如何区别 c 此视频是对著作权的侵犯吗 是对西安财经学院名誉权的侵犯吗 d 如何从著作权法角度构建对此类作品的法律保护与限制 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 36 视频播放 西财学生作品 我爱西财 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 37 重申问题感谢语 结语 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 38 谢谢大家 2020年3月21日9时54分 白亚颓作品 39 再见