公司治理与盈余管理概论

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,2021/2/8,#,报告人：昆山科技大学企业管理系欧阳豪,南台科技大学财务金融所,许溪南教授,南台科技大学财务金融所,陈庆芳,公司治理、盈余管理与财务预警模型之建构,Corporate Governance, Earnings Management,and the Construction of Financial Warning Models,摘 要,-1,文献上对财务危机预警模型的建构，主要采用会计报表上之比率变量，本文旨在探讨,会计比率、公司治理变量及盈余管理指针,对企业财务危机发生机率之预测能力。,本研究财务危机的样本为,66,家,，财务正常公司的样本为,132,家,，样本期间为,1998,年至,2004,年,。本文分别建构七种财务预警模型，并运用,Logistic,回归分析,，探讨会计比率、公司治理变量及盈余管理指针组成之各种模型对企业财务危机发生机率之,预测能力,。,摘 要,-2,研究结果显示，以,AUC,衡量指标而言，由,会计信息、公司治理及盈余管理,指针所建构的财务预警模型比其他模型具有最高的模型配适力与最佳的预测正确率，对财务危机预测正确机率分别为,前一年为,95.2%,，前二年为,84.1%,，前三年为,71.4%,。本文的发现对于财务危机预警模型的建构，具有重要的贡献与启示。,关键词：,公司治理,(,corporate governance),、盈余管理,(,earnings management),、财务预警模型,(,the financial early warning model),、,受试者作业特性曲线,(Receiver Operational Characteristic Curve),壹、绪论,-1,随着,1997,年亚洲金融风暴的发生，来年国内股票市场频传,地雷股,事件，使得金融机构及投资大众损失惨重。对于此种现象，国内外学者也相继发展财务预警模型来预测企业财务危机之发生。,目前国内由证交所及柜买中心已在,2002,年,10,月,发布上市上柜公司,治理实务守则,，上市上柜公司应依,保障股东权益,、,强化董事会职能,、,发挥监察人功能,、,尊重利害关系人权益,及,提升信息透明度,之原则建立公司治理制度。,壹、绪论,-2,台湾自,2006,年底爆发之力霸集团掏空案,以及,2004,年起上市公司如博达、宏达科、皇统、讯碟、升技等公司陆续爆发财务危机，这些公司的共通点就是管理当局,利用盈余操纵,，,虚列应收帐款来向金融机构融资,，利用虚设公司的假买卖真掏空公司资产来图利自己，并且大部分公司,在发生危机前的财务报表都有不实的嫌疑,(,用来掩饰资金被挪用与巨额的投资损失,),。,这些事件，不仅造成,整体股市价格大幅下跌,，成交量大幅下降，使得证券市场筹资的功能也随之萎缩，更让,投资人对公司财务报表与查账会计师的独立性失去信心,，增加投资者与公司信息不对称的程度。,过去，也有学者探讨有关公司治理变量对公司绩效的影响，但对于财务预警模型的研究，许多文献则只从财务报表的信息,(,包括财务绩效与会计师查核意见,),，来分析建立预警模型。,壹、绪论,-3,有鉴于,盈余管理与公司治理,变量对财务危机的关联性，本文主要目的为从盈余管理指标、公司治理与财务信息的角度，针对国内这些发生因财务危机而导致经营权移转或下市,(,柜,),之公司，与,相同产业没有发生,财务危机之公司分群相比较，来分析建立财务预警模型。,壹、绪论,-4,研究结果显示，在财务危机公司预测正确率方面，由,会计信息、公司治理及盈余管理,指针所建构的财务预警模型有,最佳,的预测正确率。本文的发现对于财务危机预警模型的建构，具有重要的贡献与启示,。,壹、绪论,-5,贰、文献回顾,一、,盈余管与财务危机,Schipper (1989),认为盈余管理,(Earnings Management),为财报提供者基于某种经济上的动机，利用其对损益承认的自由裁量权，而企图控制盈余的结果。亦即，企业管理当局基于企业整体利益或其经理人自身利益之考虑，运用某些方法或程序介入财务报表编制过程，控制会计盈余，以达成其所预定之盈余目标的行为，称为盈余操纵,(Earnings Manipulation),。,Healy (1985),是第一位以应计项目来衡盈余管的学者，他将总应计项目定义为本期纯益与营业活动之现金流量之差额，再以当期之期末总资产加以平减，并将总应计项目再细分为裁决性应计项目,(Discretionary Accruals),与非裁决性应计项目,(Nondiscretionary Accruals),。,Gilson,（,1989,）主张经理人在公司面临财务困难时，将导致薪酬降低与职位更迭等损失。,当公,司,司负,债,由于财务报表用户与企业管理当局间存有信息不对称，管理当局对信息结构之了解远超过用户，因而常会偏向自利的考虑，利用任何可以自由裁量之方式，发布对自己有利之财务信息。财务危机发生前国内管当局可能有从事盈余管之为。,二、,公,公司,治,治,、,、盈,余,余管,理,理与,财,财务,危,危机,公司治理,的,的发展到,Jensen and Meckl,ing,(1976),的代理问,题,题趋于确,定,定，,Jensen and Meckling,将公司的,股,股东分为,两,两类：,一为公司,内,内部股东,，,，即持有,公,公司股票,的,的董事会,成,成员及公,司,司高阶主,管,管。,另一为公,司,司外部股,东,东，通常,，,，公司可,透,透过增加,内,内部股东,的,的持股，,则,则高阶管,理,理者因特,权,权消费由,自,自身承担,的,的损失比,例,例愈大，,因,因此，高,阶,阶管理者,会,会减少使,公,公司价值,有,有损失之,行,行为，使,其,其与外部,股,股东的利,益,益趋于一,致,致；或是,增,增加外部,股,股东的持,股,股，以提,高,高其监督,高,高阶主管,的,的诱因，,亦,亦即主张,股,股权愈集,中,中，对企,业,业价值愈,有,有正面提,升,升,作用。,在董事会,特,特性方面,，,，,Fama(1980),及,FamaandJensen(1983),认为若董,事,事兼职公,司,司之内部,管,管理人员,，,，则对董,事,事会当然,会,会有影响,力,力，因为,内,内部董事,可,可透过对,内,内部相互,监,监督其他,管,管理人员,之,之机制，,获,获取有关,公,公司活动,中,中有价值,的,的信息，,而,而当拥有,这,这些信息,的,的内部董,事,事列席于,董,董事会上,，,，将是监,督,督控制决,策,策之有效,机,机制。,而财务危,机,机发生之,成,成因，大,体,体可分为,牵,牵涉管,舞,舞弊或道,德,德危机以,及,及企业失,败,败种，,其,其中又以,前,前者为多,。,。危机公,司,司之内外,部,部监督机,制,制，如监,察,察人及会,计,计师均无,法,法适时地,发,发挥功效,。,。从文献,可,可知公司,治,治理对企,业,业的经营,扮,扮演很重,要,要的角色,，,，企业的,公,公司治理,机,机制是否,有,有彻底去,执,执行，从,财,财务危机,公,公司与正,常,常公司就,可,可以看出,端,端倪，所,以,以有良好,的,的公司治,理,理机制可,以,以促进股,东,东、董监,事,事和管理,当,当局三赢,的,的局面。,在国内，,陈,陈肇荣,(1983),与戚务君,(1991),利用,Beaver (1966),的单变量,分,分析和,Altman (1968),的多变量,分,分析使用,会,会计变量,建,建构财务,预,预警模型,并,并预测财,务,务危机机,率,率；陈莉,莉,莉,(1994),、陈凤仪,(1995),、熊大中,(2000),、及谢智,安,安,(2003),等皆使用,会,会计信息,变,变量来建,构,构财务危,机,机预警模,型,型并利用,罗,罗吉式回,归,归方法预,测,测财务危,机,机机率。,但,但只有熊,大,大中,(2000),使用公司,治,治理变量,，,，却没有,加,加入盈余,管,管理变量,。,。,熊大中,(2000),使用公司,治,治理变量,，,，却没有,加,加入盈余,管,管理变量,，,，实证结,果,果发现，,董,董监持股,比,比低或,质,质押比,愈,愈高，愈,容,容发生,财,财务危机,事,事件，进,一,一步之分,析,析亦显示,，,，当董监,持,持股比,愈,愈高，公,司,司经营绩,效,效愈佳，,监,监督的机,制,制愈能发,挥,挥，减少,代,代问题,，,，降低财,务,务危机的,发,发生机率,。,。故本研,究,究尝试以,会,会计信息,变,变量加入,公,公司治理,变,变量和盈,余,余管理指,针,针变量来,建,建构财务,危,危机预警,模,模型，观,察,察是否能,增,增加其财,务,务危机预,测,测机率。,文,献,献,汇,汇,整,整,表,表,：,：,一,、,、,盈,余,余,管,管,与,与,财,财,务,务,危,危,机,机,-1,学者文献,提出之观点,Schipper (1989),认为盈余管理,(Earnings Management),为财报提供者基于某种,经济上的动机,，利用其对损益承认的自由裁量权，而,企图控制盈余,的结果。,Healy (1985),第一位以,应计项目,来衡盈余管的学者，他将,总应计项目定义为本期纯益与营业活动之现金流量,之差额，再以,当期之期末总资产加以平减,，并将总应计项目再细分为裁决性应计项目,(Discretionary Accruals),与非裁决性应计项目,(Nondiscretionary Accruals),。,Gilson,（,1989,）,主张经理人在公司面临财务困难时，将导致薪酬降低与职位更迭等损失。,文,献,献,汇,汇,整,整,表,表,：,：,一,、,、,盈,余,余,管,管,与,与,财,财,务,务,危,危,机,机,-2,学者文献,提出之观点,DeAngelo (1986),探讨,1973-1982,年期间公司在管理买下,(management buyout),前，管理当局是否利用应计项目之调整，刻意减少或低估公司的会计盈余，企图使公司股票之市价降低，以降低收购价格，减少收购成本。,DeAngelo, DeAngelo, and Skinner (1994),探讨在,1980-1985,间受到债务约限制之财务危机公司，管当局是否会因此而调高应计项目，以低债务约所带的外在压。,文,献,献,汇,汇,整,整,表,表,：,：,一,、,、,盈,余,余,管,管,与,与,财,财,务,务,危,危,机,机,-3,Dechow, Sloan, and Sweeney (1995),系针对,Jones (1991),所发展之检测模型作修正。,Dechow,et al.,认为,Jones,模型中将应收帐款亦入非裁决性应计项目中，欠缺合性，因为实务上管当局常以销货收入认的时点同，达到操纵盈余的目的。也有学者主张探讨盈余管理时，应从管理者的诱因方面着手，例如公司面临现金增资,(Teoh, Welch, and Wong, 1998),、初次公开发行上市,(Aharony, 1993),、融资举债与公司发生财务困难,(DeAngelo, DeAngelo, and Skinner, 1994,；陈锦村与叶雅熏，,2002),等。,文,献,献,汇,汇,整,整,表,表,：,：,二,、,、,公,公,司,司,治,治,、,、,盈,盈,余,余,管,管,理,理,与,与,财,财,务,务,危,危,机,机,-2,学者文献,提出之观点,Yeh and Lee (2002),以成立,投资公司家数与控制股东股票质押比率,来衡量控制股东投入股市之比重，且从,股权结构与董事会组成,发展出衡量经营的利益效果与财富侵占效果的指标。,Weisbach,（,1988,）,亦认为公司盈余下降时，将导致董事会撤换执行长。因此，高阶管理者有可能管理盈余，以掩饰公司财务窘境，以避免遭受撤换。,Kasznik(1999),与林婵娟，洪樱芬与薛敏正,(1995),研究指出公司处于财务艰困状况或另有所图时，可能引发高阶管理者操纵盈余以掩饰其财务困境，此时盈余管理行为将会暴增。,文,献,献,汇,汇,整,整,表,表,：,：,一,、,、,盈,余,余,管,管,与,与,财,财,务,务,危,危,机,机,-4,学者文献,提出之观点,沈维民,(1997),则以选用,有利之会计方法与应计项目认列,方式来综合考虑高阶管理者的盈余操弄行为，其衡量高阶管理者的盈余管理代理指针包括,应收帐款及票据备抵呆账提列比率、存货备抵跌价损失、固定资产折旧提列比率与退休金费用提列比率,等四项。,李建然,(2000),提出,符合分析师预期,亦是公司进行盈余管理的动机之一，但台湾分析师预测上在萌芽起步阶段，市场上并未给予太大重视，而强制性财务预测只有特定公司在做，并非普遍存在。,文,献,献,汇,汇,整,整,表,表,：,：,一,、,、,盈,余,余,管,管,与,与,财,财,务,务,危,危,机,机,-5,学者文献,提出之观点,林婵娟、薛敏正、苏逸颖,(2002),指出,出售长期性固定资产、从事投资、改变会计方法，以及调整应计项目,等均是盈余管理的方式之一，但高阶管理者出售长期性固定资产或从事投资，亦可能是基于市场行情或是经营效率的考虑，不必然一定是意图以非营业项目来进行盈余平稳。,沈维民,(1997),则以选用有利之会计方法与应计项目认列方式来综合考虑高阶管理者的盈余操弄行为，其衡量高阶管理者的盈余管理代理指针包括应收帐款及票据备抵呆账提列比率、存货备抵跌价损失、固定资产折旧提列比率与退休金费用提列比率等四项。,文,献,献,汇,汇,整,整,表,表,：,：,二,、,、,公,公,司,司,治,治,、,、,盈,盈,余,余,管,管,理,理,与,与,财,财,务,务,危,危,机,机,-1,学者文献,提出之观点,Fama (1980),及,Fama and Jensen (1983),认为若董事兼职公司之内部管理人员，则对董事会当然会有影响力，因为内部董事可透过对内部相互监督其他管理人员之机制，获取有关公司活动中有价值的信息，而当,拥有这些信息的内部董事列席于董事会上，将是监督控制决策之有效机制,。,Shen, Chung-Hua, and H. L. Chih (2005),管理者不当的行为会使公司财务绩效恶化，导致公司竞争力下降，在经济不景气或产业结构愈趋竞争下，将提高公司发生财务危机的可能性。说明了银行业之盈余管理，超过,48,个样本国家中有三分之二的银行有发现管理他们的盈余。,文献汇整表,：,：,二、公司治,、盈余管,理,理与财务危,机,机,-1,学者文献,提出之观点,林婵娟、官心怡,(1996),法律上更严格的执行，直觉地可能导致较强的盈余管理。但是，这个作用只出现在低所国家 和不是在高所得国家。财务报表中的盈余预测是一重要的攸关信息，有些公司愿意揭露盈余预测，有些则否，主要原因可,从盈余预测提供所得之利益与成本来考虑,。,熊大中,(2000),使用公司治理变量，却没有加入盈余管理变量，实证结果发现，,董监持股比,低,或,质押比愈,高,，愈容发生财务危机事件，进一步之分析亦显示，当董监持股比愈高，公司经营绩效愈佳，监督的机制愈能发挥，减少代问题，降低财务危机的发生机率。,参、研究方,法,法,-1,一、数据源,本研究以台,湾,湾证交所,上市,(,柜,),公司为主,，金融业因,其,其产业特性,与,与财务会计,科,科目不同于,其,其他产业，,因,因此未将之,纳,纳入研究对,象,象。本研究,期,期间自,1998,至,2004,年，数据源,为,为台湾经济新,报,报,(TEJ),数据库，选取,财务危机公,司,司发生前一,年,年至前三年,的,的会计信息,、,、公司治理,变,变量、盈余,管,管理程度指,针,针为变量。,参、研究方,法,法,-2,过去文献中,有,有关财务危,机,机预警模型,的,的研究，大,都,都采用非随,机,机样本，危,机,机公司与正,常,常公司采用,1,：,1,配对抽样,，本研究藉,由,由增加财务,正,正常公司的,样,样本，降低,因,因过度抽样,所,所导致之选,择,择基础抽样,偏,偏误，提高,模,模型的适用,性,性。,参、研究方,法,法,-3,二、研究假,说,说,管当局一,般,般可透过,种,种方式达,到,到盈余管,的,的目的：一,为,为会计方法,之,之选择，然,而,而财务会计,准,准则规定公,司,司一旦选择,会计方法,，,，除非有正,当,当由，否,则,则得任意,变,变，因此,管,管者较少,采,采用此一途,径,径操纵盈,余,余。,另一为,裁决性应计,项,项目，由于非裁,决,决性应计项,目,目会随着企,业,业营运的变,动,动而改变，,非,非管当局,所,所能控制，,然,然裁决性应,计,计项目只要,符,符合一般公,认,认会计原则,，,，企业主可,以,以自调整,，,，故管当,局,局会藉由裁,决,决性应计项,目,目进盈,余,余的操纵。,参、研究方,法,法,-4,假说一：财,务,务危机公司,相,相对于正常,公,公司，于财,务,务危机发生,前,前盈余管理,程,程度较高。,假说二：盈,余,余管理指标,愈,愈高，公司,财,财务危机发,生,生的机率愈,高,高。,假说三：加,入,入盈余管理,程,程度指标建,立,立财务危机,预,预警模型较,只,只用纯会计,信,信息变量所,建,建立之模型,在,在分类正确,率,率上较佳。,参、研究方,法,法,-5,假说四：加,入,入公司治理,变,变量之财务,危,危机预警模,型,型较只用纯,会,会计信息变,量,量所建立之,模,模型在分类,正,正确率上较,佳,佳。,假说五：整,合,合加入公司,治,治理变量和,盈,盈余管理指,针,针下之财务,危,危机预警模,型,型较只用纯,会,会计信息变,量,量之模型为,佳,佳。,参、研究方,法,法,-6,三、研究方,法,法与研究变,量,量,(,一,),、研究方法,企业是否发,生,生财务危机,之,之区分方法,如,如多元区别,分,分析、多元,回,回归法、罗,吉,吉斯回归法,、,、比例风险,可,可性回归法,(Proportional HazardLikelihood;PHL),等，本研究,采,采用罗吉斯回归,(logisticregression),分析法,。,参、研究方,法,法,-7,(,二,),研究变数,本研究经由,文,文献探讨、,参,参照公开说,明,明书所使用,的,的会计信息,后,后，选取,8,种会计信息,及,及,5,种公司治理,变,变量，用以建立,盈,盈余管理程,度,度指标及财,务,务危机预警,模,模型。兹将,所,所选用两类,解,解释变量说,明,明如下,:,参、研究方,法,法,-8,1.,会计信息变,量,量：,速动比率,(%,；,QR),以速动资产,与,与流动负债,的,的比值表示,；,；,营业利益率,(%,；,NOP),以营业利益,与,与营业收入,净,净额的比值,表,表示；,现金流量比,率,率,(%,；,CF),以来自营业,现,现金流量对,流,流动负债的,比,比值表示；,利息支出率,(%,；,INT),以利息支出,占,占税后净利,与,与税后利息,支,支出的合计,数,数之的比值,表,表示；,应收帐款周,转,转率,(,次；,ART),以营业收入,净,净额为平均,应,应收帐款的,倍,倍数表示；,总资产周转,率,率,(,次；,TAT),以营业收入,净,净额为平均,资,资产总额的,倍,倍数表示；,息前税前资,产,产报酬率,(%,；,BEP),以每一元平,均,均资产总额,赚,赚取之息前,税,税前净利报,酬,酬率表示；,每股,盈,盈余,(,EPS,),以每,一,一股,普,普通,股,股可,获,获得,的,的税,后,后盈,余,余表,示,示。,流,流通,在,在外,股,股数,。,。,参、,研,研究,方,方法,-9,参、,研,研究,方,方法,-10,2.,董事,会,会特,性,性之,衡,衡量,：,：,董事,会,会人,数,数,(N_BOD=N1),为董,事,事会,人,人数,多,多寡,。,。,董监,事,事持,股,股之,比,比率,(BOD%),代表,董,董监,事,事、,常,常务,董,董事,、,、董,事,事长,等,等人,合,合计,之,之期,末,末持,股,股比,率,率。,董监,事,事持,股,股质,押,押比,率,率,(PLED%),代表,各,各公,司,司所,有,有之,董,董监,事,事持,股,股质,押,押股,数,数除,以,以各,公,公司,所,所有,之,之董,监,监事,持,持股,总,总数,。,。,独立,董,董事,人,人数,(N_IND=N2),代表,未,未兼,任,任公,司,司职,务,务之,董,董事,人,人数,。,。,董事,长,长兼,任,任总,经,经理,(DUAL),为一,虚,虚拟,变,变数,，,，若,有,有兼,任,任者,，,，其,值,值为,1,，反,之,之为,0,。,参、,研,研究,方,方法,-11,3.,控制,变,变量,之,之衡,量,量,其中,负,负债,比,比率,(%,；,LEV),为负,债,债总,额,额占,资,资产,总,总额,的,的比,值,值。,公司,规,规模,(SIZE),以上,市,市公,司,司股,票,票期,末,末市,值,值对,数,数值,表,表示,。,。,参、,研,研究,方,方法,-12,四、,研,研究,之,之实,证,证模,型,型,本研,究,究之,目,目的,是,是建,立,立财,务,务危,机,机预,警,警模,型,型，,使,使用盈余,管,管理,指,指针,、,、会,计,计比,率,率变,量,量及,公,公司,治,治理,变,变量，这,三,三种,估,估计,变,变量,分,分别,建,建构,七种模型,：,：盈,余,余管,理,理,(Model1),、会,计,计信,息,息,(Model2),、会,计,计信,息,息及,盈,盈余,管,管理,(Model3),、公,司,司治,理,理,(Model4),、公,司,司治,理,理及,盈,盈余,管,管理,(Model5),、会,计,计信,息,息及,公,公司,治,治理,(Model6),、会,计,计信,息,息、,公,公司,治,治理,及,及盈,余,余管,理,理,(Model7),，并,且,且采,用,用,Logistic,回归,分,分析,来,来判,断,断各,模,模型,和,和企,业,业发,生,生财,务,务困,难,难机,率,率之,关,关连,性,性。,肆、,实,实证,结,结果,一、,叙,叙述,统,统计,及,及两,母,母体,平,平均,数,数检,定,定,本节,首,首先,叙,叙述,财,财务,危,危机,与,与正,常,常公,司,司样,本,本的,基,基本,统,统计,量,量分,析,析及两母,体,体平,均,均数,之,之检,定,定。本,研,研究,在,在做,实,实证,之,之前,对,对各,变,变量,进,进行,常态,检,检定,后发,现,现大,部,部分,变,变量,皆,皆非,常,常态,分,分配,。,。,表,1,盈余,管,管理,之,之叙,述,述统,计,计及,平,平均,数,数检,定,定,表,2,会计,信,信息,变,变量,之,之叙,述,述统,计,计及,平,平均,数,数差,异,异检,定,定,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),速动比率,(%)(QR),t-1,正常公司,100.48,87.90,-6.196*,危机公司,35.75,39.32,t-2,正常公司,105.83,104.36,-4.155*,危机公司,62.16,88.11,t-3,正常公司,113.42,119.02,-3.766*,危机公司,58.94,49.23,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),营业利益率,(%)(NOP),t-1,正常公司,2.94,14.25,-5.895*,危机公司,-21.30,39.01,t-2,正常公司,4.26,14.85,-4.984*,危机公司,-37.73,163.43,t-3,正常公司,6.02,11.35,-3.791*,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),现金流量比率,(%)(CF),t-1,正常公司,28.68,39.46,-6.371*,危机公司,-3.86,29.83,t-2,正常公司,33.17,45.86,-5.467*,危机公司,-1.79,27.05,t-3,正常公司,37.67,63.33,-5.287*,危机公司,1.85,33.39,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),利息支出率,(%)(INT),t-1,正常公司,11.35,138.21,-4.036*,危机公司,-31.85,214.68,t-2,正常公司,48.99,453.13,-1.870*,危机公司,28.15,802.80,t-3,正常公司,5.01,457.05,-0.860,危机公司,1.28,223.23,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),应收帐款周转率,(,次,)(ART),t-1,正常公司,20.65,53.88,-1.549,危机公司,8.37,9.61,t-2,正常公司,20.36,56.07,-3.324*,危机公司,7.27,11.55,t-3,正常公司,17.04,40.91,-3.022*,危机公司,7.29,9.55,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),总资产周转率,(,次,)(TAT),t-1,正常公司,0.72,0.62,-3.744*,危机公司,0.44,0.34,t-2,正常公司,0.71,0.50,-3.557*,危机公司,0.46,0.32,t-3,正常公司,0.75,0.52,-2.820*,危机公司,0.59,0.55,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),息前税前资产报酬率,(%)(BEP),t-1,正常公司,5.58,7.21,-8.162*,危机公司,-11.53,18.41,t-2,正常公司,5.42,7.81,-5.931*,危机公司,-2.85,9.73,t-3,正常公司,6.68,6.83,-4.747*,危机公司,0.52,8.66,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),每股盈余,(,元,)(EPS),t-1,正常公司,0.72,1.72,-8.814*,危机公司,-4.11,4.73,t-2,正常公司,0.69,2.39,-5.165*,危机公司,-1.45,2.79,t-3,正常公司,1.23,1.96,-3.976*,危机公司,-0.53,2.80,(,三,),公司,治,治理,变,变量,公司,治,治理,指,指针,的,的变,量,量包,含,含五,个,个变,量,量，,财务,危,危机,公,公司,董,董监,事,事的,持,持股,虽,虽较,少,少，,但,但其,质,质押,的,的比,率,率过,高,高。当质,押,押比率,愈,愈高时,，,，愈容,易,易在股,市,市大幅,下,下跌时,，,，因本,身,身承受,较,较高的,财,财务风,险,险，而,愈,愈有动,机,机挪用,公,公司资,金,金支撑,股,股价及,侵,侵占公,司,司之财,富,富，将,公,公司暴,露,露于高,财,财务危,机,机风险,下,下。,表,3,公司治,理,理变量,之,之叙述,统,统计及,平,平均数,差,差异检,定,定,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),董事会人数,(,人,) (N_BOD),t-1,正常公司,7.75,3.56,-0.626,危机公司,7.13,2.65,t-2,正常公司,7.67,3.26,-0.797,危机公司,7.24,2.86,t-3,正常公司,7.75,3.18,-0.742,危机公司,7.32,2.90,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),董监事持股比率,(%) (BOD),t-1,正常公司,22.61,13.63,-4.677*,危机公司,14.72,14.03,t-2,正常公司,23.25,14.30,-3.845*,危机公司,16.08,14.41,t-3,正常公司,24.44,14.82,-3.811*,危机公司,17.06,14.78,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),董监事持股质押比率,(%) (PLED),t-1,正常公司,15.89,17.84,-7.915*,危机公司,55.01,31.51,t-2,正常公司,14.90,17.99,-8.517*,危机公司,55.20,29.16,t-3,正常公司,15.33,19.25,-8.222*,危机公司,64.95,87.33,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),独立董事人数,(,人,) (N_IND),t-1,正常公司,0.19,0.55,-1.872*,危机公司,0.05,0.21,t-2,正常公司,0.03,0.18,-1.426,危机公司,0.00,0.00,t-3,正常公司,0.02,0.13,-1.003,危机公司,0.00,0.00,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),董事长兼任总经理,(DUAL),t-1,正常公司,0.32,0.47,-1.918*,危机公司,0.46,0.50,t-2,正常公司,0.33,0.47,-0.432,危机公司,0.37,0.49,t-3,正常公司,0.29,0.46,-0.556,危机公司,0.33,0.48,*,显著水,平,平为,1%,，*,显,显著水,平,平为,5%,，*显,著,著水平,为,为,10%,。,表,4,控制变,量,量之叙,述,述统计,及,及平均,数,数差异,检,检定,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),负债比率,(%)(DB),t-1,正常公司,44.29,21.29,-8.290*,危机公司,66.38,18.65,t-2,正常公司,43.21,20.66,-5.678*,危机公司,56.88,14.36,t-3,正常公司,42.62,21.78,-4.719*,危机公司,54.16,15.18,变量名称,年度,公司类别,平均数,(%),标准偏差,(%),平均数差异检定,(Z,值,),公司规模,(LOGMV),t-1,正常公司,9.63,0.64,-4.180*,危机公司,9.20,0.62,t-2,正常公司,9.68,0.62,-2.570*,危机公司,9.41,0.56,t-3,正常公司,9.76,0.58,-2.293*,危机公司,9.53,0.47,*,显著水,平,平为,1%,，*,显,显著水,平,平为,5%,，*显,著,著水平,为,为,10%,。,二、,Logistic,回归分,析,析,(,一,),盈余管,理,理指标,不论是,前,前一年,、,、前二,年,年或前,三,三年，,对,对发生,财,财务危,机,机都达,1%,的显著,水,水平。,裁,裁决性,应,应计项,目,目与财,务,务危机,的,的机率,呈,呈正向,影,影响，,表,表示盈余管,理,理程度,愈,愈大，,财,财务危,机,机发生,的,的机率,也,也愈高，此实,证,证结果,符,符合本,研,研究假,说,说二。,表,5,盈余管,理,理之,Logistic,回归分,析,析,(Model),*,显著水,平,平为,1%,，*,显,显著水,平,平为,5%,，*显,著,著水平,为,为,10%,。,前一年,前二年,前三年,变数,系数,P,值,系数,P,值,系数,P,值,C,5.6832,0.1157,3.1832,0.2462,-0.8202,0.7786,QR,0.0055,0.5330,0.0017,0.5149,-0.0031,0.4453,NOP,-0.0010,0.9211,-0.0081,0.5070,-0.0121,0.4547,CF,-0.0650,0.0000*,-0.0200,0.0079*,-0.0203,0.0052*,INT,-0.0007,0.6773,-0.0002,0.5006,0.0003,0.5880,ART,-0.0458,0.1404,-0.0328,0.0727*,-0.0272,0.2141,TAT,-0.2695,0.7244,-1.1833,0.0346*,-0.1395,0.7544,BEP,-0.1202,0.1623,-0.0794,0.1271,-0.0012,0.9837,EPS,-0.3458,0.1978,0.0991,0.5240,-0.2246,0.1819,DB,0.0327,0.0063*,0.0268,0.0261*,0.0082,0.4154,LOGMV,-1.2612,0.0310*,-0.6213,0.1043,0.1056,0.7970,表,6,会计信,息,息之,Logistic,回归分,析,析,(Mode2),*,显著水,平,平为,1%,，*,显,显著水,平,平为,5%,，*显,著,著水平,为,为,10%,。,表,7,会计比,率,率变量,、,、盈余,管,管理之,Logistic,回归分,析,析,(Model3),表,8,公司治,理,理之,Logistic,回归分,析,析,(Model4),三、,Logistic,回归分,析,析之分,类,类正确,率,率,-1,(,一,),、,风,风险的,说,说明,所谓,风,风险,(,型一误,差,差,),是指在,进,进行分,类,类时，,公,公司实,际,际为财,务,务危机,公,公司但,却,却分类,为,为财务,正,正常公,司,司；而,风,风,险,险,(,型二误,差,差,),是指在,进,进行分,类,类时，,公,公司实,际,际为财,务,务正常,公,公司但,却,却分类,为,为财务,危,危机公,司,司。,表,14,财务危,机,机预警,模,模型之,型,型一误,差,差汇整,单,单位：,%,模型,样本机率,前一年,前二年,前三年,盈余管理,(Model 1),型一误差,38.1,61.9,73.0,会计信息,(Model 2),型一误差,17.5,44.4,49.2,会计信息、盈余管理,(Model 3),型一误差,11.1,41.3,50.8,公司治理,(Model 4),型一误差,22.2,23.8,30.2,公司治理、盈余管理,(Model 5),型一误差,19.0,20.6,34.9,会计信息、公司治理,(Model 6),型一误差,4.8,19.0,30.2,会计信息、公司治理、盈余管理,(Model 7),型一误差,4.8,15.9,28.6,(,四,),假说验,证,证,本小节,将,将第三,节,节所提,出,出的五,项,项研究,预,预期，,经,经由上,述,述实证,分,分析结,果,果，判,断,断是,否符合,预,预期的,方,方向。,为,为便于,阅,阅读与,参,参考，,兹,兹将假,说,说验证,结,结果汇,总,总如表,15,所示。,表,15,五项研,究,究假设,验,验证汇,总,总表,假说,预期,预期方向,/,分类正确率,实证结果,系数或平均数,假说是否成立,一,财务危机公司相对于正常公司，盈余管理程度较高,正常公司小于危机公司,正常：,0.069,危机：,0.208,在,1%,水平下显著差异,二,盈余管理指标愈高，公司财务危机发生的机率愈高。,正向影响,(+),9.054,在,1%,水平下显著,三,加入盈余管理程度指标建立财务危机预警模型较只用纯会计信息变量所建立之模型在分类正确率为佳。,提高分类,正确率,前一年：,82.5%,至,88.9%,前二年：,55.6%,至,58.7%,前三年：,50.8%,至,49.2%,除前三年外，均提高分类,正确率,四,加入公司治理变量之财务危机预警模型较只用纯会计信息变量所建立之模型在分类正确率为佳。,提高分类,正确率,前一年：,82.5%,至,95.2%,前二年：,55.6%,至,81.0%,前三年：,50.8%,至,69.8%,前一年至前三年均提高分类正确率,五,整合加入公司治理变量和盈余管理指针下之财务危机预警模型较只用纯会计信息变量之模型为佳。,提高分类,正确率,前一年：,82.5%,至,95.2%,前二年：,55.6%,至,84.1%,前三年：,50.8%,至,71.4%,前一年至前三年均提高分类正确率,三、,Logistic,回归分,析,析之分,类,类正确,率,率,-2,(,二,),全样本,下,下模型,配,配适力,之,之汇整,1 Kolmogorov-Smirnov,检定,此类验,证,证指标,的,的理论,基,基础是,透,透过无,母,母数检,定,定方法,，,，检定,两,两个独,立,立样本,是,是否取,自,自同一,母,母体,(,亦即有,相,相同的,比,比例结,构,构,),，由模,型,型所估,计,计出来,的,的结果,，,，两母,体,体,(,即发生,财,财务危,机,机公司,与,与正常,公,公司,),的累积,机,机率分,配,配是否,相,相同。,若,若模型,估,估计出,两,两样本,母,母体一,致,致，其,累,累积频,率,率该彼,此,此相当,接,接近，,其,其差异,则,则是随,机,机的。,如,如果在,某,某一阶,段,段累加,相,相对次,数,数差异,太,太大，,则,则表示,两,两组样,本,本有很,大,大的可,能,能性来,自,自不同,母,母体，,即,即当检,定,定统计,量,量太大,时,时，应,拒,拒绝母,体,体相同,或,或一致,的,的假设,。,。本文,中,中，若,正,正常公,司,司和违,约,约公司,累,累加相,对,对次数,差,差异太,小,小，则,表,表示此,模,模型无,明,明显区,分,分能力,，,，无异,于,于随机,的,的评估,过,过程。,三、,Logistic,回归分,析,析之分,类,类正确,率,率,-3,但是,K-S,检定的,统,统计量,并,并无效,力,力上的,解,解释，,即,即最大,差,差异量,的,的大小,不,不代表,模,模型的,优,优劣，,只,只能作,为,为判断,是,是否拒,绝,绝虚无,假,假设的,依,依据。,因,因此,K-S,检定无法,对,对模型做,出,出何者较,优,优的结论,。,。,Mays(2000),指出较低,的,的,K-S,统计值并,不,不代表模,型,型相对较,差,差，因此,单,单纯使用,K-S,最大差异,量,量进行模,型,型验证，,有,有可能产,生,生偏误。,三、,Logistic,回归分析,之,之分类正,确,确率,-4,2.,受试者作,业,业特性曲,线,线,(Receiver OperatingCharacteristic Curve,；,ROC,曲线,),Mays(2000),指出一个,好,好的财务,危,危机预警,模,模型主要,特,特质应该,尽,尽可能达,到,到高的预,测,测正确率,(,亦即型一,误,误差要愈,小,小愈好,),，同时又,尽,尽可能具,有,有最低的,预,预测错误,率,率,(,亦即型二,误,误差也要,愈,愈小愈好,),。在分析,某,某一截断,点,点下之模,型,型配适力,，,，可分别,计,计算出在,某,某截断点,下,下预测正,确,确率与预,测,测错误率,，,，最后在,一,一个,X,轴为预测,错,错误率，,Y,轴为预测,正,正确率之,二,二维空间,中,中连接各,个,个点，此,条,条曲线即,为,为,ROC,曲线。,三、,Logistic,回归分析,之,之分类正,确,确率,-5,从,ROC,当中可以,得,得到一个,具,具体整体,性,性经济意,义,义的数值,比,比率，这,个,个比率由,求,求算,ROC,曲线以下,的,的面积而来，因,此,此称为,曲线下区,域,域,(area undercurve,；,AUC),。,AUC,值介于,0,与,1,之间，数,值,值愈接近,1,其正确率,愈,愈高。,AUC,可解释为,在,在某一截,断,断点下，,验,验证模型,对,对区别正,常,常公司和,出,出现财务,危,危机公司,的,的平均能,力,力。当,AUC,的区域为,0.5,时，表示,模,模型区别,正,正常公司,和,和出现财,务,务危机公,司,司采取随,机,机的过程,，,，此时模,型,型毫无区,隔,隔能力；,当,当,AUC,的区域为,1,时，表示,模,模型为最,佳,佳。,三、,Logistic,回归分析,之,之分类正,确,确率,-6,本研究针,对,对全样本,，,，进行财,务,务危机预,警,警模型的,建,建置，藉,以,以了解使,用,用的样本,是,是否具有,良,良好的模,型,型配适力,。,。若在全,样,样本下之,模,模型配适,力,力欠佳，,代,代表样本,本,本身可能,存,存在问题,，,，并不具,研,研究价值,。,。由表,12,实证结果,显,显示：七,个,个模型全,样,样本的,AUC,判断准则,下,下，,AUC,介于,0.587,至,0.952,之间，其,中,中样本配,适,适力最好,的,的模型为,会,会计信息,、,、公司治,理,理、盈余,管,管理,(Model 7),，其余依,次,次为会计,信,信息、公,司,司治理,(Model 6),，公司治,理,理、盈余,管,管理,(Model 5),，公司治,理,理,(Model 4),，会计信,息,息、盈余,管,管理,(Model 3),，会计信,息,息,(Model 2),，配适能,力,力最差的,则,则是盈余,管,管理,(Model 1),，由上述,可,可知，本,研,研究所使,用,用的样本,具,具区别能,力,力与研究,价,价值。,表,12,全样本下,模,模型配适,力,力统计分,析,析表,(,财务危机,前,前年至,前,前三年,),模型,Model,K-S,统计量,ROC,曲线下面积,AUC,配适力排序,前年,前二年,前三年,前年,前二年,前三年,盈余管理,(Model 1),0.540,0.262,0.175,0.770,0.631,0.587,7,会计信息,(Model 2),0.683,0.405,0.444,0.841,0.702,0.722,6,会计信息、盈余管理,(Model 3),0.778,0.405,0.397,0.889,0.702,0.698,5,公司治理,(Model 4),0.556,0.579,0.508,0.778,0.790,0.754,4,公司治理、盈余管理,(Model 5),0.714,0.603,0.587,0.857,0.802,0.794,3,会计信息、公司治理,(Model 6),0.905,0.675,0.603,0.952,0.837,0.802,2,会计信息、公司治理、盈余管理,(Model 7),0.881,0.698,0.635,0.940,0.849,0.817,1,表,13,财务危机,预,预警模型,分,分类正确,率,率之汇整,-1,单位：,%,模型,样本分群,前一年,前二年,前三年,盈余管理,(Model 1),正常公司,92.1,88.1,90.5,危机公司,61.9,38.1,27.0,整,体,82.0,71.4,69.3,Cox & Snell R,2,35.7,14.4,9.9,会计信息,(Model 2),正常公司,92.9,88.1,87.3,危机公司,82.5,55.6,50.8,整,体,89.4,77.2,75.1,Cox & Snell R,2,54.0,31.1,24.1,会计信息、盈余管理,(Model 3),正常公司,93.7,85.7,88.1,表,13,财务危机,预,预警模型,分,分类正确,率,率之汇整,-2,单位：,%,会计信息、盈余管理,(Model 3),正常公司,93.7,85.7,88.1,危机公司,88.9,58.7,49.2,整,体,92.1,76.7,75.1,Cox & Snell R,2,58.5,34.5,25.3,公司治理,(Model 4),正常公司,89.7,88.9,89.7,危机公司,77.8,76.2,69.8,整,体,85.7,84.7,83.1,Cox & Snell R,2,50.1,44.5,39.3,表,13,财务危机,预,预警模型,分,分类正确,率,率之汇整,-3,单位：,%,公司治理、盈余管理,(Model 5),正常公司,92.9,89.7,89.7,危机公司,81.0,79.4,65.1,整,体,88.9,86.2,81.5,Cox & Snell R,2,53.8,46.9,40.5,会计信息、公司治理,(Model 6),正常公司,98.4,91.3,91.3,危机公司,95.2,81.0,69.8,整,体,97.4,87.8,84.1,Cox & Snell R,2,65.9,51.3,44.3,会计信息、公司治理、盈余管理,(Model 7),正常公司,98.4,93.7,92.9,危机公司,95.2,84.1,71.4,整,体,97.4,90.5,85.7,Cox & Snell R,2,67.2,53.7,45.7,*,使用切割,点,点为,0.5,(,二,),模型分类,正,正确率之,汇,汇整,本文之,Logistic,回归分析,模,模型共七,种,种：盈余,管,管理,(Model 1),、会计信,息,息,(Model 2),、会计信,息,息及盈余,管,管理,(Model 3),、公司治,理,理,(Model 4),、公司治,理,理及盈余,管,管理,(Model 5),、会计信,息,息及公司,治,治理,(Model 6),、及会计,信,信息、公,司,司治理及,盈,盈余管理,(Model 7),对财务危,机,机公司及,财,财务正常,公,公司之分,类,类正确率,进,进行归纳,比,比较。,伍、结论,在财务危,机,机公司分,类,类正确率,方,方面，本,研,研究利用,会,会计信息,、,、公司治,理,理变量和,盈,盈余管理,指,指针分别,建,建构七种,模,模型，其,中,中以整合会计信息,、,、公司治,理,理变量和,盈,盈余管理,指,指针所建构之,模,模型在财,务,务危机公,司,司分类正,确,确率有最,佳,佳的预测,能,能力，对,财,财务危机,公,公司之正,确,确分类率,分,分别为：,发,发生财务危机,前,前一年为,95.24%,，前二年,为,为,84.13%,，前三年,为,为,71.43%,，符合本,研,研究假说,五,五。,