资源描述
单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,全球顶级产品设计教案,精品,清代不少词论家皆将周邦彦比拟“词中杜甫”。清初先著、程洪在评张炎齐天乐（分明柳上春风眼）一词时说：“美成如杜，白石兼王、孟、韦、柳之长。” 词洁辑评 A词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1367）但没有展开论述。周济词辨自序谓董士锡于清真词“推其沉著拗怒，比之少陵”。 施蛰存词籍序跋萃编C北京：中国社会科学出版社，1994（P781）董氏为张惠言外甥，承张氏词学，但他只是从艺术风格的“沉著拗怒”方面将清真词比拟杜诗。周济认同董士锡的观点，自己在宋四家词选目录序论中首次提出“清真，集大成者也”的著名论断。浦起龙读杜心解发凡云：“篇法变化，至杜律而极。”周济介存斋论词杂著云：“美成思力独绝千古，如颜平原书，虽未臻两晋，而唐初之法至此大备，后有作者，莫能出其范围矣。” 词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1632）律诗之“法”至杜甫“而极”，词之“法”至周邦彦而“大备”，两者确有可比性。周济在介存斋论词杂著中又提出“诗有史，词亦有史”的观点，但并未将清真词誉为“词史”，他看重的不是“词史”，而是“集大成”。周济是常州词派的真正开宗立派者，推尊词体，认为周邦彦词达到“浑化”之境，是词的最高境界，也是后世学习的最佳典范。周济虽未明确说周邦彦是“词中杜甫”，实际上是认为周邦彦如同杜甫一样，在词史上享有至高无上的地位。他的观点影响再传弟子冯煦，冯煦蒿庵论词说：“提要云词家之有文英，如诗家之有李商隐。予则谓商隐学老杜，亦如文英学清真也。” 词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P35943595）即是把周邦彦比作“词中杜甫”。,陈廷焯词坛丛话把周邦彦推为“圣于词者”的五家之一，说周氏“真千古词坛领袖”。 词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P3723）在白雨斋词话中，陈氏对周邦彦有系统的论述，如卷一云：“词至美成，乃有大宗。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。”卷二云：“顿挫之妙，理法之精，千古词宗，自属美成。”将周邦彦推到词史上的最高地位，但没有将他与杜甫相比。卷八又云：“诗有诗境，词有词境，诗、词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。一则如渊明之诗，求之于词，未见有造此境者。一则如杜陵之诗，包括万有，空诸倚傍，纵横博大，千变万化之中，却极沉郁顿挫，忠厚和平，此子美所以横绝古今，无与为敌也。求之于词，亦未见有造此境者。”“至谓白石似渊明，大晟似子美，则吾尚不谓然。” 白雨斋词话M北京：人民文学出版社，1959（P16、29、221222）他不赞成前人将周邦彦比作杜甫。陈氏认为“变古”而使后人不能再“复古”，才是词中的最上乘。他说：“诗至杜陵而圣，亦诗至杜陵而变。”“诗有变古者，必有复古者。然自杜陵变古后，而后世更不能复古，何其霸也！”他寄期望于来哲，“谁为杜陵，别出旗鼓，以开来学哉？” 屈兴国白雨斋词话足本校注（下）M（P690、693694、696）济南：齐鲁书社，1983（P16、29、221222）呼唤“词中杜甫”的出现，即表明心目中没有一人可配称“词中杜甫”。陈廷焯没有将“词圣”与“诗圣”并列，只是就词论词，见解独到。正统文学观念，词不如诗，词人亦不如诗人。周邦彦词成就再高，也只能与词史上其他词人相比，但无法与大诗人相比，更比不上杜诗。,王国维晚年对周邦彦词推崇备至。他在清真先生遗事尚论中“以宋词比唐诗”，认为“词中老杜，则非先生（按：指周邦彦）不可”。王国维欣赏清真词的“精工博大”、“浑然天成”、“模写物态，曲尽其妙”，欣赏“文字”、“音律”之美，肯定其影响深远，“入人至深”。他认为周邦彦在宋词中地位最高，“两宋之间，一人而已。” 王国维遗书（第十一册）M上海：上海古籍书店，1983年影印本比拟杜甫，是对周邦彦的最高评价。但王国维只是在文字音律、艺术风格及其影响深远几方面立论，并没有看重杜诗的“诗史”、“忠爱”等方面。王国维早先对周邦彦及其词颇有訾议，人间词话中以“雅正”、“深远之致”、“创意”为标准衡量清真词，评价并不高。这与后来对清真词的高度评价看似矛盾，实则统一，他是以不同标准衡量的，自然结论有异。必须指出，历代词论家心目中有好几位“词中杜甫”，绝不只是王国维所说的周邦彦一位，王国维也不是 “词中杜甫”说的第一人，他的观点影响大是事实，但“发明权”不是他。对“词中杜甫”说的历代不同人的不同观点，我们皆应高度重视，充分体认。,全球顶级产品设计教案全球顶级产品设计教案精品清代不少词论家皆将周邦彦比拟“词中杜甫”。清初先著、程洪在评张炎齐天乐（分明柳上春风眼）一词时说：“美成如杜，白石兼王、孟、韦、柳之长。” 词洁辑评 A词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1367）但没有展开论述。周济词辨自序谓董士锡于清真词“推其沉著拗怒，比之少陵”。 施蛰存词籍序跋萃编C北京：中国社会科学出版社，1994（P781）董氏为张惠言外甥，承张氏词学，但他只是从艺术风格的“沉著拗怒”方面将清真词比拟杜诗。周济认同董士锡的观点，自己在宋四家词选目录序论中首次提出“清真，集大成者也”的著名论断。浦起龙读杜心解发凡云：“篇法变化，至杜律而极。”周济介存斋论词杂著云：“美成思力独绝千古，如颜平原书，虽未臻两晋，而唐初之法至此大备，后有作者，莫能出其范围矣。” 词话丛编（第二册）C北京：中华书局，1986（P1632）律诗之“法”至杜甫“而极”，词之“法”至周邦彦而“大备”，两者确有可比性。周济在介存斋论词杂著中又提出“诗有史，词亦有史”的观点，但并未将清真词誉为“词史”，他看重的不是“词史”，而是“集大成”。周济是常州词派的真正开宗立派者，推尊词体，认为周邦彦词达到“浑化”之境，是词的最高境界，也是后世学习的最佳典范。周济虽未明确说周邦彦是“词中杜甫”，实际上是认为周邦彦如同杜甫一样，在词史上享有至高无上的地位。他的观点影响再传弟子冯煦，冯煦蒿庵论词说：“提要云词家之有文英，如诗家之有李商隐。予则谓商隐学老杜，亦如文英学清真也。” 词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P35943595）即是把周邦彦比作“词中杜甫”。,陈廷焯词坛丛话把周邦彦推为“圣于词者”的五家之一，说周氏“真千古词坛领袖”。 词话丛编（第四册）C北京：中华书局，1986（P3723）在白雨斋词话中，陈氏对周邦彦有系统的论述，如卷一云：“词至美成，乃有大宗。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。”卷二云：“顿挫之妙，理法之精，千古词宗，自属美成。”将周邦彦推到词史上的最高地位，但没有将他与杜甫相比。卷八又云：“诗有诗境，词有词境，诗、词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。一则如渊明之诗，求之于词，未见有造此境者。一则如杜陵之诗，包括万有，空诸倚傍，纵横博大，千变万化之中，却极沉郁顿挫，忠厚和平，此子美所以横绝古今，无与为敌也。求之于词，亦未见有造此境者。”“至谓白石似渊明，大晟似子美，则吾尚不谓然。” 白雨斋词话M北京：人民文学出版社，1959（P16、29、221222）他不赞成前人将周邦彦比作杜甫。陈氏认为“变古”而使后人不能再“复古”，才是词中的最上乘。他说：“诗至杜陵而圣，亦诗至杜陵而变。”“诗有变古者，必有复古者。然自杜陵变古后，而后世更不能复古，何其霸也！”他寄期望于来哲，“谁为杜陵，别出旗鼓，以开来学哉？” 屈兴国白雨斋词话足本校注（下）M（P690、693694、696）济南：齐鲁书社，1983（P16、29、221222）呼唤“词中杜甫”的出现，即表明心目中没有一人可配称“词中杜甫”。陈廷焯没有将“词圣”与“诗圣”并列，只是就词论词，见解独到。正统文学观念，词不如诗，词人亦不如诗人。周邦彦词成就再高，也只能与词史上其他词人相比，但无法与大诗人相比，更比不上杜诗。,王国维晚年对周邦彦词推崇备至。他在清真先生遗事尚论中“以宋词比唐诗”，认为“词中老杜，则非先生（按：指周邦彦）不可”。王国维欣赏清真词的“精工博大”、“浑然天成”、“模写物态，曲尽其妙”，欣赏“文字”、“音律”之美，肯定其影响深远，“入人至深”。他认为周邦彦在宋词中地位最高，“两宋之间，一人而已。” 王国维遗书（第十一册）M上海：上海古籍书店，1983年影印本比拟杜甫，是对周邦彦的最高评价。但王国维只是在文字音律、艺术风格及其影响深远几方面立论，并没有看重杜诗的“诗史”、“忠爱”等方面。王国维早先对周邦彦及其词颇有訾议，人间词话中以“雅正”、“深远之致”、“创意”为标准衡量清真词，评价并不高。这与后来对清真词的高度评价看似矛盾，实则统一，他是以不同标准衡量的，自然结论有异。必须指出，历代词论家心目中有好几位“词中杜甫”，绝不只是王国维所说的周邦彦一位，王国维也不是 “词中杜甫”说的第一人，他的观点影响大是事实，但“发明权”不是他。对“词中杜甫”说的历代不同人的不同观点，我们皆应高度重视，充分体认。,THANKS,
展开阅读全文