论文分析审计理论研究的两种框架——理论分析及未来展望

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,论文解读,08会计1班 林晴,审计理论研究的两种框架,：理论分析及未来展望,?审计理论研究的两种框架：理论分析及未来展望?,理论分析,1.微观视角：委托代理框架,2.宏观视角：利益相关者框架,3.两种框架的理论分析,未来展望,4.未来研究方向,审计研究的标准法,审计悖论,审计理论的研究可以分为两个视角:微观视角和宏观视角,但这两个视角的审计理论均无法破解审计悖论。,审计理论的开展一直落后于实践的进程,不断发生的会计丑闻更是将审计推到了风口浪尖。审计者的独立性受到质疑,批评、指责之声不绝于耳,监管者也提出了一系列的措施来加强行业的监管。一个不容无视的事实是,被审计者同时还具有委托人的双重身份,经 济上依赖于他们的审计者在制度上被要求独立于他们。这个一直无法破解的“审计悖论,?审计理论研究的两种框架：理论分析及未来展望?,1.微观视角：委托代理框架,现代审计理论运用两个层次的委托代理关系来解释审计的产生和开展,第一个层次的委托代理关系是投资人与管理者之间的委托代理关系,它表现为管理者受托经营责任的履行;第二个层次的委托代理关系是投资人与审计者之间的委托代理关系,它表现为审计者对管理者履约情况的鉴证。,“受托责任观 主要从微观视角去揭示审计在减缓代理本钱问题中的作用。它以委托人为中心,从公司内部的委托代理契约来研究审计契约,审计者不可防止地在经济上依赖于委托人,审计契约依附于委托人与代理人之间的“奠基性契约，因而陷入了一个“审计悖论的漩涡。,2.宏观视角：利益相关者框架,企业本身是一系列契约联结的有机体,它反映了不同利益相关者对其权利进行讨价还价的结果。各种利益相关者包括股东、债权人、潜在投资人以及其他社会公众等,在资源的计量和利益的分配上需要一种协调机制。因此,利益相关者之间的合作与冲突是审计制度安排出现的根本原因。,与“受托责任观相似的是，它也是以委托人为中心研究审计关系。不同的是，“利益协调论发现了审计的更大需求，因而拓宽了审计的功能，是一种宏观视角.,?审计理论研究的两种框架：理论分析及未来展望?,?审计理论研究的两种框架：理论分析及未来展望?,3.两种框架的理论分析,“受托责任观主要从微观视角去揭示审计在减缓代理本钱问题中的作用。“利益协调论虽然看到了“受托责任观的缺乏，但是它仍然从审计委托权这个角度去理解审计安排。在审计关系的结构中仍然以委托人为中心。实际上只是委托代理框架的宏观拓展，因而存在缺乏。,造成这些缺乏的根本原因有两点：,1。微观视角的研究建立在委托代理框架下，宏观视角的研究虽然建立了利益相关者的框架，但实际上只是委托代理框架的扩展，他们都是以委托人为中心研究审计关系。,2。各种利益主体与审计者就彼此权利、义务的约定形成了审计契约,但是现有研究对审计契约的理解仅仅局限于审计者与某一特定利益主体之间的正式契约安排,忽略了审计者与其他利益主体之间存在的非正式契约安排,因而不能解释其他利益主体的审计权,审计需求仅仅表现为特定利益主体的单方选择,因而无视了全体利益主体对审计者的集体选择。,?审计理论研究的两种框架：理论分析及未来展望?,4.未来研究方向,(1)“利益协调论 的理论根底,应该以审计者为中心构建一个审计关系的理论研究根底,在利益相关者相互制衡的契约框架下研究他们对审计者的集体选择。,(2)审计者独立性的机制设计,在利益相关者对审计的集体选择下,审计者的独立性不只是强加的制度,而是各方制衡的结果。相应的机制设计应该考虑如何改变各种利益主体的力量比照,从而增强独立性。,(3)“利益协调论 的实证检验,“利益协调论 未来的开展除了要为经验研究提供坚实的理论支撑外,它的有效性也有待实证检验的证实。,问题讨论,一、标准研究法和实证研究法的含义,标准研究法：会计理论研究的一般方法，它是根据一定的价值观念或经济理论对经济行为人的行为结果及产生这一结果的制度或政策进行评判，答复经济行为人的行为应该是什么的分析方法。,实证研究法：实证研究法是认识客观现象，向人们提供实在、有用、确定、精确的知识研究方法，其重点是研究现象本身“是什么的问题。实证研究法试图超越或排斥价值判断，只揭示客观现象的内在构成因素及因素的普遍联系，归纳概括现象的本质及其运行规律。,二：标准法与实证法在审计理论研究中的联系,一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是标准法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过标准，才能上升为经世致用的理论，用于标准和优化审计实务。,另一方面，标准审计研究的前提假设假设未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的根底，而主观的价值判定是很难被普遍接受的。这决定了标准法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，标准法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。,在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判定，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么做出客观、准确的解释和猜测。在此根底上，可以采用一定的价值判定标准，利用标准的方法得出“应该是什么的审计标准理论。然后，还需在实践中检验审计标准理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究标准研究再实证研究这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得开展。,三、标准法与实证法在审计理论研究中的区别,1.切入点不同。,标准法是以归纳演绎为主，强调价值判定，研究事物“应该是什么的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用标准法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的根底。,2.功能和开展趋势不同。,标准法的审计理论研究功能是，提供统一、标准的标准，作为最正确审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，猜测实务界会采用什么样的特定审计实务，即解释和猜测审计实务。过去，学术界和职业界在采用标准法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重标准法。,谢谢！,