康德的义务伦理学

,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,康德的义务伦理学,曾勇,主要内容,康德（17241804）,康德的生活简单严谨，他推崇和尊重的是古代斯多葛学派（Stoics）的反省和提升坚强意志的原则，所以为了强化其脆弱的本性，康德以严格的训练，克制舒适和纵容。,康德在其道德理论中,强调人的尊严及其被尊敬的权利,，他以为每一个人之所以有尊严，不是基于其社会地位、不是其特殊才智，也不是其成就，而是其天生的,理性能力,，也就是每个人都可以,思考、选择的能力,，这个能力不只能创造自己的生活，也能制定法律保障和提升相互尊敬。,包涵若干道德原则。,康德的这种力量和依普遍正义原则而行的,责任,为“,自律,”或“,自主性,”（autonomy），在他的政治理论中，自主性就是给予,个人道德权威,和地位，对抗政府的力量。,在此必须强调的是，康德认为自律的基础,不在人的情感,，因为,欲望是偶然的,，而且会因人、因时而异，所以不能作为维持社会机制、制定普遍规则的稳定基础。,系统阐述了“义务伦理学”的规则非结果论。,社会制定不能诉诸外在于人的理性，否则就是他律（heteronomy），而,必须基于理性所形成之法则,，只有如此才能保障自由和正义，对康德而言，所谓,自由把个人特殊的欲望和喜好从属于普遍的道德律之下的能力,。,康德是第一个将“责任”（duty）这个概念当成道德的核心概念的哲学家,。,“责任”,康德在使用这个概念时，,不再是指特殊职位的行为要求，而是扩充为普遍的道德要求，换句话说，康德使用“责任”这个概念是和人的职位无关，道德责任是对每一个人都具有规范作用。,对康德而言，这个概念也,和“效益”无关,，一个行为是否履行道德责任，和该行为所造成的结果并不相关，,因为一个有道德价值的行为，完全是因为这个行为的目的就是为了履行责任。,善良意志(good will),康德认为，除了善良意志，任何东西本身都不是善的。,康德认为，不论在世界之内或之外，只有一样东西可以想象得到是无条件的善（good without qualification），那就是善意志，所谓善意志，在此可以暂时理解为：依照道德要求去选择行为的意识倾向。,他把“意志”解释为按照道德规则、律法或原则行事而不关心利益或结果的人的独特能力。,惟有理性才能确立道德,善良意志乃人的最重要属性；,理性是人的第二个最重要属性。,因此有可能单靠理性基础即可确立起有根据的绝对道德规则，无须引证任何超自然存在物或借助经验证据，只需一种逻辑推理，就可能确立起正确的绝对的道德规则。,绝对的道德真理具备如下要求,1.必须具有,逻辑的前后一贯性,，就是说，不能像“圆是正方形”之类陈述那样自相矛盾；,2.必须具有,可普遍性,，就是说，必须能毫无例外地应用于一切情况，而不是仅能应用于一些情况甚至大多数情况；如“所有三角形都有三条边”这一陈述就是个例证，因为它没有任何例外。,绝对的道德真理具备如下要求,三角形,可以有不同的大小和形状，但根据定义，它们,都有三条边，这是普遍的和无可置疑的,，正如康德所设想的那样，如果真能用同样的方式来制定道德规则，那么，它们也会是无可争辩的，因而,在逻辑上和道德上对所有人都有约束力。,当然，有人会不遵从这些规则，但我们可以明确地斥之为不道德。,例如，他可能证实了这一事实，即寄生生活是不道德的，因为它不合逻辑。他可能要说,，“永做寄生虫，依靠别人过活”,的诫律是不合逻辑的，因为如果大家都像寄生虫一样过活，他们能依靠谁呢？显而易见，它同可普遍性原则发生了冲突，引起了前后矛盾。显然，有的人可能是寄生虫，但决不能所有人都是寄生虫。,若能找到这样的道德绝对，就可以建立起完全无可辩驳的道德体系，而服从这一体系的规则就是合乎道德的，不论行为给自己或别人带来的结果如何。,康德为我们提供了发现道德绝对的主要方法，这就是依靠他的绝对命令。,绝令对命,绝对命令可能有多种表述方式，但它基本上断言，,如果认可某一行为的规则不能为一切人所奉行，那么该行为就是不道德的。,这表明每当人们要做出道德决定时，按照康德的说法，他们就必,须首先自问：“准许我将要实施之行为的规则是什么？”其次要问：“这条规则能够成为一切人都遵行的普遍规则吗？”,绝对命令,举例说来，如果一个懒汉这样想,：“我为什么要拼命劳作求得生存？我何不偷窃？”,如果此人懂得康德的要求，他就要自问支持偷窃这一企图的规则是什么。,该规则必然是：“我将永不劳作，而从别人那里偷取所需之物。”,如果此人再把这个陈述普遍化，它就是,：“谁都不该劳作，人人都应互相偷取自己所需之物。”,为什么说偷窃是不道德的？,但如果无人劳作，就会无物可偷。,那么，人们将如何生活？有谁可供偷窃？很明显，有些人可能偷别人的东西，但并非所有人都能去偷，按照康德的理论，,因为偷窃不能适用于一切，因而是不道德的。,为什么不能杀人？,康德认为，一个人不可能杀死别人而不违反道德绝对，因为倘若如此，他就必须确立起自相矛盾的,规则,：“每个人都应该杀死别人。”,因为生命的意义就是要活着,，所以每个人都要杀死别人同这一意义相矛盾，因而会,违反绝对命令,，,不能够加以普遍化,。因此，,杀人是不道德的,，一个人不应该杀人。,实践命令,任何人都不应仅仅被视为或用作达到别人目的的手段，每个人本身就是独特的目的,至少在道德上说来是如此。这一原则有时被称为康德的,“实践命令”。,如果我们把公正和平等待遇视为任何道德体系的必要属性，那么，它看起来肯定是一条重要原则。,这一原则还可以被用作对于“本利分析”或“目的证明手段之正当性”之问题的“解毒药”。（“本利分析”的问题，同两种形式的功利主义相关联）,医学伦理学领域的人体实验,康德反对,“为了全人类的利益”，,或者,为了可能导致把人仅仅看作“手段“而不是“目的”的任何其他理由,，,把人用于实验目的,。,为了将来拯救千万儿童而对一百名婴儿做实验道德吗？,如果,实验程序是拯救一位儿童的惟一办法,，又能为医生提供将来也许能拯救更多儿童生命的资料，康德或许会同意实验，因为,倘若如此一个人就不仅仅被用作达到一种目的的手段，而且他本身也被视为目的。,这就是说，该实验程序是为了有关人士在本案例中是儿童的治疗目的。,义务而非意向,出于义务感遵从这种规则,康德说，每个人都有按某些方式行动的意向。,这就是说，每个人都倾向于做种种事情，例如捐助穷人，恋床不上班，强奸某人，或友善儿童。,根据康德的说法，因为,意向是非理性的、情感性的,，因为我们,随意向而行时似乎皆出于一时兴致而非出于理性,，所以,人们必须强迫自己出于义务感行道德之事。,义务而非意向,我们有许多不同的行为意向，其中有些是道德的，有些则是不道德。（选择的自由）,然而，如果我们,要合乎道德地行动，就必须服从我们的理性和意志，按照义务感行动,。,康德甚至认为，,除非行为动机是义务而非意向，否则，行为就不完全是道德的。,义务而非意向,按照康德用语的意义，一个人仅凭意向而待人慈善慷慨，不能被认为是完美意义上的道德。,只有当一个人，或许由于生活中某一意料之外的悲剧，不再倾向于待人慈善慷慨，而是,强迫自己出于义务感地如此待人时,，只有此时，他才是完全按照道德方式在行事。,义务而非意向,这一道德方法给大多数人造成的印象是苛刻的，但确实表明康德十分强调他的义务概念，因为它意味着奉行已经确证的绝对的道德规则。,康德自认为证实了道德绝对之后，在他看来显而易见的是，人们要有道德，就应当出于义务感而服从道德绝对。,康德体系的要点与例证,我们已经“证明”，可以,通过理性无可辩驳地确立起绝对的道德规则。,一个人要有道德，就,应当出于义务感而服从这些规则,；,所有人都必须被视为独特的个体，决不应被用来为实现别人的目标或目的服务,。,康德体系的要点与例证,例1：禁止自杀,一个企图,自杀,的人，他陷于绝望之中，但尚有理智。,此人必须弄清其行为,箴言,能否成为一切人的,普遍法则,。他把自己的箴言想象为：“,每当不结束自己的生命很可能带来更多的坏处而不是好处的时候，为了自爱，我应当结束我的生命,。”,康德指出，自爱的感情驱使人们完善生命，以此为由结束生命是自相矛盾的，所以这一箴言,不能被普遍化,。,例1：禁止自杀,由于这一箴言本身完全,不合逻辑,，,同绝对命令相矛盾,，所以不可能作为一切人的普遍法则而存在。,这一箴言还违背了康德的实践命令,每个人本身就是目的,。这是因为，如果此人为了逃避痛苦状况而毁灭自已，他就把一个人仅仅用作维持较好条件的手段，直至结束他的生命。,康德主张，人不是实现别人目的的东西或手段，其本身就是目的；因此，自杀者不可能消灭一个人(无论是他自己还是别人)而不违背这条原则。,例1：禁止自杀,这是对自己的绝对义务(perfect duty to oneself),如果a1代表自杀的行为，M(a1)代表a1的准则，GM(a1)代表a1的普遍化形式。则普遍化原则所要测验的准则是：,例1：禁止自杀,M(a1)基于自爱(self-love)原则，如果生命的持续会苦多乐少，我将缩短自绝生命。,将上述准则普遍化，所得到的是GM（a1）：,任何人当持续生存会带来苦多乐少时，他将基于自爱而自杀。,例1：禁止自杀,由于康德认为自杀是错，所以他要证明a1的行为者不能一致的意愿GM（a1）成为一个自然法则，其论证如下：,GM（a1）不能成为一个自然法则，因为它和我们所认知的自然法则不一致，自爱在自然体系中有一个特殊功能，即促进生命发展和延伸，因此如果基于自爱而消灭生命，则是自我矛盾。,例1：禁止自杀,如果GM（a1）不能成为一个自然法则，则a1之行为者不能一致的意愿GM（a1）成为一个自然法则。,a1是对的，若且唯若a1之行为者可以一致的意愿GM（a1）成为一个自然法则。,a1不是道德上对的行为。,例2：禁止作假的承诺,这是对他人的绝对义务(perfect duty to others),如果a2代表借钱装答应要还，M（a2）则是：当我需要钱且可以在假的承诺之下借到一些时，则我将向他人借钱，而且表示会还钱，虽然我知道我不可能还。而GM（a2）便成为：当任何人需要钱，而且可以在假的承诺之下借到一些时，则他将以假承诺借贷，虽然他知道他不可能还钱。,例2：禁止作假的承诺,康德认为GM（a2）不可能是一个自然法则，因为如果将“当任何人需要借贷时，作假承诺”视为一个自然法则，会隐含一个自我矛盾，也就是说，在这样的事务状态下，一方面每一个人缺钱时都以假承诺借钱，另一方面没有人可以借由作假承诺借到钱，因为承诺总被违反，没有人会借钱给他人,所以我们不能一致的意愿GM（a2）是一自然法则，所以a2是错的。,对康德义务伦理学的批评,一贯性与义务的冲突,他确实证明了有些规则被普遍化之后就会不合逻辑，因而可能由于其不一贯性而被说成是不道德的。然而，这并未告诉我们哪些规则在道德上是正确的。康德在其道德体系的基础上，提出了若干十诫式的道德禁令，诸如“决不杀人“、“决不偷窃”、“决不食言”，等等。,一贯性与义务的冲突,然而，假定不食言会导致某人被严重伤害甚至被杀死。按照康德的说法，我们必须遵守诺言；又由于结果无关紧要，无辜者就只有受伤害或被杀死了。,但实际上，遵守诺言与防止无辜者受害或被杀，哪个更重要呢?这里的问题之一是，康德从未告诉我们，为了服从不同的却同样绝对的规则，如何在相互冲突的义务间进行抉择呢？我们有义务不杀人，也有义务不食言，但当二者相互冲突时，何者优先呢？,许多规则蕴含的道德价值很可疑，却可以普遍化而不缺乏一贯性，例如“,切勿帮助危急之中的任何人,”这条规则，有什么不合逻辑之处和非普遍性吗？如果社会是由完全自给自足的个人所组成的，那么不帮助人就没有什么不道德的。但即使有人遇到危难，又有什么能证实帮助他们的必要性呢?如果某团体中一百个人是自给自足的，另有十五人处于危难之中，那么，那一百人保存好自己的所有物并得以幸存而听任另外十五人死亡，这就是不合逻辑的或缺乏普遍性吗?,根据某种别的规则或原则，这也许是不道德的，但陈述这种规则却可能