资源描述
单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,2015/11/25,#,2015,生活,中,的“智猪博弈”,博弈论第三组案例展示,小组成员：陈曦 朱雨晗 王诗婷 薛慧 许晓昱 郑德一 杨美玲,CONTENTS,成绩较优者费力不讨好现象,01,02,03,企业内部的智猪博弈,社团内部的智猪博弈,04,关于“搭便车”问题的 讨论,01,社团,中的智猪博弈,社团中的智猪博弈,A,是社团会长，有多个部长下属，随着社团事物的增加经常会出现部长推脱会长布置下来的工作，会长只能独挑大梁，可会长若是不再“吃亏”则会影响社团评优，在这里，工作就相当于“踩踏板”，会长就是“大猪”，部长就是搭便车的“小猪”。,案例介绍,假设完成所有工作所要付出的代价是,3,（该代价由消耗精力、时间决定），如果会长部长都工作，则每方付出代价仅为,1,（合作的效率较高），最终评上优秀社团后会长可得益,5,、部长得,2,（该得益与、加分、荣誉有关），如果没评上则社团未通过检查，会长、部长将什么都得不到，假设只要会长或部长有一方完成所有工作，就可以评上优秀,社团，博弈得益矩阵如左侧所示。,博弈分析,02,企业内部的智猪博弈,企业内部的智猪博弈,企业内部办公室政治中，经常会出现这样一种现象：领导喜欢将重要的大量工作或是组长的身份交付给有能力勤劳的员工，所谓能者多劳，这样一来，这些员工的工作量就会远多于其他员工。在这个案例中，有能力的员工就相当于“大猪”，其他员工就相当于“小猪”。,假设完成所有工作所要付出的代价是,7,（该代价由消耗精力、时间决定），如果组长、组员都工作，则每方付出代价为,3,（合作的效率较高），最终工作顺利完成后组长可得益,9,、组员得,6,（该得益与奖金有关），如果工作没有顺利完成，组长、组员得不到奖金（不会扣工资）,03,成绩较优者费力不讨好现象,成绩较优者费力不讨好现象,案例介绍,在班级中学习倡导互相帮助，但学习小组中成绩较优的学生往往需要花费较多的时间去帮助成绩较差的学生而成绩较差的学生却很少能帮到成绩较优的学生，成绩较优的学生很少愿意与成绩差的学生合作。,博弈分析,双方均可选择行动与等待，总分为,10,分，通过学习小组各可以得到,1,的得益，而绩优者付出较多为,3,，成绩差者付出较少为,1,，当成绩差者选择不行动只等待时不需付出而绩优者需付出双倍精力，反之同理；双方都等待则均无得益。,04,关于“搭便车”问题的讨论,为什么需要解决“搭便车”问题,一是意识形态上的问题。“搭便车”的根源是一种投机心理，一方面，投机者抱着“就算我不做，总会有别人做”的想法碰运气；另一方面，在集体行动中，一个人到底出了多少气力往往难以考证，无形中给“搭便车”者提供了机会。这种意识形态不利于自我奋斗，公平竞争意识形态的形成。,二是经济方面，这种行为妨碍市场的,自我调节 过程,，导致市场失灵，使市场无法达到效率。,取消,利益群体,分担,成本，收益共享,比如合租造成的利益群体，如果独门独户，没有什么共同的利益，那就不存在搭便车问题。但是在现实生活中，很多事情是需要一个团队才能完成的，比如开发一个大型项目成立的一个,团队。,在一个团体中，团队合作取得的利益都应该公平分摊到每一个成员中，当然正是因为这种收益公平分摊间接导致了“搭便车”，但是一定要强调成本共担。,如何解决“搭便车”问题？,三,，绩效考核,制度。从团队利益出发，希望每个成员都努力，而管理上当然是个人自发主动的为团队努力是最好的。让大家都努力可以通过奖励和处罚来实现。比如，值日制度，这个在学校中广泛使用。,四，采用奥尔森的“选择性”激励。所谓选择性激励就是,如果你不参加某一集体行动就不能得到或将失去东西。其基本思路是,集体行动所追求的目标是公共物品,而公共物品所提供的只是一种集体性激励,(collective incentive),既然集体性激励不足以让一个理性的人为了获取某一公共物品而奋斗,那么选择性激励,(selective incentive),就很有必要。,简单案例分析（,2,个）,薛慧,复杂案例分析（,1,个）,许晓昱,“搭便车”问题讨论,王诗婷,文档整合,许晓昱,PPT,制作,陈,曦、朱雨晗,课堂讲解,郑,德一、杨美玲,任务分工,THANKS,Designed by Group3 in 2015,
展开阅读全文