资源描述
单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,贫困与营养,什么是贫困？,贫困与收入分配不均有关，但又不是一回事,贫困：缺少达到最低生活水平的能力，所得收入不能维持最基本的生活需求，并且缺乏基本的社会服务。,绝对贫困和相对贫困,识别贫困的方法：直接法和收入法,识别贫困的标准：贫困线,美国的贫困线人均年收入,（1997年美元）,0,1000,2000,3000,4000,5000,6000,5305,4443.3,4012.5,3754,3581.7,2口之家,3口之家,4口之家,5口之家,6口之家,中国的贫困线(,人均年收入RMB元),936,625,3720 广东省深圳市,贵州省黔西县,农村,1800,0,1000,2000,3000,4000,全国平均城镇贫困线水平,民政部2000年数据；,国家统计局1999年数据。,2310 全国平均贫困线水平,3636 上海市,2148 青海省,现行扶贫标准,882,国际上通行的贫困线标准,1985年，世界银行将年人均收入370美元定为全球居民最低生活水准，即贫困线。,1995年，世界银行重新确定全球贫困线标准为：每人每天生活费低于1美元（按1985年美元的购买力平价计算）。,赤贫线：每人每天生活费不足75美分，人均年收入低于275美元。,中国贫困概况,2001年10月，国务院新闻办公室公布，中国农村尚有3000万贫困人口，占农村总人口的3%左右;,城镇贫困人口据估计约有1500万贫困人口。,改革开放以来，中国贫困人口已从2.5亿人减至目前的2610万人，约占世界同期贫困人口减少总量的70%（2005年）。,按国际通行标准计算，目前中国约还有2亿贫困人口。,世界贫困概况,The Millennium Development Goals,如何衡量一国/地区的贫困程度,贫困人口数,贫困人口比率,=贫困人口数/总人口,贫困差距比,=贫困者收入与贫困线的差额的总和/总收入,收入差距比,=贫困者收入与贫困线的差额的总和/（贫困者人数贫困线）,一种度量贫困程度的更精确的指标,PHI（1I）G，,H：贫困人口数，I：收入差距比，G：贫困人口的吉尼系数,造成贫困的因素,联合国农业发展国际基金（The International Fund for Agricultural Development）：,政策因素,环境/自然因素,自然条件；人口压力,文化/制度因素,种族因素；性别因素,政治因素,国际因素,Amartya Sen 森,阿马蒂亚森的研究涉及公共选择、福利、饥荒和经济发展等领域，是现今为数不多的几个横跨多学科的经济学家之一。1998年因其对福利经济学的贡献而获诺贝尔经济学奖，成为亚洲首位诺贝尔经济学奖获得者,。,从“权利”的角度来理解贫困和饥荒,森：贫困与饥荒，1981,饥荒是由粮食供给下降(FAD,Food Availability Decline)引起的吗？,“饥饿是指一些人,未能得到,足够的食物，而非现实世界中,不存在,足够的食物。虽然后者能够成为前者的原因，但却只是很多,可能,的原因之一。”,Entitlements:the set of commodity bundles that a person can command in a society using the totality of rights and opportunities that she/he has.,我拥有什么？取决于我的所有权（禀赋）,怎样利用我所拥有的东西来满足我的需要？,通过所有权的转换,所有权转换的规则是权利关系,权利entitlements,权利关系(Entitlement Relation),以,贸易,为基础的权利：一个人有权拥有通过自愿交易所得到的东西；,以,生产,为基础的权利：一个人有权拥有用自己的资源或在自愿的基础上使用雇佣来的资源生产出来的东西；,自己劳动,的权利：一个人有权拥有自己的劳动能力，并进而有权拥有与自己的劳动能力有关的以贸易为基础的权利，以及以生产为基础的权利；,继承和转移,权利：一个人有权拥有他人自愿赠予他的东西，但后者对这些东西的所有权必须是合法的，而且这种赠予可能要等到赠予者去世后才能生效（如果他是这样指定的话）。,交换权利（Exchange Entitlement）,在权利体系中，一个人可以将其所拥有的商品组合转换成其他商品组合。,“交换权利”是指在一定的所有权情况下，一个人有可能获得的各种商品组合的集合。,“交换权利”实际上就是一个人所拥有的机会。,决定交换权利的具体因素,是否可以找到一份工作，如果可能的话，时间有多长，以及工资是多少,出售自己的非劳动所得资产能够得到多少收入，购买希望得到的东西需要花费多少钱,用自己的劳动力以及他可以购买和管理的资源（或资源提供的服务）能够生产什么,购买资源（或资源提供的服务）的成本是多少，自己能够出售的产品的价格是多少,有权享受的社会保障福利以及必须交纳的税金等。,贫困和饥荒,交换权利,禀赋,经济中的各种变化,生产组织方式,社会保障,就业权利,1943年孟加拉大饥荒,不是由FAD造成的,是交换权利变化的结果,通货膨胀压力引起粮食价格上涨,投机活动使粮荒加剧,不恰当的政策,价格管制及其突然放松,粮食进口管制,对城市人口的粮食价格补贴,死亡率与职业的关系,权利方法的缺陷,权利本身不容易被界定。,当一个社会失去稳定的法律秩序时，权利方法失效。,人们的实际食物消费水平低于他们的权利所允许的水平还有其他原因。,权利方法着重分析的是饥饿。,中国vs.印度,50年代以来，中国在减少贫困和营养不良、改善医疗卫生状况、延长预期寿命等方面的总体情况一直好于印度。,然而，中国1959-1961年曾发生大饥荒。而印度自1948年独立后从未发生过大饥荒。,中国:集中的政治、经济体制,印度:民主政治体制,esp.新闻媒体,贫困、饥荒与政治体制,中国1959-1966年大饥荒,杨涛，“对中国大跃进的经济分析”，经济学报第1卷第1辑。,死亡人数：1650万-3000万,使用权利方法分析中国饥荒问题应注意,该理论是基于市场体系建立的，其中私人财产和商品价格起关键作用。,但中国的情况是,计划经济体制,其他错误政策,FAD确实存在：1957-1961年间粮食总产量分别为1.95,2.0,1.7,1.44,1.48亿吨。,大跃进期间粮食产量剧减原因的分解(%)(省级数据),影响因素,粮食征购/营养缺乏,资源从农业外移,气候条件,#播种面积,农业资本,劳动者,钢铁产量,对总变化的贡献率,-28.3,-33.0,-6.6,-2.5,-1.2,-22.6,-12.9,影响因素,政策因素,化肥,灌溉,其他杂项,残差,#公共食堂/激进主义,无退出权,生产规模,对总变化的贡献率,-5.5,13.9,-0.3,-8.1,2.6,0.4,-0.4,-33.9,使用权利方法的经验分析,待检验假设：粮食供给下降与粮食供应的城市偏向共同导致死亡率大幅上升。,解释变量：人均粮食产量，农业人口比重。,实证结果,在正常年份里，省与省之间各解释变量的差异没有导致死亡率的不同。,1959-1961年，各省人均粮食产出和农村人口比重都显著影响了死亡率：前者10%的下降能解释该省死亡率的4.17%的上升;后者增加10%能解释该省死亡率的7.19%的上升。,其他加剧饥荒的因素,公共食堂,领导的激进态度,粮食出口,等,营养,营养(热量)的摄入是人的基本需要之一。,在发展中国家，营养不良是一个大问题。,收入提高=营养改善？,发展中国家的家庭通常把收入的很大一部分用于食品消费(e.g.50-70%)，所以对多数人口而言，食品的需求弹性很高，对最穷的家庭可以接近于1。,然而，calorie的需求收入弹性不见得同样高。随着消费增加，家庭转向更昂贵的食品。,同类食品之间的替代,不同类食品之间的替代,单位calorie的价格是收入的增函数,营养改善的程度可能远小于收入提高的幅度,贫困=营养不良?,两种观点,（1）认为家庭福利（包括营养）与家庭收入是同义语,（2）家庭福利，特别是营养状况，与收入不是一回事。,政策含义,（1）收入增长以及相关的经济发展措施（如经济多样化，绿色革命）对改善穷人的营养状况起着重要作用,（2）为了减少饥饿和营养不良,必须以专门政策来对收入政策进行补充。,价格补贴,配给,食物分配计划,营养教育,收入对营养的作用到底如何？,(1)矫枉过正(revisionist)的观点：收入增长与营养改善之间没有联系，或至少找不到经验证据(Behrman and Deolalikar,1987).,(2)温和的观点：穷人的营养状况对于收入变化的反应虽小，但在统计上是显著的。,Calorie的消费弹性,Calorie的弹性食品的弹性,差别的大小取决于家庭在边际上对食品的偏好(质量，多样性等),我们预期，对昂贵食品的偏好在较高的人均消费水平下更明显。Calorie的消费弹性将随着消费增加而趋近于0。,在低收入/消费水平下Calorie的弹性如何？有争论。0.5-0,数据收集方法造成的误差,营养调查（24小时观察或食品消费汇报）vs.家庭消费调查,(1)测量误差,消费调查中对食品消费的测量误差（如忽略家庭自己生产的食品）既影响解释变量（家庭总消费），又影响被解释变量（calorie摄入量）,这会导致calorie弹性估计值偏_。,解决方案：,使用工具变量：工具变量必须只与家庭消费相关，而与其度量误差不相关,独立测量的收入,长期收入或财产,弹性估计值的差异不仅仅来自测量误差,数据收集方法造成的误差,(2)食品消费的误报,在消费调查中更容易发生。,在消费调查中，食品摄入不是直接衡量的。食品可能给了客人，雇工，佣人，甚至动物，但却算进了家庭食品消费中。,非家庭成员的食品消费与家庭消费呈系统相关（富有的家庭有更多的佣人，雇更多的劳动力，招待更多的客人，拥有更多的牲畜）。,这种误报使calorie弹性估计值偏_。,解决方案,非参数回归,求较窄收入范围中的（如收入最低的20）弹性，将上述问题限制在较窄收入范围中。,数据收集方法造成的误差,(3)营养调查数据的问题,观察精确性的提高可能被调查设计上的缺陷所抵消,贫困家庭为了面子，可能在调查那天消费比平时多的食品,人们报告的食品消费可能比实际的食品消费要多/好,这些因素会减少低值数据，并使calorie弹性的估计值偏低,关于calorie弹性的争论,一个问题：平均值处的弹性最小值处的弹性,争论的焦点在于贫困家庭收入变动时calorie变动的大小。,较高的估计值,Reutlinger and Selowsky(1976)：calorie弹性在最贫困家庭中约为0.3-0.4，然后随收入增加而降低。,较低的估计值,只有上述值的1/3-1/4,极低的估计值,Calorie的收入弹性基本为0,估计calorie弹性的方法（1）,非参数估计Non-Parametric Estimates,适用于分析有可能是非线性的相关关系,回归函数：y=m(x)+,=E(y/x)+,其中，x为log(家庭人均消费)，y为log(人均calorie摄入量),平滑回归技术：在所有x值的特定范围上，把y对x做加权线性回归，从而得到m(x)和m(x),估计calorie弹性的方法（1）,然后用导数期望估计值(average derivative estimators)来计算在x的不同范围下的斜率，从而得到calorie弹性的图形。,看这种关系的形状，是否随收入增加而变得平坦。,我们关心的问题：,(1)随着收入增加，calorie弹性是否下降？,(2)calorie弹性的估计值(特别是贫困家庭)是否显著不为0?选择适度间隔进行计算。,估计calorie弹性的方法（2）,参数估计,除了消费，calorie摄入量还受其他因素影响,家庭结构,小孩比大人需要的calorie少，故我们有理由预期在家庭规模相同的情况下，小孩多的家庭calorie摄入量较低。,职业,其他条件相同时
展开阅读全文