交通出行与城市功能区布局的若干问题

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,交通出行与城市功能区布局的若干问题,内容提要：居民出行调查不仅为交通规划提供坚实根底；而且可以反映郊区化进程中“居住地与工作地、“学校设置、“商业设施配套、“医院配套等方面的利弊。本课题组在北京、大连、成都三市16个城郊居住区开展了居民出行问卷调查，基于1400份问卷分析，提醒了郊区大型居住区诸项配套设施建立的状况经历与教训，以及居民通勤、上学、购物、看病、休闲等出行状况。说明只有改善功能区布局，才能更好的组织交通，改善居民出行。,2,1 新兴居住区居民出行调查，反映城市功能区的布局问题,1- 1.居民出行调查：通过典型居住区的通勤、上学、购物、看病、休闲等出行调查也可以获取重要的信息与数据，借以分析各种功能区布局方面的问题，及时加以解决，可以大幅度减少不必要的出行，改善居民出行构造。,12.大城市郊区化引发的大规模居民郊迁:近年配合旧城区大规模改造和拆迁，在郊区开展了大规模的住宅区建立，大批中心区居民向郊区迁移。,郊区住宅有优势也有弱点。郊区住宅的弊端特别是初期主要有：其一，市政配套设施建立滞后，生活网点缺乏，影响生活质量。其二，交通不便，居住本钱过大。其三，开发功能单一，很多区域只规划了单纯的住宅开发，使区域成为“卧城，缺乏为居民效劳的多种城市功能等。,3,问卷调查概要：课题组开展了典型住宅区问卷调查。先后在北京、成都、大连选择了16个居住区和2所学校，发出1400份问卷。,典型居住区的选择：中心外缘区和近郊区，普通住宅和经济适用房入住居民大局部是工薪阶层和普通劳动者。如北京的五个居住区方庄居住区是上世纪80年代北京市重点建立的居住区，也是全国的样板区之一，当时的入住者包括高级知识分子、公务员和文化商人等名流。古城南里也是80年代方案经济时期建立居住区，紧靠地铁1号线；利于与近年建立的住宅区作比照。望京居住区是上世纪90年代北京市重点建立的大型社区。天通苑居住区和回龙观居住区是21世纪北京市首批19片经济适用房建立工程。此外调查了中关村某重点小学16年级的家长与学生的出行。大连调查了近郊和开发区的5个居住区锦绣、泡崖、幸福、红旗、百合以及开发区7中；成都调查了6个居住区东光、跳蹬热电、九里堤、芳草桐梓林、晋阳街精一区、成都花园等。,4,调查说明，价格因素是普通居民购房的首选，但是入住后遇到的突出矛盾是交通堵塞和不畅如北京的望京、天通苑、回龙观等大型居住区；同时由于缺少配套的学校、医院和大型商业设施，居民必须外出，加重了出行负担；尤其缺少工作岗位，使这些1020万人的大型居住区成为了“睡城。大连开发区在交通与多种功能配套建立方面获得了一定经历，值得借鉴。,5,2. 交通问题是郊区居住区面临的严重问题直接与间接,2-1. 直接交通问题大型居住区的交通建立严重滞后，造成拥堵，成为重大社会问题,进入21世纪，北京许多居住区的交通拥堵日益严重，成为人代会的主要议题。望京、天通苑、回龙观等大型居住区入住人口超过10万人，由于道路建立严重滞后，公共交通线路通达性差，私人小汽车迅速增长等，居民通勤和外出遭遇严重拥堵，成为郊区大型居住区交通矛盾锋利的典型。,6,2-2.间接的交通问题：,1 住职别离过度：新建的大型居住区以及附近缺少工作岗位，造成远间隔 上班，甚至仍然到中心区通勤。,方案经济时期，大多数单位和企业集中建立住宅区，施行福利分房，实现了“住职就近的规划原那么；同时建立了学校、医院、商店等配套设施，方便了职工。,转入市场经济以来，一方面，商品房为私人购置，以价格作为首选，多数家庭难以做到住职就近；另一方面，在功能区布局上，没有充分考虑住宅区与开发区的有机配合。天通苑和回龙观附近缺乏大型工商业功能区；仅为“卧城，住职别离现象进一步加剧。作为大型开发区的亦庄却呈现相反情况，附近没有经济实用房，大局部开发区职工需要通勤到市区。“开发区(BDA)修建的居住区档次高、价位高，逐步偏离卫星城的规划目的，在开发区工作的人不住在开发区，在开发区住的人不在开发区工作。每天上下班时，亦庄周边的道路仍然承载了极其重要的交通功能。,7,2中小学校缺乏引起交通问题：作为义务教育的小学应该就近入学，但是缺少配套建立；“天通苑开发商承诺的公立义务教育学校出租给民办学校。有的家长为了上高程度小学，每日接送，造成大批交通出行。 (新京报报道),3医疗设施缺乏：居住区内及附近缺少好医院，居民看病必须到中心区，增加了交通出行。“天通苑内只有二级医院，远不能满足居民的就医需要(新京报报道)。,4缺乏商业设施和娱乐设施：缺乏商业设施和休闲场所，也造成居民出行的增加。“睡城是当地居民对天通苑的另一个“别称(新京报报道)。,为了进一步说明由于功能区布局和配套建立的缺乏，造成的间接交通问题，下面以本课题组的问卷调查加以提醒。,8,3居民各类出行与功能区布局的内在关联,31住职别离是新建居住区根本特征，造成通勤间隔 过远,1北京郊区新建居住区通勤间隔 长，过度依赖个体交通,北京市5居住区上班地点与通勤出行状况：第一，住户在本居住区上班比率差异宏大，90年代及其以前建成的小区较高，新建小区比例很低。古城南里高达26：方庄和望京12；天通苑和回龙观只有3.86.5%。说明新建居住区的工作岗位很少。第二，到城市中心四区上班的比率都较高占1/41/5；从与中心区的间隔 分析，新建居住区到中心区上班明显过远。方庄、古城南里到中心区上班者比率较高2422；近年建立的天通苑和望京居住区到中心区上班者也占21.720.4%；回龙观那么高达25.2%。这一比率明显过高，是“住职别离过度的表现。天通苑、回龙观到二环路16km、19km；到市中心天安门19km、24km。,9,2户主通勤出行特征,五个居住区分为三类：,天通苑和回龙观乘坐公共交通汽车、轨道居首位、次为自架私家车，合计占8285。2方庄乘坐公共交通居首位37.5%、次为骑自行车者30.8%； 3.古城南里乘坐公共交通比重高达72%；,望京居首位的是自架私家车45。,按照出行方式分析：,骑自行车出行比重差异较大：方庄最高达30.8%；望京较高12；古城南里占10。天通苑和回龙观只有4.67.9%，原因在于二新区位于北郊五环路以外。步行者古城南里和方庄二区占1/10之外，其它3区比重都相当低，37。,通勤时间：方庄和古城南里有2/3的户主在1小时以内；天通苑和回龙观的通勤时间明显过长，1小时以内仅占3742，12小时者占1/2。,10,北京,5,居住区调查户主上班出行,出行方式,天通苑,回龙观,望京,方庄,古城南里,自驾车,31.5%,38.60%,45%,12.5%,3.6,乘坐公交车,51.0%,46.5%,27.0%,37.5%,67.9%,单位班车,4.6%,2.63,4%,7.7%,3.6%,出租车,0.9%,0.88,8%,1.0%,2.0%,自行车,4.6%,7.89,12%,30.8%,12.5%,步行,7.4%,3.51,4%,10.6%,10.7%,单程时间,(,小时,),2.0,3.1%,8.6,5.1%,2.4%,2.5%,11,3比照大连、成都，“住与“职相对近便,成都6个居住区调查有效问卷290份说明，居住地与工作地相对近便：户主在本住区工作者占43，通勤出行1小时以内者占69，骑自行车与步行上班占55，公交出行占20。,大连5居住区调查有效问卷248份说明：第一，根本做到“住职就近，户主出行时间短，半小时以内占52.2%、1小时以内占86.8%。第二，大连公共交通开展较快，主干道已经没有非机动车行驶。分析户主上班出行：利用公共交通者占53.6%，其它机动方式1/4以上单位班车14.1%、自驾私家车11.3%、出租车1.2%，非机动出行方式大幅度下降，仅占1/5自行车5.2%、步行14.5%。,大连开发区努力贯彻“住职就近原那么，通勤状况合理。在建立初期即要求干部到开发区居住，配以住房。轨道交通的建立，大幅度缩短了与中心区时空间隔 。开发区7中调查户91的户主在开发区工作，单程通勤时间91在30分钟以内。,12,3-2. 看病出行与医疗设施布局,一些新建大型居住区内及附近医疗设施缺乏，远不能满足居民的就医需要，看病必须到中心区。交通出行增加，在途时间过长。,1北京5个居住区居民看病出行差异大，与医疗设施配套相关,北京近年新建天通苑和回龙观由于仅有二级医院，难以适应广阔居民看病需求，造成看病出行间隔 远、出行时间长，必须依靠机动车出行。二区看病出行1小时以内仅占39、34；2小时以上超过22。而古城和方庄居住区1小时以内看病出行超过6575，2小时以上仅占38。,在出行方式方面比照，新建居住区天通苑和回龙观的机动车出行公交车和自驾车到达95左右；骑自行车看病仅占24。方庄居民看病出行利用自行车和保险占40，古城居民占15。,13,路途所需时间,天通苑,回龙观,望京,方庄,古城,1,小时以内,39.6%,34.2,77.3,77.8%,65.6%,1,2,小时,35.8%,43.9,13.6,13.9%,31.7%,2,3,小时,22.6%,21.9,9.1,8.3%,2.7%,距离（,km,）,居住区距二环路、医院,二环路,东直门桥,16.3,西直门桥,19.2,东直门桥,8.2,左安门桥,1,复兴门桥,14,医院,北医三院,15,北医三院,15,协和医院,13,同仁医院,4.1,宣武医院,15.7,北京典型居住区出行调查看病出行,14,北京居住区出行调查看病出行方式,看病出行方式,天通苑,回龙观,望京,方庄,古城,其中：公交车,(,含轨道,),60.3%,69.2,20.9,45,84.6%,自驾车,37.7%,21.8,41.9,7.5%,0,自行车,1.9%,3.9,6.1,22.5%,6.7%,15,2成都、大连新建居住区居民看病出行时间短,成都6小区问卷调查说明：该市看病出行间隔 近，时间短。看病出行1小时以内占95，其中半小时以内占61；骑自行车和步行看病占30，利用公交车者占40，自驾车和出租车占30。,大连5小区调查说明：看病出行1小时以内占75，利用公交车者占62，坐出租车和自驾车者占18.9%、11.2%。,16,1北京最近建立的居住区购物出行间隔 远、时间长。天通苑、回龙观居住区均位于五环路以外，附近缺少配套商业设施，到市中心商业区间隔 超过20公里，而且只有一条干道通向市区，造成购物出行时间过长。与90年代前后建立的小区比照可以证明。,购物出行次数：4居住区每周购物出行12次占7080；古城交通方便每周34次和56次各占1/3。,购物出行时间：近年建立的天通苑和回龙观1小时以内仅占1/2；超过2小时的购物出行超过1/4。比照方庄、古城、望京三居住区出行1小时以内占73左右，12小时仅占21。,购物出行方式的共性：利用公交的出行大都在2938。差异性有：1方庄和古城步行比率高达3638，再加自行车出行比率达5560。2自驾车的比率望京高达40，天通苑、回龙观在30左右；而80年代建立的方庄小区和古城小区都很低。15、2。,17,北京居住区出行调查购物出行,项 目,天通苑,回龙观,望京,方庄,古城,购物出行方式,其中：公交,（含轨道）,36.6%,42.4%,28.9%,29.8%,38.0%,自驾车,32.4%,25.2%,40.2%,15.5%,2.0%,自行车,12.7%,15.2%,15.5%,18.6%,22.0%,购物出行时间,其中：,1,小时以内,50.7%,49.3%,73%,72.7%,73.8%,出行次数,/,周,其中：,1,2,次,68.1%,72.4%,72.8%,80.9%,27.7%,18,2成都、大连新建居住区购物出行时间较短、间隔 较近,成都6个居住区居民购物出行时间1小时以内占88，其中半小时以内占53。大连6居住区居民购物出行时间1小时以内占80。购物出行方式特征是；大连公交出行近占2/3；成都公交车与自行车为主，合计占2/3。,19,3-4学生上学出行与学校建立,新建居住区应该建立中小学，做到“就近入学，特别是小学均应如此。学生上学出行应以步行和骑自行车为主。缺少配套建立的学校会造成大量中长间隔 出行，不同居住区的通学出行比照可以说明其带来的交通压力。,(1) 北京新建居住区学生出行过远、时间过长，接送学生出行增加了城市交通负担；成都、大连大型居住区学生出行,调查发现，北京新建的一些大型居住区没有按照规划建立学校，造成大量不应有的出行。每日接送学生出行与通勤出行叠加，使得道路交通拥堵加剧。,出行时间天通苑、回龙观1小时以内出行仅占1/2左右，其中半小时仅占1/10。比照方庄、古城等居住区，学生出行半小时以内达4760。,从出行方式比照，方庄、古城南里的自行车出行与步行比率高达60上下；而天通苑和回龙观仅占1317，利用公交车、出租车和单位班车出行超过80。,与成都、大连大型居住区学生出行调查比照：半小时以内出行成都占78，大连占85；步行与骑自行车者69、50。,20,2典型重点学校的学生出行,中关村某重点小学16年级接送学生交通方式调查说明：步行与自行车接送学生的比率仅占9.4%；乘坐公交车和城铁者占65，自驾车占14；每日有1400辆小汽车到校，造成严重拥堵。非就近入学学生到达2/3，其中许多是新建小区的学生。这从另一方面说明了小学入学存在的严重问题，及其给城市交通带来的负面影响。,该校学生家长通勤自驾车比率高达58调查对象16年级各选一个班，调查总户数305户，有效问卷299份。,中关村某重点小学家长通勤与接送学生交通方式,自驾车,公交车,(,含轨道,),班车,出租车,自行车,步行,校车,家长,通勤,57.5%,12.3%,10.7%,1.7%,10.4%,7.4%,接送,学生,13.7%,65.2%,6.7%,1.3%,2.7%,6.7%,3.7%,21,大连居住区调查说明：,学生上学出行方式，步行和自行车出行比重高达1/242.2%和7.5%；公交出行占39；家长开车接送占8；利用单位班车者3.2%。,大连典型居住小区调查出行方式分析290户,出行方式,公交车,轨道,交通,单位,班车,自驾车,出租车,自行车,步行,家长通勤,51.2%,2.4%,14.1%,11.3%,1.2%,5.2%,14.5%,接送学生,37.4%,1.6%,3.2%,8.0%,0,7.5%,42.2%,单程出行时间差异较大：,以合理的出行半小时以内计：户主有,52.2%,、第二人,59.4%,、学生,84.8%,。半小时至,1,小时出行：户主有,34.6%,、第二人,34.4%,、学生,14.5%,。超过,1,小时：户主有,13.1%,、第二人,6.2%,。,22,4. 小结功能区空间构造调整,4-1. 加快“郊区城市化建立进程,郊区住宅除理解决交通问题之外，必须创造便利的生活条件建立商业、娱乐设施和效劳业等。这是“居住郊区化的重要后续工程。参照兴隆国家的经历，按照“郊区都市化方向开展建立尝试解决上述问题。“新城市主义成为近年来美国城市设计领域的主流流派。如今对北京、成都周边的城镇住宅开发同样具有现实的借鉴意义。参照“新城市主义形式，结合城市的详细条件，加快“郊区都市化建立，改变“郊区睡城。为郊区居民提供现代化的生活条件。,23,4-2. 特大城市建立“多中心空间格局,北京贯彻“两轴、两带、多中心规划方针，加快 “多中心 建立亦庄、通州、顺义，以及辅助的昌平、沙河等城市中心区。可以从根源上疏解集中的“强向心型的城市交通出行。我国正处在城市化中期加速开展阶段，与欧美国家1小时车程的郊区住宅比，北京距市中心30分钟内车程的住宅，恰恰是国外“新城市主义着力开展的城市新区，主要有昌平、通州、大兴、房山。其它特大城市的郊区化建立同样应该参照这种思路，才能防止出现城市中心区交通拥堵的弊端。,24,谢 谢,2005.12.1.,25,26,