逻辑学-11三段论练习及答案

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,三段论练习及答案,一、单项选择题：,1,、一个有效三段论，若大前提为,MOP,，则小前提只能是（ ）。,A,、,MAS B,、,SEM C,、,MES D,、,SAM,2,、,“,凡大师都不拘小节，凡潇洒的人都不拘小节，可见，潇洒的人都是大师,”,，这个三段论（ ）。,A,、犯了,“,小项扩张,”,的逻辑错误,B,、犯了,“,大项扩张,”,的逻辑错误,C,、犯了,“,中项不同一,”,的逻辑错误,D,、犯了,“,中项不周延,”,的逻辑错误,一、单项选择题：,1,、一个有效三段论，若大前提为,MOP,，则小前提只能是（ ）。,A,、,MAS,B,、,SEM C,、,MES D,、,SAM,2,、,“,凡大师都不拘小节，凡潇洒的人都不拘小节，可见，潇洒的人都是大师,”,，这个三段论（ ）。,A,、犯了,“,小项扩张,”,的逻辑错误,B,、犯了,“,大项扩张,”,的逻辑错误,C,、犯了,“,中项不同一,”,的逻辑错误,D,、犯了,“,中项不周延,”,的逻辑错误,3,、“逻辑是证明的工具，直觉不是逻辑，因此，直觉不是证明的工具。”这个三段论（ ）。,A,、犯了“四概念”的逻辑错误,B,、犯了“大项扩张”的逻辑错误,C,、犯了“中项不周延”的逻辑错误,D,、是有效的，没有逻辑错误,3,、“逻辑是证明的工具，直觉不是逻辑，因此，直觉不是证明的工具。”这个三段论（ ）。,A,、犯了“四概念”的逻辑错误,B,、犯了“大项扩张”的逻辑错误,C,、犯了“中项不周延”的逻辑错误,D,、是有效的，没有逻辑错误,4,、以,PIM,为大前提、,MAS,为小前提构成三段论，则（ ）。,A,、不能必然推出结论,B,、能必然推出,SAP,C,、能必然推出,SIP D,、能必然推出,SOP,5,、大前提为,PAM,，小前提为,MAS,的有效三段论，其结论只能是（）。,A,、,SAP B,、,SEP C,、,SIP D,、,SOP,4,、以,PIM,为大前提、,MAS,为小前提构成三段论，则（ ）。,A,、不能必然推出结论,B,、能必然推出,SAP,C,、能必然推出,SIP,D,、能必然推出,SOP,5,、大前提为,PAM,，小前提为,MAS,的有效三段论，其结论只能是（）。,A,、,SAP B,、,SEP C,、,SIP,D,、,SOP,二、多项选择题：,1,、以,“,有选举权的人都是年满,18,岁的人,”,作大前提构成三段论推理，若加上小前提（ ）。,A,、,“,审判员都是年满,18,岁的人,”,，可得出,“,审判员都是有选举权的人,”,B,、,“,少先队员不是有选举权的人,”,，可得出,“,少先队员不是年满,18,岁的人,”,C,、,“,人大代表都是有选举权的人,”,，可得出,“,人大代表都是年满,18,岁的人,”,D,、,“,有选举权的不都是公务员,”,，可得出,“,公务员不都是年满,18,岁的人,”,E,、,“,小学生不是年满,18,岁的人,”,，可得出,“,小学生都不是有选举权的人,”,二、多项选择题：,1,、以,“,有选举权的人都是年满,18,岁的人,”,作大前提构成三段论推理，若加上小前提（ ）。,A,、,“,审判员都是年满,18,岁的人,”,，可得出,“,审判员都是有选举权的人,”,B,、,“,少先队员不是有选举权的人,”,，可得出,“,少先队员不是年满,18,岁的人,”,C,、,“,人大代表都是有选举权的人,”,，可得出,“,人大代表都是年满,18,岁的人,”,D,、,“,有选举权的不都是公务员,”,，可得出,“,公务员不都是年满,18,岁的人,”,E,、,“,小学生不是年满,18,岁的人,”,，可得出,“,小学生都不是有选举权的人,”,2,、“因为,SAM,，所以,SEP”,，这一有效的省略三段论，其省略的大前提可能是（ ）。,A,、,MAP B,、,MEP C,、,MOP D,、,POM E,、,PEM,3,、一个有效三段论的小项、大项和中项分别为,S,、,P,、,M,，且,P,在结论中周延，则该三段论的大前提不可能是（ ）。,A,、,PAM B,、,MOP C,、,MAP D,、,PIM E,、,POM,2,、“因为,SAM,，所以,SEP”,，这一有效的省略三段论，其省略的大前提可能是（ ）。,A,、,MAP,B,、,MEP,C,、,MOP D,、,POM,E,、,PEM,3,、一个有效三段论的小项、大项和中项分别为,S,、,P,、,M,，且,P,在结论中周延，则该三段论的大前提不可能是（ ）。,A,、,PAM B,、,MOP,C,、,MAP D,、,PIM E,、,POM,4,、下列三段论推理形式中，有效的有（ ）。,A,、,MEP B,、,MAP C,、,PAM D,、,PAM E,、,MIP,SAM SOM,SOM,MAS SAM, ,SEP SOP,SOP,SIP,SIP,5,、以,MAP,为大前提，,SIP,为结论的有效三段论，它的小前提可以是（ ）。,A,、,MIS B,、,MAS C,、,SAM D,、,SIM,、,SOM,4,、下列三段论推理形式中，有效的有（ ）。,A,、,MEP B,、,MAP,C,、,PAM,D,、,PAM E,、,MIP,SAM SOM,SOM,MAS SAM, ,SEP SOP,SOP,SIP,SIP,5,、以,MAP,为大前提，,SIP,为结论的有效三段论，它的小前提可以是（ ）。,A,、,MIS B,、,MAS C,、,SAM D,、,SIM,、,SOM,三段论推理的应用,1,、“常有理”的推理,小王的绰号叫“常有理”。有一天，几个青年工人正在议论要讲真话，反对讲假话的问题。小王突然插话说：“什么真话，谎话，世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜，立即问他：“为什么呢？”,小王回答说：“说谎话就是说不存在的东西嘛，而说不存在的东西是不可能的，那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此，还有谁能说谎话呢？”大家一听，都说小王不愧是“常有理”，连“说谎”这种常见的现象都否认，而且还能说出“理由”来。,有一次，小王所以的车间的团支部，组织青年讨论如何对待流行音乐。会上，大家一致认为：对流行音乐要有分析，我们应该抵制那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时，小王又发表了一通议论：“这个意见是真理，我们都赞成这个意见，所以，我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。,请问：小王的这两个推理对不对？为什么？,小王的这两个推理，都是违反三段论的规则的，因而都是错误的。,三段论的基本规则之一是：在一个三段论中，必须有，而且只能有三个不同的概念。违反这条规则，就会犯“四概念”的逻辑错误。,现在，我们来分析一下小王的两个推理。,我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论：,说不存在的东西是不可能的,说谎话是说不存在的东西,所以，说谎话是不可能的,小王的第二个推理，可以整理为如下一个三段论：,这个意见是真理,我们都是赞成这个意见的,所以，我们是真理,细细一分析，就会发现两个前提中有四个概念：“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。,2,、,a,是北婆罗洲土著人吗？,我们假定：,（,1,）所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的；,（,2,）所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的；,（,3,）绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人；,（,4,）,a,是穿白衣服的一个人。,请你根据以上的条件，判定以下两个判断哪一个是正确的？,（,1,）,a,是北婆罗洲土著人。,（,2,）,a,不是爱斯基摩土著人。,“,a,是北婆罗洲土著人”这个判断为假；“,a,不是爱斯基摩土著人,.”,这个判断为真。理由是题目给的四个条件，可以构成两个三段论推理：,“所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”（大前提），,“,a,是穿白衣服的”（小前提）,_,“a,是北婆罗洲土著人”，,必须犯“中项两次不周延”的错误。,“所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”（大前提）,“,a,是穿白衣服的”，亦即“,a,不是穿黑衣服的”（小前提）,_,“a,不是爱斯基摩土著人”,这一结论合乎三段论的各条推理规则，因而是正确的。,3,、奇妙的逻辑,“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣！但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君无政府党，人人得而诛之。”,“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？可惜外国人看你不起,”,“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值？”,你读了上述的三段文字，一定会禁不住发笑：这简直是奇谈怪论！是的。这是鲁迅在,论辩的魂灵,一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。,请问：从三段论的角度来分析，上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误？,从三段论的角度来分析，本题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。,“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！”这几句话，其实包含着两个三段论：,洋奴会说洋话,你主张读洋书,_,所以，你就是洋奴,洋奴会说洋话,你主张说洋话,所以，你是洋奴,仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思，那么，由此而得出“你是洋奴”的结论，也违反了“中项至少要周延一次”的规则，也是错误的。,洋奴是没有人格的（被省略的大前提）,你是洋奴（前一个推理的结论）,_,所以，你是没有人格的（“人格破产了！”）,这是个省略了一个大前提的推理，这个推理就其结构形式来说是正确的，但是，它的大小前提却是虚假的。,“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？”这几句话，也包含着两个推理：,外国人是说中国不好的（被省略的大前提）,你说中国不好,_,所以，你是外国人,这个推理，也是犯了“中项一次也不周延”的错误。,外国人应该到外国去（被省略的大前提）,你是外国人（前一推理的结论）,_,所以，你应该到外国去,这个推理，虽然就其结构形式来说是正确的，但是，小前提却是虚假的，因为它是前一个错误推理的结论。,“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论：,甲生疮,甲是中国人,_,所以，中国人生疮,这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规则。,4,、这是一条鱼吗？,少先队员小夏和小蔡，在动物园里看到水池中的海豚正在做着各种有趣的动作，逗得他俩大笑不止。突然，池中另一只动物浮了起来，但他们都不认识这是什么。,“大概是一条什么大鱼吧！”小夏说。,“不，这不是鱼。”小蔡说。,“为什么呢？”,“老师不是说过嘛，凡是海豚都不是鱼，这只水生动物不是海豚，所以，它就不是鱼嘛。”,“不，正因为海豚不是鱼，这只水生动物又不是海豚，所以，这只水生动物才是鱼呢！”小夏反驳说。,就这样，他俩谁也说服不了谁。,请你也想一想，那只浮上水面的动物是不是鱼？小夏和小蔡的争论谁是谁非呢？,从题目来看，我们是无法断定那只浮上水面的水生动物究竟是不是鱼的。也就是说，小夏和小蔡的结论都是不正确的，根据不足的。他们的推理都违反了三段论的一条重要规则：由两个否定判断作前提，不能推出结论；如果前提中有一个是否定判断，结论必然是否定判断。,为什么一个正确的三段论必须遵守这条规则呢？,这是因为，如果在前提中，两个前提是否定判断，那就表明，大项、小项在前提中都是分别同中项互相排斥的（即在外延上不重合的），这样，大项与小项就不能通过中项的媒介而形成确定的联系，因而也就无法得出确定的必然结论。比如：,一切有神论者都不是唯物主义者,某人不是有神论者,？,为什么前提之一是否定判断时，结论必然是否定判断呢？这是因为，如果前提中有一个是否定判断，另一个则必然是肯定判断（否则两个否定判断是不能得出结论的），这样，中项在前提中就必然与一个项（大项或小项）是否定关系，与另一个项是肯定判断。这样，大项同小项通过中项而联系起来时，自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定判断了。,按照这条规则，不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼，是用了这样一个推理：,凡海豚都不是鱼,这只水生动物不是海豚,所以，这只水生动物不是鱼,很明显，这一推理正好违反了“由两个否定判断作前提不能得出结论”的规则。因此，即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼（比如是海豹），这一推理也仍然是不合乎逻辑的，其结论事实上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何逻辑上的必然性。,小夏的推理同样是不合乎逻辑的。因为，小夏所运用的是这样一个推理。,凡海豚不是鱼,这只水生动物不是海豚,所以，这只水生动物是鱼,很明显，这同样违反了前述的规则的，而且比小蔡的错误更为明显。因为，前述规则还告诉我们，前提中只要有一个否定判断，结论就应是否定判断，但在小夏的推理中，由两个否定判断的前提，却得出了一个肯定判断的结论，这不是更加不合乎逻辑吗？,5,、两个老同学的友好交谈,苏华和赵方是中学时候的老同学，分别在两所大学学习。暑期中，他们在一块谈起自己学校的情况。,“我们班上不少同学是运动员。”苏华说。,“那你们班上学习情况如何呢？”赵方问。,“不少同学都学得很好。”,“那你们班上的有的运动员一定也学得很好啰！”,“不，不是这样。”,“你这个说法好像不大合乎逻辑吧！”,“没有什么不合乎逻辑的地方，事实如此！”苏华再一次肯定地说。根据他们的对话来判断，他们之中究竟谁的说法“不合乎逻辑呢”？,从苏华和赵方的交谈来看，苏华的说法没有不合乎逻辑的地方；而赵方的说法，倒是不合乎逻辑的。因为，赵方的说法违反了三段论的一条重要规则：由两个特称判断作前提，是不能推出结论的。,为什么用两个特称判断作前提不能得出结论呢？这是因为，在这种情况下，或者无法保证中项至少周延一次，或者要犯“大项外延不当扩大”的错误。比如,:,“,有的团员是青年”,“有的青年是学生”,这样两个判断作为前提，就无法得出结论。,如果我们以,有的团员是青年，,有的工人不是青年,这样两个判断为前提进行推理，虽然其中项“青年”周延了一次，但也同样是得不出结论的。因为犯了“大项不当扩大”的错误。这就说明，用两个特称判断作前提，是得不出正确的结论的。,赵方的说法不合乎逻辑，原因正在于此。因为，他以苏华说话中所表达的两个判断（“我们班上不少同学是运动员”和“我们班上不少同学都学得很好”）为前提，推出了“你们班上有的运动员一定也学得很好”的结论，这实际上是构成了这样一个三段论：,班上不少同学是运动员,班上不少同学学得很好,所以，班上有的运动员学得很好,其中“不少”这个词，可以看作特称量项在自然语言中的一种特殊表达。因此，这一推理就是以两个特称判断作前提的三段论，而这样的推理是违反我们刚刚讲述过的这条三段论的规则的。,