企管专业——公司治理(终稿)

单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,单击此处编辑母版标题样式,N,ever,W,aste a,Good C,risis,An Historical Perspective on Comparative Corporate Governance,1、Varieties of Corporate Governance,(公司治理种类),2、VariegatingCapitalism,(资本主义多样化：,英国、美国、其他普通法国家、拉丁、德国、北欧、日本),3、Conclusions:PatternsamidVariation,（结论：变化中的模式）,Main Points,2,摘要,1、,Varieties of Corporate Governance（,公司治理,种类）,2、,VariegatingCapitalism（,资本主义,多样化）,2.1 Britain 英国,2.2 America 美国,2.3 Other Common Law Countries 其他普通法的国家,Canadian Corporate Governance 加拿大公司治理,Indian Corporate Governance 印度公司治理,Others 其他,2.4 Latin Model 拉丁模式,Italy 意大利,Corporatist Corporate Governance 社团企业的治理,France 法国,2.5 German Corporate Governance 德国公司治理,2.6 Scandinavian Corporate Governance 北欧公司治理,2.7 How Japan Became Unique 日本公司治理的独特性,3、Conclusions:Patterns amid Variation（结论：变化中的模式）,Division of Tasks,3,Main Contents,About the Authors,NBER Working Papers,Abstract,Varieties of Corporate Governance(公司治理种类）,Variegating Capitalism-Britain（资本主义多样化-英国）,4,About the Authors-第一作者,Randall Morck,（兰德尔莫克）,Education,（教育）,耶鲁,-,联合学士和硕士,(,最优等应用数学和经济学,)1979,哈佛大学,-,博士,(,经济学、金融学论文,)1986,Research Interests,（研究兴趣）,Corporate finance,political economy,business history,公司金融 政治经济 商业历史,艾伯格大学、加拿大大学教授，也是一些世界名校的客座教授，发表的期刊论文与出版著作列举起来长达几页，与第二作者也有其他的合作。,5,About the Authors-第二作者,Bernard Yeung,（杨贤）,杨贤教授，纽约大学斯特恩商学院国际商务教授，经济学、管理学教授，并担任纽约大学中国研究所主任，北大光华管理学院战略系名誉教授，华东师范大学顾问教授。,教育,杨贤教授于西安大略大学获得经济数学学士学位，于芝加哥大学,获得其工商管理学硕士及博士学位。,学术成果,研究论文多次发表在经济、金融、战略管理及国际商务顶级刊物,中，现任,国际商业研究杂志,顾问编辑、,管理学会评论,编,辑委员会委员、,管理科学,副编辑，并被推选为美国银行业学,会研究员。,研究领域,国际商务、战略经济学 、国际企业金融、企业战略、外国直接投,资以及制度、经济发展和公司行为间的关系,6,文章来源-NBER working papers,NBER,(national bureau of economic research),d,iscussion and,c,omment,not been peerreviewed,7,Abstract,keywords:,corporate governance regimes,crisis,8,1、,Varieties of Corporate Governance (公司治理种类）,Corporate governance differs fundamentally across countries,Britain,、American、Germany、Canadian、Belgian and so on,varieties of capitalism,differences,labor laws、financial architecture,each should take the other seriously,9,2、,Variegating Capitalism （,资本主义,多样化),2.1,B,ritain,英国,begin with Britain,dispersed ownership,、,An agency problem,Britains corporate governance,summarized,a pyramidal structure,the path of British capitalism,two key features of British corporate governance,:,a perennial takeover threat and powerful institutional investors.,10,2.2,America,美国,1)托拉斯,2）金字塔式企业集团,3）80年代末美国公司治理,4）总结,11,1）托拉斯,（,Trust,）,在,19,世纪末期的股票市场的操纵和掠夺中，强盗式资本家（,robber barons,）通过由摩根银行成立的“托拉斯”创建了庞大的企业帝国。,代表人物：约翰,D,洛克菲勒,(John D. Rockefeller),，杰伊古尔德,(Jay Gould),，约翰皮尔庞特摩根,(John Pierpont Morgan),12,托拉斯本身是法人，由托拉斯董事会集中掌握全部业务和财务活动，原来的企业成为托拉斯的股东，按股权分配利润，参加者在法律上和产销上失去独立性。,股份公司在美国的迅速发展导致了国家的经济实力迅速集中到少数大股份公司手中。例如：标准石油公司，爱迪生通用电气公司，美国钢铁公司和摩根的铁路帝国。,13,托拉斯的终结,由于垄断托拉斯会减少竞争，阻碍企业技术进步和新兴企业的发展，影响中小企业的生存，增加消费者的负担。,谢尔曼（反托拉斯）法（ Sherman Antitrust Act ）和克莱顿（反托拉斯）法（ Clayton Antitrust Act ），先后被国会通过，来限制垄断。,14,2）金字塔式企业集团,（,pyramidal business groups,）,20世纪20年代的收购浪潮建造了巨大的金字塔团队-一些包含数百个不同的企业，组织成十几个或更多层次的集团。,股份公司的所有权的分散是随着金字塔式企业同步进行的。,15,在股份公司所有权日益分散化的趋势下，其中掌握“有意义股权”所需的股份额也日趋减少。,其结果是，现代股份公司只是由最少量的股份所有权来行使支配权，在金字塔的顶端大多数公司的股票持有人几乎可以作为唯一的主人来完全控制整个企业集团的财产，尽管他的所有权是不到整体的百分之一，甚至完全没有股份的经营者也可以行使支配权。,16,“金字塔”消失,罗斯,福的新政利用企业间红利双重征税（intercorporate dividends to double taxation）以及1940年颁布的投资公司法，目标是打破美国大型企业集团，使公司对公众投资者来说更加透明, 减少内部人在自己职权范围内假公济私（减少内幕股），并且保障了大多数股东权利。,20世纪30年代后期的新闻报道描述了几十家集团公司转型做单一公司。,17,18,3）,80,年代末美国公司治理,美国的公司控制权市场类似于英国：入侵者获得的经营不当的企业往往足以构成良好治理的压力。表现不佳的前CEO很少再获得高层职位，大多数（尽管不是全部）并购创造价值，合并后公司的经营业绩改善。,19,随后，收购防御手段增加：反兼并手段、董事会制度以及国家反收购法律。,与此同时，为了更好的合并，目标企业的CEO降低收购防御，因为会收到高额离职补贴，但是大多数这样并购摧毁兼并企业的价值。,20,上述发展和一些著名的治理丑闻（安然公司）的批评促成了备受瞩目的萨班斯法案，该法案实行内部会计和报告标准，并重申了CEO的责任书。,但未能阻止十年后大型银行接连倒闭。而银行危机多于治理的失败，缺陷主要出现在主要银行在庞氏骗局中失去财富。,21,4,）总结,美国是典型的市场经济体制国家,企业融资完全是市场化行为,并形成了完善的高度发达的资本市场。,在此制度背景下,美国企业形成了以资本市场为主导的融资结构以及与之相应的市场导向型公司治理结构:,(1)企业融资以直接融资和股权融资为主,资产负债率较低。同时,受相关法律制度的限制,银行不能成为企业的股东,银企之间的产权制约较弱,银行在融资与公司治理中的作用极其有限。,(2)在股权结构中,机构投资者占主体,股权高度分散化。同时,由于存在监督成本与“免费乘车”问题,股东对公司的联合控制也很困难,其理性选择便是“用脚投票”。,(3)股权的流动性很高。,22,2.3,Other Common Law Countries,其他普通法的国家,美国和英国现在是个人的独立企业，不是企业集团；而且其中大多数大型企业缺乏控股股东。因此，我们在进一步深入之前，先研究一下其他普通法国家，例如加拿大。,23,2.3.1,Canadian Corporate Governance,加拿大,24,加拿大,加拿大在大部分地区实行普通法的法律制度。加拿大在,1608,年至,1759,年间是法国的殖民地，虽说不是公司法，法国民法的一个变种主要存在于魁北克。该混合遗产也影响了政治：相比于美国和英国，加拿大政府进行了更多的政府干预（波特,1965,），加拿大人更可以容忍在政府和企业中的腐败现象（弗朗西斯,1988,）。,2.3.1,Canadian Corporate Governance,25,家族控制的金字塔群包括了排在前100名的国内控制的私营公司，他们的资产占了所有资产的百分之四十，在90年代中期，在一个世纪前也是同样的水平（莫克等人，2005）。虽然不同的家庭企业进入和退出，不管在任何时间点，大约有百分之十的家庭企业控制了其他的金字塔群企业的大部分或全部。,26,加拿大的大型企业的部门逃脱了这种变革，这种变革重塑了许多英国和美国的大企业，使这些企业变成了拥有专业管理的独立的公司。图3显示了一些更有趣的东西：金字塔群稳步减弱，直到20世纪70年代，然后显著的死灰复燃了。,27,虽然它的大萧条跟美国一样严重，加拿大也没有新的,经销商像伯利和米恩斯它对企业集团没有攻击性；但是却大力冲,击了通货紧缩与国家强制要求“稳定价格”的卡特尔（布利斯1987）。商业团体都是合作伙伴，而不是敌人。公司间股利仍然免税，如果豁免母公司持有该附属公司20或以上的股份，公共事业在大金字塔群中依然突出。大股东可以持有任何他们喜欢的股权甚至是100，只要不触发强制要约。,28,图3 演化控制,在排名前100位的企业1902年至1998年不同类别的控股股东的重要性，以总资产和企业的数量进行加权。国有企业，跨国公司子公司，并且公司其控制目前还不清楚被排除在外。自1965年开始，这些数据来自加拿大统计局，并包括完整的金字塔的信息。集团早年成员来自董事联锁和企业或企业家族史。因此，早期的数据可能不完整。,29,图A.加权资产,30,图B.平均加权,a.独立式和广泛持有 b . 广泛持有的金字塔c. 独立的家族企业 d. 家族控制的金字塔,31,一些商业家族坚持着走到了20世纪20年代的繁荣，其他企业在萧条中失去了他们的帝国；还有大量的遗产继承税也是一个主要因素（莫克等人，2005）。继承人卖了很多父亲的企业集团缴纳此税，先祖遗留下来的部分或全部财富被慈善机构抢占了。虽然我们缺乏确切的证据，以资助收购的公平问题，也有可能侵蚀了控制块。,32,遗产税,遗产税是以,被继承人去世后所遗留的财产为征税对象，向遗产的继承人和受遗赠人征收的税，是当今世界许多国家征收的一种税收。征收遗产税，对于健全国家的税收制度、适当调节社会成员的财富分配、增加政府和社会公益事业的财力、维护国家收益具有积极意义。遗产税通常要,和赠与税联系在一起设立、征收。,遗产税是政府对遗产的征税，一般认为，遗产税有助于舒缓贫富悬殊。但也有国家和地区是出于吸引投资、吸引资金流入或其他考虑而特意不设立遗产税或者废除遗产税的。,33,当然，合并浪朝在镀金时代以及20世纪20年代席卷全国（浮生1987; 瓦利德年和2006年保罗）。在收购中普通法原则和先例给股东带来了实质性的权利。如在英国，他们拥有了更换董事的权利阻止了交错轮换董事会，并且横跨股东平等对待的原则去除了交错轮换董事这颗毒丸。收购威胁可能会约束职业经理人运营股权分散的公司，以并购为目标的CEO职业经理人显然在并购风险（乔治暨2007斌）。,34,金字塔群的20世纪60年代末之后的复苏更加耐人寻味。20世纪40年代 和50年代没有不激进的工党政府，也没有强大的养老基金，也没有像英国的扰乱企业集团那样的收购法。收购方保持自由竞标，因为他们想要尽可能多的目标公司的股票。,35,但20世纪60年代带来了生存危机。魁北克平静革命给讲法语的的知识分子国家性名望，和真正的政治权力。,这个时代的大规模国家干预使得的政治关系变成不可或缺的商业资产（Swatsky1987），商业团体的控股家族是非常好地连接（莫克等，2000年）。商业家庭的政治联系密切，他们的群体相对不透明度，在这样的经济条件下大规模的游说可能会使独立的国有企业经济处于劣势（Hgfeldt 2005）。,36,最后，法院，交流会，议会对股东权利也越来越模棱两可。加拿大已被定罪，没有人对内幕交易很明白的知道（Bhattacharya和Daouk2002）。,民族主义论集中负面的媒体关注海外收购，最终生了联邦反外资收购法律（尤其是传媒公司），税优势锁定在加拿大的控制。大金字塔群由加拿大控制，因此，家属可以收购更多的控制模块，也许这也刺激了金字塔的扩展。,37,印度,2.3.2,IndianCorporateGovernance 印度企业治理,1）Family Governance,(家族式管理),2）Tata,（塔塔）,3）Birla,（贝拉）,4）LicenseRaj,（执照统治）,5）Crisis and Result,（危机及结果）,38,1）Family Governance,(家族式管理),India,evenmorethanCanada,entrustsitsgreatbusinesstowealthyfamilies.,印度家族控制和家族化管理弊端重重,用人唯亲、管理欠佳、董事会低效以及缺乏透明度等。据统计，前,500,家印度上市公司的董事会平均只有九名成员，规模偏小；并且，董事会的构成不够合理，家族色彩较重。,39,2)Tata,（塔塔）,塔塔集团是印度最大最古老财团，创立于,1868,年，总部位于印度孟买。塔塔集团的商业运营涉及七个领域：通信和信息技术、工程、材料、服务、能源、消费产品和化工产品；旗下拥有超过,100,家运营公司，其办事机构遍布世界六大洲,80,多个国家，并为,85,个国家提供产品和服务出口，全球各地的职员数量超过,45,万人。,40,3)Birla,（贝拉）,20,世纪初,，不到,20,岁的,G.D.,贝拉孤身从家乡前往加尔各答，在那里创办了一个黄麻加工厂。借助,第一次世界大战,的机遇，将触角迅速伸至钢铁、橡胶及水泥等领域，贝拉家族从此迅速发展壮大。,圣雄甘地在领导“非暴力不合作”运动期间，,G.D.,贝拉给他提供了大量的资金支持，并成为甘地的首席经济顾问。,印度独立后，,G.D.,贝拉与各届政府高层都保持紧密联系，从而继续在工业界呼风唤雨。,41,4）LicenseRaj,（执照统治）,执照统治（,License Raj,）化用“英国殖民统治”（,Raj,）一词，指的是一个由决定经济活动的政府执照和许可形成的全面腐败体系。,独立后,的印度以闻名于世的“执照统治”取代了英国的统治。政府官员们减少了与海外市场的联系，用执照、许可证、税收、法令和关税来控制私营部门。由于没有经受过国外市场竞争的洗礼，印度的商品未能打开出口市场。,42,5）Crisis and Result,（危机及结果）,Bythemid-1980s, the License Raj yoke grewunbearable, and a slow deregulationbegan, accelerating after a 1990,s financial crisis.,所以，,印度独立,和,1990s经济危机,是其公司治理过程中面临的比较巨大的CRISIS，对印度公司治理具有转折性意义。,43,Other Common law economies tend to resemble Canada, pre1920s America, or India, notAmericaandBritain.,Australia,Israel,HongKong,Pakistan,SingaporeandSouthAfricaretainpyramidalbusinessgroups.,世界上的法律分为,普通法系,（common law）,和,大陆法系,（civil law）两大流派。,（1）,大陆法系,，又称英美法系，,属于成文,法，一切以法律条文为准,。,（2）,普通法系属于判例法，法官可以用,判例造法，简单解释判例法就是以前,怎么判，现在还是怎么判。,其他普通,法国家,2.3.3,Others,44,2.4,LatinModel（拉丁模式）,Interwar hyperinflations,and,the Great Depression,E,xporting,socialism,to faltering European democracies.,Different parts of Europe responded differently to these crises.,拉丁模式其实就是受社会主义影响较大的西方国家逐渐形成的新的公司治理模式。,45,意大利,2.4,.1,Ita,lian,Corporate,Governance,意大利公司治理,金字塔式企业集团,pyramidal business groups,企业私有化,Enterprise privatization,46,Transformation of Italian company governance mode,（意大利公司治理模式转变）,意大利的金子塔式的企业管理模式，从19世纪末一直到20世纪90年代。但其金子塔企业管理模式也经历了两个发展阶段,第一阶段：,银行被,认为是,使得工业企业群体化,的主要因素,，,银行可以在企业控股，并,通过增强广泛的交叉控股,形式,使得组织结构像金字塔一样,第二阶段：政府通过对银行的法西斯政府救助破产的银行，使得越来越多的非常贬值工业股份在国家控制下转变为“自治”投资公司，形成了以政府为主导的金子塔式企业管理模式，并且使得银行不能拥有非金融的股权。,47,a state controlled pyramidal business group consstructed by Mussolini,（墨索里尼组建的由政府控制的锥形架构商业组织）,48,The significance of,the second,pyramidal business groups,(第二类金子塔商业模式的意义),在意大利法西斯主义,金字塔模式,里，国家将所有利益“官方化”，宣称能比民主投票的决策过程更能避免忽略单方利益的情况。 每个利益都各自依据他们的标准形成一个自己的实体,唯一的限制就是必须依附于意大利法西斯主义的社团框架内,。法西斯的改革提高对股东保护，禁止银行拥有非金融的股权，增强披露，通过剥离某些交叉拥有的投票权去简化椎体组织。,并且这类国家控制的金字塔模式能同时矫正两种“危险”的意识形态法国大革命的平等主义和亚当斯密的自由放任解决路线。,49,虽然政府控制的金字塔商业模式，相比之前，在管理公平及效率上有很大提高，但因其管理制度混乱，没有同一的标准，使得其在发展中必然受到其他模式的挑战。,1974年意大利创造了一个和美国证券交易委员会类似的模式。全国公司和股票交易所委员会 （CONSOB）来监督上市公司的披露要求。,1975年强制实行外部审核制度。这种混合的制度一直盛行到19世纪。直到欧洲联盟带来的协调，综合业务的平衡和详细的所有权结构披露。,1991年，意大利通过了一个反联合的法律，1998年禁止经理人在没有股东同意的情况下进行对立收购。,上个世纪90年代，大规模的私有化瓦解了墨索里尼建立的政府控制的团体构成（战后政客增强）,Enterprise privatization,（企业私有化）,50,summary： (总结),不要浪费任何一个危机，危机与机遇并存。以银行为首的金字塔商业模式的危机，创造了以政府为主导的金字塔模式，这一新模式增强对股东利益的保护。政府主导的金字塔模式的衰败孕育了私有化商业模式，是的企业运行更加有效，股东利益更好的被保护。,51,2.4.2,Corporatist,Corporate,Governance,社团企业的治理,1）社团主义被广泛认可2）社团企业的治理3）社团治理适合战后重建，不适合长远发展,4,）指出社团治理存在的问题5）指出法国经济中存在的其他问题6）总结：经济学家应深入研究经济创伤对经济体制发展的影响,52,1）社团主义被广泛认可,The Italian model attracted worldwide,interest as a genuine“third way”evading the harsh creative destruction of liberal capitalism and the class conflict of socialism;and leaving traditional national elites secure.,Catholic,Corporatism was soon adopted by Austrias theocratic dictator, Engelbert Dollfu; Spains Falangist dictator, Francisco Franco; and Portugals Estado Novo dictator, Antnio de Oliveira Salazar. All attracted Catholic support by stressing their obedience to Corporatist papal teachings, and secular support by stressing their respect for Italian Corporatism.,53,2）社团企业的治理,The common theme across these otherwise quite different countries was a vertical organization of the economy into officially designated Corporations.,The ultimate unifying goal of the Corporatist State, and the dictator determined how the Corporations worked together towards national prosperity and greatness. Under these conditions,the directors and officers of individual business corporations and member firms in pyramidal corporate groups became subservient to the Corporations to which their firms belonged. Directors and officers were cogs in the workings of a Corporation.,54,After World War II, Corporatism persisted in Iberia (Zaratiegui 2004; Acena and Comin 1995), Latin America (Morse 1964; Veliz 1979; Wiarda 1974), Turkey (Parla and Davison 2004), and the Arab world (Jaber 1966) . Oldmoneyed family controlled pyramidal groups dominate big business in most onetime Corporatist economies: continental Europe (Barca Colpan 2009),55,3）社团治理适合战后重建，不适合长远发展,The French experience illustrates the strains afflicting Corporatist corporate governance over the longer run. Postwar France remained essentially Corporatist through its three decade postwar reconstruction boom(Fourasti 1979).,法国,56,I,n,retrospect,Corporatism,may suit postwar reconstruction. Innovation is not a priority, and existing companies know how to rebuild their physical capital. The security Corporatism provides workers may be genuinely valued after the trauma of war and interwar crises. However, the system proved less adept at maintainingFrench prosperity after reconstruction, when further growth required innovation.,57,4）指出社团治理存在的问题,Most French officers and directors were former,officials,usually from the government bureaucracy regulating the firms industry. Most officials, and hence most corporate officers, attended five elite schools les grandes coles. Their graduates, mostly from upper middle class backgrounds, formed,a tight network governing the State and large businesses public and private sector, listed and unlisted. Sociological research confirms that corporate governance remains entrusted to this small and tight elite (Kramarz & Thesmar 2007). This enshrined elitism attracts growing criticism.,58,A listed firm is run by its Prsident Directeur,Gnral (PDG),总经理兼总裁,.The PDG effectively appoints his own successor. The directors have leverage over older PDGs,for boards can waive,mandatory,PDG retirement at 65. Shareholders interference in governance is not expected.,The PDG typically chairs,the board, and independent directors are unnecessary, though recent guidelines recommend them. Independent directors come from the same tight network, making genuine independence problematic.,59,Rigid,labor laws enshrine basic job protection, benefits and social programs; but many entitlements remain Corporatist legacies varying across industries, inapplicable to entrants, and not portableacross jobs. This provokes,charges that France is an economy of entitled insiders managers and workers and powerless outsiders immigrants and the young.,60,5）指出法国经济中存在的其他问题,most countries suffer periodic financial crises, but the 1720s Mississippi Bubble, a postRevolution financial collapse, bouts of hyperinflation, and high profile banking scandals left France uniquely traumatized. Kindleberger (1984, p. 113) concludes “France lagged behind Britain in financial institutions and experience by a hundred years or so”. French businesses grew with retained earnings and business families retained control generation after generation. These attitudes remain conducive,to Corporatism.,61,French Civil Codes preserve,ownership,concentration by making it virtually,impossible not to bequeath a family business to ones son. French tycoons with families could not leave their fortunes to charities, in marked contrast to other Civil Code economies, such as like Denmark (Thomsen & Rose 2004), which encourage this. Landes (1949) argues that France fell behind Victorian Britain because family control kept large French corporations conservative and reliant on government connections.,62,6）总结,:,经济学家应深入研究经济创伤对经济体制发展的影响,How,financial trauma,affects financial,development,is insufficiently explored.,Given the Depression Era provenance of the institutions that shape corporate governance now, and the current financial crisis, economists need a deeper understanding of how economic trauma shapes institutional development.,63,2.5,German Corporate Governance,德国公司治理,德国,1）德国民法法典,2）工人、银行对公司治理的影响,64,1）,德国民法法典,俾斯麦,第二帝国时期的德国,65,BGB,查士丁尼法典,拿破仑法典,罗马帝国法,法国民法法典,教会法,日耳曼传统,66,2）,工人、银行对公司治理的影响,家庭和银行操作的公司治理监督的双重制度在本质上是有竞争力的经济体系。,监事会受侵蚀，银行的作用下降，社会主义工会影响力很大，通货膨胀、经济大萧条诱发内乱。,纳粹政法控制银行和认命董事会，采用领袖原则治理公司。,银行再次成为银行，劳工领袖可以选择监事会成员，但与第二帝国时期有明显不同。,新时期新变化。,1998年,1870年,1919,年,1945年,1933,年,第二帝国时期,（,1871-1918,）,魏玛共和国时期,（,1919-1933,）,纳粹时期,（,1933-1945,）,二战后,（,1945-1998,）,现代德国,（,1998-,至今）,67,监事会,管理委员会,1.,作为公司的法律代表负责管理工作 ；,2.,成员由监事会任命，任期最长为,5,年，可以连任；,3.,负责报告公司的发展战略、盈利、重大决策等；,4.,对超过股本一半的损失、过度负债等承担具体责任,;,5.,如属玩乎职守造成的损失，应赔偿。,1.,通常由股东和劳动者代表所构成；,2.,人数在,3,21,人之间，任期最长为,5,年，可连任；,3.,任命、撤换管理委员会成员；,4.,不介入日常经营，但有权要求对重大交易进行审批；,5.,个人担任监事会成员总数不能超过,10,家。,68,共同决策：,根据,1976,年颁布的共同决策法，雇员以在监事会中获得席位的形式合法地分配到所有的公司决策的控制权。他们与股票所有者一样，拥有相同的权利。主要理念就是资本和劳动的供给者合作执掌公司。根据公司的规模，工人和工会构成了公司监事会中一半或三分之一的投票权。,69,1,、工人委员会由在企业雇员中选举出的成员组成，工人委员会的规模根据雇员数量而各不相同，小公司没有工人委员会。,2,、工人委员会的决策是事关所有雇员的，所有的工人委员会事务拥有知情权、咨询权及自治管理权。,3,、工人委员会代表着一个机构，其协助规范公司规则，允许讨论冲突，寻求解决问题的办法。同时，机构的设立将单个的雇员、管理者和所有者的决策权或权力拿走,赋予一个选举实体。它允许雇员和工会的参与，但是对公司的管理层施加了约束。,工人委员会：,70,北欧,Controdiction,Explanation,Generalization,corporatist,Law,Conclusion,Controdiction,Egalitarian income distribution,vs,Theleast egalitarian system of corporate governance,Explanation,SwedenspoliticalreactiontotheDepressionwas,socialdemocracy:generoussocialprogramsandbusines,s,subsidiesinreturnforhightaxesandextensiveregulation.,Generalization,TheotherScandinavianeconomiessimilarlyentrust,muchoftheirlargebusinesssectors,to remarkably few families and tycoons.,corporatist,The labor leaders were powful,Transparencyisparamount,Law,T,he Scandinavian countries share a unique legal,system:,though they lack acomprehensiveCivilCodemodels,theyhavenegotiatedcommoncodificationsofspecific,bodiesoflaw.,Conclusion,Thesefactorslimitpecuniaryprivatebenefitsofcontrol,so,thepersistenceoffamilypyramidalgroupslikelyreflects,nonpecuniarybenefitstothefamilies.,2.6,Scandinavian,Corporate,Governance,北欧公司治理,71,HowJapanBecameUnique,Overview,Meiji,Restoration,SOEs,privatization,The countryhas, at one time or another, tried virtually every system.,Before 1868, a profoundly traditional and isolationist society,mademerchantsthebottomcasteinarigidlyhereditarysystem.,l,earningforeignways.ThejuntasentyoungJapaneseabroadtostudy,foreigntechnologies,businesses,andgovernments;andtoreporthome.,The,informed rebuilt Japan,foundedstateownedenterprisestobring,modernindustrytoJapan,.,T,hegovernment conducteda massprivatization,ultimatelytransferring,majorSOEstoleadingbusinessfamilies,师夷长技以制夷,72,zaibatsu,Corporatism,R,esembl,ing,1990s,postsocialist,economies.,keiretsu,T,hesefamiliesusedhugepublicequityissues to build these nascent,corporate groups into vast pyramidal groups called zaibatsu,.,M,ilitarytakeover that brought Corporatism to Japan.,M,ost largecorporationswerefreestandingandwidelyheld,likeAmericas.,The keiretsu defense,whereinagroupoffirms,placesmallblocksofstockwitheachother.,73,lost,decade,As the postwar reconstruction boom ended, stock market and,real estate bubblesexpandedintoalate1980sfinancialcrisis.,unique,succession,system,Japanesebusiness families are unique in adopting highly educated,testedadults as “new”heirsiftheirbiologicalprogenyappearinadequate.,74,3,、,Conclusions:Patterns,amid,Variation,（,结论：变化中的模式,）,3.1,公司治理问题与资本主义一样悠久。投资者将他们的资金委托给经营者的同时必须限制这些经营者的自利行为。从明显的国家差异中做一些概括，我们假定有一个标准的公司治理模型能够适合大部分新兴的工业化经济体和大多数历史上的经济体，也许可能适合所有的发达经济体。,标准的公司治理模型,“,robber barons,” （强盗资本主义）,裙带资本主义,？,75,控股股东做主，其他人是旁观者,裙带资本主义（强盗资本主义）,每一个巨头都在一定范围内通过金字塔形的结构控制了一群相互独立的上市公司。因为这些“强盗资本主义”通过权力施加巨大的政治上或经济上的影响，有时候甚至凌驾于法律之上，这个模型被称为,裙带资本主义,。,76,3.2,分析发达经济体出现严重经济和政治危机时公司治理系统的差异，能够帮助我们区别所谓的资本主义多样化。,危机为制度提供了短暂的可塑性；,危机可能能够弱化先前无懈可击的利益集团；,“强盗资本主义”向新的模式屈服，部分是被设计的，部分是没有意识到的后果，使这些国家走上了不同的路线。,77,3.3,法律渊源引起社会解决问题的方式明显不同,首先，大大简化，英国法庭本身存在强大的控制力；法国法庭不动声色地运用州政府的权力；英国法律在保皇党内战失败后形成一个独立的司法制度,普通法法院,一被发展起来反对皇权。法国的宗教战争以及它的革命法庭热心于将遗留下的不信任的权力下放、司法拥有自由裁量权的拿破仑法典送上断头台。,第二，梅里曼看到民法典铭记法律原则胜过判断。法国的法典，特别地，通过充分地预见所有可能的争端和他们的决议，企图消除司法的自由裁判。,第三，民事裁判地方法官由行政任命产生，因此受到政治上的压力。科菲认为更独立的普通法法院能更好地支持,自调节，与业内人士预提交高标准和私下里处罚这些违反标准的人相一致。相反，民法典，更好地支持裙带资本主义。,78,3.4,普通法原则在不同的国家以及不同的时代的程度不同，并且公司治理的模式也相应的做出改变。,加拿大：,尽管拥有着普通法传统，在,20,世纪,30,年代的时候用通货紧缩反抗卡特尔，这时正值法裔加拿大学者和神职人员兜售社团主义。在,20,世纪,70,年代，加拿大的统一危机包括国家主义政策：严重的州政府干涉主义，外国收购受到限制，并且对加拿大控股的公司进行补贴,无意之间使得“强盗资本主义”模式复活。,独立的印度：,法律规则侵蚀并且“盎格鲁,美国”公司从来没有出现。,当代美国：,收购防御正在削弱普通法原则，企业所有权正在集中。,英国：,普通法原则依然保持强劲并且所有权仍然松散。,79,3.5,法律的渊源可能偶然地代理其他东西,新教主义：,韦伯把新教主义和创业理想联系在一起。两次世界大战期间梵蒂冈吹捧社团教义，淡化竞争，边缘化小股东，并组织经济调控进入公司的业务运行