加拿大诉巴西飞机出口补贴案

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,加拿大诉巴西飞机出口补贴案,报告人：葛仲彰,1,2,案件所涉协议及条款,补贴与反补贴协议（SCM）第1条-补贴的定义,补贴与反补贴协议（SCM）第3条第1款-禁止性补贴,补贴与反补贴协议（SCM）第27条第2款和第4款-对发展中国家的特殊与差别待遇,补贴与反补贴协议（SCM）附录一（K）项-出口补贴例示清单,3,1996,年,6,月,18,日,加拿大根据反补贴协议第,4,条和关于争端解决规则和程序的谅解（,DSU,）第,4,条，要求与巴西进行磋商,1996,年,7,月,22,日,25,日,双方进行磋商，但最终未达成一致意见,1998,年,7,月,23,日,应加拿大的要求，,DSB,成立专家组,1999,年,5,月,巴西与加拿大分别就专家组做出的报告提出上诉,1999,年,8,月,2,日,上诉庭对本案做出报告,同月,20,日，,DSB,通过了上诉庭和专家组的修改报告,2000,年,5,月,2,日,经专家组确定，巴西未按要求履行报告,4,1,Time,：,2,Subsidy Form:,3,Time Period:,4,Rate :,Started From Jun. 1st, 1991,10 years,15 years,2%,3.8%,Interest,S,ubsidy,Loan,5,主要事实,巴西政府从1991年6月1日起开始实行,“,资助出口计划,”,，根据这一计划，巴西政府对巴西出口商的销售提供利润平衡补贴，具体内容是政府对每一笔交易提供3.8%的补贴,6,专家组审理阶段的主要法律问题,专家组的职权范围,巴西援引SCM附录（K）项的抗辩能否成立,巴西可否援引SCM第27条规定而免受SCM第3条的约束,巴西是否提高了出口补贴水平,7,专家组审理过程,专家组的职权范围问题？,巴西主张：加拿大1996年就提出磋商请求，但是专家组1998年才成立，这2年期间涉及的措施没有经过磋商，所以专家组无权审理。,专家组认为，专家组的权限是根据加拿大设立专家组的申请而确定的，而不是基于加拿大的磋商请求而确定的。况且在本案中磋商的请求与成立专家组的请求属于同一主题，即根据,“,资助出口计划,”,实施的补贴，即便是后来实施的补贴也属于这一范围，因此专家组有权审理。,8,专家组审理过程,巴西能否援引SCM附录一（K）项作为抗辩？,巴西主张：,“,资助出口计划,”,实施的补贴是不被禁止的补贴，是SCM附录一（K）项允许的补贴。因为该项规定只禁止,“,保证在出口信贷方面能获得实质性优势,”,的补贴，而巴西的补贴措施的目的不符合这一要求。,专家组认为，如果被诉方援引SCM附录一（K）项作为抗辩，那么其需承担举证责任，即证明其实施的补贴不属于,“,保证在出口信贷方面能获得实质性优势,”,的补贴，但巴西显然没有提供充足的证据证明这一点。,9,专家组审理过程,专家组还认为，巴西对,“,实质性优势,”,的解释，即将,“,资助出口计划,”,所支持的支付信贷条件与潜在的竞争交易的信贷条件做比较以确定是否存在,“,实质性优势,”,，也是不正确的。,专家组对此的解释是：在支付用于获取比没有这种支付时的信贷条件实质上更优惠的信贷条件时，就获得了,“,实质性优势,”,。,最后，专家组得出结论：,“,资助出口计划,”,导致巴西对巴西飞机的出口补贴的条件优惠于本来的交易条件，使出口商获得了,“,实质性优势,”,，属于被禁止的补贴，因此驳回了巴西的抗辩。,10,专家组审理过程,巴西能否援引SCM第27条的规定而不受SCM第3条的约束？,巴西主张，SCM 第27条为发展中国家提供了特属与差别待遇，其规定已经取代了SCM第3条的规定。巴西作为一个发展中国家，可以援引这一条排除SCM第3条对其的约束。,专家组认为，巴西的主张不能成立。因为要适用SCM第27条第2款的规定并不是无条件的，其须符合下面两个条件：一是8年的期限；二是符合第4款的要求。,11,专家组审理过程,专家组认为，根据SCM第27条第4款的规定，发展中国家须在8年内逐步取消出口补贴，并且不得提高出口补贴的水平。而根据WTO所确立的,“,提出积极性的具体要求或抗辩的一方对该要求或抗辩负责举证,”,的举证责任原则，加拿大负有举证责任。,专家组的推理逻辑是这样的：在本案中，加拿大主张巴西违反了SCM第3条第1款，但是SCM第27条为发展中国家规定了特殊与差别待遇，所以如果发展中国家采取的补贴措施符合SCM第27条第4款的要求，那么就不违反SCM第3条第1款。,因此，加拿大要证明巴西违反的SCM第3条第1款，首先要证明巴西违反了SCM第27条第4款的规定。,12,专家组审理过程,巴西是否提高了补贴水平？,选择比较的基准,确定补贴的数额,13,A,、选择比较的基准,B,、确定补贴数额,C,、补贴水平的计算方法,补贴开始于,1991,年，应该以,1991,年的数据为准,SCM,从,1995,年,1,月,1,日开始实行，应该以,1994,年的数据为准,加拿大说得对,应该根据实际支出来计算，而不是预算,这样的话，加拿大从,1994,年以来补贴水平增加了,40%,14,专家组审理过程,综上所述，专家组最后裁定，由于巴西没有满足SCM第27条第4款的要求，所以SCM 第3条第1款规定的禁止对巴西适用。,15,上诉机构审理阶段的主要法律问题,援引SCM第27条时的举证责任？,巴西是否提高了补贴水平？,对SCM附录（K）项的解释？,16,上诉机构审理过程,上诉机构重申了,“,提出积极性的具体要求或抗辩的一方对该要求或抗辩负举证责任,”,的原则。因此上诉机构同意专家组的结论。,上诉机构的推理逻辑是这样的：SCM第27条规定的是发展中国家的肯定性义务而不是肯定性抗辩。第27条规定了发展中国家的特殊与差别待遇，SCM第3条规定的补贴在过渡期对发展中国家不适用。只要发展中国家的措施符合第27条的规定，那么就不适用第3条的规定。如果被诉方是发展中国家，投诉方需先证明被诉方没有遵守第27条，然后才能确定第3条的禁止对被诉方适用。,17,应以,1994,年数据为基准，从而到,1998,年,10,月补贴水平增幅达,60%,，这是巴西政府一贯提高其补贴水平的结果,首先应确认巴西是否提高了出口补贴水平，之后才有必要讨论巴西提出的另一项实体抗辩,1991,年之后历年资金支出都比,1991,年低，因此并未提高补贴水平,确定出口补贴水平时应当以预算为准,应该以实际支出为准,加拿大的观点是正确的,同意专家组的意见,18,实质性优势,=,利益,专家组的意见是错误的,19,上诉机构审理过程,上诉机构认为，专家组在解释,“,实质性优势,”,时把它等同于了,“,利益,”,，如果这二者等同的话，那么附录一（K）项的规定就没有实际意义了，因为SCM第1款已经将,“,利益,”,定义为一种被禁止的补贴了。,20,上诉机构审理过程,上诉机构认为，对附录一（K）项的解释应结合该条款的两段内容进行，虽然巴西只指明第1段，但上下文的规定对正确理解条款的含义是很有帮助的。,第2段的内容是：即使以出口实绩为依据的补贴是为了,“,保证出口信贷条件方面的实质性优势,”,，如果这一补贴符合某个国际组织的要求，仍可豁免。,上诉机构指出，经合组织属于这里规定的国际组织，经合组织规章的有关条款对,“,官方支持的出口信贷,”,做了规定，指出官方支持的出口信贷利率是商业参考利率。,21,上诉机构审理过程,上诉机构认为，判断一项补贴是否给接受者,“,实质性优势,”,，应当将出口商在接受补贴后的实际利率和商业利率比较，如果低于商业利率，就可以认定该补贴给予了接受者,“,实质性优势,”,。,在本案中，巴西拒绝向专家组提供其实际利率的资料，上诉机构认为无法进行比较。而巴西对此项抗辩负有举证责任，因此上诉机构维持了专家组驳回巴西抗辩的裁决结果。,22,案件对中国的启示,援用SCM第27条关于特殊和差别待遇的规定作为抗辩是有条件的，不能滥用。否则会受到其它成员方的投诉以至导致中国败诉。,在援用SCM附录一（K）项规定时援用方需承担举证责任，因此如果中国意图援引该条款，需注意保存相关证据。否则也会因举证不能而导致败诉。,23,谢谢观赏,24,